|
| |
***
FORUM 1 esterno - 2010 - Spazio aperto |
Per il Ministro M.
GELMINI e per l'Assessore Prov.le T. ZANNI |
Voci dalla lontana
periferia del Delta del Po |
|
|
Nave romana, 1° secolo a.C.
|
Documento
sulla scuola del Delta del Po
e della antica città di Comacchio |
Trepponti
|
|
NOTA. Il Delta del Po
(Emilia Romagna) ha un territorio di Km 893 e una popolazione di 68.232
abitanti, 9 Comuni.
Le scuole superiori di II grado sono organizzate in due mega-plessi:
uno a Codigoro, con il Liceo Scientifico, gli Istituti tecnici e la ex-scuola magistrale,
con 750-800 studenti; il secondo al Lido Estensi, con gli Istituti professionali e il
Liceo classico a indirizzo linguistico, con 500 studenti.
I risultati scolastici, in termini di numero di diplomati e di laureati ogni 100
abitanti, danno in coda il delta, tra i Comuni della provincia di Ferrara. Il fattore
determinante è la grande distanza delle famiglie dai due plessi (uno al centro-nord,
l'altro all'estremo confine Sud), a parte una qualche sfiducia ( a torto o a ragione)
delle famiglie nella qualità delle scuole, dato che un numero rilevante di esse
privilegia scuole ulteriormente più lontane (Ferrara, Ravenna, Adria).
Il primo rimedio a questa situazione è la riorganizzazione delle scuole in tre
plessi, con un diverso posizionamento (uno a Codigoro, uno a Comacchio-città, uno a
Migliarino-Ostellato), seguendo il criterio di minimizzare i costi totali, costituiti dal
costo delle scuole e dal costo dei trasporti pubblici scolastici.
Comitato
promotore della Conferenza della scuola, del 2008*
DOCUMENTO PER LA SCUOLA SUPERIORE DI II° GRADO
DELL'AREA DEL DELTA DEL PO (Emilia- Romagna)
Comacchio, 29 ottobre 2009
1.- Premessa. Il Comitato per la scuola, riunito a
Comacchio il 29 ottobre 2009, ha approvato un Documento, contenente alcune “Linee
guida per la scuola superiore di II grado”, risultate dalle conclusioni della
Conferenza tenuta a Comacchio l'11 dicembre 2008, con la partecipazione di 4 professori
universitari.
Il Documento ha per argomenti:
a) la situazione complessiva del Delta;
b) la situazione di Comacchio, inserita nell’area complessiva del Delta.
Il Documento prende in considerazione solo il problema della localizzazione delle
scuole di II grado, sotto l’aspetto della vicinanza alle famiglie, fisicamente,
tenendo conto degli orientamenti del Ministero per la riorganizzazione e programmazione
delle scuole. Esso, invece, non si occupa dei problemi organizzativi e didattici, interni
alla scuola.
2.- La situazione nell’Area del Delta.
Alla luce delle statistiche illustrate nella Conferenza del 2008, il Delta, pur avendo
fatto grandi progressi rispetto a 30 anni fa, ha alcune criticità, che ne evidenziano un
ritardo, rispetto a Ferrara e al resto della Provincia.
In estrema sintesi, queste criticità risultano:
a) dal numero di diplomati ogni 100
abitanti: 27,75% a Ferrara; 18,86% a Codigoro; 17,31% a Comacchio;
b) dal numero di laureati ogni 100 abitanti: 11,71% a Ferrara; 3,32% a Codigoro;
2,58% a Comacchio.
Pur se i fattori limitanti sono tanti (tra essi, il funzionamento delle scuole), il
fattore probabilmente più grave è quello della distanza fisica delle famiglie dalle
scuole.
- Dal punto di vista delle famiglie, la scuola
pubblica dev’essere accessibile in termini distanza, perché il dover fare ogni
giorno una lunga percorrenza, già al mattino fa arrivare i ragazzi, stanchi, a scuola; e,
nel pomeriggio, viene a mancare il tempo per ripassare, a casa, quanto imparato la
mattina, per supplire ad eventuali lacune recuperando sui libri quanto eventualmente non
compreso la mattina, dal docente.
- Dal punto di vista ministeriale, c’è un problema di costi, costituiti dal costo
della scuola in senso stretto, e dal costo del trasporto scolastico. Ad es., una sola
grande scuola per un grande territorio, può forse costare meno di due scuole, ma costa
tantissimo in termini di trasporto.
Nel caso del Delta, attualmente, ci sono due grandi plessi scolastici
(Codigoro e Lido Estensi) e, in entrambi, non sono presenti tutti gli indirizzi. A
Codigoro manca il Liceo Classico; al Lido Estensi non ci sono gli Istituti tecnici e
c’è un Liceo classico a indirizzo linguistico, che è un ripiego e che non è
conforme ai nuovi indirizzi ministeriali.
Dal punto di vista della
localizzazione, il plesso di Codigoro, pur se baricentrico rispetto al Delta mantiene
il peso della grande distanza da molte famiglie (ad. es., Goro, Gorino), pur tenendo conto
del miglioramento recente dei mezzi di trasporto.
Lido Estensi, a sua volta, è addirittura all’estremo confine Sud del Delta, e questo
pone un altro grande problema per le famiglie dei Comuni del confine Nord-Ovest.
Dal punto della dimensione il plesso di Codigoro è troppo grande, così da creare
diseconomie proprie delle macro-strutture, e difficoltà di gestione didattica e
amministrativa.
C’è, poi, un Istituto di Agraria a Ostellato, che ha problemi di sopravvivenza
numerica studentesca. Questo Istituto va salvato in una ottica di riordino organizzativo
delle scuole del Delta.
In considerazione dei disagi, derivanti dalla distanza sia rispetto a Codigoro, sia
rispetto ad altri centri scolastici (Ferrara, Adria, Ravenna), molte famiglie privilegiano
(a modo loro) la qualità della scuola, e
dunque fanno scelte a favore di queste tre città.
Questo risulta valere anche per Comacchio, dalla quale esce giornalmente un numero elevato
di giovani, con oneri di trasporto (e conseguenti disagi per gli studenti) tra i più
elevati nella provincia.
B) Linee per il futuro. Il problema
della distanza non può essere risolto mediante un semplice aumento degli autobus, ma
partendo dal riordino delle infrastrutture viarie e dalla riorganizzazione territoriale
delle scuole, e questa ipotesi può essere impostata correttamene solo partendo da un quadro complessivo, aggiornato, del territorio sia
dal punto di vista economico sia dal punto di vista sociale.
Sembra fuori discussione che l’area di Comacchio, grazie al turismo, abbia oggi un
ruolo strategico totalmente nuovo, rispetto agli anni ’60 e ’70, quando furono
fatte le grandi scelte di localizzazione a Codigoro.
Questa valutazione pone in primo piano i problemi
di riequilibrio e sviluppo economico del territorio nel suo complesso, rispetto al
quale sono centrali il riordino delle infrastrutture viarie (in particolare per il
collegamenti tra l’interno e la costa e viceversa) ed il recupero ambientale.
Rispetto alle esigenze dello sviluppo economico del Delta, la scuola è il fattore
strategico più importante.
In conclusione, il Comitato suggerisce, sia per lo sviluppo economico, sia per la scuola:
1) un nuovo piano territoriale del Delta per
le infrastrutture viarie, per rendere possibili trasporti migliori. In questo senso
appaiono prioritari:
a) un asse stradale veloce tra Codigoro e Comacchio;
b) una metropolitana su rotaia ferroviaria tra Migliarino-Ostellato e
Comacchio-Portogaribaldi, e che potrà essere estesa a Portomaggiore, già collegata a
Bologna con ferrovia, e così collegare il Delta con Bologna.
2) tre plessi polivalenti di II grado:
uno a Codigoro, uno a Migliarino-Ostellato, e uno a Comacchio.
Oltre la conferma del Liceo Scientifico a Codigoro, si propone il Liceo classico a
Comacchio-città”.
C) La posizione della città di Comacchio. La città di Comacchio è, tuttora,
totalmente sguarnita delle scuole di II grado, e questo suscita una grande meraviglia in
quanti, da fuori, sono a conoscenza della antica storia della città ed, oggi, del
ritrovato primato in campo economico nel Delta.
Questa constatazione stride col fatto che a Comacchio città, ad esempio, da anni
opera Palazzo Bellini (con la Biblioteca Civica "L. A. Muratori", l' Archivio
Storico, la Sala Polivalente, la Galleria d' Arte), che potrebbe svolgere una funzione
complementare importantissima per la scuola.
Negli anni ’70 Comacchio ha perduto il Seminario che, storicamente, era il
“Liceo Classico” del Delta, considerato che ad esso affluivano i giovani delle
varie parrocchie, e che una buona parte usciva dal Seminario per poi laurearsi. Esso era
fondamentale per la formazione della classe dirigente.
Questa perdita non risulta
essere stata minimamente alleviata dal posizionamento successivo, al Lido Estensi, del
Liceo Classico a Indirizzo Linguistico.
Per spiegare come Comacchio-città sia del tutto sguarnita di scuole di II grado,
occorre risalire agli anni ’50-’60, in cui la città ha conosciuto un periodo di
notevole degrado. E’ il periodo in cui furono fatte le grandi scelte per la scuola
pubblica in Italia, fu chiuso il Seminario e tolta la Diocesi. Ma la storia ha, poi,
smentito quanti la ritenevano destinata ad un declino inarrestabile.
La scuola è strategica per lo svolgimento del nuovo ruolo della città e,
particolarmente, quella per la formazione della classe dirigente locale e per la cultura
dell’ambiente. Ciò suggerisce di posizionare a Comacchio città tutto il plesso del
Lido Estensi e prioritariamente il LICEO CLASSICO.
In considerazione del fatto che la distanza tra Comacchio città e gli altri
Comuni rimane (pur se è minore, in confronto al Lido Estensi) va vista positivamente
anche la istituzione di un College o di un Ostello per la gioventù, in modo che i giovani
che vogliono restare in città (vicino alla scuola) durante la settimana, possano farlo.
Comacchio 29 ottobre 2009
*Comitato promotore della Conferenza della scuola, del 2008:
RAG. BELLOTTI CONCETTO , DR. BENEVENTI MARIO, DR. BINI GIUSEPPE, PROF. BONAZZA
VINCENZO, GEN. BOSCO ANTONIO (U), RAG. CARLI
PAOLO, PROF. FELLETTI SPADAZZI NENO , SIG. FERRONI MARCO, PROF. GATTI LORENZO, RAG. GUIDI
MARGHERITA , PROF. LUCIANI NINO , DR. PERSANTI GIANNI, DR. SAMARITANI NINO , RAG.
SCRIGNOLI FAUSTO, DON ZAGHI PIER GIORGIO, DR. ZAGO WALTER, SIG. ZANNI TONINO. |
La questione dell'aggancio dei PROF alla DIRIGENZA STATALE
e quella del diritto alla pensione, per gli incarichi retribuiti
Due nuove SENTENZE: una a FAVORE, l'altra a SFAVORE |
Questa sentenza dispone che il
trattamento retributivo dei professori universitari
non è collegato a quello dei dirigenti statali |
Questa sentenza dispone un autonomo trattamento pensionistico per il servizio in qualità
di assistente ordinario, in aggiunta al servizio di prof. incaricato interno. |
TAR - Tribunale Amministrativo Regionale dell'Emilia Romagna, Sez. I - Sentenza n.
942/09, depositata il 11 giugno 2009
(Stralcio)
Sul ricorso proposto contro l'Università di Bologna,
…
I ricorrenti, tutti docenti universitari di vario livello, agiscono per il
riconoscimento del diritto alla corresponsione delle differenze retributive connesse agli
aumenti stipendiali previsti dall'art. 1 della L. n. 34/1997 per i dirigenti dello Stato.
Lamentano in buona sostanza, gli interessati, che nei loro confronti non sia stata fatta
applicazione dell'art. 36 del D.P.R n. 328/1980 il quale avrebbe sancito un chiaro e
diretto collegamento dei trattamenti economici relativi ai professori universitari e ai
dirigenti statali. Ne sarebbe derivato, a parere degli istanti, un mancato adeguamento
delle retribuzioni dei ricorrenti in dipendenza dell'omesso riconoscimento,
dell'indennità di posizione, invece, attribuita ai dirigenti generali dello Stato per gli
anni 1996 e 1997. Il ricorso é infondato.
La materia, peraltro assai risalente, è stata da tempo
affrontata e chiarita, sia dalla Corte Costituzionale che dalla giurisprudenza
amministrativa. Già con la sentenza n. 219 del 17 luglio 1975 la Corte aveva sancito, in
ordine al riassetto del pubblico impiego e in particolare con riguardo al trattamento
economico dei professori universitari, non una correlazione permanente ed immutabile, ma
soltanto una tendenziale equiparazione delle posizioni retributive. In questo senso è
stato chiarito che gli art. 73/3° c. L. n. 11 luglio 1984 n. 312 e 36/8° c. D.P.R. n.
382/1980 hanno esclusivamente commisurato il trattamento economico dei professori
universitari dell'ultima classe di stipendio a quello goduta dai dirigenti generali di
classe A dello Stato senza creare alcuna sovrapposizione o alcuna identità di situazioni
( Tar Piemonte n. 62/1993 ) E' stato ulteriormente precisato che equiparazione tendenziale
non significa uniformità totale né ingenera dubbi sull'obiettiva diversità delle
funzioni professionali anzidette con la conseguente possibilità di uno sviluppo
differenziato dei trattamenti economici, sempre nel rispetto dei canoni costituzionali di
riferimento (TAR Marche n. 349/1986 ).
In conclusione appare del tutto evidente che l'art. 36
della L. n. 382/1980, pur conservando ai professori universitari la già acquisita
equiparazione del trattamento dirigenziale, ha dettato una disciplina uniforme per tutti i
docenti, senza distinzione e dunque esso rilevi quale mero parametro di calcolo della
retribuzione di questi ultimi, essendo per ogni altro aspetto del tutto differenti le
retribuzioni delle due categorie di dipendenti pubblici. Ne discende che il riconoscimento
di emolumenti strettamente ed inscindibilmente correlati all'esercizio di funzioni proprie
della. dirigenza statale non appare compatibile con il quadro interpretativo appena
tracciato e quindi il ricorso deve essere respinto.
…
Per questi motivi, definitivamente pronunciando sul ricorso in
epigrafe lo respinge.
|
Corte dei Conti - Sezione giurisdizionale per la Emilia Romagna - SENTENZA n. 996/06/C, depositata il 27.9.2006, confermata in
appello dalla SEZIONE PRIMA GIUR. CENTRALE con sentenza N. 446/2008/A.
(Stralcio)
Con
il provvedimento n. 26568 del 21.9.1995 il Rettore della Universita' di Bologna negava al
ricorrente trattamento pensionistico per il sevizio prestato dal prof. … in qualita'
di assistente ordinario dall' 1.11.1973 all' 1.8.1985, avendo costituito titolo per la
nomina a professore associato.
L' amministrazione pone a sostegno della propria
deliberazione la previsione dell' art. 133 del T.U. 29.12.1973, n. 1092, che, come e'
noto, prescrive il divieto di cumulo del trattamento di quiescenza rispetto a quello di
attivita' di servizio quando si sia in presenza di servizi che siano l' uno la
continuazione dell'altro, come ribadito nella compiuta memoria depositata l' 8.3.2006.
Risulta agli atti che il ricorrente era stato
dipendente dell' Universita' di Bologna con l' incarico di “ incaricato esterno”
dall' 1.11.1966 al 30.10.1973 ed
“interno” dall' 1.11.1973 sino all' 1.8.1985, ed “assistente
ordinario” dall' 1.11.1973 all'1.8.1985, nonche' nominato “professore associato
confermato” dal 20.3.1985 ad oggi.
Risulta, altresi', che con deliberazioni E.N.P.A.S.
del 4.11.1991 e 22.4.1991, veniva riconosciuto al ricorrente indennita' di buonuscita
anche per il servizio prestato in qualita' di assistente ordinario, ma nulla gli era
corrisposto a titolo di indennita' sostitutiva di pensione per quel servizio.
Reputa questo Giudice che sia corretta l'
interpretazione fornita dalla parte ricorrente, secondo cui il solo servizio di professore
incaricato e' stato valutato ai fini della nomina a professore associato confermato, in
quanto l' art. 50 del D.P.R. n. 382 dell' 11.7.1980 pone come requisito per la
partecipazione al giudizio di idoneita' una delle due qualifiche di professore incaricato
o assistente ordinario alternativamente e non cumulativamente; nei fatti e' dato, inoltre,
rilevare che la nomina del prof. … e' avvenuta come “professore associato
confermato”, in prosecuzione del ruolo di professore incaricato e non di “non
confermato”, come sarebbe avvenuto in prosecuzione del ruolo di assistente ordinario.
Ancora, il riconoscimento di una buonuscita per il
servizio prestato dal ricorrente in qualita' di assistente ordinario, che invece e'
avvenuto con le citate delibere del 1991, non sarebbe giustificabile alla luce di una
continuazione professionale come invocata dall'amministrazione.
Resta assorbita ogni ulteriore censura.
Il ricorso, pertanto, si manifesta giuridicamente fondato e se ne dispone l'
accoglimento e per gli effetti si dichiara il diritto del ricorrente alla liquidazione di
autonomo trattamento pensionistico (assegno sostitutivo) per il servizio prestato presso
l' Universita' di Bologna, Facolta' di Scienze MM. FF. NN. in qualita' di assistente
ordinario dall' 1.11.1973 all' 1.8.1985.
….
Per questi motivi, la Corte
dei conti … accoglie il ricorso in
epigrafe, come in motivazione. |
|
La
sentenza sulla costituzionalità della legge sul Fuori Ruolo |
 |
Avvertenza.
In precedente servizio avvevamo data informazione che a luglio sarebbe uscita la
sentenza della Corte Costituzionale sul ricorso di numerosi Tar, per presunta
incostituzionalità della legge statale sulla progressiva abolizione del Fuori Ruolo dei
docenti universitari. Questa Sentenza c'è stata il 16 luglio u.s. .
In questo servizio, riportiamo il dispositivo della sentenza, ed il commento di un Collega
esperto (che ha voluto conservare la riservatezza sul suo nome) sul grado di rilevanza
della sentenza.
SENTENZA N. 236, ANNO 2009, del 16 luglio 2009"
DISPOSITIVO: " La CORTE COSTITUZIONALE dichiara
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 434, della legge 24 dicembre 2007, n.
244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello
Stato - legge finanziaria 2008), nella parte in cui si applica ai professori
universitari per i quali sia stato disposto il collocamento fuori ruolo con formale
provvedimento amministrativo e che hanno iniziato il corso del relativo periodo."Nei
ricorsi, il motivo più forte di opposizione alla legge era stata la sua presunta
"irretroattività".
Su questo la Corte ha precisato:
"La norma impugnata sembra porsi in violazione dell'art. 3 Cost
"per la retroattività dei suoi contenuti precettivi".
"Questa Corte ha affermato più volte che l'irretroattività della legge è
principio di carattere costituzionale soltanto per le norme penali, in quanto sancito
dall'art. 25 Cost.
Per le norme non penali la retroattività delle leggi è consentita, ma nel
rispetto dei principi di ragionevolezza e di eguaglianza.
In questo quadro sono,
- in primo luogo, legittimamente retroattive sul piano costituzionale le norme
interpretative, in quanto affermano una delle possibili varianti di senso già desumibili
dalla lettera della disposizione interpretata.
Anche norme innovative con efficacia retroattiva sono legittime (ad
eccezione delle norme penali punitive), purché la retroattività trovi adeguata
giustificazione sul piano della ragionevolezza e non contrasti con altri valori ed
interessi costituzionalmente protetti, tra i quali va inclusa anche la tutela
dell'affidamento legittimamente sorto nei destinatari, in quanto principio connaturato
allo Stato di diritto".
In questo senso, una volta che un decreto rettorale è stato emanato
legittimamente e ha prodotto degli effetti, esso non può essere revocato se va a ledere "un
diritto legittimamente sorto nei destinatari". |
Anche Sentenza del Consiglio
di Stato sulla negazione dei 2 anni, dopo i 70 di età Nel nostro Ateneo di Bologna c'erano stati non pochi
ricorsi al TAR dell’Emilia Romagna, che aveva sospeso i decreti rettorali relativi,
in attesa del giudizio.
I ricorrenti opponevano la illegittimità del dimissionamento generalizzato dei
docenti al limite dell'età pensionabile, senza riguardo alla applicazione prudente che la
nuova legge raccomanda, per prima, nel concedere i 2 anni aggiuntivi di servizio, ex-art. 16 comma 1 del d.lgs. n. 503 del
1992.
Sopravviene, in seguito a ricorso dell'Ateneo, una sentenza del Consigio di Stato che
conferma le decisioni del TAR.
In conclusione le negazioni del biennio sono legittime, solo se motivate da caso a
caso, in relazione alle necessità didattiche.
Questo comporta (N.d.R.) che, caso per caso, ogni decisione dovrà passare per le
Facoltà, gli organi competenti per valutare le relative esigenze.
Si potrebbe opinare che è solo una questione di ritardo. Questo accadrebbe se il
CdA confermasse i dimissionamenti motivando, a sua discrezione, caso per caso. E questo è
verissimo.
C'è, però, a Bologna un fatto nuovo: che è stato eletto un nuovo Rettore, che
entrerà in carica il 1 nov. 2009.
Vedremo come andrà a finire. |
|
 |
Riferimento
all’ Art. 72 del Decreto legge n. 112 del 2008, di modifica
l''art. 16 comma 1 del d.lgs. n. 503 del 1992, relativo al
diritto ai 2 anni
di proroga del servizio, dopo l'età pensionabile
In attesa dell'esito dei ricorsi al TAR
contro l''Ateneo di Bologna
CIRCOLARE DEL MINISTERO DELLA FUNZIONE PUBBLICA
per la interpretazione corretta della legge |
NOTA.
L'università italiana subisce in questa fase la scure del Governo che taglia i posti di
professore senza un collegamento con l' inserimento dei giovani, così che la scienza
accumulata venga trasmessa a loro, che a loro volta ne proseguiranno l'incremento (senza
partire da zero) e la trasmissione ai loro successori.
Ma ecco che, da noi, subiamo anche la sindrome di Sansone. Calzolari vuole che:
"muoia Sansone con tutti i Filistei ". Cos'altro è il dimissionamento
generalizzato dei docenti al limite dell'età pensionabile, senza riguardo alla
applicazione prudente che la nuova legge raccomanda, per prima, nel concedere i 2 anni
aggiuntivi di servizio, ex-art. 16 comma 1 del d.lgs. n. 503 del
1992 ?
Si
ricorda, in proposito, che nel nostro Ateneo ci sono già stati non pochi ricorsi al TAR
dell’Emilia Romagna, che ha sospeso i decreti rettorali relativi, in attesa del
giudizio.
CIRCOLARE N. 10 del DIPARTIMENTO DELLA FUNZIONE PUBBLICA
Riferimento all’ Art. 72 - "Personale dipendente prossimo al
compimento dei limiti di età per il collocamento a riposo". Decreto legge n. 112
del 2008 - "Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività, la stabilizzazione delta finanza pubblica e la perequazione -tributaria».
Con il decreto legge n. 112
de! 2008, convertito con modifiche in legge n. 133 del 2008 sono state previste
innovazioni in materia di trattenimento in servizio dei pubblici dipendenti ed è stata
disciplinata la risoluzione dei contratto di lavoro per i dipendenti che abbiano maturato
40 anni di anzianità contributiva. Chi vi è interessato trova qui di seguito il punto 2
della Circolare Ministeriale, per favorire la corretta interpretazione della complessa
legge.
......
......
2. Disposizioni relative al
trattenimento in servizio (commi da 7 a 10).
La
modifica del regime del trattenimento in servizio.
I commi da 7 a 10 dell’art. 72 del d.l.
n. 112 hanno innovato la disciplina di cui all’art. 16 comma 1 del d.lgs. n. 503 del
1992, modificando il regime dei trattenimenti in servizio. L’art. 16 comma 1 del
citato decreto, come modificato, prevede: “È in facoltà dei dipendenti civili
dello Stato e degli enti pubblici non economici di permanere in servizio, con effetto
dalla data di entrata in vigore della legge 23 ottobre 1992, n. 421, per un periodo
massimo di un biennio oltre i limiti di età per il collocamento a riposo per essi
previsti. In tal caso è data facoltà all'amministrazione, in base alle proprie esigenze
organizzative e funzionali, di accogliere la richiesta in relazione alla particolare
esperienza professionale acquisita dal richiedente in determinati o specifici ambiti ed in
funzione dell'efficiente andamento dei servizi. La domanda di trattenimento va presentata
all'amministrazione di appartenenza dai ventiquattro ai dodici mesi precedenti il
compimento del limite di età per il collocamento a riposo previsto dal proprio
ordinamento.”
Mentre
secondo la disciplina previgente, in caso di domanda, l’amministrazione non era
titolare di discrezionalità nel disporre il trattenimento, dovendolo in ogni caso
accordare, in base al nuovo regime l’istanza
di trattenimento è soggetta a valutazione discrezionale e quindi può non essere
accolta dal datore di lavoro. La valutazione deve tener conto di alcune condizioni
oggettive:
-
le
esigenze organizzative e funzionali dell’amministrazione,
-
la particolare
esperienza professionale acquisita dal richiedente in determinati o specifici ambiti e
l’efficiente andamento dei servizi.
In
proposito, è opportuno che ciascuna amministrazione adotti preventivamente dei criteri
generali per regolare i trattenimenti in servizio, tenendo conto delle proprie
peculiarità, in modo da evitare condotte contraddittorie o incoerenti.
Tali criteri si configurano quale atto di indirizzo generale e quindi,
in linea con quanto previsto dall’art. 4, comma 1, lett. a) e b), del d.lgs. n. 165
del 2001 dovrebbero essere contenuti nell’atto di programmazione dei fabbisogni
professionali o adottati dall’autorità politica o dagli organi di indirizzo. Nel
compiere le valutazioni, che dovranno trovare riscontro nella motivazione dell’atto,
sarà opportuno tenere in debita considerazione il parere del responsabile della struttura
nella quale il richiedente è inserito.
Considerato che, in base alla normativa vigente, il trattenimento in
servizio viene disposto in relazione alle esigenze dell’amministrazione e che il
citato art. 16 stabilisce che esso può avere la durata massima di un biennio, lo
stesso può essere motivatamente accordato anche per un periodo inferiore al biennio.
La
nuova disposizione fissa poi dei termini per la presentazione dell’istanza da parte
dell’interessato e, cioè, dai 24 ai 12 mesi antecedenti il compimento del limite di
età per il collocamento a riposo previsto dal proprio ordinamento. La previsione di tali
termini è funzionale alle esigenze organizzative dell’amministrazione, che deve
poter compiere una valutazione a medio termine nell’ambito della programmazione dei
fabbisogni professionali. In tale contesto si spiegano anche le norme di cui ai commi 9 e
10, che prevedono interventi di riesame di fattispecie già concesse, in quanto riferite a
trattenimenti in servizio con decorrenze spostate nel tempo, che quindi devono essere
rivalutate anche al fine di rendere reale ed immediata l’efficacia del nuovo regime.
La
fase transitoria.
Una volta enunciata la disciplina di regime
nel comma 7, i commi da 8 a 10 dettano le regole da applicare per gestire la fase
transitoria.
In particolare, il comma 9 dispone che: “Le amministrazioni di
cui al comma 7 riconsiderano, con provvedimento motivato, tenuto conto di quanto ivi
previsto, i provvedimenti di trattenimento in servizio già adottati con decorrenza dal
1° gennaio al 31 dicembre 2009.”
Il successivo comma 10
prevede invece che: “I trattenimenti in servizio già autorizzati con effetto a
decorrere dal 1° gennaio 2010 decadono ed i dipendenti interessati al trattenimento sono
tenuti a presentare una nuova istanza nei termini di cui al comma 7.”.
Il comma 8, come risultante dalle modifiche apportate in sede di
conversione, recita: “Sono fatti salvi i trattenimenti in servizio in essere alla
data di entrata in vigore del presente decreto e quelli disposti con riferimento alle
domande di trattenimento presentate nei sei mesi successivi alla data di entrata in vigore
del presente decreto.”.
L’interpretazione del comma 8 citato va compiuta tenendo
conto della complessiva disciplina e, quindi, la disposizione deve essere considerata in
relazione a quanto previsto dal precedente comma 7 e dai successivi commi 9 e 10.
Ciò
premesso, la modifica del comma, operata in sede di conversione, innanzi tutto consente di
superare una lacuna che presentava il testo originario del decreto legge in riferimento
all’ipotesi di istanza di trattenimento presentata da coloro i quali avrebbero
compiuto il limite di età per il collocamento a riposo prima di 12 mesi dopo
l’entrata in vigore del decreto legge (25 giugno 2008), termine fissato dal terzo
periodo dell’art. 16 comma 1 come modificato dal d.l. n. 112. Infatti, in base a
quanto previsto dal vigente comma 8 dell’art. 72, anche coloro che compiono il limite
massimo di età prima del 25 giugno 2009, se non hanno già provveduto in precedenza a
presentare la relativa domanda, possono produrre istanza di trattenimento.
In sostanza, i dipendenti che compiono il limite massimo di età entro
il 25 giugno 2009 e che intendono chiedere il trattenimento in servizio debbono presentare
la relativa domanda all’amministrazione di appartenenza entro il 27 dicembre 2008. Si
tratta di casi in cui il periodo di trattenimento in servizio può iniziare a decorrere
nell’anno 2008 o nell’anno 2009.
Peraltro, la disciplina relativa alla gestione della fase transitoria
di cui al comma 8 dell’art. 72 rende possibile la presentazione della domanda di
trattenimento entro il termine del 27 dicembre 2008 anche a coloro che compiranno il
limite massimo di età entro il 27 dicembre 2009 che non hanno provveduto alla
presentazione della stessa rispettando il termine dei 12 mesi.
Se, ad esempio, un soggetto dovesse compiere il limite massimo di età
il 1° agosto 2009 e non avesse già provveduto a presentare la domanda di trattenimento,
ha facoltà di farlo entro il 27 dicembre 2008, in quanto la norma prevede espressamente
la deroga, durante la fase transitoria, al rispetto dei termini di cui al comma 7.
Resta
inteso che coloro che compiranno il limite massimo di età successivamente al 27 dicembre
2009 saranno tenuti al rispetto dei termini di cui al comma 7 dell’art.72.
Inoltre, in base alla nuova norma, sono fatte salve le eventuali
istanze presentate prima del 25 giugno 2008 che ancora non fossero state esaminate
dall’amministrazione.
Occorre precisare poi che le domande presentate entro la predetta data
del 27 dicembre 2008 sono soggette ad un regime differenziato a seconda che la decorrenza
del trattenimento sia precedente o successiva al 1 gennaio 2009. Infatti, il comma 8 in
esame deve essere letto in connessione con il successivo comma 9, il quale, come visto,
prescrive alle amministrazioni di riconsiderare i trattenimenti già disposti con
decorrenza 1 gennaio 2009 alla luce della nuova disciplina (di cui al comma 7). In tale
contesto, il regime applicabile alle domande di trattenimento con medesima decorrenza deve
essere analogo.
Quindi, le domande presentate nel periodo antecedente all’entrata
in vigore del decreto legge non ancora evase dall’amministrazione e quelle presentate
entro i 6 mesi successivi l’entrata in vigore del decreto stesso debbono essere
valutate a seconda della data di decorrenza del trattenimento:
- se la decorrenza del
trattenimento è precedente al 31 dicembre 2008, l’istanza dell’interessato deve
essere accolta e il trattenimento deve essere disposto; in tal caso, infatti, trova
applicazione il precedente regime, di cui all’art. 16 del d.lgs. n. 503 del 1992
prima della modifica operata con il d.l. n. 112, secondo il quale l’amministrazione
non aveva discrezionalità nel concedere il trattenimento;
- se
invece la decorrenza del trattenimento è successiva al 31 dicembre 2008, allora la
domanda di trattenimento va valutata in base a quanto previsto dall’art. 16 comma 1
del d.lgs. n. 503 del 1992 come modificato dal comma 7 dell’art. 72 del d.l. 112 e,
conseguentemente, la decisione sul trattenimento deve essere il frutto di una ponderazione
discrezionale da parte dell’amministrazione alla luce dei parametri individuati dalla
norma (esigenze organizzative e funzionali dell’amministrazione, particolare
esperienza professionale acquisita dal richiedente in determinati o specifici ambiti e
l’efficiente andamento dei servizi).
Da
quanto esposto risulta chiaro che la norma contenuta nel comma 8 dell’art. 72 in
esame non consente di per sé di far salvi i trattenimenti che hanno decorrenza successiva
al 1 gennaio 2009, poiché questi sono assoggettati al nuovo regime, con la conseguenza
che l’accoglimento dell’istanza è subordinato alla valutazione discrezionale
positiva dell’amministrazione stessa.
Resta inteso che, secondo quanto previsto dal citato comma 8,
rimangono comunque salvi i trattenimenti già in corso alla data di entrata in vigore del
decreto legge.
Inoltre, in base alla previsione del comma 10, i trattenimenti già
disposti con decorrenza 1 gennaio 2010 decadono automaticamente e le relative domande
debbono essere ripresentate nei termini di cui al novellato art. 16 comma 1 del d.lgs. n.
503 del 1992.
Il
raccordo con le previsioni di cui al comma 11 dell’art. 72.
Occorre evidenziare che l’applicazione delle norme ora
esaminate deve essere raccordata con la nuova disciplina sulla risoluzione del contratto
di lavoro contenuta nel comma 11 dell’art. 72 in riferimento a quei dipendenti che
hanno maturato il requisito dell’anzianità contributiva di 40 anni, secondo quanto
si dirà nel paragrafo 3.
Trattenimento
in servizio del dipendente privo dei requisiti contributivi minimi per il diritto a
pensione.
Si segnala infine che, in linea con i principi enunciati
dalla Corte costituzionale, in caso di domanda, l’amministrazione è comunque tenuta
a disporre il trattenimento in servizio per quei dipendenti che non hanno ancora raggiunto
il requisito di contribuzione minimo per la maturazione del diritto a pensione (Corte
costituzionale, n. 282 del 1991, nella quale si afferma che: “Il principio
(…) secondo cui non può essere preclusa, senza violare l’art. 38, secondo comma
della Costituzione, la possibilità per il personale (…) che al compimento del
sessantacinquesimo anno – quale che sia la data di assunzione – non abbia ancora
maturato il diritto a pensione, di derogare a tale limite per il collocamento a riposo, al
solo scopo di completare il periodo minimo di servizio richiesto dalla legge per il
conseguimento di tale diritto, non può che avere (…) valenza generale.”. |
Riceviamo e giriamo dall'Associazione "AGORA"
(di E. Lorenzini e G. Porzi)
Le domande poste da AGORA' ai Candidati sono sotto riportate, ma in sintesi si
riducevano a rispondere al quesito della continuità o meno con questa gestione, che al di
là del cumulo di incarichi ad 'alcuni', ha fatto diminuire il numero degli studenti di
18.000 unità. Bisognerà che i Colleghi leggano tra le righe, perchè ciò che si
chiedeva era la concreta prova di quanto affermato. Auguri a tutti, nel bene supremo dell'
Ateneo, che si raggiunge non con sofisticate tecniche contabili, ma soprattutto con
capacità gestionali e tagliando sperperi e velleità inutili di 'grandeur '.
|
Enrico Lorenzini
|
|
QUESTIONARIO ai
CANDIDATI a RETTORE |
| GC. Barbiroli |
Dario Braga |
G. Cantelli Forti |
Andrea Segrè |
G. Sassatelli |
Roberto Grandi |
Ivano Dionigi |
Due domande
|
1) in
quali delibere - quelle che rappresentano nel loro complesso l' attuazione della politica
rettorale - negli ultimi anni di tua permanenza in uno degli Organi Accademici hai
manifestato (o l' avresti manifestata se presente ) una significativa differenziazione
rispetto agli ODG presentati. Ricordane un paio. 2) quali delle attuali
scelte del Rettore ritieni siano state particolarmente negative rispetto alla difficile
situazione presente , come ti sei opposto e quale sarebbe una buona soluzione ( visto
anche quanto dichiarato da Roversi- Monaco su ''Il sole-24 ore'' di mercoledi passato: ''
Diversamente da quel che molti sostengono, l'ateneo di BO ha ricevuto finanziamenti in
abbondanza , non certo meno di altri Atenei. '' ) |
Nota. "Il prof. Barbiroli non ha risposto ai quesiti, ma
la sua posizione è chiarissima, ' di rifacimento totale ', e in più essendo partito in
forte ritardo ...deve svolgere in continuazione colloqui" (E.L.) |
|
Dario
Braga
Cari Lorenzini e Porzi vi
ringrazio molto per l' opera che svolgete di continuo stimolo al dibattito in Ateneo. Nel
merito dei vostri quesiti la mia risposta non sarà dettagliata vista la quantità di
delibere sulle quali si potrebbe aprire un dibattito. Il mio progetto è disponibile da un
anno e mezzo e ne ho pubblicato diversi stralci sulla stampa locale. Sono intervenuto di
volta in volta anche su argomenti "hot" quali la discussione sullo statuto, la
politica delle risorse, la FAM, la Romagna, il problema del finanziamento del dottorato di
ricerca, la "piramide di genere", il rapporto con il mondo delle imprese, la
questione edilizia e l'urbanistica universitaria. Sul "che fare ?" non posso che
rimandarvi a quella fonte, pubblica, aperta e dalla quale tanti hanno attinto. Su eventi
recenti, ci tengo, però, a darvi la mia opinione. Ho condiviso, ad esempio, la decisione
di adottare il limite dei 70 anni come da DL133 ma ho anche proposto (per ora inascoltato)
di introdurre una forma contrattuale snella e sostanzialmente non onerosa, legata alla
didattica e/o alla ricerca, per continuare ad avvalersi dei colleghi senior laddove utile
alle facoltà o ai dipartimenti. Non ho condiviso l'allarme sul dottorato di ricerca,
convinto come ero e sono che: a) le risorse avrebbero dovuto essere reperite da subito
attingendo ad altre voci di bilancio in apparenza "comprimibili" (comunicazione,
partime studentesco, tutorato ecc - dove sta scritto che il dottorato di ricerca deve
essere in carico esclusivamente all'area della ricerca ? ... il "bologna
process" lo colloca correttamente al terzo livello della formazione...) (b) si
sarebbe anche potuto adottare una politica più selettiva agendo sui dottorati
manifestatamente improduttivi dal punto di vista scientifico. Non ho condiviso i ritardi,
e nemmeno la bozza che ho avuto modo di vedere, per la formulazione dei contratti per
ricercatore. Abbiamo, però, bisogno di questo strumento con urgenza.(cont.) |
G.
Cantelli Forti
Cari Colleghi, con il programma che è in corso
di invio per e-mail, rispondo in maniera più ampia e più compiuta ai vostri quesiti. Dal
2000, le mie posizioni critiche sono ben note in quanto a differenza di altri Componenti
degli Organi accademici, ho ritenuto doveroso esprimerle pubblicamente e farle riportare
puntualmente nei verbali del Senato Accademico, prima, e del Consiglio di Amministrazione,
poi. Proprio il fatto di avere espresso ben prima dell'avvio della campagna elettorale
numerosi rilievi critici, necessari anche se impopolari, rende credibile l'impegno di
mettere a disposizione di tutta la Comunità Accademica le mie competenze gestionali e
amministrative. Queste sono documentate dai risultati ottenuti negli incarichi
istituzionali che ho ricoperto e ancora ricopro. Scorrendo l'ampio fascicolo di tutti i
miei interventi in Consiglio di Amministrazione 2005-2008, posso in particolare segnalare
la mia opposizione a: - programmi di interventi dell'Ufficio Tecnico, mancate o sospese
realizzazioni edilizie nell'ambito del Policlinico S.Orsola-Malpighi - trasferimento dei
beni dei Dipartimenti Universitari ai DAI (Dipartimenti ad attività integrata) -
riorganizzazione dell'Amministrazione con proposta di istituzione della figura del
Direttore Generale - proliferazione della nomina di Dirigenti - trasferimento di
consulenti esterni con assunzione in posizioni di EP - posizione critica sulla questione
UNIMATICA - "fattispecie" di selezione per la copertura della posizione di
Dirigente presso il Polo di Rimini - opportunità e modalità di selezione del nuovo
Direttore Amministrativo Per quanto concerne la seconda domanda, credo che gli esempi che
ho riportato siano indicativi di scelte da me non condivise in senso istituzionale e verso
le quali appunto mi sono opposto con interventi da me scritti e riportati a verbale. In
particolare, numerosi di questi interventi riguardano la gestione del bilancio, gli
sprechi e la non corrispondenza tra le costanti lamentele di mancanza di fondi assegnati
dal Ministero rispetto a quanto effettivamente risultato dalla tabelle ministeriali
stesse. Vi ringrazio e vi saluto cordialmente. Giorgio Cantelli Forti |
Andrea
Segrè
Cari
Colleghi, non ritengo di dover dare una risposta puntuale ai quesiti sollevati, piuttosto
mi preme sottolineare che la discontinuità da voi richiamata corre lungo tutto il mio
programma rettorale, senza tuttavia disconoscere ciò che ha reso grande la nostra
Università. Lo sforzo che intendo compiere insieme alla Comunità di docenti,
ricercatori, studenti e personale tecnico-amministrativo rappresenta un'occasione ed una
sfida per migliorare il sistema di governo del nostro Ateneo, che presenta accanto a
indubbi punti di forza, anche innegabili aspetti critici. Nel mio programma ho scritto che
occorre un progetto coraggioso, di rinnovamento e rilancio che si ponga in forte
discontinuità con la situazione attuale. Una discontinuità che pone, fra le funzioni
delle due amministrazioni, un salto di efficienza e di cambiamento dei meccanismi di
governo della nostra Università. Un'azione partecipata in grado di valorizzare l'eredità
storica e la vocazione nazionale e internazionale del nostro Ateneo in una logica mirata
al superamento di sterili contrapposizioni. Un caro saluto Andrea Segrè |
G. Sassatelli
Caro Lorenzini, scusa se rispondo solo ora al tuo messaggio del 7 aprile. Mi è facile
risponderti. Ho sempre tenuto in Senato Accademico una coerente posizione di vigilanza
critica su quanto veniva discusso e proposto. Sono stato coerentemente
"all'opposizione" tutte le volte (molte) in cui vedevoc ose che non andavano.
Poi vedo che recentemente "essere all'opposizione" è diventato di moda. Magari
se qualcuno dei receti "oppositori" si fosse "scoperto" un po' di
tempo fa...mi sarei sentito meno solo. Visto che mi fai domande precise...mi è facile
risponderti. Perchè sono state molte le occasioni in cui ho espresso una mia
"significativa differenziazione rispetto agli ODG presentati". Ne cito solo
alcune. Quando si è discusso del turn-over 2088, poco prima dell'estate. Qui, più o meno
da solo ho cercato di fare in modo che venissero dati più punti possibile alle Facoltà
visto che forse sarebbe stata l'ultima occasione di avere concorsi (e così è stato). Ho
scritto lettere al Rettore e ho sostenuto questa cosa in Senato, con molta convinzione.
Niente da fare, naturalmente Sulle modifiche di Statuto e in particiolare sulla
possibilità di prorogare gli organi per riuscire a fare la modifica di Statuo. Anche qui
ho avuto una posizione che è stata...battuta Sulle modalità di aumento delle tasse. Qui
invece in Senato, dopo accesa discussione nella quale ho avuto parte molto attiva siamo
riusciti a modificare una proposta della Giunta - unico caso che ricordo. Non sto a
ricordare altri episodi. Quanto alla tua seconda domanda "quali delle attuali scelte
del rettore siano state particolarmente negativa rispetto alla..." credo sia
sufficiente che tu tenga conto di quanto dico da un po' di mesi in campagna elettorale. E
magari se hai pazienza guarda un po' di documenti sul mio sito www.giuseppesassatelli.it
Cari saluti Beppe Sassatelli |
Roberto
Grandi
Cari Lorenzini e Porzi,
mi scuso per il ritardo ma in questo periodo le sollecitazioni sono numerose. Con
cordialità. 1. Qualche anno fa è stata approvata una delibera che attribuiva la
Palazzina della Viola alle Relazioni Internazionali, che non hanno una sede propria
nonostante debbano trattare le relazione con oltre 3000 studenti di scambio e il primo
approccio (di carattere amministrativo) con tutti i docenti e ricercatori che passano dal
nostro Ateneo. In qualsiasi parte del mondo è questa una sede prestigiosa perché
costituisce, con il Rettorato, il biglietto da visita di una università. Inoltre, questa
ristrutturazione avrebbe offerto all'Ateneo un'altra aula per conferenze a disposizione di
tutti. La mia differenziazione non è nei confronti della delibera, che condivido
totalmente, ma nei confronti di ciò che è avvenuto successivamente. Una delibera che
giudico positiva per l'Ateneo è rimasta sostanzialmente lettera morta per almeno cinque
anni. La Palazzina della Viola è tuttora inutilizzata e da ristrutturare e le Relazioni
Internazionali sono ancora prive di una sede. Mi domando se ho fatto tutto quello che
avrei potuto o dovuto fare perché, di solito, prima di imputare responsabilità agli
altri mi interrogo sulle mie. Un aspetto che mi lascia perplesso fa riferimento alla
questione del "rinnovo dello Statuto d'Ateneo". Non essendo riusciti ad
autoriformarci lo dovremo fare in seguito alla approvazione del decreto legge sulla
Governance. In questo caso la mia perplessità è sui tempi e sulle modalità. Anche in
questo caso mi domando se l'insuccesso è dovuto alla volontà di una sola persona o alla
responsabilità di tanti che, pur sedendo nella Congiunta di Ateneo e avendo la
possibilità di influenzare i temi e i tempi del dibattito, hanno fatto in modo che si sia
arrivati a un nulla di fatto? 2. Non ho letto il Sole 24 Ore a cui si fa riferimento e non
so quindi che cosa abbia dichiarato il collega Roversi Monaco. Per quanto riguarda quella
che definite la "difficile situazione presente" ho elaborato un programma (che
invito ciascuno di voi a leggere: www.robertograndi2009.it) molto dettagliato in cui sono
presenti: a) una analisi del contesto locale, nazionale e internazionale b) le misure
concrete che per ciascuna area tematica propongo. Il contesto in cui ci muoviamo è,a mio
avviso, radicalmente cambiato rispetto a quello degli ultimi otto anni, tanto che le
misure che propongo sono radicalmente diverse, nella maggioranza dei casi, da quelle
proposte in precedenza. Questo non per il gusto di marcare una qualche discontinuità, ma
perché la realtà che mi troverò davanti come Rettore, se sarò eletto, ha marcato una
ampia discontinuità con il passato. Roberto Grandi |
Ivano
Dionigi
Caro Enrico, ti ringrazio per la
sollecitazione, e mi scuso per non averti già risposto. Come tu sai, a più riprese e con
diversi ruoli sono stato negli Organi di Ateneo (Consiglio di Amministrazione e Senato
Accademico); è stata mia prassi rendere sempre conto ai Colleghi che mi hanno eletto
(avendo ricoperto solo cariche elettive) e consultarmi con loro anche a fronte di
decisioni delicate e impegnative; a quegli stessi Colleghi che nelle varie scadenze mi
hanno empre riconfermato la loro fiducia. E così ho fatto anche negli ultimi 6 alla guida
del Collegio dei Direttori: dove a fronte di diverse problematiche e anche molte
"anime" ho cercato sempre di adoperarmi per quello che mi ostino a chiamare e
credere "il bene comune". Capirai che anche in questa occasione, pur in presenza
della tua cortese e comprensibile istanza, desidero attenermi al mio comportamento
abituale. Con la cordialità e la stima di sempre. Ivano Dionigi
|
(Braga continua). Non ho condiviso le recenti scelte di
bandire un elevato numero di avanzamenti verticali e di nuovi posti di EP per la
riconversione di contratti di dirigenza, né ho condiviso la delibera che ha dato avvio
alla procedura di selezione del nuovo direttore amministrativo prima della elezione del
nuovo Rettore (fermo restando che il Rettore eletto potrà scegliere un candidato/a tra la
rosa proposta dalla commissione oppure chiedere che la selezione sia ribandita per
mancanza di idonei). Ho invece condiviso la politica di stimolo alla ricerca scientifica e
ho applaudito ai risultati ottenuti in sede di raccolta di finanziamenti europei - mentre
non condivido (con luci eombre) la gestione delle trattative sui tecnopoli con la Regione.
A proposito dei rapporti con la Regione, non condivido né la gestione delle trattative
sulla integrazione stipendiale del personale universitario con attività clinica, né -
complessivamente - la gestione del rapporto con il SSR e con le Aziende Sanitarie di
nostro riferimento. Ad esempio il personale universitario presso l' Azienda USL
andava/va/andrà molto meglio tutelato. Non condivido la spinta a realizzare i progetti di
ARIC "tutti e subito". Le risorse sono poche e occorre tempo per sperimentare le
diverse iniziative. Il "lancio simultaneo" di tutte le iniziative di ARIC -
prescindendo dal merito - non è una buona scelta organizzativa e gestionale. Meglio
sarebbe stato, anche in considerazione della transizione in atto, graduarne
l'implementazione. Non ho condiviso la gestione della vicenda "statuto", né ho
condiviso la decisione della congiunta, dove molte voci che oggi si fanno sentire hanno
taciuto quando si trattava di reclamare il voto per i ricercatori. In ultimo sottolineo
alcuni aspetti del bilancio. Il bilancio 2009 non è un "bilancio di guerra".
Sono necessarie delle razionalizzazioni e dei rientri di spesa, certamente è possibile
tagliare in maniera selettiva su alcune voci che ho già elencato in passato e
reindirizzare la spesa. La mia idea è quella di perseguire una massiccia liberalizzazione
per consentire ai dipartimenti di acquisire risorse direttamente. Ho invocato una
"Bassanini d'Ateneo" per la semplificazione burocratica, indispensabile per
rendere più efficace la capacità di attrarre finanziamenti dall'esterno sia dalla
ricerca sia dalla formazione. Avviando una tenace e "non guardo in faccia a
nessuno" campagna di razionalizzazione della spesa è possibile presentarsi ai tavoli
di trattativa - in particolare quello con il governo nazionale e con il governo regionale
- con le carte in regola e confrontarsi con i diversi governi avendo a cuore l'esclusivo
interesse dell'Università. Credo - e lo sostengo con vigore - che il Rettore Calzolari
abbia dato un contributo importante a radicare il concetto della necessità della
valutazione per decidere la politica di allocazione delle risorse. Molto c'è ancora da
fare, ma il lavoro è ben impostato.Credo anche che presentarsi oggi a un governo che sta
agendo in maniera severa sul sistema universitario (notate il termine "severo")
con il bilancio in ordine sia stato il miglior risultato che si potesse ottenere e ci dà
una grande carta da giocare su quel tavolo di trattativa. Come vedete coerentemente con la
mia scelta di totale autonomia né condivido né butto via a scatola chiusa. Ci sarebbe
ancora molto da dire: edilizia, reclutamento, offerta formativa, gestione del conto terzi,
ecc ma per questo non posso che rimandare al programma su www.dariobraga.it che sta
ricevendo l'appoggio palese di tanti colleghi di aree diverse. Sperando con questo di aver
contribuito alla vostra iniziativa cordialmente vi saluto Dario Braga |
Virginio Pilo'
|
Virginio
Pilo'
A parte la "parzialità"
di certa stampa che ha oscurato alcuni candidati ...
**** |
|
Chi andrà
al ballottaggio con
CANTELLI FORTI ?
DIONIGI * oppure SEGRE' ** ?
***
|
|
| * appoggiato dal PD |
**appoggiato dalla CGIL e da ambienti cattolici |
|
Premessa.
Trovo la campagna elettorale riportata dai quotidiani locali assolutamente squilibrata e
ben lungi dal rappresentare una pur minima condizione di parità espressiva.
Quale differenza rispetto agli incontri pubblici con i Candidati a Rettore, patrocinati
dal “Gruppo dei 30”... !
Credo che le vistose lacune e, viceversa, gli spazi concessi dai quotidiani siano il
riflesso di una sottintesa etichettatura “politica” appiccicata addosso ai
candidati fin troppo schematica e poco adatta
ad un utile ragionamento sulla realtà universitaria.
Senza tornare sulle supposte “appartenenze” politiche, ribadisco, tuttavia, che
l’estrema trasversalità politica della docenza universitaria mal si adatta ad una
lettura classica da “scienze politiche”; più conveniente è adottare lenti che
permettano di decifrare i vari “committenti” o “sponsor” dei
candidati, come ho già suggerito a proposito delle “relazioni” tra Regione
Emilia Romagna e Università nell’era di Calzolari.
Tramite queste lenti è dunque possibile leggere il ruolo di partiti, sindacati ed
associazioni che, più o meno velatamente, supportano il proprio candidato.
Lo stato dell’arte.
I miei ultimi ragionamenti, sicuramente aleatori e soggetti a rapida smentita,
sono maturati soprattutto dall’impressione ricevuta nei confronti pubblici promossi
dal “Gruppo dei 30” e dai miei “sondaggi” personali che svolgevo a
margine di queste iniziative con i candidati e la loro efficacia argomentativa.
Ho dunque l’impressione che, a pochi giorni dal primo turno di votazioni, la
lotta si sia fatta più serrata tra i due principali “delfini” della
continuità, Segrè e Dionigi, per la conquista del posto al ballottaggio, in opposizione
al principale candidato della discontinuità, Cantelli Forti.
A naso, infatti, direi che le principali possibilità di competizione si giochino in
questa terna.
E’ naturale immaginare i turni successivi caratterizzati da una frenetica ricerca di
“apparentamenti” tra i candidati esclusi dal ballottaggio con gli sfidanti
finali.
Analogamente a quanto avviene per le elezioni amministrative, è fisiologico che ciò
avvenga. Sarebbe bello, tuttavia, se ciò avvenisse in trasparenza ed a fronte di
affinità programmatiche, e non altro.
Mi pare anche di percepire un certo movimento anticipato rispetto a questi
“accordi” che, se possono ritenersi fisiologici DOPO il primo turno di
votazioni, appaiono quanto meno “bizzarri” PRIMA.
La geopolitica accademica.
Qui una nuova premessa è necessaria. Il “partitone” bolognese, il PD,
è oggi letteralmente terrorizzato dall’idea della possibile perdita del Comune di
Bologna alle elezioni amministrative del 6 e 7 giugno p.v. . Destinato ad un sicuro
ballottaggio, il PD non può permettersi certo il lusso di perdere anche il nostro ateneo,
secondo ente per importanza cittadina e finanche regionale.
Immagino dunque una sua strategia che si articola in una trama tendente a ricucire e
trattenere, come la tela di un ragno, ambiti e personalità che, disincantati da nove anni
di reggenza calzolariana, difficilmente potrebbero sentirsi rappresentati fin dal primo
turno da un unico candidato. Tanto più, poi, se questi fosse diretta espressione del
rettore uscente.
E’ scontato, dunque, il lavoro sotterraneo del “partitone” bolognese in
appoggio di Dionigi. Rilevo invece una
“simpatia” più accentuata della CGIL nei confronti di Segrè. Quest’ultimo, l’ho già detto,
gode della simpatia dell’ambiente cattolico/solidaristico, sicché è un prezioso
collettore da tenersi in alta considerazione.
L’approccio, seppure possa apparire schizofrenico, è però articolazione di
un’unica intelligenza. Sono questi, in fondo, gli “apparati” che muovono in
favore di una ricercata continuità.
Grandi, pur appartenendo a pieno titolo a certa
nomenklatura, non mi pare in grado di raggruppare grandi numeri, tali almeno da arrivare
al ballottaggio.
Le facoltà umanistiche, pur nell’imbarazzo della scelta tra ben tre candidati,
paiono decisamente orientate verso una conservazione dell’attuale establishement.
Parziale eccezione sembra incarnarla Braga,
eclettico e obliquo rispetto ai “confini geoaccademici” attuali, e raccoglitore
di un endorsement di tutto rispetto.
Braga, sostenuto per lo più dalla sua Facoltà (Scienze), ottiene infatti
l’esplicito appoggio di un certo numero di docenti di Lettere, Scienze Politiche,
Giurisprudenza e, soprattutto, di Ingegneria. Potrebbe quindi scombinare certi asset che,
da quest’ultima Facoltà, sono indispensabili per garantire la continuità di
Calzolari. Il possibile
“Pierino” della situazione diventa dunque oggetto di concupiscenza per certuni.
Per chi…?
Sarò malizioso, ma le visite di Braga al DEIS, l’attuale “cabina di regia”
di Calzolari, mi paiono indirizzate fin da ora ad una “convergenza” su Dionigi,
il delfino su cui si stanno indirizzando gli sforzi ora più consistenti di Calzolari,
anziché su Segrè come parevano invece in un primo tempo.
Insieme a Grandi, dunque, potrebbe configurarsi un valido “portatore
d’acqua” nel momento decisivo, ovvero al ballottaggio. In conclusione, non mi
stupirei se, subito dopo i primi turni di “tutti contro tutti”, dovessimo
assistere ad una “convergenza” di Braga, Grandi, Segrè e Dionigi sul più
votato tra loro. Sempre maliziosamente, credo che l’accordo sia già esistente.
Personalmente rimango della mia iniziale convinzione, ovvero che Dionigi sia
l’espressione finanche più “dura” della continuità calzolariana, mentre
Segrè ne rappresenta la versione più “dialogante”. In
ogni caso, entrambi sarebbero comunque rigidamente subordinati ad un quadro politico
capace di passare – e decidere - tranquillamente sopra le loro teste.
L’opposizione all’establishement.
Se le cose stanno così, per ciò che riguarda la continuità, la possibile
discontinuità vede in posizione sicuramente privilegiata Cantelli Forti. Ben inserito e
conosciuto in ambito nazionale e profondo conoscitore dei meccanismi amministrativi (anche
più dei nostri stessi dirigenti…) e già capace “oppositore” di Calzolari,
è in grado di dialogare e lavorare allo sviluppo dell’Ateneo garantendo anche la
collaborazione delle Amministrazioni di sicura fede PD.
Lo sviluppo del Polo di Rimini, di cui è presidente, grazie alla collaborazione ottenuta
da parte del Comune e della Provincia di Rimini, dei principali soggetti economici e di
tutte le autorità locali, parla da sé. Un tangibile esempio di idee e concretezza
apprezzate da tutti, da “destra” a “sinistra”.
Il suo handicap, tuttavia, è l’isolamento in caso di apparentamenti al secondo
turno.
Il fronte dell’opposizione, infatti, pur avendo molti punti in comune non riesce a
fare squadra.
Barbiroli rappresenta la monotematicità dell’istanza di riscrittura di regole di
trasparenza e pubblicità degli atti amministrativi. Ne condivido pienamente lo spirito e
la proposizione, per ragioni di idealità ed ancor più per esperienza vissuta.
Difficile, però, che il suo canto solitario possa avere soddisfazione se vince la
“conservazione”…
L’altro personaggio forte, ascrivibile al fronte dei sinceri “critici” al
governo di Calzolari, Sassatelli, rilascia dichiarazioni di “contrarietà ad accordi
per prorettorati ai turni successivi”. Altra bella proposizione, ma segnale che mal
si concilia, purtroppo, per chi continua a sperare invece in una possibile “squadra
di governo” in cui l’apporto di una persona come Sassatelli sarebbe un
preziosissimo valore aggiunto.
E se…? Fantarettorato o utopia?
Sono affascinato dall’idea di un “fantarettorato” che potrebbe
disegnarsi intorno a Cantelli e Sassatelli.
Dato il contesto, mi pare questa, oggi,
la più sicura espressione di indipendenza, capacità di dialogo con tutti i soggetti
istituzionali e non, unita ad una collaudata capacità amministrativa.
Sono queste, in fondo, le condizioni essenziali per riacquisire l’autorevolezza
necessaria per il rilancio di un Ateneo che, accanto alla gloria ed al blasone del più
antico Studio mondiale, vive un declino che oggi pare inarrestabile.
Ma è proprio necessario che rimanga, appunto, un’idea “fantastica”…?
Virginio Pilò. |
Virginio Pilo'
|
Virginio Pilo'
L’Università di Bologna, … cassa sussidiaria della Regione ?
Anche un profilo dei candidati,
uno per uno ...: |
|
- quelli del “partito di
Calzolari" (Grandi, Dionigi, Segrè) e
- quelli del“partito di opposizione a Calzolari" (Sassateli,
Cantelli).
- Eclettico (Braga) |
|
|
| 1.- I “partiti”
della docenza. Se dobbiamo indicare, per economia di ragionamento, diversi
“partiti” a cui iscrivere i diversi candidati, possiamo individuare il
“partito di Calzolari” e il “partito dell’opposizione a
Calzolari”. 2.- Il contesto politico e la vittoria del
“partito di Calzolari”. Il primo, va da sé, vede alla sua
testa un potente alleato, il “partito della Direzione Amministrativa” attuale,
che altri non è che il trait d’union con l’Ente più forte sul territorio: la
Regione Emilia Romagna. Lo avrò scritto tantissime volte, ma è sempre bene ribadirlo: è
il rapporto assolutamente squilibrato tra l’Università e la Regione una delle
principali cause dell’attuale dissesto (e decadenza) del nostro ateneo, ad iniziare
dai pasticci – più volte denunciati – consumati intorno alla Facoltà di
Medicina e con spese che ancora l’ateneo si trascinerà per “eredità”. Un
rapporto che “pagava” proprio la stessa elezione di Calzolari in nome di una
“riconquista” del Partitone sull’istituzione più importante e numerosa in
Emilia Romagna dopo la Regione, soprattutto dopo aver ricevuto la scoppola della sconfitta
amministrativa del Comune di Bologna ad opera di Guazzaloca.
La precedente esperienza “imperiale” di Roversi Monaco, dopo
un’iniziale collaborazione, era stata mal tollerata dall’allora PCI, poi PDS,
poi…., ed occorreva un “fido” in Via Zamboni 33. Calzolari,
“coadiuvato” (diretto) da una Direzione Amministrativa nota per la sua
“amicizia” coi piani alti di Viale Aldo Moro, si presentava come il candidato
ideale per eseguire interessi che, in realtà, poco e male si sarebbero conciliati con
l’Università. Il finanziamento di importanti opere edilizie della Sanità
Regionale, non a caso, sarà infatti coperto dall’ateneo bolognese. Più volte è
stato detto che Bissoni, l’Assessore Regionale alla Sanità, era il vero redattore di
tante discusse e discutibili delibere presentate in CdA. L’Università di Bologna,
insomma, è diventata una cassa sussidiaria della Regione. A ciò si aggiunga una lunga
serie di spese per consulenze e/o “progetti” che, a seguito di puntigliose e
coraggiose denunce ed atti da parte di ALCUNI Consiglieri d’Amministrazione e
Senatori Accademici, sono state oggetto di ricorsi, di interrogazioni parlamentari e
persino di condanne. Il profilo politico di Calzolari era, fin dal primo anno, sicuramente
imbarazzante. Già si intuiva chi e cosa avesse “servito”. Il bilancio di fine
mandato è divenuto poi talmente imbarazzante da indurre i suoi stessi “delfini”
a cercare di marcarne le distanze.
3.- Il “partito dell’opposizione a Calzolari”.
Quanto mai eterogeneo, mi ha visto tra i suoi (ideali) aderenti. Dapprima in veste
di rappresentante sindacale, poi in veste “istituzionale” di Consigliere
d’Amministrazione, sono stato tra coloro che (forse tra i primi) hanno denunciato
quanto qui sopra accennato. Premetto che non ho mai avuto, né ho adesso, difficoltà ad
esprimere la mia identità politica: sono comunista. Con tale premessa non ho mai nemmeno
incontrato difficoltà ad incontrare e confrontarmi con vari docenti che, al mio pari, pur
essendo di orientamento profondamente diverso dal mio, quando non addirittura opposto,
condividevano le identiche preoccupazioni sulla “tenuta istituzionale”
dell’Università di Bologna retta da siffatta dirigenza. Le differenze di
vedute sui vari argomenti, dalla contrattazione nazionale a quella integrativa, restavano
evidentemente nell’assunzione dei rispettivi ruoli di rappresentanti di diversi
“ceti”. Fisiologico e “salutare”, direi… Non fosse altro che una
totale armonia e sintonia contrattuale tra docenti e tecnici amministrativi, più che
“difficile”, la reputo “innaturale” nel contesto odierno.
Tuttavia… Le differenze di impostazione “contrattuale”, spesso, svanivano
allorquando si doveva discutere di utilizzo dei fondi (non indifferenti, vista
l’entità…) per progetti che, come già detto, mal si conciliavano con gli
interessi dell’Università. Intorno al tema del rispetto istituzionale
dell’Università e della sua ragione sociale ho dunque sperimentato, non senza una
certa sorpresa, una “concordanza” con persone che mai avrei ritenuto possibili
“alleati”. Eppure è successo. Non sono stato, dunque, il solo a
denunciare ed opporsi a scelte operate da Calzolari & Co. Alcuni di questi, lo dico
con soddisfazione, sono oggi tra i candidati a Rettore oppure lo sostengono.
4.- Tre delfini, un pesce remora, due pesci pilota. E una sorpresa
dell’ultima ora. Per quanto sia dunque comodo e conveniente oggi dire:
“io mi sono opposto”, pochi lo possono realmente rivendicare. Il potere che si
è costruito intorno a Calzolari, grazie anche alla regia della Direzione Amministrativa
(ed anche alla connivenza di certi sindacati), ha visto e vede tuttora tra i suoi ranghi
alcuni degli attuali candidati Rettore.
a) I tre delfini (Grandi, Dionigi, Segrè), in ordine decrescente di
“investimento”.
- Roberto Grandi, Il Prorettore agli Esteri è di sicuro quello di
più lunga data e di più stretta osservanza, avendo “collaborato” praticamente,
per tutto il mandato di Calzolari, ed avendolo avuto anche come suo testimone di nozze. La
sua esperienza immediatamente precedente era stata quella di Assessore al Comune di
Bologna nella Giunta Vitali, dopo esser stato “image maker” di Romano Prodi.
Oggi, tra le altre, annovera la carica di Presidente dell’Associazione Collegio di
Cina ed è responsabile della Comunicazione per il Partito Democratico di Bologna. E’
tra i sostenitori delle proposte di Aquis e, a parer mio, rappresenta l’anima
tecnocratica dell’attuale CRUI. Una continuità oggettiva, dunque, con l’era
Calzolari.
- Ivano Dionigi è stato Consigliere Comunale di Bologna, dal 1990
al 1999, sotto le insegne del PDS. Soltanto nel 1994 viene chiamato presso il nostro
ateneo da Venezia, ateneo presso cui era docente. Persona sicuramente intelligente ma,
unitamente a Grandi, fin troppo di “apparato” perché possa garantire
all’Ateneo un’indispensabile indipendenza da certi potentati politici. Mi pare
che rappresenti il rafforzamento (!!!) della gestione Calzolari.
- Andrea Segrè, autore di libri come “Agricoltura russa e
sovietica. Tragedia di un'utopia”. Libro edito dalla CUSL, ovvero Cielle, e
“Albania, Balcani e dintorni, Viaggi nei paesi post-comunisti dopo la caduta del
muro”. Si può definire un cattolico solidale. E’ stato tra i
firmatari a sostegno di Walter Veltroni per la segreteria del PD. Considerato un
“enfant prodige” per i suoi progetti su un’economia sostenibile anche dal
punto di vista ecologico, appare come il principale tra i delfini, proprio per la scarsa o
minore compromissione col “partitone” oggi in affanno. Rappresenta la moderna
“sinistra” (quella con le avvertenze di cui sopra…) che si desidera in
certi ambiti: quella più che moderata e che tanto piace a Cielle. E’ su di
lui, innanzitutto, che si punta per una successione nel segno di una continuità appena un
po’ più temperata.
b) Un pesce remora.
Dario Braga ricopre attualmente la carica di Direttore
dell'Istituto Studi Avanzati. Non si segnala per attività extra accademiche, e ciò è
probabilmente un merito di questi tempi, ma non brilla nemmeno per alcun tipo di attività
o partecipazione a discussioni sul governo dell’Ateneo. Né in passato, né sulle
recenti proposte di Modifica allo Statuto di Ateneo. Più che inclassificabile, mi pare
che adotti un personalissimo eclettismo espositivo per agganciarsi ad altri nel tentativo
di acquisire una visibilità altrimenti difficile poiché privo di una precisa identità.
c) I due pesci pilota.
- Giuseppe Sassatelli, anche lui tra i firmatari per Veltroni
segretario, è tuttavia quello più distante dalla politica dei partiti parlamentari.
Sarà forse questa sua peculiarità che gli rende facile il dialogo con tutti, ad iniziare
dagli studenti, anche quelli più “arrabbiati”. Un “low profile”
politico, un’autonomia di giudizio ed una sensibilità da vero umanista poco avvezza
ai tecnicismi, lo rendono però “indigesto” a certa parte politica che vuole
continuare a considerare l’Università di Bologna un “suo terreno di
conquista”. La sua presidenza della Facoltà di Lettere, dal segno nettamente
differente del precedente Walter Tega (quest’ultimo, non a caso, grande sostenitore
ed elettore di Calzolari), aveva fatto intuire a molti che “un altro rettore”
sarebbe stato possibile – ed augurabile – già dalle elezioni rettorali del
2005. Purtroppo, non volle tuttavia partecipare. Per questi motivi, se non altro, lo
possiamo annoverare se non tra gli “oppositori”, sicuramente tra i
“critici” di Calzolari.
- Giorgio Cantelli è comunque il candidato sicuramente più
indigeribile proprio per quella parte politica. Egli si era già presentato in
competizione, proprio contro Calzolari, nelle elezioni rettorali del 2000. Fu sconfitto
scontando, oltre l’etichettatura di delfino “roversiano”, una sua iniziale
partecipazione, in qualità di Assessore alla Sanità, alla Giunta Comunale di Bologna
capitanata da Guazzaloca, ovvero colui che per la prima volta aveva distrutto la
“fortezza” del “partitone”. Un’onta che fece il giro del
mondo e che gli allora DS fecero di tutto affinché fosse lavata al più presto.
L’Università fu appunto uno dei primi terreni su cui consumare la rivincita. Con gli
esiti che conosciamo… Seppure possa apparire un po’ troppo paludato, è pur vero
che è stato proprio lui in questi anni il docente più capace, competente e tenace
“oppositore” di Calzolari. La sua indubbia competenza lo ha portato ad
essere poi nominato, in qualità di Rappresentante del Governo, in Consiglio di
Amministrazione. Capace di intrecciare relazioni praticamente con chiunque e con reciproca
soddisfazione, si è rivelato un vero osso duro per il Rettore e la Direzione
Amministrativa. La sua promessa di rinnovamento poggia, dunque, sulle credenziali più
titolate.
d) E una sorpresa all'ultima ora ....
- Giancarlo Barbiroli, all’improvviso…. Da sempre
attivo, e promotore del Forum, attento sulla revisione e sulle modifiche da apportare allo
Statuto di Ateneo, propone in definitiva un’unica istanza: il controllo democratico e
trasparente degli organi di governo, ad iniziare dai poteri del Rettore che sarà eletto.
Si inserisce a pieno titolo nel segno di “opposizione” al sistema di governo dei
nove anni di Calzolari. Quasi certamente sconterà questa apparizione estemporanea,
ma la sua istanza è comunque degna di considerazione e dovrebbe essere condivisa da tutti
gli aspiranti rettore.
5.- Postfazione. Sono consapevole che questi pochi elementi qui
raffazzonatamene assemblati non sono certo sufficienti a formulare un giudizio compiuto e
tale da indirizzare una scelta. Rappresentano soltanto, infatti, un sassolino in quello
stagno di dichiarazioni e propositi che rendono tutti i candidati rettore così simili -
troppo! - tra loro. Voi che leggete, almeno, potrete tenerne conto oppure no. Io, pur
avendo facoltà di giudizio, e per sballato che possa apparire, non lo potrò comunque
esercitare: sono solo un bidello, dunque non posso votare! VP |
ELEZIONI DEL
RETTORE
In tema di ri-finanziamento delle università pubbliche in italia,
con risorse "non statali": il caso di Bologna |
 Giorgio
Cantelli Forti
|
|
G. Cantelli
Forti, "In un momento di contrazione del
finanziamento statale,
sarà necessario attivarsi per reperire risorse aggiuntive a quelle dello Stato,
e sapersi rapportare con gli enti locali e il privato"
In passato l'Ateneo si era attrezzato di
strumenti al fine di reperire risorse
(la Fondazione Alma Mater, la Fondazione Alma Medicina, già AlmaGen,
partecipazione
a Società di capitale quali Inrnerio SpA e 13 spin off accademici,
ecc……..), ma poi ... |
Giorgio Cantelli Forti, Sulla
questione del ri-finanziamento del nostro Ateneo
1.- Il momento economicamente difficile che stiamo attraversando e
che sta investendo i Paesi avanzati è sotto gli occhi di tutti e non può quindi essere
ignorato. E' quindi necessario essere pronti ad anni in cui le risorse provenienti dallo
Stato saranno probabilmente destinate a diminuire.
Nell'ultimo decennio il Fondo di Finanziamento Ordinario (FFO) ha subito un
progressivo incremento: si è passati infatti dai 302 Ml di Euro nel 2000 ai 402 nel 2008
(va notato che nell'ultima assegnazione sono inclusi 15,5 Ml di Euro per la copertura dei
maggiori oneri del personale e rinnovo contrattuali).
Dal prossimo anno è annunciata una contrazione dell'FFO e pertanto sarà
necessario operare con molta incisività sul fronte della razionalizzazione e
riqualificazione della spesa, ma sarà indispensabile anche attivarsi per reperire risorse
aggiuntive a quelle dello Stato. L'Ateneo dovrà quindi o rilanciare le iniziative già a
suo tempo messe in campo per reperire risorse nel territorio, se ritenute ancora valide,
oppure studiare nuove strategie alternative.
2.- In passato l'Ateneo si era attrezzato di strumenti al fine di reperire risorse
(la Fondazione Alma Mater, la Fondazione Alma Medicina, già AlmaGen, partecipazione a
Società di capitale quali Inrnerio SpA e 13 spin off accademici, ecc……..), ma
non mi è stato possibile sapere, anche in qualità di Rappresentante del Governo in CdA,
se abbiano o meno raggiunto l'obiettivo.
La Fondazione Alma Mater non mi risulta sia mai stata fonte di risorse per
l'Ateneo, anzi.
Inoltre i contratti di ricerca per conto terzi subiscono un prelievo del 20%
a favore dell'Amministrazione e ciò non incoraggia certo i finanziatori esterni, che tra
l'altro non sempre ricevono un consuntivo analitico del finanziamento erogato.
Anche delle Società Spin Off non sono noti i risultati: se ci sono delle
perdite chi dovrà coprirle?
Per rapportarsi col mondo esterno e chiederne il sostegno economico è
fondamentale che certe realtà, ad oggi sfuggite a qualsiasi controllo, vengano riportate
sotto il controllo dell'Ateneo.
Prioritariamente è necessario mettere ordine nei conti propri e in
quelli delle collegate/controllate (i bilanci delle quali non è dato conoscere, sebbene
ripetutamente richiesti), presentare un bilancio consolidato preventivo e anche, più
importante, quello consuntivo, presentare un bilancio sociale per dare la misura di quanto
l'azione dell'Ateneo sia stata efficiente ed efficace
.
3.- E' necessario quindi rivedere tutto il sistema messo in campo per reperire
risorse esterne, contestualizzarlo ed eventualmente attivare nuovi canali per raggiungere
l'obiettivo con strumenti idonei o rendere tali gli esistenti. Occorre mettere in campo
una vera e propria campagna di acquisizione di risorse esterne aggiuntive, ma è
fondamentale che vi sia una costante ed autorevole presenza dell'Ateneo in tutte le Sedi
locali dove vengono destinati i vari investimenti.
L'Ateneo deve partecipare con autorevolezza al tavolo insieme alle Istituzioni
pubbliche locali e rapportarsi con il Privato (Fondazioni di varia origine, Associazioni
di categoria, Associazioni sindacali,……) al fine di poter aprire trattative per
essere presente attivamente nei piani di sviluppo sia a livello locale che regionale. |
 |
Bologna:
Iscrizioni studentesche ancora in calo
Il Rettore e il ProRettore per gli
studenti hanno illustrato , prima (4 dic. 2008),
dei risultati statistici positivi, e poi (9 dicembre 2008) hanno rettificato che
c'era
stato un errore, per colpa di un non meglio precisato "bug
dell'applicativo",
che avrebbe indotto "l'Ateneo a dare i numeri" (parole del Carlino del
17.12.08)
Protesta di Giorgio Cantelli Forti, candidato Rettore,
ripresa dal Carlino Bologna: "SI DIMETTA" |
|
Nota.
Qui sono riportate le due conferenze stampa, tenute dal Rettore P.U. Calzolari e dalla
Pro-Rettore agli studenti, Paola Monari, per presentare l'evento positivo (presunto)
e quello negativo. I relativi testi li ho ripresi tra due fonti, tra quante ho
ritenuto più rispecchianti quanto realmente accaduto nelle due conferenze.
Qui a destra, sono riportati i dati statistici delle iscrizioni di Bologna,
dal 2001 al 2008, ripresi dal MIUR, Ufficio Statistica.
Ha destato qualche curiostà l'enfasi positiva su entrambi gli eventi, di segno
opposto pur se, per quello "negativo", una interpretazione autentica dei dati
statistici sarebbe potuta (molto più semplicemente) venire da una indagine casuale (non
dico campionaria) presso gli studenti passati ad altri Atenei, per conoscere da loro
direttamente il motivo dell'abbandono. N. Luciani |
Numero studenti. Fonte MIUR
| Anno |
Bologna |
Italia |
| 2001/02 |
102.311 |
1.707.121 |
| 2002/03 |
102.321 |
-- |
| 2003/04 |
101.951 |
-- |
| 2004/05 |
99.173 |
-- |
| 2005/06 |
96.323 |
-- |
| 2006/07 |
91.888 |
1.780.743 |
| 2007/08 |
87.982 |
1.808.665 |
|
|
Dalla conferenza stampa del 4 dic. 2008. Testo ripreso da
Unibo Magazine, Luigi Valeri) |
Un regalo per P.Monari |
Sono 20.870 gli immatricolati
all’Università di Bologna al 28 novembre; 1.364 in più rispetto alla stessa data e
comunque sopra il dato definitivo del 2007: un balzo del +7 per cento. E’ la prima
volta da tre anni che le immatricolazioni all’ateneo registrano un incremento:
l’anno passato la flessione era stata del -6,8%. Per iscriversi c’è ancora
tempo fino al 31 dicembre.
Che stavolta tirasse un’aria diversa si era cominciato
a sospettarlo già al primo rilevamento di fine settembre (-2,9%); il recupero di 20
giorni fa (-1,1%) aveva iniziato a far sperare i più ottimisti; la svolta è infine
arrivata con le ultime settimane di novembre.
"L’incremento – spiega il rettore Pier Ugo
Calzolari - può essere dovuto alle lauree magistrali (quelle post-laurea triennale) e se
così fosse sarebbe la conferma del successo della strategia formativa dell’ateneo.
Noi puntiamo sulle lauree magistrali: sono quelle che attraggono i giovani più preparati,
motivati e brillanti".
"Per esserne sicuri però e capire la vera natura
della crescita – precisa il prorettore agli studenti Paola Monari – bisognerà
attendere dati definitivi, elaborazioni e andamento nazionale, anche se non ci aspettiamo
che il risultato di fine anno possa scostarsi molto dall’attuale".
Il boom delle matricole trascina verso l’alto quasi
tutte le Facoltà, con poche eccezioni. Conservazione dei beni culturali conferma il suo
primato (+51,3%), così come Economia a Forlì (+41%), che insieme alla sede di Rimini
(+20%), compensano e superano di 255 nuovi arrivati la riduzione più contenuta del
previsto di Economia a Bologna (-5,4%). Tra le altre Facoltà in crescita consistente
ritroviamo Scienze statistiche (+19,0%) e Psicologia (+17,2%) in testa all’ultima
classifica Censis tra le omologhe italiane. Buon risultato anche ad Ingegneria, che
sorprende a Bologna (+11,2%), incassando un saldo positivo di 226 studenti nonostante la
lieve flessione di Cesena (-2,5%). Grande rimonta di Scienze motorie (+15,5%), partita col
segno meno a fine settembre, e si attenua la diminuzione di Veterinaria (-6,8%)
interamente imputabile all’abbassamento da parte del ministero del numero
programmato, comunque avviato a saturazione.
Tra le big sopra i 1000 immatricolati, oltre alla crescita
di Economia e Ingegneria, tengono Giurisprudenza (+0,7%) e Lettere (-0,7%), mentre salgono
Scienze (+8,5%), Scienze della formazione (+3,0%) e Medicina (+14,3%).
Tutti col segno più i campus in regione: Bologna cresce,
per la prima volta dall’apertura delle iscrizioni, del +4,7% con 14.941 matricole;
Cesena del +4,6% (1.267 matricole), Forlì del +18,2% (2.057), Ravenna del +29% (947),
Rimini del +7% (1.658)." |
 |
Dalla conferenza stampa del 9.12.08
Testo ripreso da Corriere di Bologa,
Marina Amaduzzi, stralcio parte
pertinente) |
L'Alma Mater continua a perdere matricole,
seppure con una frenata rispetto all'anno scorso. Al 30 settembre le nuove iscrizioni alle
lauree triennali e a cielo unico (eccetto Economia che le chiude il 10 ottobre ed
Ingegneria il 31 ottobre) registrano un -2,9% (10.275 matricole, contro le 10.590 del
2007).
In discesa la sede centrale (-4,1%), il polo di Rimini (-11,2%) e quello di
Cesena (-1,5%), mentre sono in aumento Ravenna (+20,8%) e Forlì (+1,l%). "Non sono
dati definitivi", mettono in guardia il rettore Pier Ugo Calzolari e il pro-rettore
agli studenti Paola Monari, "le prenotazioni degli studenti sono in media il 4,5% in
più rispetto a quelli che hanno già pagato la rata, le famiglie aspettano l'ultimissimo
giorno, è l'effetto della crisi".
Al di là della girandola di numeri, elaborati in ritardo e tra varie
"difficoltà tecniche" da via Zamboni (per esempio le immatricolazioni dell'anno
scorso erano 13.397 un anno fa, in calo del 5,8% rispetto al 2006, e non quasi tremila in
meno come è stato detto ieri), l'Alma Mater continua a perdere iscritti, un fenomeno nato
almeno tre-quattro anni fa e che tuttavia non allarma i vertici. "Non fosse per le
ragioni finanziarie - dice il rettore - non saremmo preoccupati dal calo degli studenti,
che sono eccessivi rispetto al corpo docente, un rapporto che ci penalizza nelle
classifiche nazionali e internazionali". "È bene che si riducano gli
studenti", conferma Monari, "Bologna si qualifica con la ricerca e con le lauree
specialistiche e magistrali i cui iscritti raddoppiano ogni anno", precisa Calzolari.
Consola la ridistribuzione delle matricole in Romagna, "più
attrattiva di Bologna - riconosce il rettore -, con servizi più qualificati, grazie ai
forti interventi delle amministrazioni e degli enti privati locali". Le famiglie
iscrivono i figli vicino a casa, possibilmente in città meno care della nostra, dove uno
studente spende in media 1.050 euro al mese come dimostrò una ricerca presentata qualche
mese fa. Ciò nonostante l'Alma Mater mantiene la quota più alta di fuori sede (48,7%)
tra tutte le università italiane.
Tra le facoltà che vanno a gonfie vele spicca Psicologia (+21% di immatricolati),
facoltà in testa alle classifiche del Censis da un paio d'anni, e Conservazione dei beni
culturali a Ravenna (+37,2%), "beneficiata probabilmente da attività di ricerca
internazionale". Tra quelle in perdita ci sono Scienze motorie (-40%) e Veterinaria (
-34,6%), il cui dato è condizionato dalla riduzione da parte del ministero del numero
programmato e dai ritardi nei pagamenti. Scienze della Formazione (-13,7%) sconta invece
la cancellazione a livello nazionale della laurea in Scienze della formazione primaria.
Lettere e filosofia con 1.716 iscritti è la facoltà al top per numero di iscritti, ma
anch'essa in calo (-9,4%), "soprattutto nei corsi tipo il Dams - precisa Monari -
mentre vanno bene le lettere classiche".
II calo di Veterinaria infine "si spiega con il ritardo dei pagamenti,
perché la graduatoria era tutta coperta dopo il test d'ingresso". Seppure
desiderato, il calo di matricole in città avrà delle ripercussioni nel medio periodo, ma
"non incide né sulle tasse studentesche, che non sono mai legate al numero di
iscritti", come assicura Monari, "né sul piano degli interventi edilizi - dice
Calzolari -, le esigenze di spazi restano immutate, questi cali sono irrisori, semmai
abbiamo stabilito delle priorità, Farmacia e biotecnologia al Navile, un investimento da
circa 100 milioni di euro, e Scienze motorie al Terrapieno". |
|
ATENEO DI BOLOGNA: in corso, dall'8 luglio u.s. e da concludere il 31 ott,
l'Assemblea Congiunta del CdA e del Senato per la modifica dello Statuto Generale di
Ateneo.
Ordine del giorno del Consiglio Comunale di Bologna a favore degli studenti |
La scelta di fondo ancora
aperta: DEMOCRAZIA o CENTRALISMO DEMOCRATICO ? |
Gianni Porzi,
Membro del Senato
|
|
Gianni PORZI, SUL PROGETTO DI REVISIONE DELLO STATUTO
ALL'O.D.G. dell'ASSEMBLEA CONGIUNTA DEL CDA E DEL SENATO
|
NOTA. La discussione per la modifica di
statuto ha avuto 5 riunioni, finora. Gli argomenti trattati hanno
riguardato aspetti generali e, ultimamente, le funzioni degli organi. Le decisioni sono
state in parte unanimi, e in parte a maggioranza, con opposizioni non trascurabili.
Qui sotto è riportato la esposizione critica riassuntiva di un Membro
della Assemblea Congiunta, con rilievi sull'accentuazione verticistica e centralistica del
potere rettorale, rispetto allo Statuto vigente. Se posso dire, la modalità per cui un
organo di vertice nomina tutti gli altri, a cascata, è il "centralismo democratico
dell'Unione Sovietica. Al contrario, una "governance"
democratica è fondata sulla separazione dei poteri, come delineato da Montesquieu
nell'opera "De l'esprit des lois" (Lo spirito delle leggi), e
dunque si richiede l'autonomia degli organi, e il loro armonico reciproco contrappeso, a
tutela delle libertà.
E' interessante al riguardo, l'emendamento preannunciato (vedi
documento per l' Assemblea Congiunta del 25.VII.08) dal Preside Sassatelli,
candidato Rettore, che, quale "meccanismo compensativo"
dell'eccesso di potere che andrebbe al Rettore, propone "un meccanismo di
sfiducia", per cui "il Rettore possa subire in qualsiasi momento un controllo
del suo operato, da parte degli Organi di governo."
Tuttavia (se posso dire) la vera battaglia per la
democrazia si fonda sulla autonomia degli Organi rispetto all'Esecutivo (mi riporto a
"l'esprit des lois") e dando a loro un Presidente diverso dalla persona del
Rettore (anche se proposto da lui). Così è nel Consiglio Comunale, alla Camera,
al Senato. L'ostacolo maggiore alla loro autonomia viene oggi dalla norma per la loro
elezione, perchè polverizza la rappresentanza ("un"
eletto per "ogni corporazione ammessa") e che sbilancia il potere degli
Organi, verso l'Esecutivo e l' Amministrazione. Dunque, va proposta una norma che aggreghi
le corporazioni, in base a qualche somiglianza. E' la stessa problematica della legge
elettorale nazionale, degli scorsi mesi, per i parlamentari. NL
ll nuovo Statuto non riguarda le
elezioni per il triennio 2008/2009-2010/2011,
indette per il 23 ott. 2008, per il rinnovo del
CdA e del Senato, ma solo la elezione
del prossimo rettore, nel 2009.
Tra i membri uscenti e
ri-candidati per il Consiglio di Amministrazione:
- l'ottima ANTONELLA ZAGO. |
Antonella Zago
|
|
|
|
|
- la prof. LILLA MARIA CRISAFULLI
nota in tutta Italia per la sua grande battaglia, su "Il Sole 24 ORE" a
difesa della dignità dei professori, e che
raccolse 161 firme. |
 Lilla Maria Crisafulli
|
|
Gianni Porzi. La proposta del nuovo Statuto appare
centralistica e verticistica poiché conferisce al Rettore un potere eccessivo, come risulta evidente dai punti seguenti :
- la Giunta, sulla quale è concentrato l’effettivo potere, è sostanzialmente di
nomina Rettorale essendo composta dai pro-Rettori designati dal S.A., ma su
“proposta” del Rettore;
- il CdA, oltre al Vicario e al Dir. Amministrativo, è costituito da 8 membri nominati
dal S.A., ma su una “rosa di nomi proposta” dal Rettore, e da altri 4 membri
esterni anch’essi nominati dal S.A.
- il Rettore presiede tutti e tre gli Organi (Senato, CdA e Giunta)
- il Rettore nomina anche i Presidenti del Consiglio di Polo.
Al Rettore verrebbe pertanto attribuito un potere quasi “assoluto”, cioè di
gran lunga maggiore di quello previsto dall’attuale Statuto. Purtroppo, un tale
sistema di governance, secondo me, assomiglierebbe al tristemente noto “centralismo
democratico” o “democrazia guidata” oppure, per essere più attuali, si
potrebbe parlare di “deriva autoritaria”. Un tale sistema sarebbe accettabile, obtorto collo a mio parere, solo se il Rettore
fosse “illuminato”, come auspicato dal Prof. Capano in un suo articolo sul
Corriere della Sera; ma chi ci garantisce che sia e rimanga “illuminato”? E se
ciò non dovesse accadere?
A mio avviso, per realizzare una maggiore efficienza ed efficacia nel governo
dell’Ateneo non era necessaria una rivoluzione copernicana dell’attuale Statuto
per il quale sarebbero state sufficienti alcune modifiche, ma, piuttosto sarebbe stata
molto importante una profonda revisione dei Regolamenti. D’altra parte lo stesso
Magnifico Rettore fino ad alcuni mesi fa in più di un’occasione affermava che un
nuovo Statuto non sarebbe stata la “panacea”. Ora, invece, sembra che il nuovo
assetto previsto dalla bozza Canestrari risolverebbe quasi tutti i problemi della
governance.
Io ne dubito fortemente, anzi, ritengo che si determinerà una più forte frattura
fra tutta la comunità accademica e i vertici decisionali, con conseguenze molto negative.
Sono d’accordo con il pro-Rettore Gambetta quando afferma che “molti dei difetti
attuali non sono certo responsabilità dello Statuto, ma del nostro comportamento
consolidato. Cambiamo lo Statuto, ma |
|
COMUNE DI BOLOGNA
Consiglio Comunale
Ordine del giorno: "Composizione CDA Ateneo
e e rappresentanti degli studenti", approvato all'unanimità dal Consiglio Comunale
con 25 voti favorevoli, nessun contrario e nessuno astenuto.
NOTA della Redazione. Per gli studenti la rappresentanza è
nel Consiglio Studentesco, organo consultivo di rango statutario pari a quello del CDA.
Premesso
che il Senato Accademico e il Consiglio d’Amministrazione dell’Università di
Bologna hanno approvato le linee guida per la riforma dello Statuto generale d’Ateneo
che prevedono una nuova composizione del suddetto C.d.A..
Il nuovo testo, che a
breve si andrà ad approvare, richiederà criteri di competenza e non più di
rappresentatività e questo comporterà l’esclusione dei rappresentanti degli
studenti in seno al Consiglio di amministrazione.
Fino ad oggi gli studenti
in tale Organo davano voce a 80.000 utenti, avevano la possibilità di incidere sulla
contribuzione studentesca e potevano, grazie ad azioni positive, indicare le priorità e
le necessità degli studenti che sceglievano Bologna come sede dei propri studi.
Valutato che il Consiglio
comunale ha sempre guardato con attenzione le problematiche che interessano gli studenti
universitari, concentrandosi in particolare su bisogni e richieste provenienti da quel
mondo.
Il Consiglio comunale:
incoraggia
sempre la rappresentanza come sinonimo di una cittadinanza attiva, consapevole e
responsabile, e non può escludere una categoria come gli studenti che alla nostra città
ha dato e continua a dare molto sotto tutti i profili;
valuta negativamente
l’intendimento di escludere dal Consiglio di amministrazione, organo deputato a
discutere e decidere anche in materia di contribuzione studentesca, i Rappresentanti degli
studenti, considerando il ruolo fondamentale che essi hanno per l’Università degli
studi di Bologna e per la nostra città.
Presentatori
dell'OdG: Valentina Castaldini , P. Foschini, D.Carella, L.Tomassini, G.Bignami e
F.Critelli |
chi cambierà la
testa delle persone?” Secondo il prof. Gambetta “bisogna fare molta attenzione
all’equilibrio dei poteri” ed aggiunge che “quando si cercano maggiore
efficienza ed efficacia c’è la strada verso la concentrazione dei poteri, ma anche
quella del decentramento e del principio di sussidiarietà”.
La Commissione Canestrari ha scelto la “concentrazione dei
poteri”, scelta condivisa anche dal Magnifico Rettore, nonostante in più di
un’occasione avesse osservato che l’attuale Statuto dava molto potere al
Rettore. Potere che ora verrebbe notevolmente aumentato in nome di una presunta maggiore
efficienza ed efficacia nel governo dell’Ateneo, senza peraltro prevedere alcun
contrappeso. Tale eccesso di potere andrebbe, a mio parere, decisamente attenuato, cosa
però non facile avendo, la bozza proposta, una struttura ben poco flessibile. Un
controbilanciamento potrebbe esser rappresentato dall’introduzione dell’istituto
della sfiducia da parte però di un Organo “eletto” (come avviene nelle
democrazie rappresentative) e non nominato, perché in tal caso sarebbe più formale che
sostanziale.
Elezione e mandato del Rettore
Non condivido il metodo proposto per l’elezione del Rettore (cioè in un turno
unico col sistema del voto supplementare) perché non consentirebbe, come da più parti
sostenuto, di convergere verso una scelta largamente condivisa. Il vincitore potrebbe
essere poco rappresentativo della volontà dell’elettorato, a causa anche di una
seconda preferenza espressa probabilmente con una certa casualità. Riterrei invece
nettamente preferibile un’elezione come quella del Sindaco (largamente collaudata e
condivisa) con l’eventuale ballottaggio tra i due Candidati più votati dopo una
settimana dal primo turno. In linea di principio non sono contrario a possibili accordi
fra Candidati nell’arco di tempo tra il primo ed il secondo turno, purché non siano
solo elettorali, ma avvengano sulla base di una consistente condivisione del programma.
La durata del mandato sia del Rettore che dei membri degli OO.AA. dovrebbe essere uguale
(a mio avviso un triennio rinnovabile una sola volta) e si dovrebbe poter realizzare il
rinnovo contestuale del maggior numero possibile delle cariche accademiche (eccezion fatta
per Presidi e Direttori le cui cariche potrebbero essere sfasate).
Senato Accademico
Organo al quale verrebbe attribuita la funzione di programmare e vigilare (come? e con
quali strumenti? e quali sarebbero le eventuali “sanzioni”?) sugli indirizzi
generali per quanto concerne la didattica e la ricerca scientifica. Attenzione però,
perché spetterebbe al CdA stabilire i criteri per la distribuzione del personale docente
e ricercatore, per l’attivazione dei corsi di studio e per la ripartizione dei
finanziamenti per la ricerca. Il S.A. elaborerebbe quindi la programmazione strategica e
il CdA avrebbe però la funzione di fissare i criteri per la distribuzione delle risorse
ed anche per l’attivazione di corsi di studio.
Così come concepito, il S.A. sarebbe un Organo privato di poteri perché trasferiti alla
Giunta.
A mio avviso il S.A. dovrebbe essere composto da tutti i Presidi (e non da una
rappresentanza di 12, come previsto nella bozza) e da un pari numero di Direttori
“eletti”.
Non condivido inoltre che le eventuali modifiche di Statuto possano essere deliberate dal
solo S.A., sarebbe invece auspicabile un “S.A. allargato” a tutti i Direttori
che dovrebbe tuttavia sentire le varie componenti dell’Ateneo attraverso Facoltà e/o
Dipartimenti.
Consiglio di Amministrazione
Organo responsabile della programmazione amministrativa, finanziaria e patrimoniale
che trasforma i piani di sviluppo, elaborati dal S.A., in piani finanziari verificandone
la compatibilità finanziaria e che dovrebbe “essere formato ed operare in
conformità al criterio di competenza”.
La nomina dei membri del CdA verrebbe fatta dal S.A., cosa che non condivido perché tali
nomine sarebbero “fortemente condizionate” dal Rettore.
Ho forti perplessità anche sulla composizione del CdA, che, sostanzialmente, risulterebbe
in mano al Rettore : infatti, 8 membri non sarebbero eletti, ma nominati dal S.A. e anche
sulla nomina dei 4 membri esterni il Rettore potrebbe esercitare un notevole
condizionamento.
Non mi sembra accettabile che il CdA debba essere costituito da sole “persone
qualificate e competenti nel campo dell’amministrazione” (*) (quindi
accesso possibile solo a giuristi ed economisti?) perché in CdA si trattano anche
questioni di “politica universitaria” (ad esempio, criteri per la ripartizione
del Personale docente e T.A., per l’attivazione di corsi di studio, per la
ripartizione di finanziamenti per la ricerca) e non solo di tipo strettamente
economico/finanziarie. La dicotomia rappresentanza-competenza potrebbe essere risolta
mantenendo il principio della rappresentanza nel CdA (membri eletti fra Personale docente
e T.A. e studenti) ed istituendo una Commissione bilancio di soli competenti in materia
scelti dal pro-Rettore al bilancio, programmazione e finanziamenti, pro-Rettore che a sua
volta dovrebbe far parte di diritto del CdA.
Per quanto concerne i “membri esterni” riterrei doveroso riservare un seggio al
rappresentante del Governo, come peraltro previsto dallo Statuto vigente (essendo
l’Università pubblica e lo Stato il maggior finanziatore) e almeno 2 seggi ai
finanziatori esterni più importanti o a loro rappresentanti.
Per quanto concerne la composizione del CdA, oltre al pro-Rettore vicario e ai 6
pro-Rettori (al decentramento, alla ricerca e relazioni internazionali, alla didattica e
formazione, al bilancio- programmazione-finanziamenti, all’edilizia e infrastrutture,
nonché per gli studenti e al diritto allo studio), sarebbe auspicabile anche un
pro-Rettore alla programmazione, organizzazione, gestione amministrativa e del personale
T.A. che operi in sintonia con il Direttore Amministrativo.
Come già detto, il CdA verrebbe ad avere un certo potere di indirizzo sulla didattica in
quanto fra le varie funzioni vi sarebbe anche quella di stabilire i criteri per la
distribuzione del personale docente e ricercatore nonché per l’attivazione dei corsi
di studio, mentre i criteri per la programmazione didattica spetterebbero invece al S.A.
Potrebbe sembrare una sovrapposizione di funzioni dei due Organi, ma in realtà così non
è perché il S.A. elaborerebbe la programmazione didattica, ma il CdA deciderebbe, in
base alle disponibilità economiche, sulla distribuzione del personale docente e
ricercatore nonché sull’attivazione dei corsi di studio. Cioè l’inverso di
quanto accade attualmente. Comunque, la decisione ultima spetterebbe solo alla Giunta.
Giunta
La bozza di Statuto prevede che sia l’Organo esecutivo al quale spetterebbero
tutte le competenze.
Il “concorso alla nomina” dei membri della Giunta, cioè dei pro-Rettori, da
parte del S.A. è una foglia di fico perchè nella realtà tali nomine sarebbero
largamente “gestite” dal Rettore.
In particolare, alla Giunta spetterebbe non solo la ripartizione delle risorse finanziarie
relative al personale docente, ma anche l’attivazione dei Corsi di studio sulla base
della programmazione didattica elaborata dal S.A. e dei criteri stabiliti dal CdA (criteri
che potrebbero però anche essere in parte disattesi e in tal caso, cosa accadrebbe?
Verrebbe estratto il cartellino giallo?).
Pertanto, appare evidente che essendo la Giunta l’Organo esecutivo, al quale
spetterebbero tutte le competenze, S.A. e CdA non avrebbero alcun potere effettivo, ma
solo funzioni di indirizzo (possono cioè deliberare criteri, indirizzi ed esprimere
liberamente pareri, ma non vincolanti).
Alla Giunta, e non al CdA, spetterebbe anche la nomina dei Dirigenti.
Risulta evidente che nella Giunta verrebbe concentrato il potere, sicuramente molto di
più di quello previsto dal vigente Statuto.
La questione “Romagna”
Sul tema “scottante”, quanto complesso, della Romagna, nella Congiunta del
26 settembre, si è sviluppato un dibattito piuttosto “vivace” originato da una
proposta del prof. Gambetta (pro-Rettore per le sedi decentrate) e fortemente sostenuta
dal Dr. Mingozzi (Rappresentante degli Enti locali delle sedi decentrate) e dal Dr.
Chicchi (Rappresentante degli Enti convenzionati con l’Ateneo per il funzionamento
delle sedi decentrate). La richiesta consisteva nel dare maggior peso alle sedi decentrate
nella governance dell’Ateneo prevedendo nello Statuto che la Giunta fosse espressione
della struttura multicampus dell’Ateneo
(cioè una presenza dei Poli romagnoli nella Giunta). La richiesta non è stata recepita
dalla Congiunta che ha ribadito la natura policentrica dell’Ateneo inserendo come
premessa nella bozza di Statuto la frase “Per quanto concerne il funzionamento e la
composizione degli OO.AA. si dovrà tener conto della struttura policentrica
dell'Ateneo”, garanzia che non è stata però ritenuta sufficiente dai due
rappresentanti degli Enti locali romagnoli.
Interessante e condivisibile, a mio avviso, è stato l’intervento del Prof. Giorgio
Cantelli Forti che ha illustrato la sua visione del sistema
multicampus. Secondo il Prof. Cantelli ogni Polo dovrebbe avere una sua autonomia di
gestione tramite proprie Facoltà e Dipartimenti indirizzati su una precisa “missione
didattico-scientifica” basata su un obiettivo strategico e caratterizzante, al fine
di evitare inutili doppioni dannosi per l’Ateneo sia sul piano economico che delle
immatricolazioni.
Il Prof. Cantelli sostiene che le iniziative nelle sedi romagnole dovrebbero poter contare
sulla capacità di autogoverno gestionale al fine di drenare maggiori risorse dal
territorio, potendo dare in prima persona garanzie ai finanziatori locali. Una tale
visione costituirebbe inoltre un ostacolo per chi invece pensa ad un’autonomia
“politica” della Romagna che porterebbe inesorabilmente alla divisione in due
Atenei.
Gianni Porzi
(*) A proposito della necessità da più parti invocata, Magnifico Rettore incluso, della
presenza nel CdA di “persone qualificate e competenti nel campo
dell’amministrazione”, può essere utile ricordare quanto accaduto recentemente,
cioè in un periodo di notevoli difficoltà
finanziarie per l’Ateneo, come, da oltre due anni, ci ricorda spesso il Magnifico
Rettore.
Nell’aprile 2008 il CdA deliberò a maggioranza
l’attivazione di ben 22 contratti biennali, per una spesa di oltre 1.500.000 Euro,
per “esigenze del portale d’Ateneo”. La pratica fu presentata e sostenuta
dal Direttore Amministrativo (persona per definizione qualificata e competente nel campo
dell’amministrazione) e i pochi contrari (tra i quali non mi risulta vi fosse il
Magnifico Rettore) appartenevano alla categoria delle così dette “persone non
qualificate e non competenti” (tralascio volutamente i nomi).
E fin qui non vi sarebbe nulla da eccepire se non tenessimo però
presente che il Personale T.A. che presidia lo sviluppo e la gestione dei servizi
informatici dell’Ateneo conta complessivamente 75 unità così distribuite : 52 nel
Centro Servizi Informatici d’Ateneo (CeSIA) che si occupano dello sviluppo e della
gestione dei servizi informativi, della sicurezza e della rete d’Ateneo, 15 nella
Direzione Sviluppo Attività Web (DSAW) che si occupano dello sviluppo e della gestione
dei siti e dei server web e 7 presso l’Ufficio Dirigenziale Progetto Sistema
Informatico d’Ateneo (SIA) che si occupa dell’analisi e della progettazione dei
sistemi informativi.
Ergo, è poi così
importante essere persone qualificate e competenti nel campo dell’amministrazione?
Oppure, come afferma il prof. Gambetta, molti difetti attuali non sono imputabili allo
Statuto, ma al nostro “comportamento?” Comportamento che, io aggiungerei, non
sempre é in stretta relazione con la competenza specifica, competenza che se viene
richiesta ai membri del CdA dovrebbe essere pretesa anche per i Direttori e a maggior
ragione per il Rettore |
|
ATENEO DI BOLOGNA: LA COMMISSIONE CANESTRARI HA TERMINATO I LAVORI
Convocata dal Rettore, per l' 8 luglio p.m. , l'assemblea "congiunta" di CdA e
Senato |
|
Pubblichiamo il
testo della Commissione (peraltro già sulla stampa), seguendo la prassi
parlamentare, molto seria, che pubblica in originale i disegni di legge prima
della loro calendarizzazione per la discussione in parlamento, perchè i cittadini liberi e uguali
possano fare proposte migliorative
|
|
|
| Relazione
della Commissione tecnica per la revisione
dello Statuto generale d’Ateneo
Proposizioni normative
Premesse e principi
· Lo
Statuto generale di Ateneo determina l’ordinamento autonomo dell’Università
degli Studi di Bologna al fine dell’autodeterminazione e dell’autogoverno del
corpo accademico.
· Gli organi di vertice dell’Ateneo non sono espressione
né diretta né indiretta di rappresentanza politica. I professori, i ricercatori, il
personale tecnico-amministrativo e gli studenti concorrono al funzionamento
dell’Ateneo ed al raggiungimento delle finalità in vista delle quali
l’Università è stata istituita ed opera. Il personale tecnico-amministrativo svolge
le funzioni gestionali per tutti i profili tecnici ed amministrativi riguardanti
l’azione dell’Ateneo.
· L’Ateneo promuove con appositi provvedimenti le pari
opportunità tra donne e uomini.
· L’amministrazione e l’organizzazione
dell’Ateneo garantiscono ed attuano i principi di non aggravamento e non duplicazione
delle procedure e delle competenze
· Qualora, in forza di determinazioni e deliberazioni
dell’Ateneo e delle relative strutture, ai professori, ai ricercatori, al personale
tecnico-amministrativo ed agli studenti vengano richiesti adempimenti, per il relativo
riscontro deve essere previsto un tempo ragionevole e modalità proporzionate.
· Nella ripartizione delle risorse, l’Ateneo rende
preventivamente e tempestivamente noti i requisiti ed i criteri per l’attribuzione e
l’eventuale selezione tra una pluralità di aspiranti e mantiene fermi tali requisiti
e criteri per il tempo necessario alla messa in opera delle azioni e misure che
costituiscono la finalità dell’attribuzione delle predette risorse.
· La richiesta e l’attuazione di processi di
riorganizzazione nei metodi, nelle procedure e nelle strutture, così come i |
|
No al Centralismo democratico
nella millenaria Alma Mater
Ad una prima lettura, il testo sembra
recepire la proposta del Grupppo dei 30, di nominare una Giunta dei Pro-Rettori analoga
alla Giunta Comunale.
Ma, poi, guardando dentro, scaturisce un progetto involutivo, perfino
rispetto allo Statuto vigente.
L'Università non è un ente strumentale organizzato secondo il principio di
gerarchia; il rettore non è organo di vertice, ma un primus inter pares; gli organi non
possono essere nominati "a cascata" (il senato nomina il CdA; il Rettore nomina
i prorettori che per statuto vanno far parte di diritto della Giunta; il rettore nomina il
presidente del Polo romagnolo), ecc.
Non può essere introdotto il centralismo democratico laddove
deve regnare la vera democrazia
Neppure si può confondere il governare con l'amministrare, come invece ivi
si fa.
Ci sono, poi, anche illegittimità ovvie. Il
CdA, ivi fatto nominare dal Senato, potrebbe anche essere migliore dell'attuale, ma la
legge lo vuole a elezione diretta. Infatti, in difformità a quanto
generalmente ritenuto, la legge n. 56/2002 ha disposto per la libera composizione di
entrambi (ossia non sono più obbligatorie le categorie), però non ha innovato circa la
elezione diretta. Infatti, l'art. 4, c. 2, recita solo: "Gli
statuti delle Università disciplinano l'elettorato attivo per le cariche accademiche e la
composizione degli organi collegiali".
Criticabile, poi, sotto il profilo dell'ingegneria costituzionale,
anche la mancata uniformazione della durata in carica del Rettore (oggi 4 anni) a quella
del CdA e del Senato (confermata a 3 anni, solo per questi).
NL |
meccanismi di valutazione, sono vincolati al
non aggravamento dei costi nonché degli impegni temporali del personale docente e
tecnico-amministrativo al fine della buona amministrazione e dell’efficienza delle
azioni dell’Ateneo.
I. - L’Ateneo policentrico
· L’Alma Mater Studiorum – Università di
Bologna è un ateneo policentrico che si articola su cinque sedi: Bologna , Cesena,
Forlì, Ravenna e Rimini.
II . Sull’elettorato attivo per l'elezione del Rettore
· L' elettorato attivo per l'elezione del Rettore spetta:
a) ai professori di ruolo e fuori ruolo;
b) ai ricercatori; (*)
c) al personale tecnico-amministrativo. I voti espressi saranno calcolati nella misura del
10% dei voti validi; (*)
d) ai rappresentanti degli studenti negli organi di Ateneo.
(*) per approfondimenti si rinvia al documento n. 6 allegato ("Partecipazione del
personale tecnico-amministrativo all’elezione del Rettore") ed al documento n. 7
allegato ("Partecipazione dei ricercatori all’elezione del Rettore").
III . Sulla votazione per l'elezione del Rettore
· Le candidature per l’elezione del Rettore
debbono essere formalizzate entro il trentesimo giorno anteriore alla data stabilita per
la votazione.
· L’elezione del Rettore si svolge in un turno unico
mediante il sistema del voto supplementare, con le seguenti modalità:
a) ciascun elettore esprime due preferenze in un tassativo ordine di priorità;
b) risulta eletto il candidato che abbia raggiunto la maggioranza assoluta dei voti,
sommando le prime preferenze espresse;
c) qualora nessuno dei candidati abbia raggiunto la suddetta maggioranza assoluta, si
procede al computo dei voti espressi secondo un sistema di calcolo del voto supplementare.
Proposta
"a" per il computo dei voti
(voto supplementare rettificato con applicazione a scalare) |
Proposta
"b" per il computo dei voti
(voto supplementare standard) |
· Si procede al computo dei voti espressi secondo un
sistema rettificato di calcolo del voto supplementare, con applicazione a scalare.
· Ai fini di cui sopra, si formula la graduatoria preliminare
dei candidati secondo l'ordine del totale delle prime preferenze da ciascuno di essi
ottenute. Quindi si procede, nei confronti dei candidati ricompresi nella graduatoria,
all'attribuzione delle seconde preferenze risultanti dalle schede elettorali del candidato
che ha ottenuto il minor numero di prime preferenze, il quale viene contestualmente
escluso dalla procedura a scalare di computo dei voti.
· Qualora nessuno dei candidati abbia ottenuto la maggioranza
assoluta dei voti, si procede progressivamente con la formulazione di nuove graduatorie a
scalare e con attribuzione delle seconde preferenze risultanti dalle schede elettorali dei
candidati che si trovano all'ultimo posto delle graduatorie successivamente formulate, i
quali, graduatoria per graduatoria, vengono di volta in volta esclusi dalla procedura a
scalare di computo dei voti.
· Si procede alla formazione progressiva delle graduatorie a
scalare secondo il meccanismo di cui sopra, fino a che uno dei candidati non abbia
ottenuto la maggioranza assoluta dei voti. In caso contrario si proseguirà, nella
formazione progressiva della graduatoria, fino a che rimangano in competizione, per il
computo dei voti, due candidati; tra di essi risulta eletto chi abbia riportato il maggior
numero di preferenze. (*)
|
· Si procede alla formulazione della graduatoria sulla
base delle prime preferenze ottenute dai vari candidati e tenendo conto degli ex aequo.
· Ai primi due candidati risultanti dalla suddetta
graduatoria, vengono attribuite le seconde preferenze espresse nelle schede elettorali
degli altri candidati di cui alla graduatoria.
· Risulta eletto il candidato che, sulla base
dell'attribuzione supplementare delle preferenze, abbia riportato il maggior numero di
voti. (*)
|
(*) Un'ulteriore alternativa per il computo
dei voti, rispetto a quelle sopraindicate (voto supplementare rettificato con applicazione
a scalare; voto supplementare standard), potrebbe essere rappresentata dal computo dei
voti secondo il c.d. "full preferential voting". Si deve avvertire che questo
sistema risulta congruo con un numero ridotto di candidati, proprio perché tutti i
candidati debbono (pena la nullità della scheda) essere votati seppure in un ordine di
preferenza ("full" preferential voting); occorrerebbe dunque operare con
dinamiche che portino ad un numero ragionevolmente ridotto di candidati.
- Le candidature per l'elezione del Rettore debbono essere formalizzate
entro il trentesimo giorno anteriore alla data stabilita per la votazione.
- L’elezione del Rettore si svolge in un turno unico mediante il sistema
del voto preferenziale integrale, con le seguenti modalità:
a) ciascun elettore esprime il voto per tutti i candidati secondo un
ordine di preferenza. La mancata espressione anche di una sola preferenza determina la
nullità della scheda elettorale;
b) risulta eletto il candidato che abbia raggiunto la maggioranza assoluta
dei voti, sommando le prime preferenze espresse;
c) qualora nessuno dei candidati abbia raggiunto la suddetta
maggioranza assoluta, si procede al computo dei voti espressi, secondo un sistema di
calcolo che tiene conto di tutte le preferenze, come di seguito indicato:
- si formula la graduatoria preliminare dei candidati secondo l'ordine
del totale delle prime preferenze da ciascuno di essi ottenute. Quindi si procede, nei
confronti dei candidati ricompresi nella graduatoria, all'attribuzione delle seconde
preferenze risultanti dalle schede elettorali del candidato che ha ottenuto il minor
numero di prime preferenze, il quale viene contestualmente escluso dalla procedura a
scalare di computo dei voti.
- Qualora nessuno dei candidati abbia ottenuto la maggioranza assoluta
dei voti, si procede progressivamente con la formulazione di nuove graduatorie a scalare e
con attribuzione delle seconde o successive preferenze ai candidati ancora non estromessi
dalla graduatoria, in quanto non all'ultimo posto della medesima; le preferenze così
attribuite sono quelle risultanti dalle schede elettorali dei candidati che si trovano
all'ultimo posto delle graduatorie successivamente formulate, i quali, graduatoria per
graduatoria, vengono di volta in volta esclusi dalla procedura a scalare di computo dei
voti.
- Si procede alla formazione progressiva delle graduatorie a scalare
secondo il meccanismo di cui sopra, fino a che uno dei candidati non abbia ottenuto la
maggioranza assoluta dei voti.
IV.- Gli Organi generali di governo dell’Ateneo
· Gli Organi centrali di governo dell'Università sono il
Rettore, il Senato Accademico, il Consiglio di Amministrazione e la Giunta d’Ateneo.
Sono altresì organi di rilevanza generale per l’Ateneo, nell'ambito delle rispettive
competenze, il Consiglio studentesco e il Garante d'Ateneo.
V.- Il Rettore
· Il Rettore ha la rappresentanza legale ed istituzionale
dell'Ateneo e costituisce il vertice della relativa organizzazione.
· Il Rettore assicura il coordinamento dell'attività degli
Organi di Ateneo ed indirizza le attività di gestione delle strutture e degli uffici
dell'Università, al fine di garantirne
un'azione coerente, economica, efficiente ed efficace.
· Ai fini di cui al punto precedente, il Rettore annovera tra
le proprie attribuzioni quelle di convocazione e presidenza dei seguenti organi:
a) il Senato Accademico;
b) il Consiglio di Amministrazione;
c) la Giunta d'Ateneo.
· Spetta al Rettore:
- proporre al Senato la nomina dei Pro-rettori;
- proporre al Senato la nomina dei Presidenti dei poli scientifico-didattici;
- nominare il Direttore Amministrativo, sentito il Consiglio di Amministrazione;
- [le ulteriori funzioni del Rettore sono indicate nell’art. 34 del vigente
Statuto generale d’Ateneo]
· Il Rettore designa direttamente un Pro-rettore vicario,
scelto fra i professori di ruolo di prima fascia. Il Pro-rettore vicario sostituisce il
Rettore in ogni sua funzione in caso di assenza o impedimento. Il Pro-rettore vicario è
componente di diritto del Consiglio di Amministrazione, del Senato Accademico e della
Giunta d'Ateneo.
VI. Il Consiglio di Amministrazione
Funzioni:
· Il Consiglio di Amministrazione è l’organo
responsabile della programmazione amministrativa, finanziaria e patrimoniale dell'Ateneo.
In questi ambiti generali di competenza, spetta in particolare al Consiglio di
Amministrazione deliberare in ordine ai seguenti oggetti:
- criteri di ripartizione delle risorse finanziare tra le strutture scientifiche,
didattiche ed amministrative;
- criteri per la ripartizione del personale tecnico-amministrativo tra le strutture;
- criteri per la distribuzione del personale docente e ricercatore alle strutture;
- criteri per l’attivazione dei corsi di studio;
- criteri per la ripartizione dei finanziamenti per la ricerca;
- provvedimenti relativi alle contribuzioni studentesche su proposta della Giunta;
- Regolamento di Amministrazione, Finanza e Contabilità;
- Regolamenti relativi all’Organizzazione e al Personale tecnico-amministrativo;
- linee di indirizzo per la Contrattazione integrativa;
- Bilancio di previsione e Conto consuntivo;
- Piano edilizio;
- Sistema di valutazione dei dirigenti.
· Spetta, altresì, al Consiglio di Amministrazione esprimere
indirizzi e pareri sui Piani pluriennali di sviluppo in relazione alle proprie competenze;
· Il Consiglio di Amministrazione esercita le proprie funzioni
operando al fine di massimizzare l’efficienza allocativa e la qualità delle
attività istituzionali dell’Ateneo nel rispetto dei criteri di economicità,
efficacia, buona amministrazione ed imparzialità.
· Il Consiglio di Amministrazione viene convocato dal Rettore
in via ordinaria almeno una volta ogni due mesi e, in via straordinaria, quando ne faccia
richiesta almeno un terzo dei suoi membri.
Composizione del Consiglio di Amministrazione:
· Il Consiglio di Amministrazione e' costituito con
Decreto del Rettore ed e' composto da:
a) il Rettore (che lo presiede);
b) il Pro-rettore vicario;
c) il Direttore amministrativo, che esercita anche le funzioni di segretario, assistito
per la verbalizzazione da un funzionario da lui designato;
d) 8 componenti, tra i soggetti interni all’Ateneo e non collocati in posizione di
aspettativa, quiescenza o simili, nominati dal Senato Accademico sulla base di una rosa di
nominativi formata dal Rettore con un numero almeno doppio di candidati (oppure su
candidatura libera);
e) 4 componenti tra soggetti esterni all’Ateneo individuati come segue:
Ipotesi a |
Ipotesi b |
Nomina del
Senato su proposta di "stake-holders" esterni, da individuare periodicamente a
seconda dei piani di sviluppo e degli obiettivi istituzionali che l’Ateneo intende
darsi.
Lista esemplificativa di possibili "stakeholders" esterni:
- le fondazioni bancarie che insistono sul territorio metropolitano della città di
Bologna (proposta avanzata di concerto dai presidenti delle fondazioni);
- le fondazioni bancarie che insistono nelle 4 sedi romagnole dell’ateneo (proposta
avanzata di concerto dai presidenti delle fondazioni);
- gli interessi economici che insistono sul territorio metropolitano della città di
Bologna (es. proposta avanzata di concerto dai presidenti della Confindustria, della
Camera di Commercio e ….. della provincia di Bologna);
- gli interessi economici che insistono sui territori delle 4 sedi romagnole
dell’ateneo, (es. proposta avanzata di concerto dai presidenti della Confindustria,
della Camera di Commercio e ….. della provincia di Bologna);
- le istituzioni politiche territoriali su proposta avanzata di concerto tra il presidente
della regione Emilia-Romagna e i sindaci delle cinque città in cui ha sede l’ateneo;
- il Ministro dell’Istruzione, Università e Ricerca;
- il Ministro dell’Economia e Finanze
- il Ministro dei Beni e Attività Culturali
- il Presidente della Regione ER
- il Presidente della Provincia di ….
- le società e fondazioni di supporto del decentramento romagnolo (con proposta avanzata
di concerto dai presidenti delle società);
- l’associazione degli Alumni
- Abi
- Confindustria
……
….. |
Nomina del
Senato, su proposta del Rettore (oppure su candidature volontarie prodotte a seguito di
bando pubblico), di soggetti esterni all’Ateneo provvisti di curriculum altamente
qualificato nel campo della amministrazione o gestione presso enti pubblici o privati,
anche senza personalità giuridica |
• La scelta dei componenti di cui alla lett. d) del punto che
precede viene operata sia da parte del Rettore che del Senato sulla base dei curricula
professionali dei candidati.
• I componenti da designare tra soggetti esterni non possono essere componenti di
organi o dipendenti di altri Atenei italiani e non possono ricoprire cariche elettive o di
governo presso lo Stato, le Regioni, i Comuni o altri enti pubblici territoriali né
cariche direttive o gestionali presso partiti politici o associazioni sindacali e di
categoria.
Durata in carica:
Ipotesi A:
• Il Consiglio di Amministrazione e' rinnovato ogni tre anni. I membri del Consiglio
non possono svolgere più di due mandati consecutivi.
Ipotesi B
• Il mandato, non rinnovabile, dei consiglieri di amministrazione dura 6 anni. Ogni
tre anni si procede al rinnovo di metà dei membri del Consiglio di Amministrazione di cui
alla lett. d) sopra elencata sulla base di un meccanismo di rotazione stabilito con
apposito regolamento approvato dal Senato accademico.
• In sede di prima attuazione, relativamente ai 12 consiglieri di cui alle sopra
riportate lett. d) ed e), sulla composizione del Consiglio di Amministrazione, il
meccanismo di rotazione è il seguente:
prima ipotesi
x) si procede alla nomina ex-novo dei 12 membri ed immediatamente si estraggono a sorte i
nominativi dei 6 consiglieri (4 di cui alla lett. d, 2 di cui alla lett. e, che dureranno
in carica 3 anni;
seconda ipotesi
y) si procede a nominare 6 consiglieri (4 di cui alla lett. d, 2 di cui alla lett. e) tra
i membri del Consiglio uscente che abbiano svolto solo un mandato. Tali soggetti così
nominati durano in carica per 3 anni.
VII. Il Senato Accademico
Funzioni:
· Il Senato Accademico è l’organo che, assieme
al Rettore, rappresenta unitariamente i professori, i ricercatori, il personale
tecnico-amministrativo e gli studenti dell’Ateneo. Ad esso compete la vigilanza
sull’attuazione dello Statuto nonché l’indirizzo generale di tutte le strutture
di Ateneo, al fine di assicurare da parte di esse la coerenza con le finalità e con la
funzione in relazione alle quali le stesse sono costituite e devono operare. Restano ferme
le funzioni di rappresentanza legale ed istituzionale che spettano al Rettore. Il Senato
Accademico è titolare della funzione di determinazione dell’ordinamento autonomo
dell’Ateneo e ad esso competono le deliberazioni recanti modifiche allo Statuto
generale d’Ateneo.
· Il Senato Accademico esercita tutte le competenze relative
alla programmazione e al coordinamento delle attività didattiche e di ricerca
dell'Ateneo, fatte salve le attribuzioni delle singole strutture didattiche e
scientifiche. In particolare spetta al Senato Accademico deliberare in ordine ai seguenti
oggetti:
- nomina dei membri del Consiglio di Amministrazione secondo quanto sopra previsto;
- concorso alla nomina dei membri della Giunta di Ateneo secondo quanto sotto previsto;
- Piano pluriennale di sviluppo sentito il Consiglio di Amministrazione;
- parere su Bilancio di previsione e sul Conto consuntivo;
- criteri per la programmazione didattica;
- [le ulteriori funzioni del Senato Accademico sono indicate nell’art. 36 del
vigente Statuto generale d’Ateneo]
-
…………………..…………………………………………………………………
Composizione:
· Il Senato Accademico è composto da:
a) il Rettore (che lo presiede);
b) il Pro-rettore Vicario;
c) il Pro-rettore al Decentramento;
d) 12 presidi in rappresentanza delle strutture didattiche (oppure tutti i
presidi);
e) 12 Direttori di Dipartimento in rappresentanza delle strutture scientifiche;
f) 2 rappresentanti dei professori di ruolo di I fascia;
g) 2 rappresentanti dei professori di ruolo di II fascia
h) 2 rappresentanti dei ricercatori;
i) 5 rappresentanti degli studenti;
j) 5 rappresentanti del personale tecnico-amministrativo;
k) 2 Direttori delle Scuole di Dottorato di ricerca;
l) 1 (o 2) presidenti dei Poli scientifico-didattici delle sedi collocate in Romagna;
m) 1 Rappresentante dei dottorandi.
· I componenti di cui alle lett. d), e), k) sono
rispettivamente individuati sulla base di un procedimento di designazione collegiale da
parte dei Presidi o dei Direttori che si riuniscono con il solo compito di procedere alle
suddette designazioni.
· I componenti di cui alle lett. f), g), h), i), j), m) sono
eletti direttamente dalle componenti di riferimento.
· Il Direttore Amministrativo partecipa al Senato Accademico
con voto consultivo.
Durata in carica:
· Il Senato dura in carica tre anni.
Lavori del Senato Accademico:
· Il Senato Accademico è convocato dal Rettore in via
ordinaria almeno una volta ogni due mesi e, in via straordinaria, quando ne faccia
richiesta almeno un quarto dei suoi membri.
· Le modalità di funzionamento interno del Senato Accademico
sono stabilite da uno specifico regolamento che deve essere approvato dalla maggioranza
degli aventi diritto. Detto regolamento prevede la formazione di Commissioni istruttorie
(formate anche da membri dell’Ateneo esterni al Senato stesso, purché non
maggioritari) finalizzate ad approfondire l’analisi e le proposte sulle materie di
competenza del Senato. Dette Commissioni hanno il potere di acquisire
dall’Amministrazione universitaria tutte le informazioni necessarie alla loro
attività e di ascoltare i Prorettori di settore e i Dirigenti delle Aree.
VIII. La Giunta d’Ateneo
· La Giunta di Ateneo è l’organo collegiale
esecutivo dell’Università. Ad essa spettano tutte le competenze, escluse quelle di
gestione tecnico-amministrativa, che non siano attribuite dallo Statuto e dai Regolamenti
agli altri Organi generali dell’Ateneo, alle strutture dello stesso, quali Facoltà,
Dipartimenti, Scuole di Dottorato di ricerca e Poli scientifico-didattici ovvero al
Direttore Amministrativo e ai Dirigenti.
Funzioni:
· Spetta in particolare alla Giunta di Ateneo:
elaborare e gestire i Progetti esecutivi del Piano pluriennale di sviluppo;
attuare la ripartizione delle risorse finanziarie e quelle relative al personale docente
tra le strutture amministrative, didattiche e scientifiche sulla base dei criteri
stabiliti dal Consiglio di Amministrazione;
gestire le politiche del personale tecnico-amministrativo nel rispetto delle competenze
del Direttore Amministrativo e sulla base degli indirizzi stabiliti da Consiglio di
Amministrazione;
proporre annualmente al Consiglio di Amministrazione l’ammontare della contribuzione
studentesca;
decidere sull’attivazione dei corsi di studio sulla base dei criteri definiti dal
Consiglio di Amministrazione;
nominare i dirigenti;
approvare gli obiettivi dirigenziali;
approvare i Regolamenti di organizzazione della struttura amministrativo-gestionale.
Composizione della Giunta di Ateneo:
· La Giunta di Ateneo è composta da:
a) il Rettore (che la presiede);
b) il Pro-rettore vicario;
c) il Direttore amministrativo, che esercita anche le funzioni di segretario, assistito
per la verbalizzazione da un funzionario da lui designato;
d) il Pro-rettore al Decentramento;
e) il Pro-rettore alla Ricerca e alle Relazioni Internazionali;
f) il Pro-rettore alla Didattica e Formazione;
g) il Pro-rettore al Bilancio, Programmazione e Finanziamenti;
h) il Pro-rettore all’Edilizia e alle infrastrutture;
i) il Pro-rettore agli Studenti e al Diritto allo studio.
· I Pro-rettori di settore, con la sola esclusione del
Pro-rettore Vicario, sono designati dal Senato su proposta del Rettore. Essi restano in
carica per la durata del mandato rettorale.
· La carica di Pro-rettore è incompatibile con qualsiasi
carica istituzionale dell’Ateneo.
· Il Presidente del Consiglio Studentesco partecipa alla
Giunta di Ateneo con voto consultivo.
Funzionamento:
· La Giunta di Ateneo è convocata dal Rettore in via
ordinaria almeno una volta ogni mese.
· Le deliberazioni della Giunta sono valide se assunte con la
maggioranza degli aventi diritto. Tutte le deliberazioni della Giunta debbono essere rese
note, al Consiglio di Amministrazione ed al Senato Accademico, anche per estratto, entro
tre giorni dalla decisione; su richiesta di questi ultimi, nei tempi necessari per la
collazione amministrativa, viene fornita copia integrale della deliberazione.
· I Pro-rettori di settore indirizzano le attività delle Aree
di competenza con adeguata consultazione e informazione dei destinatari delle decisioni. I
Pro-rettori attivano altresì forme di consultazione e collaborazione permanente con i
Presidi, i Direttori di Dipartimento e i Direttori delle Scuole di dottorato di ricerca.
· Con apposito regolamento possono essere previste apposite
Commissioni consultive, rispettivamente in materia di "Studenti e Diritto allo
studio" e "Personale".
IX. Sulle Strutture
Le Strutture dell’università:
· L'Ateneo si articola in strutture accademiche
(didattiche e scientifiche) e in strutture amministrative di servizio (centrali,
periferiche ed integrate)
· Le strutture di servizio centrali, periferiche ed integrate
sono disciplinate nella parte ….. del presente Statuto.
Le Strutture didattiche e scientifiche
· Le strutture didattico-scientifiche dell’Ateneo
sono le Facoltà, i Dipartimenti e le Scuole di dottorato di ricerca.
· Le Facoltà sono primariamente preposte al coordinamento e
all’organizzazione delle attività didattiche. I Dipartimenti sono primariamente
preposti all’organizzazione, alla gestione e all’espletamento delle attività di
ricerca. Le Scuole di Dottorato di ricerca sono primariamente preposte al coordinamento,
all'organizzazione e alla gestione delle attività relative ai corsi di studio di terzo
livello.
· Al fine di garantire il necessario coordinamento fra
attività di didattica e di ricerca, ogni Consiglio di Facoltà individua i Dipartimenti
che dovranno fornire il supporto scientifico ed eventualmente anche organizzativo alle
attività dei singoli corsi di studio. Al fine del raggiungimento dei propri scopi
istituzionali, le Scuole di Dottorato di ricerca, di intesa con le Facoltà e i
Dipartimenti di riferimento, individuano gli impegni dei singoli docenti e ricercatori
nelle proprie attività.
· Le Facoltà, i Dipartimenti e le Scuole di Dottorato di
ricerca possono avvalersi, al fine di supportare le proprie attività istituzionali, dei
Centri di servizio integrati (poli scientifico-didattici).
Le Facoltà (*):
[si v. l’art. 16 del vigente Statuto generale
d’Ateneo]
· Le Facoltà si coordinano con i
Dipartimenti e le Scuole di dottorato di ricerca al fine di poter garantire
l’adeguata copertura didattica dei corsi di dottorato.
(*) La Commissione tecnica prende atto che esiste la questione dell’eventuale
allargamento ai ricercatori dell’elettorato attivo per il Preside e della
composizione del Consiglio di Facoltà. In linea generale la Commissione osserva comunque
che l’eventuale allargamento della composizione del Consiglio di Facoltà dovrebbe
essere accompagnato da una revisione delle competenze e dei meccanismi di funzionamento
dello stesso (quorum strutturale e funzionale, composizione variabile in relazione agli
oggetti deliberativi).
I Presidi:
[si v. l’art. 17 del vigente Statuto generale d’Ateneo]
· Il Preside è eletto a scrutinio segreto a maggioranza
assoluta dei votanti, che costituiscano la maggioranza assoluta degli aventi diritto, in
essi compresi tutti i professori fuori ruolo per raggiunti limiti di età, nelle prime due
votazioni; in caso di mancata elezione si ricorre al ballottaggio tra i due candidati che
abbiano riportato il maggior numero di voti nell'ultima votazione valida risultando
eletto, in caso di parità, il più anziano in ruolo e, in caso di ulteriore parità, il
più anziano di età. Le votazioni devono svolgersi nel periodo compreso tra i cinque e i
tre mesi prima della scadenza del mandato del Preside in carica.
· Al Preside possono essere stabilmente delegate funzioni di
ordinaria amministrazione da parte del Consiglio di Facoltà.
I Consigli di Facoltà (*):
[si v. l’art. 18 del vigente Statuto generale d’Ateneo.
(*) La Commissione tecnica prende atto che esiste la questione dell’eventuale
allargamento ai ricercatori dell’elettorato attivo per il Preside e della
composizione del Consiglio di Facoltà. In linea generale la Commissione osserva comunque
che l’eventuale allargamento della composizione del Consiglio di Facoltà dovrebbe
essere accompagnato da una revisione delle competenze e dei meccanismi di funzionamento
dello stesso (quorum strutturale e funzionale, composizione variabile in relazione agli
oggetti deliberativi).
I Dipartimenti:
· I Dipartimenti promuovono e coordinano, di norma tra
più Facoltà, le attività di ricerca di uno o più settori disciplinari omogenei per
finalità o per metodi di ricerca. Essi inoltre collaborano all'attività didattica con le
Facoltà e le Scuole di Dottorato mettendo a disposizione le proprie risorse umane e
strumentali, al fine della loro migliore utilizzazione.
[si v. l’art. 21 del vigente Statuto generale d’Ateneo]
· Al Direttore possono essere stabilmente delegate funzioni di
ordinaria amministrazione da parte del Consiglio di Dipartimento.
Le Scuole di Dottorato di ricerca:
· Le Scuole di Dottorato di ricerca organizzano,
coordinano e gestiscono i dottorati di ricerca e possono collaborare, in pieno accordo con
le Facoltà e i Dipartimenti di riferimento, alle attività dei corsi di laurea magistrale
particolarmente finalizzati alla formazione alla ricerca.
· Le Scuole di Dottorato di ricerca si coordinano, per la
programmazione didattica e i contenuti formativi dei programmi dottorali, con le Facoltà
e i Dipartimenti di riferimento.
· A ciascuna Scuola di Dottorato di ricerca è preposto un
Direttore, nominato dal Rettore su proposta del Comitato direttivo, organo di governo
collegiale della Scuola. Il Direttore della Scuola di Dottorato di ricerca può essere
designato al di fuori del Comitato direttivo.
· Il Comitato direttivo delle Scuole è composto dai Presidi e
dai Direttori delle Facoltà e dei Dipartimenti di riferimento della Scuola, quali
risultanti dai relativi decreti istitutivi e dal Regolamento sui Dottorati di ricerca.
X. Le Strutture amministrative integrate
I Poli scientifico-didattici, in generale:
· Il Polo scientifico-didattico è una struttura
amministrativa per la gestione integrata dei servizi delle strutture didattiche e
scientifiche alla quale vengono attribuite specifiche e ben definite competenze.
· I Poli scientifico-didattici possono reperire autonomamente
risorse provenienti da fonti esterne.
· I Poli scientifico-didattici costituiscono strutture
specifiche necessarie per il coordinamento e la gestione delle attività svolte nelle sedi
dell’Ateneo collocate in Romagna. Essi possono essere costituiti, con delibera del
Consiglio di Amministrazione, di intesa con il Senato Accademico, anche nella sede
bolognese qualora vi sia l’accordo di un numero congruo di Facoltà e/o Dipartimenti,
sulla base di un piano organico di gestione amministrativa.
· L’assetto organizzativo ed istituzionale dei Poli
eventualmente costituiti nella sede di Bologna viene stabilito da un apposito Regolamento
approvato dal Consiglio di amministrazione, sentito il Senato Accademico.
XI. Sul Decentramento
· Il Polo scientifico-didattico costituisce la
struttura organizzativa principale per il coordinamento organizzativo e la gestione delle
attività didattiche e di ricerca svolte dall’Ateneo nelle sue sedi ufficiali in
Romagna.
· Il Polo scientifico-didattico in sede decentrata è retto
dal Consiglio del Polo.
Il Consiglio del Polo è formato da:
- il presidente del Consiglio di Polo;
- i responsabili delle strutture didattiche e scientifiche incardinate nella sede;
- un rappresentante per ciascuna Facoltà, incardinata nelle altre sedi dell’Ateneo,
che abbia attivato corsi di laurea nella sede decentrata (mediante regolamento approvato
dal Senato possono essere previste, laddove necessario e comunque nel rispetto del
principio di proporzionalità, forme di aggregazione della rappresentanza delle Facoltà);
- due rappresentanti degli studenti eletto dai rappresentanti degli studenti nei consigli
di corso di laurea attivati nella sede;
- un rappresentante del personale tecnico-amministrativo;
- un rappresentante nominato dall’ente di sostegno della sede.
· Il presidente del Consiglio di Polo è nominato dal Rettore
tra i professori ordinari incardinati nella sede, sentiti i responsabili delle strutture
didattiche e scientifiche ivi operanti
· Ai Poli scientifico-didattici delle sedi decentrate vengono
assegnate le risorse necessarie per il mantenimento della struttura organizzativa sulla
base della ripartizione delle risorse stabilita dal Consiglio di Amministrazione. Ai Poli
vengono anche trasferite le risorse finanziarie spettanti, sempre sulla base dei criteri
stabiliti dal Consiglio di Amministrazione, alle strutture didattiche e scientifiche
incardinate nella sede. I poli possono reperire autonomamente risorse provenienti da fonti
esterne.
· Le competenze generali del Consiglio di Polo sono:
- la programmazione organizzativa e finanziaria, sulla base delle risorse disponibili;
- il coordinamento organizzativo delle attività didattiche e scientifiche svolte nella
sede
- la programmazione dei progetti e dei servizi in materia di diritto allo studio -rivolti
agli studenti iscritti ai corsi di studio del Polo, nell’ambito degli obiettivi
stabiliti dalla programmazione strategica di Ateneo e delle linee guida approvate dagli
Organi di Ateneo;
- la definizione degli interventi di sviluppo e gestione del patrimonio edilizio del Polo
e, più in generale, degli interventi e dei servizi di supporto logistico,
nell’ambito dei piani e programmi di sviluppo edilizio di Ateneo;
- l’approvazione dell’offerta formativa post lauream (master e corsi di
alta formazione), nell’ambito degli obiettivi stabiliti dalla programmazione
strategica di Ateneo e delle linee guida approvate dagli Organi di Ateneo;
· In particolare spetta al Consiglio di polo:
- definire i criteri per la ripartizione delle risorse finanziarie e di personale
tecnico-amministrativo tra le strutture didattiche, scientifiche e di servizio;
- formulare proposte in materia di contribuzione degli studenti;
- individuare e verificare la realizzazione degli interventi attuativi previsti dal piano
di sviluppo edilizio ;
- approvare i programmi dei dirigenti e dei responsabili delle strutture nel rispetto
delle disposizioni in materia.
· La posizione di vertice della struttura amministrativa dei
Poli è di tipo dirigenziale. La nomina del dirigente è effettuata di intesa con il
Presidente del Polo.
· Ulteriori autonomie spettano ai Poli che superino la soglia
dimensionale del….. % studenti iscritti o che realizzino tra di loro forme di
integrazione funzionale e complessivamente superino la predetta soglia dimensionale . In particolari, in questi casi spettano
ai Poli:
- la gestione del piano di fabbisogno del personale tecnico-amministrativo (concorsi e
progressioni verticali), e del personale in servizio (fatte salve le competenze spettanti
agli altri organi e uffici dell’Ateneo, nell’ambito delle risorse attribuite al
Polo e nel rispetto delle linee guida di Ateneo,)
- la gestione delle procedure per docenti e ricercatori a contratto;
- la gestione autonoma, fatto salvo il necessario coordinamento con l’amministrazione
centrale, delle relazioni internazionali e dei servizi agli studenti attinenti alla
mobilità studentesca internazionale;
- la completa gestione delle competenze in materia di diritto allo studio (fatto salvo il
necessario coordinamento e la ricerca di ogni possibile sinergia a livello di Ateneo);
- la completa gestione del patrimonio edilizio del Polo (tutte le procedure di gara e dei
contratti, anche di locazione) e, più in generale, degli interventi e dei servizi di
supporto logistico;
- la completa gestione dell’offerta formativa post lauream (master e corsi di
alta formazione).
· Il presidente del Polo:
- convoca e presiede il Consiglio;
- rappresenta il Rettore nella sede e con gli enti di riferimento esterno, ivi compreso il
potere di firme di atti e convenzioni;
- indirizza le attività organizzative, gestionali e finanziarie di competenza del Polo
scientifico-didattico;
- al presidente di Polo possono essere stabilmente delegate funzioni di ordinaria amministrazione da parte del
Consiglio di Polo.
· Funge da organismo di coordinamento dei poli decentrati un
Comitato che comprende i Presidenti dei Consigli di polo e un rappresentante degli enti
territoriali interessati per ciascun Polo. Alle riunioni del comitato di coordinamento
partecipa uno studente designato dal Consiglio studentesco tra gli studenti iscritti ai
corsi di laurea delle sedi decentrate. Il comitato di coordinamento e' presieduto dal
Rettore o dal Pro-rettore al Decentramento.
In particolare il comitato di coordinamento esprime un parere obbligatorio relativamente
a:
a) i piani di sviluppo strategico dell’ateneo;
b) linee guida in materia di programmazione dei progetti e dei servizi in materia di
diritto allo studio;
c) i trasferimenti di personale docente e ricercatore da e per le sedi decentrate;
d) la definizione dell’offerta formativa delle sedi decentrate.
· Il Comitato di coordinamento può avanzare proposte agli
organi di governo dell’Ateneo rispetto a questioni di comune interesse per le sedi
decentrate, ivi compresa la programmazione e la formazione del personale
tecnico-amministrativo. Gli organi collegiali sono tenuti a rispondere entro 60 giorni
dalla formalizzazione delle proposte.
XII. Sui Rapporti tra Università e Servizio Sanitario Nazionale
· Ai professori e ricercatori della Facoltà di Medicina e
Chirurgia che, per assolvere i compiti istituzionali di tipo didattico e scientifico,
debbono svolgere attività assistenziali l’Università assicura l’accesso e
l’utilizzazione di adeguate strutture sanitarie, proprie o acquisite attraverso
rapporti convenzionali. I rapporti convenzionali sono instaurati, nel rispetto delle
normative comunitarie, nazionali e regionali, con le articolazioni nazionali, regionali e
locali del Servizio Sanitario Nazionale, le strutture private accreditate da detto
Servizio e gli istituti e centri di ricerca bio-medica nazionali e internazionali. Per
analoghe o complementari finalità istituzionali dei professori e ricercatori di altre
Facoltà (Farmacia, Medicina Veterinaria, Psicologia e altre interessate)
l’Università può instaurare ulteriori rapporti convenzionali con i suddetti enti.
· Le attività assistenziali svolte dai professori e
ricercatori universitari sono finalizzate all’assolvimento dei loro prioritari
compiti istituzionali didattici e scientifici. Gli atti convenzionali tutelano la
finalità istituzionale delle attività assistenziali svolte dal personale universitario,
nel rispetto dei criteri di economicità e produttività applicati nella gestione delle
strutture convenzionate.
· L’attribuzione di compiti e responsabilità
assistenziali a professori e ricercatori avviene nel rispetto delle prerogative del loro
stato giuridico e in coerenza con il principio della piena valorizzazione delle competenze
professionali (assistenziali, didattiche e scientifiche).
· La formazione degli studenti iscritti ai vari corsi di
studio della Facoltà di Medicina e Chirurgia (corsi di laurea, corsi di laurea
magistrale, Scuole di dottorato di ricerca, scuole di specializzazione) avviene in
coerenza con gli standard qualitativi e quantitativi definiti dalle normative comunitarie
e nazionali e dagli ordinamenti didattici dei vari corsi di studio.
· L’Università può istituire, in attuazione della
programmazione sanitaria nazionale e regionale, proprie strutture clinico-sanitarie,
utilizzando idonei strumenti giuridici e finanziari, inclusa la partecipazione ad apposite
figure ed organismi di diritto pubblico o di diritto privato.
· L’Università disciplina, attraverso il Regolamento
della Facoltà di Medicina e Chirurgia, l’organizzazione della didattica dei singoli
corsi di studio dell’area sanitaria nell’ambito di aree assistenziali omogenee
degli enti convenzionati. I rapporti convenzionali vengono di norma instaurati con enti
che assicurano l’utilizzazione di aree funzionali organizzate in unità operative
coerenti con gli obiettivi formativi definiti dagli ordinamenti didattici dei corsi di
studio.
· I Regolamenti dell’Ateneo prevedono condizioni e
modalità di decentramento di attività amministrative a supporto delle attività svolte
nell’ambito delle suddette aree assistenziali omogenee. |
ATENEO DI BOLOGNA: premiati i Dirigenti |
|
Premiati
i 17 Dirigenti in base ai risultati
(peraltro non resi noti detti risultati)
Il CdA ne ha "preso atto"
|
|
|
Cda del 18 marzo 2008:
Nella seduta del 18 marzo il Direttore Amministrativo ha relazionato sulla
VALUTAZIONE DEI DIRIGENTI, circa gli obiettivi attuati nel 2007
I dirigenti valutati sono 17: Ersilia Barbieri, Laura Bertazzoni, Luisa
Consolini, Stefano Corazza, Alice Corradi, Michela Dalla Vite, Francesco Faina, Giovanna
Falsetti, Giovanna Filippini, Sanzio Gamberini, Morena Gervasi, Michele Menna, Monica
Passarini, Carlo Polacchini, Bruno Quarta, Maria Cristina Raboni, Paolo Vicini.
Eseguiti i conteggi dell’insieme degli obiettivi di comportamento e
degli obiettivi quantitativi assegnati, è risultato che:
- n° 13 dirigenti hanno ottenuto una valutazione "Sopra le aspettative"
che corrisponde a un’indennità di risultato pari al 30% della propria indennità di
posizione;
- n° 2 dirigenti hanno ottenuto una valutazione "Conforme alle
aspettative" che corrisponde a un’indennità di risultato pari al 25% della
propria indennità di posizione;
- n° 2 dirigenti hanno ottenuto una valutazione "Parzialmente conforme alle
aspettative" che corrisponde ad un’indennità di risultato pari al 20% della
propria indennità di posizione.
La spesa trova copertura sugli stanziamenti previsti sulla Cat./Cap. F.S.
1.04.05 "Retribuzione variabile dirigenti a tempo indeterminato" (disponibilità
in bilancio € 644.869,35, da ripartire tra 7 dirigenti) e sulla Cat./Cap. F.S.
1.04.06 "Retribuzione personale dirigenziale a tempo determinato"
(disponibilità in bilancio € 2.370.675,18, da ripartire tra 10
dirigenti). Queste cifre sono qui riprese direttamente dal bilancio 2008. |
Perplessità su altri
aspetti, suscitati
dalla lettura del verbale del CdA: |
1) Il Cda "prende atto" (dunque non approva)
2) Compare un Collegio dei Dirigenti, non previsto in Statuto
3) Altro, da altra fonte: dirigenti divenuti 25 |
1.- La formula di approvazione finale recita: "Il Consiglio
di Amministrazione prende atto".
Questo vuol dire che il CdA non ha espresso alcun apprezzamento e ringraziamento ai
propri Dirigenti, e questo è abbastanza inquietante.
Ma, poi, ricordando che, sotto la direzione amministrativa FABBRO, c'è una
politica che mira a limitare il CdA nelle ingerenze sulla dirigenza, il tutto è
presto spiegato. Si ricorda che già, alcuni mesi, ci fu una diatriba, sollevata dal prof.
Lorenzini, sul fatto che il CdA fu costretto a prendere atto della endicontazione della
FABBRO sulla Dirigenza, circa l'attuazione degli obiettivi dirigenziali per il 2007.
Ciò ripropone l'annosa questione sulla esautorazione del CdA, nel senso che
se prende atto, non decide, e invece dovrebbe decidere e dunque la formula dovrebbe essere
"Il Consiglio di Amministrazione approva (oppure: non approva), e questo perché
c’è una responsabile contabile dei Consiglieri verso la legge (Corte dei Conti).
Invece, dallo stesso verbale, per la proposta di OBIETTIVI DIRIGENZIALI
2008, "il Consiglio di Amministrazione approva".
2. Dal seguito del verbale del CdA risulta, poi, l’esistenza di un
"Collegio dei Dirigenti".
L’esistenza di una struttura del genere non risulta nello Statuto
Generale di Ateneo. La cosa è rilevante perché un Collegio siffatto ha un potere
politico molto grande, che i dirigenti possono fare valere nei confronti dei professori, i
soli che a livello di Organi esecutivi (Gruppo dei Pro-Rettori, Giunta) dovrebbero avere
potere politico.
3.- Risulta, infine, da altre fonti che, frattanto, i Dirigenti sono divenuti
25, di cui 7 di ruolo, e 18 a contratto, di cui 2 sono comandati presso la Fondazione Alma
Mater.NL |
|
L'intervento
di Dario Braga, "uomo nuovo", proveniente da fuori degli organi
di Ateneo |
|
Dario Braga
|
Dario Braga*: ”
Per uno Statuto di autonomia e di efficienza ...
.... e per un Governo dell’Ateneo, con un Rettore
primo ministro e Prorettori-ministri,
scelti dal Rettore con "portafoglio" e responsabilità
di firma, con nomina revocabile” * Ordinario di Chimica della Facoltà di Scienze M. F. N., Direttore
dell'Istituto di Studi Avanzati
dell'Alma Mater Studiorum |
|
|
1. Premessa. Indirizzare verso uno Statuto di autonomia ed
efficienza …
Ritengo più opportuno discutere, prima, di come aggiornare la
missione dell'Ateneo e i suoi obiettivi futuri e, poi, pormi il problema di come
modificare lo Statuto per consentire il raggiungimento degli obiettivi. Insomma ... prima
stabilire la meta e poi scegliere il percorso. Anzi, una volta stabilita la meta, il
percorso lo farei scegliere a giuristi, economisti e amministrativisti esperti, che
articolino il dettaglio istituzionale della nostra missione. Questi potrebbero anche
proporci più modelli di Statuto, diversi percorsi per raggiungere la medesima meta, fra i
quali il corpo docente potrebbe scegliere, magari mediante lo strumento referendario.(Non
dimentichiamo, tuttavia, che l’art 11 c. 3 dell’attuale statuto affida alla
maggioranza assoluta di CdA e SA la approvazione del nuovo. Bisogna quindi pensare anche a
una modifica transitoria).
2. Obiettivi fondamentali. In cerca dell'Università che vogliamo,
dobbiamo pensare in grande ma guardare a Bologna, per prima cosa, perchè lo statuto è
uno strumento per governare. In maniera schematica, quattro sono, a mio avviso, gli
obiettivi fondamentali:
a) rafforzamento della autonomia: autonomia dell'Università nei
confronti del Ministero e, all’interno dell’Ateneo autonomia delle strutture
rispetto agli organi centrali (cfr. art 42). L'autonomia di gestione genera
responsabilità mentre la centralizzazione porta alla rappresentanza: due modi opposti di
concepire il governo. L'autonomia politica e di spesa richiede inoltre efficienti
strumenti di valutazione e un’amministrazione che lavori di concerto con la docenza.
b) Distinzione dei poteri e individuazione di responsabilità degli organi:
il CdA e il SA hanno al momento ruoli e poteri confusi, così come li hanno Facoltà e
Dipartimenti, cosicché direttori e presidi spesso agiscono da "rappresentanti"
degli interessi di aggregazioni di docenti piuttosto che da amministratori. Le
rappresentanze negli organi svolgono il più delle volte funzioni puramente notarili.
c) Trasparenza e tracciabilità dei processi decisionali: |
Ripartizione
dei votanti per Facoltà,
nella elezione del nuovo Rettore
(a cura della Redazione)
Facoltà di Agraria, |
188 |
Facoltà di Architettura "Aldo Rossi", Cesena, |
33 |
Facoltà di Chimica Industriale, |
101 |
Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali, |
63 |
Facoltà di Economia, |
117 |
Facoltà di Economia (Sede di Forlì), |
49 |
Facoltà di Economia (Sede di Rimini) |
49 |
Facoltà di Farmacia, |
120 |
Facoltà di Giurisprudenza, |
150 |
Facoltà di Ingegneria, |
354 |
Facoltà di Ingegneria II, |
71 |
Facoltà di Lettere e Filosofia, |
320 |
Facoltà di Lingue e Letterature Straniere, |
90 |
Facoltà di Medicina e Chirurgia, |
509 |
Facoltà di Medicina Veterinaria, |
105 |
Facoltà di Psicologia, |
52 |
Facoltà di Scienze della Formazione, |
98 |
Facoltà di Scienze Mat. Fisiche e Naturali |
416 |
Facoltà di Scienze Motorie, |
34 |
Facoltà di Scienze Politiche, |
106 |
Facoltà di Scienze Politiche II "R. Ruffilli", |
64 |
Facoltà di Scienze Statistiche, |
68 |
Scuola Superiore di Lingue Moderne per Interpreti e Traduttori, |
48 |
Totale |
3.205 |
|
diminuzione del numero dei tavoli, commissioni,
riequilibri ecc.
d) Efficienza gestionale, snellimento delle procedure e
de-burocratizzazione: Funzione guida della componente accademica esercitata su
basi di competenza. Condivisione delle procedure e ricerca di un linguaggio e un terreno
di lavoro comuni tra personale docente e tecnico-amministrativo. Analisi della
"sedimentazione normativa", riduzione del numero di ratifiche, revisione dei
profili professionali di accesso alle carriere PTA ecc., valutazione della performance,
incentivazione. Tutto questo modo farà crescere, non ci si sorprenda, la democraticità. |
3.- Qualche ipotesi sullo Statuto:
- Un governo, con un Rettore primo ministro e Prorettori-ministri scelti dal
Rettore con "portafoglio" e responsabilità di firma, con nomina revocabile. Il
Consiglio dei Prorettori sostituisce la Giunta. Il mandato del Rettore come ora
4+4 oppure di 5 anni non rinnovabile.
- Le Presidenze di Polo: delegati del Rettore (o, in alternativa,
un solo Prorettore per le sedi decentrate).(Incidentalmente: il concetto di "sedi
decentrate" va superato, è un po' come i "non-docenti", un non-qualche
cosa, in fondo che differenza fa se una facoltà è a Ozzano o a Forlì? O se un
Dipartimento è a Bologna o a Rimini. Semmai può far differenza avere una Facoltà a
Cesena e un Dipartimento di riferimento a Bologna…).
- Un Senato Accademico che indirizza lo sviluppo delle attività
accademiche, formazione e ricerca, fatto da Presidi, Direttori e semmai da Direttori di
scuole di dottorato (le Scuole di dottorato acquisiranno nel tempo sempre maggiore
rilevanza perché rappresentano il terzo livello del Bologna process). In SA anche
adeguate rappresentanze di studenti, dottorandi e assegnisti. (Il numero di senatori è
troppo ampio - occorre prevedere meccanismi di elezione per aggregazione e/o per soglia
che tengano conto sia della numerosità dei corsi sia del numero di afferenti).
- Consiglio di Amministrazione con potere deliberante su finanza e
bilancio, programmazione edilizia, ecc (come ora art 37). Composizione mista
universitaria-esterna, "stakeholders" (MIUR, Comune, Regione, organizzazioni
industriali, SSN, altro) e accademica. In CdA adeguate rappresentanze di personale tecnico
amministrativo.(Sempre al fine di aumentare efficienza e trasparenza non dovrebbe essere
consentito dallo Statuto, che i rappresentanti di "stakeholders" in CdA siano
dipendenti dell'Università di Bologna.).
- Elettorato del Rettore: professori e ricercatori tutti ! Quella
dei ricercatori dai consigli di facoltà e dall’elettorato attivo del Rettore una
esclusione anacronistica e deresponsabilizzante.
Credo anche che l'estensione del voto al personale tecnico amministrativo con voto
ponderato (come hanno fatto altri grandi atenei, ad esempio a Padova è il 7%) vada fatta
e sia utile a generare senso di appartenza e di partecipazione. Credo anche che il voto
del personale non debba essere tale da condizionare il governo della formazione e della
ricerca che compete istituzionalmente al corpo docente.
4.- Risorse: attribuire il
personale docente e ricercatore, così come quello tecnico-amministrativo, ai
Dipartimenti, restituendo alle Facoltà il compito primario di organizzare i livelli
formativi.
(Per l'attività di ricerca ogni docente afferisce a un solo Dipartimento mentre
spesso tiene insegnamenti in Facoltà diverse e li muta nel tempo. Ciononostante il
"budget" dei posti è gestito dalle Facoltà e non dai Dipartimenti, come invece
avviene nella maggior parte dei sistemi accademici europei. Risolvere questa
contraddizione sarebbe una vera rivoluzione copernicana.)
- Multicampus: alle strutture della Romagna va data autonomia vera
e pari opportunità di sviluppo.
- Area sanitaria: una adeguata organizzazione interna e una parziale
autonomia statutaria per le facoltà di Area sanitaria (medicina ma anche veterinaria,
farmacia e psicologia) e i loro dipartimenti di riferimento per la peculiarità della
interazione con il SSN (in parte già delineata dall'art 55 attuale.)
5.- Conclusioni. La riforma dello Statuto è
una responsabilità grande: non possiamo né "partorire un topolino" né fare di
questa revisione una tela di Penelope che ognuno cuce e scuce a seconda dei propri
interessi.
Quanto farà l'Università di Bologna non riguarda solo noi. Siamo e restiamo
Università leader, le nostre scelte influenzeranno quelle di altri e quindi
influenzeranno il sistema universitario nazionale.
Nel richiamo conclusivo vorrei sottolineare che la complessità dei problemi
richiede senso pratico e onestà intellettuale. Forse non tutti i colleghi hanno compreso
che oggi il personale docente e quello tecnico “mangiano nello stesso piatto”,
accedono cioè alle stesse risorse. E che è compito di chi governa di volta in volta
decidere, ascoltando le varie istanze, se è più opportuno, ad esempio, un nuovo posto da
ricercatore o un nuovo posto di tecnico o di amministrativo, o la chiamata di un
professore o l’acquisto di uno strumento, o l’espansione di una biblioteca. Per
governare questa complessità serve uno strumento adeguato.
Abbiamo inoltre un problema di sovradimensionamento amministrativo e gestionale: 73
dipartimenti, decine di centri interdipartimentali e di altri centri di spesa
costituiscono un carico immenso sulla gestione e disperdono le energie e le competenze.
Anche qui occorre un ragionamento “laico” che abbia come algoritmo di
riferimento il buon uso delle risorse e non gli interessi di questa o quella parte.
Non dimentichiamo che l’Università è cambiata. L’Università oggi ha
quattro gambe, non più solo due. Non si deve occupare più solo di formazione e di
ricerca, che certo rimangono le funzioni principali, ma deve occuparsi oggi anche di
“vendere” le sue competenze (servizi, assistenza, attività per conto terzi,
spinoff e trasferimento di conoscenze) nonché di acquisire risorse dall’esterno
(dall’Europa, dai sostenitori, dal territorio circostante). Sono compiti nuovi e
ineludibili, che richiedono una struttura di governo adeguata. DB |
Marina Marini
|
Marina Marini*,
A proposito di verbalizzazione degli esami
* Associato
di BIOLOGIA E GENETICA della Facoltà di
Medicina |
|
|
AVVERTENZA. Il problema di legittimità sollevato dal prof. Ghetti,
è ora ripreso dalla prof.ssa Marini con riferimento al fatto che il software dell'Ateneo,
preimpostato, non accetta più di 2 firme per commissione d'esami. Ma cosa succede se,
poi, nei fatti, l'insegnamento è costruito per integrazione dei moduli di piu di 2
docenti ? Marina Marini. "In un recente CdL di
Medicina si e' parlato della verbalizzazione Univex. Ho citato le critiche avanzate dal
prof. Ghetti e ne ho aggiunto una mia, ossia il fatto che bastano 2 firme per la
verbalizzazione elettronica, come peraltro per la verbalizazione cartacea, ma la
verbalizzazione elettronica sembra favorire situazioni in cui, in caso di corsi integrati
con piu' di 2 docenti di SSD diversi, i due docenti piu' "forti" (per numero di
crediti e/o per posizione accademica, es due ordinari con colleghi ricercatori o
associati), possano prevaricare sul/sui colleghi più deboli. Infatti l'esame (NON la sola
verbalizzazione) potrebbe anche essere fatto dai soli due docenti "forti",
ignorando del tutto la materia insegnata dagli altri docenti "deboli", che
potrebbero essere non invitati in commissione. Il fatto che la verbalizzazione non
richieda l'esplicito assenso dello studente e neppure la firma contestuale del secondo
commissario si presta potenzialmente ad ogni sorta di abusi (es. esami falsi). Di fronte a
questi dubbi di legttimità, molti docenti della Facoltà di Medicina hanno dichiarato di
attendere dei chiarimenti prima di aderire al sistema Uniwex. Mi risulta che le critiche
del prof. Ghetti siano state accolte dall'ammissione, decisamente naif, che i problemi di
illegittimità sono fondati, ma che modificare il software sarebbe troppo complesso! Se è
effettivamente così, sono veramente stupefatta del fatto che problemi gravi relativi al
rispetto della legalità vengano consapevolmente ignorati dai vertici del nostro ateneo!
Mi sembra un sintomo del diffondersi di una "cultura dell'illegalità
legalizzata" che sto avvertendo un po' dappertutto e che, a mio parere, fa da pendant
ad altri brutti costumi che stanno prendendo piede tra gli strati della nostra società
che dovrebbero essere quelli "pensanti" e costituire il baluardo delle
istituzioni, della convivenza e dell'eredità culturale dell'illuminismo. Mi riferisco a
continui tentativi di travisamento della realtà, riscrittura della storia, schiacciamento
delle minoranze, accoglimento di mitologie, dicerie, accettazione senza verifica di
"dati e fatti" semplicemente perché avanzati da persone autorevoli o portatrici
di istanze che si reputano giuste, abbandono del pensiero logico.... Sono convinta che la
tecnica (in questo caso il software) DEBBA e POSSA piegarsi alle esigenze dell'uomo e non
viceversa. Se la nostra amministrazione ha fatto la scelta di avvalersi di consulenti
informatici non sufficientemente abili e troppo "disinvolti" deve fare un passo
indietro e questi problemi vanno presentati in maniera ufficiale alle massime
istanze". MM |
Sulla
RIFORMA DELLO STATUTO GENERALE DI
ATENEO |
Documenti liberi di un Gruppo di lavoro
Nel giugno-luglio 2007, in
risposta all'invito del Rettore della primavera scorsa, un GRUPPO DI STUDIO ha messo
assieme una prima bozza di documento, data una proposta preparata dai proff. GHETTI e
LUCIANI. A queste riunioni hanno partecipato, a vario titolo (vale dire: a) come membri
del Gruppo; b) come Osservatori-membri del Senato e del Consiglio di Amministrazione),
rispettivamente:
a) CALBOLI GUALTIERO, CANTELLI FORTI GIORGIO, GHETTI
GIULIO, GUARNIERI ADRIANO, LORENZINI ENRICO, LUCIANI NINO, MARCATO PAOLO STEFANO, PILO'
VIRGINIO, PISI ANNA MARIA, POMBENI PAOLO, PORZI GIANNI, SANDROLINI FRANCO, TOMASI
VITTORIO, ZAGO ANTONELLA. Ci sono state (è forse opportuno farne mezione) varie
adesioni di Colleghi, impediti di partecipare.
b) MUCCINO MARIA, CRISAFULLI LILLA MARIA,
DIONIGI IVANO, CANESTRARI STEFANO
A conclusione dei lavoro, il GRUPPO ha costruito un primo documento, fondato
sulla ipotesi che l'Ateneo rimanga centralizzato (sia pur con forme di autonomia in
Romagna). Inoltre ha acquisito il vecchio documento della Commissione POMBENI (del 28
gennaio 2002), di cui si è fatto uno stralcio approvato da lui. Il documento è fondato
sull' ipotesi che l'Ateneo divenga federale. Per memoria, la Commissione era composta da Alberto Destro, Paolo Guidicini, Pier Luigi Parmeggiani, Paolo
Pombeni (Presidente), Eraldo Seren, Stefano Zamagni, Stefano Zunarelli.
il Documento
della Commissione POMBENI
per l'ipotesi di preferenza per un ATENEO FEDERALE.SINTESI. La struttura dell'Ateneo diviene
federale:
1- le unità di base sono 5 "aree disciplinari";
2- gli esecutivi locali sono retti da un rispettivo ProRettore-Presidente, eletto
dall'area;
3- gli organi collegiali deliberanti delle aree sono composti da: ProRettore,
Presidi, Direttori di Dip., 2 studenti, 2 tecnici o amministrativi, 2 docenti, rettore;
4- il Rettore è eletto da 5 grandi elettori: i Collegi dei proff. ordinari (con 7
voti), dei proff. associati (con 5 voti), dei Ricercatori (con 3 voti), degli studenti
(con 2 voti), del Personale amm.vo (con 2 voti);
5- Il Rettore si vale di un Gabinetto, composto da fiduciari, delegati per materia;
6- Il Consiglio di Amministrazione è composto da: 13 membri eletti, 7 esperti e 2
designati dalla assemblea unica dei grandi finanziatori;
7- Il Senato è composto da 21 membri elettivi (5 Presidi, 5 Direttori di Dip., 3
studenti, 3 amministrativi) e dai 5 ProRettori-Presidenti di area;
8- una Corte di equità fa da arbitrato amministrativo. |
*********** |
Documento della Commissione POMBENI per la riforma dello STATUTO dell'Ateneo
AVVERTENZA. Qui di seguito
è ripreso la parte del documento, strettamente relativa al sistema di Governance
dell’Ateneo. Si chiarisce anche che il documento della Commissione, dopo una premessa
di impostazione generale, individuava tre possibilità di riordino del sistema di
governance dell’Ateneo:
- una di "frazionamento" del Mega Ateneo in più Atenei, sul modello della legge
che portava quel nome;
- una di riordino per "Poli territoriali", collegati da una struttura centrale,
caratterizzati dalla condivisione di strutture;
- una per "aree scientifico disciplinari".
Delle tre, la Commissione optò (ma non in modo rigido) per la terza di cui,
qui si offre uno stralcio. |
|
Ipotesi di
GOVERNO "FEDERALE" DELL’ UNIVERSITA’ DI BOLOGNA E SEDI
DECENTRATE
CON UNITA' DI BASE COSTITUITE DA "AREE SCIENTIFICO-DISCIPLINARI"
1.- Per l’ipotesi di … una
comunità … che federa settori disciplinari specifici di di didattica e ricerca (il
significato originario della Universitas Studiorum è che federa le
"Scuole" o le "Arti", l'organizzazione preferibile è quella per Aree
Disciplinari.
L’Università viene suddivisa in 5 Aree disciplinari, rette da un
ProRettore, rispondenti grosso modo alle seguenti partizioni: 1. Scienze Umane e della
Cultura; 2. Scienze Giuridiche, Politiche e Sociali; 3. Scienze Biologiche e Sanitarie; 4.
Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali; 5. Scienze della Tecnologia e della
Trasformazione
Di ciascuna Area fanno parte sia le Facoltà che i Dipartimenti. …
Tutta l'attività di gestione e di governo ora accentrata a livello di Senato
e Consiglio di Amministrazione diverrebbe di competenza esclusiva delle Aree, salve quelle
attività generali e di indirizzo riservate a livello centrale.
L'Area sarebbe retta da un Consiglio di Area formato dal ProRettore Presidente
dell'Area, dai Presidi delle Facoltà aderenti, dai Direttori dei Dipartimenti aderenti,
da 2 rappresentanti degli Studenti (eletti per esempio dalle componenti studentesche
rappresentate nelle Facoltà), da 2 rappresentanti del Personale tecnico-amministrativo,
da 3 rappresentanti dei Docenti. Il Rettore è membro di diritto con voto di tutti i
consigli di Area.
Il ProRettore-Presidente è eletto con modalità da designarsi fra i
Professori di prima fascia . Si possono proporre due varianti: o disporre una uniformità
a livello di Ateneo, riproponendo il meccanismo di elezione del Rettore (vedi il punto
dedicato a questo tema); oppure lasciare che ogni Area nel suo regolamento individui le
modalità di elezione del proprio vertice.
L'Area ha competenza esclusiva nella gestione dei mezzi messi a disposizione
dall’Ateneo o che fosse in grado di procurarsi autonomamente (si potrebbe studiare
per quest’ultimo caso un meccanismo di compensazione a favore dell'Ateneo, anche in
vista di una redistribuzione verso le componenti senza colpa più deboli: es. la ricerca
di base). In pratica gestirebbe per sé tutto quello che attualmente è gestito a livello
centrale. (In questo senso l’Amministrazione centrale viene frazionata tra le Aree,
salvo per i compiti di indirizzo generale e regolazione propri del centro – N.d.R.).
.....
Le singole Aree potranno, nell’ambito dei regolamenti di cui ciascuna si
doterà, prevedere, oltre a Facoltà e Dipartimenti, articolazioni specifiche ed originali
al proprio interno o anche in consorzio fra più Aree, sia per creare comparti
disciplinari funzionalmente omogenei, sia per gestire insediamenti decentrati sul
territorio, sia per dare maggiore capacità operativa a proprie componenti impegnate in
attività sperimentali di particolare interesse.
Per le sedi decentrate sul territorio al di fuori dell'Area
metropolitana di Bologna si potrà costituire un organismo denominato "Centro di
promozione e gestione dell'Insediamento universitario di…" (Forlì, Rimini,
Cesena, Ravenna, ecc.)" con il compito di raccogliere e gestire risorse aggiuntive
per le necessità dell'insediamento, di promuovere iniziative volte a radicare la nuova
realtà universitaria nel contesto territoriale, di realizzare il razionale sfruttamento
delle risorse e di promuovere l'idea di appartenenza alle nuove realtà di Studenti,
Docenti e Personale tecnico-amministrativo. Ogni "Centro" agirebbe nell'ambito
delle Aree disciplinari presenti nell'insediamento di riferimento e sarebbe l'interfaccia
operativa del Consiglio di amministrazione per gli interventi gestionali. …
In quest'ottica anche la sede bolognese potrebbe avere un suo "Centro".
Tutti i Presidenti dei "Centri" sarebbero membri con diritto di voto delle
assise dei Senati di Area di pertinenza.
Un’organizzazione di questo tipo inevitabilmente cambia il quadro attuale
dell’organizzazione…
Trasformazione della attuale "Giunta" di Ateneo. In uno
schema del tipo delineato essa non ha più alcuna ragion d’essere, e soprattutto non
è più razionale sia composta da "ProRettori".
A nostro giudizio resterà un "ProRettore Vicario" di nomina Personale del
Rettore, esattamente come alter ego, anche se, in una situazione che vede la contrazione
decisa dell’attività di ordinaria amministrazione, ce ne sarà minor bisogno. Si
potrebbe prevedere anche una delega di firma o di presenza che di volta in volta il
Rettore può dare, se necessario e a sua discrezione, ad uno dei ProRettori provenienti
dalle Aree.
La attuale Giunta andrebbe invece trasformata in un Gabinetto del Rettore, cioè in
una struttura ristretta di collaboratori qualificati e fiduciari del Rettore per un certo
numero di settori. I suoi membri avrebbero la qualifica di Delegati del Rettore per..
senza partecipare ad alcun organo, se non come invitati dallo stesso "ratione
materiae".
2.- Senato Accademico Centrale. Si avrà infine un Senato
Accademico Centrale formato dai ProRettori-Presidenti eletti ai vertici delle 5 Aree, più
5 Direttori di Dipartimento (uno per Area) eletti da tutti gli aderenti ai Dipartimenti
per ciascuna Area, più 5 Presidi di Facoltà (uno per Area) eletti da tutti i membri
delle Facoltà di ciascun Area, più 3 membri eletti dal Consiglio Studentesco. Ad essi si
dovrebbero aggiungere 3 membri eletti fra il Personale tecnico-amministrativo. (21
persone in tutto).
I ProRettori, Direttori di Dipartimento e Presidi di ogni area dovrebbero essere
incardinati ciascuno in una Facoltà diversa, al fine di garantire l'equilibrata
rappresentanza delle diverse componenti.
3. Il Consiglio di Amministrazione
Il Consiglio di Amministrazione andrà eletto … secondo un
principio per cui chi sceglie sono le componenti accademiche, ma non solo fra loro stesse,
bensì anche fra esperti esterni che possano garantire una certa "terzietà"
rispetto al corpo che amministrano.
Per l'individuazione di questi esperti esterni un meccanismo individuato per
una prima riflessione potrebbe essere il seguente. Ciascuna componente strutturata (dunque
o le Aree Disciplinari, o i Poli Territoriali + il Collegio dei Direttori di Dipartimento)
predispone liste di esperti nell'amministrazione dell'istruzione avanzata e della ricerca,
che andranno individuati al di fuori del Personale in servizio a qualunque titolo
nell'Ateneo di Bologna e al di fuori del Personale Docente di altri Atenei Nazionali.
All'interno di queste liste complessive vengono estratti i membri del Consiglio di
Amministrazione per la quota attribuita agli esperti esterni: l'incertezza del meccanismo
di estrazione obbliga tutti a fare designazioni il più "neutre" possibili per
garantirsi comunque una efficienza nello svolgimento dei compiti. Il numero di questi
membri dovrebbe essere limitato. per esempio 5. Costoro integrano la propria componente
eleggendo a maggioranza qualificata altri 2 membri che rispondano alla medesima tipologia.
Eventuali grandi finanziatori dell'Ateneo per il periodo in cui concorrono al
finanziamento potrebbero essere ammessi ad integrare il Consiglio di Amministrazione con
ulteriori 2 membri designati di comune accordo dall'assemblea dei grandi finanziatori.
Le rappresentanze delle categorie, previste per legge, saranno stabilite
nella seguente misura: 4 ai Professori ordinari, 3 ai Professori Associati, 2 ai
Ricercatori, 2 al Personale tecnico amministrativo, 2 agli Studenti. Eccetto che per gli
Studenti, gli altri membri sono eletti direttamente dalle categorie a suffragio universale
con preferenza unica. I rappresentanti degli Studenti sono eletti dal Consiglio
studentesco, anche al proprio esterno, sempre con preferenza unica.
Il Consiglio opera avendo alle sue dirette dipendenze tre Nuclei di Valutazione
(vedi punto 6), rispettivamente per la attività didattica dei Docenti e delle strutture,
alla valutazione della attività di ricerca dei Docenti e delle strutture e alla
produttività del sistema amministrativo-gestionale.
Compiti del Consiglio di Amministrazione. Presieduto dal Rettore, ed
elegge nel suo seno a maggioranza qualificata un Vice-Presidente scelto fra i membri
"esperti", sono la gestione finanziaria e patrimoniale dell'Ateneo,
l'individuazione dei criteri di distribuzione delle risorse disponibili fra le varie
componenti e la loro concreta ripartizione, nonché il controllo sulla correttezza
finanziaria e gestionale degli organismi amministrativi.
4. Il Rettore - Nuovo ruolo. Meno figura di gestione della macchina e
più "leader di riferimento" dell'Ateneo, sia come garante della "giustizia
interna" (bilanciato sviluppo fra le componenti, omogeneità delle regole generali,
ecc.), sia come interlocutore con la realtà "extra moenia". Possibilità per
lui di operare su progettualità e di essere l'organo che valorizza l'istituzione nel suo
complesso.
In uno schema come quello che stiamo immaginando il ruolo del Rettore risulta più
importante ed incisivo, ma anche, come già accennato, ridisegnato rispetto alla forma
attuale.
Il Rettore ricopre infatti contemporaneamente due funzioni: a) rappresentante
dell'Ateneo verso l'esterno, ma non nel semplice significato burocratico e
"giudiziario" attuale, bensì in quanto espressione della "missione"
che l'Ateneo si auto-assegna in ogni mandato; b) punto di equilibrio della federazione
scientifico-didattica sia nel rapporto fra le Aree o fra i Poli (a seconda della scelta
che si farà), sia nel rapporto fra le componenti della vita associata (Docenti delle
varie fasce, Studenti, Personale Tecnico-Amministrativo).
Per questo è estremamente importante che il sistema di elezione del Rettore
sia studiato in maniera appropriata e in modo tale da legittimare la sua investitura in
rapporto ai compiti particolarmente rilevanti che si sono appena delineati.
Suggeriamo le linee di una possibile riforma che, seppure un po' complessa,
potrebbe avere un suo fascino istituzionale.
1. Il Rettore è eletto fra i Professori ordinari dell’Università di Bologna.
Dura in carica 5 anni
2. Il Rettore è eletto dai 5 Collegi elettorali che formano il corpo elettorale
dell’Università di Bologna secondo quanto di seguito stabilito.
3. I Collegi elettorali che partecipano alla scelta del Rettore sono: il Collegio
dei Professori Ordinari, Il Collegio dei Professori Associati, Il Collegio dei
Ricercatori, Il Collegio del Personale tecnico amministrativo, Il Collegio degli Studenti.
Sono membri del Collegio dei Professori Ordinari tutti coloro che rivestono questa
qualifica presso l’Ateneo e che risultano nei ruoli al momento dello svolgimento
della prima operazione della tornata elettorale. Se un membro decade da questa qualifica
nel corso delle successive operazioni elettorali, mantiene comunque il diritto di voto
sino alla conclusione delle procedure elettorali . Se vi sono immissioni nei ruoli nel
corso delle operazioni elettorali, questi soggetti non partecipano alla tornata in corso.
Il Collegio elettorale dei Professori ordinari dispone di 7 voti elettorali.
Sono membri del Collegio dei Professori Associati tutti coloro che
rivestono questa qualifica presso l’Ateneo e che risultano nei ruoli al momento dello
svolgimento della prima operazione della tornata elettorale. Se un membro decade da questa
qualifica nel corso delle successive operazioni elettorali, mantiene comunque il diritto
di voto sino alla conclusione delle procedure elettorali. Se vi sono immissioni nei ruoli
nel corso delle operazioni elettorali, questi soggetti non partecipano alla tornata in
corso. Il Collegio elettorale dei Professori Associati dispone di 5 voti elettorali.
Sono membri del Collegio dei Ricercatori tutti coloro che rivestono
questa qualifica presso l’Ateneo e che risultano nei ruoli al momento dello
svolgimento della prima operazione della tornata elettorale. Se un membro decade da questa
qualifica nel corso delle successive operazioni elettorali, mantiene comunque il diritto
di voto sino alla conclusione delle procedure elettorali . Se vi sono immissioni nei ruoli
nel corso delle operazioni elettorali, questi soggetti non partecipano alla tornata in
corso. Il Collegio elettorale dei Ricercatori dispone di 3 voti elettorali.
Sono membri del Collegio del Personale tecnico-amministrativo tutti
coloro che fanno parte dei relativi ruoli e che sono in servizio al momento
dell’espletamento della prima operazione della tornata elettorale. Se vi sono
immissioni nei ruoli nel corso delle operazioni elettorali, questi soggetti non
partecipano alla tornata già aperta. Il Collegio elettorale del Personale tecnico
amministrativo dispone di 2 voti elettorali.
Sono membri del Collegio degli Studenti tutti gli Studenti iscritti
all’Ateneo di Bologna al momento dell’espletamento delle operazioni iniziali
della tornata elettorale, che siano in regola col pagamento delle tasse e che non
risultino essere iscritti oltre il secondo anno fuori corso. Il Collegio elettorale degli
Studenti dispone di 2 voti elettorali.
Meccanismo di Voto. Ogni Collegio vota in forma autonoma,
simultaneamente, con pubblicazione separata dei risultati. La responsabilità di
convocazione dei singoli collegi elettorali spetta ai decani di ciascuno dei tre corpi
accademici, al Direttore Amministrativo per il Personale tecnico-amministrativo, al
Presidente del Consiglio degli Studenti per quello degli Studenti.
In ciascun Collegio le operazioni di voto sono valide se ad esse partecipano
almeno il 65% degli aventi diritto, salvo per il Collegio degli Studenti dove per la
validità del voto è richiesta la partecipazione di almeno il 10% degli aventi diritto.
In prima votazione i voti elettorali a disposizione vengono così ripartiti:
- per il Collegio dei Professori ordinari i 7 voti disponibili vanno tutti
al candidato che abbia raccolto almeno il 65% dei voti espressi; ove nessun candidato
raggiunga questo quorum, 4 voti elettorali vengono assegnati al candidato più votato,
purché questi abbia raccolto almeno il 35% dei voti espressi e 3 voti elettorali vanno al
secondo candidato più votato, purché questi abbia raccolto almeno il 20% dei voti
espressi. Ove nessun candidato raggiungesse il quorum del 35% si avrebbe
l’attribuzione di 2 voti elettorali ciascuno ai primi due candidati che avessero
raggiunto almeno la soglia del 20%; in caso di mancato raggiungimento di questa soglia i
voti elettorali non verrebbero assegnati.
Per il Collegio dei Professori Associati i 5 voti disponibili vanno tutti al
candidato meglio piazzato che abbia raccolto almeno il 65% dei voti espressi; ove nessun
candidato raggiunga questo quorum, 3 voti elettorali vengono assegnati al candidato più
votato, purché questi abbia raccolto almeno il 35% dei voti espressi e 2 voti elettorali
vanno al secondo candidato più votato, purché questi abbia raccolto almeno il 20% dei
voti espressi. Ove nessun candidato raggiunga il quorum del 35%, 2 voti elettorali
ciascuno vanno ai primi due candidati più votati, purché questi abbiano raccolto
ciascuno almeno il 20% dei voti espressi.; in caso di mancato raggiungimento di questa
soglia i voti elettorali non verrebbero assegnati.
Per il Collegio dei Ricercatori i 3 voti disponibili vanno tutti al
candidato meglio piazzato che abbia raccolto almeno il 65% dei voti espressi; ove nessun
candidato raggiunga questo quorum, 2 voti elettorali vanno al candidato più votato,
purché questi abbia raccolto almeno il 35% dei voti espressi., mentre 1 voto elettorale
va al secondo meglio piazzato purché abbia raccolto almeno il 20% dei voti espressi; se
nessuno raccoglie il quorum del 35%, 1 voto elettorale ciascuno va ai due candidati meglio
piazzati, purché ciascuno abbia raccolto almeno il 20% dei voti espressi; in caso di
mancato raggiungimento di questa soglia i voti elettorali non verrebbero assegnati.
Per il Collegio del Personale tecnico amministrativo i 2 voti
disponibili vanno tutti al candidato meglio piazzato che abbia raccolto almeno il 65% dei
voti espressi; ove nessun candidato raggiunga questo quorum, 1 voto elettorale ciascuno va
ai due candidati meglio piazzati purché ciascuno abbia raccolto almeno il 20% dei voti
espressi; in caso di mancato raggiungimento di questa soglia i voti elettorali non
verrebbero assegnati.
Per il Collegio degli Studenti i 2 voti disponibili vanno tutti al
candidato meglio piazzato che abbia raccolto almeno il 65% dei voti espressi; ove nessun
candidato raggiunga questo quorum, 1 voto elettorale ciascuno va ai due candidati meglio
piazzati purché ciascuno abbia raccolto almeno il 20% dei voti espressi; in caso di
mancato raggiungimento di questa soglia i voti elettorali non verrebbero assegnati.
I risultati dei singoli collegi con l’attribuzione dei voti elettorali
vengono trasmesse al decano dei Professori ordinari che presiede tutte le operazioni
elettorali e che provvede a riunire l’attribuzione dei voti ottenuti nei vari collegi
ai candidati.
A questo punto:
a) Se un candidato ha raccolto almeno 13 voti elettorali sui 19 disponibili
è proclamato vincitore della competizione elettorale e Rettore dell’Università di
Bologna;
b) Se nessun candidato ha raccolto questa percentuale, si passa ad una
successiva votazione (seconda tornata), sempre per collegi e con le modalità di seguito
descritte, ma con possibilità di elettorato passivo solo per i primi tre migliori
piazzati nella prima tornata. Nel caso più di un candidato avesse raccolto lo stesso
numero di voti elettorali nelle prime tre posizioni, otterrà l’accesso alla seconda
tornata quello fra i candidati con eguali voti che abbia avuto complessivamente un numero
maggiore di voti sommando tutti quelli raccolti nei vari collegi.
c) Se le operazioni elettorali non dessero alcun risultato in termini di voti
elettorali attribuibili, si andrebbe a una ultima tornata con gli stessi quorum di votanti
per la validità delle operazioni previsti per la prima tornata.
In questo caso però i voti elettorali di ciascun collegio vengono assegnati tutti al
candidato più votato, quale che sia la sua percentuale di voti.
Risulta eletto il candidato che raccoglie il maggior numero di voti elettorali.
6.- Nuclei di Valutazione. Sono istituiti tre Nuclei di Valutazione, uno per la
valutazione dell'Attività didattica dei Docenti e delle strutture dedicate alla
didattica, uno per la valutazione dell'attività di ricerca svolta dai Docenti e dalle
strutture, uno per la valutazione della produttività del sistema amministrativo e
gestionale.
I primi due Nuclei di Valutazione sono composti ciascuno di 7 personalità di
alto livello scientifico e di riconosciuta competenza, 6 estratte a sorte 3 da un elenco
di personalità attinenti alle discipline umanistiche e 3 da un elenco di personalità
attinenti alle discipline scientifiche, elenchi che vengono formati sommando le
indicazioni che provengono dal Senato Accademico, dai Senati di Area e dal Collegio dei
Direttori di Dipartimento. Il settimo membro è designato a maggioranza di due terzi dai
sei componenti ed assume il ruolo di Presidente.
I Nuclei valutano quanto di loro pertinenza direttamente o anche avvalendosi
di consulenze esterne qualora necessario. Sono dotati di un budget sia per il pagamento
dei propri membri che per le spese derivanti dalle consulenze.
I Nuclei stabiliscono scale di valutazione ed entro queste classificano sia i
Docenti che le strutture. Dalla valutazione per la ricerca scientifica sono esclusi i
Docenti che ricoprono cariche istituzionali per la durata del mandato e per i due anni
successivi. La valutazione dei Docenti sulla didattica riguarda i carichi effettivamente
assegnati e tiene conto delle modalità assegnate a ciascuno. I risultati finali di tutte
le indagini ordinarie, che devono avere cadenza almeno biennale, sono pubblici, mentre per
quanto riguarda gli iter di formazione delle valutazioni ed i lavori interni ai Nuclei i
membri sono tenuti al segreto professionale sotto pena di decadenza.
I membri dei nuclei debbono essere estranei ad ogni rapporto organico
di qualunque natura con l'Ateneo Bolognese. La loro durata nella carica e quadriennale e
non sono immediatamente rinnovabili.
…..
7.- Corte di Equità .Il problema della tutela dei Diritti e
della risoluzione dei conflitti è una problematica rilevante, per ora trattata solo
marginalmente negli statuti, per lo più o in forma di "difensore civico"
(GARANTE DI ATENEO, nel nostro attuale statuto) per quel che riguarda i diritti degli
Studenti, o talora di "probi viri" per quanto riguarda i diritti dei Docenti
(mentre nulla è previsto per il contenzioso, piuttosto ricco, fra organismi interni,
specie fra autogoverno dei Docenti negli organismi e burocrazia di vertice).
A nostro giudizio la figura del GARANTE DI ATENEO non si è dimostrata
idonea, al di là dei meriti e della buona volontà delle persone che hanno rivestito e
rivestono la carica.
Al suo posto proponiamo la creazione di una Corte di Equità, cioè un organo
collegiale che consenta la risoluzione del contenzioso, di qualunque natura, che si
sviluppa in Ateneo. ….
In quest'ambito andrebbe risolta anche la questione che solitamente si
definisce del "difensore civico" degli Studenti. Al
consiglio studentesco si darà l'autorità di nominare un AVVOCATO DEGLI STUDENTI, il
quale potrà, di propria iniziativa o su segnalazione degli Studenti, istruire pratiche a
difesa di diritti violati da portare davanti alla Corte di Equità per una pronuncia. Ciò
creerà una effettiva garanzia, evitando l'attuale situazione in cui il Garante è un
raccoglitore di lamentele la cui veridicità non ci risulta venga sempre adeguatamente
valutata e che si limita a trasmettere vaghe raccomandazioni agli organi accademici.
Avremmo invece sempre il dovere dell'Avvocato degli Studenti di istruire la sua causa (se
perde anche lui ci rimette la faccia) e la pronuncia della Corte che finirebbe per
sanzionare anche i comportamenti scorretti di chi accusa senza fondamento.
La Corte di Equità è formata da 5 membri, qualificati per l'esercizio
del proprio compito (almeno 2 dovranno avere una comprovata cultura tecnico-giuridica) e
posti, se dipendenti dall'Università di Bologna, in servizio esclusivo presso le
attività della Corte. Essa agirebbe coi poteri del giudice arbitrale e senza vincolo di
formalità, tranne quello della pubblicazione delle sentenze. Chi scegliesse di adire a
questa corte dovrebbe contemporaneamente sottoscrivere una rinuncia ad adire le vie della
giustizia ordinaria e amministrativa. |
| QUADRO DI SINTESI del Documento Pombeni, sopra presentato |
UNITA’ FEDERALI DELL’ATENEO
Area disciplinare 1: "Scienze umane e della Cultura" |
Area disciplinare 2: "Scienze giuridiche, politiche e sociali" |
Area disciplinare 3: "Scienze biologiche e sanitarie" |
Area disciplinare 4: "Scienze matematiche fisiche e naturali" |
Area disciplinare 5: "Scienza della
tecnologia
e trasformazione" |
| Nota.
Le Aree divengono titolari dei poteri attuali del CdA e al Senato, escluse le attività
generali e di indirizzo centrali |
ESECUTIVI LOCALI
|
ProRettore-Presidente dell’Area 1, eletto |
ProRettore-Presidente dell’Area 2, eletto |
ProRettore-Presidente dell’Area 3, eletto |
ProRettore-Presidente dell’Area 4, eletto |
ProRettore-Presidente dell’Area 5, eletto |
ORGANI COLLEGIALI DELIBERANTI DELLE AREE, A BOLOGNA o (aggiuntivamente) IN ROMAGNA,
con competenze amministrative, e di didattica e ricerca
|
Consiglio
di Area 1:
- ProRettore
- Presidi
- Direttori dei Dip.ti
- 2 studenti
- 2 tecnici o amministrativi
- 2 docenti
- Rettore (di diritto) |
Consiglio
di Area 2:
- ProRettore
- Presidi
- Direttori dei Dip.ti
- 2 studenti
- 2 tecnici o amministrativi
- 2 docenti
- Rettore (di diritto) |
Consiglio
di Area 3:
- ProRettore
- Presidi
- Direttori dei Dip.ti
- 2 studenti
- 2 tecnici o amministrativi
- 2 docenti
- Rettore (di diritto) |
Consiglio
di Area 4:
- ProRettore
- Presidi
- Direttori dei Dip.ti
- 2 studenti
- 2 tecnici o amministrativi
- 2 docenti
-Rettore (di diritto) |
Consiglio
di Area 5:
- ProRettore
- Presidi
- Direttori dei Dip.ti
- 2 studenti
- 2 tecnici o amministrativi
- 2 docenti
- Rettore (di diritto) |
ORGANI DELIBERANTI DI RIFERIMENTO DELLE SINGOLE AREE
(interfacce operative del Consiglio di Amministrazione per la gestione di risorse locali
aggiuntive)
|
| Centro
di promozione e gestione della Sede di Bologna |
Centro
di promozione e gestione della Sede di Forlì |
Centro
di promozione e gestione della Sede di Rimini |
Centro
di promozione e gestione della Sede di Cesena |
Centro di
promozione e gestione della Sede di Ravenna |
ESECUTIVO CENTRALE
|
RETTORE
|
Eletto
con voto separato da 5 Collegi, che in totale dispongono di 19 voti elettorali:
- Collegio dei Proff. Ordinari, con 7 voti elettorali,
- Collegio dei Proff. Associati, con 5 voti elettorali
- Collegio dei Ricercatori, con 3 voti elettorali
- Collegio degli Studenti, con 2 voti elettorali
- Collegio del Personale Tecn. e Amm.vo, con 2 voti elettorali.
NOTA. I voti elettorali del Collegio sono ripartiti tra
i candidati attribuendo un premio ai voti riportati da loro, a seconda della percentuale
di voti, rispettiva. |
Gabinetto del Rettore
|
Struttura di fiduciari del Rettore, delegati "ratione materia" (sostituisce la
Giunta) |
ORGANI COLLEGIALI DELIBERANTI CENTRALI
|
CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE |
Composizione:
13 membri elettivi, di cui 4 prof. Ordinari, 3 proff. Associati, 2 Ricercatori, 2
Tecnici o Amministrativi, 2 Studenti;
- 7 esperti esterni alle Università italiane, di cui 5 estratti a sorte e 2 votati tra
"liste di esperti" predisposte dalle Aree e dai Collegi dei Direttori di
Dipartimento;
- 2 designati dall’assemblea dei grandi finanziatori.
Compiti: gestione finanziaria e patrimoniale dell’Ateneo, individuazione dei
criteri di distribuzione delle risorse, controllo sulla correttezza finanziaria e
gestionale degli organismi amministrativi. |
SENATO
|
Composizione:
21 membri, di cui 5 ProRettori-Presidenti di Area, 5 Presidi eletti dall’Area, 5
Direttori di Dipartimenti eletti dall’Area, 3 studenti eletti dal Consiglio
Studentesco, 3 tecnici e amministrativi eletti da tutto il relativo Personale. |
NUCLEI DI VALUTAZIONE
|
| Nucleo
di Valutazione della Didattica |
Nucleo di
Valutazione della Ricerca |
Nucleo di
Valutazione Amministrazione |
CORTE DI EQUITA’
|
(Struttura di arbitrato amministrativo interno, sostituisce l’attuale
GARANTE DI ATENEO) |
|
Ateneo di Bologna - MANIFESTAZIONI e
OPINIONI |
Dal FORUM
Coordinatore: Prof. Giancarlo Barbiroli
Richiesta una programmazione pluriennale,
trasparente e condivisa, con criteri oggettivi, per l'attribuzione dei budget per la
ricerca e la didattica. |
Giulio Ghetti*
A proposito di verbalizzazione degli
esami
* Ordinario di diritto della
economia, Fac. di Economia |
 |
|
| A seguito della discussione
avvenuta durante l'incontro organizzato dal FORUM martedì 11 dicembre ("Quali
prospettive, e quali criteri, per lo sviluppo delle risorse umane nell'Università di
Bologna"), si è constatata una forte convergenza su alcuni aspetti che riteniamo
basilari per il futuro del nostro Ateneo e che così sintetizziamo. 1)
L’esigenza assoluta di avere certezze per il futuro, con riferimento al budget
disponibile ogni anno, ma in un'ottica pluriennale. Si avverte infatti la necessità di
una chiara programmazione basata sulla stretta correlazione tra offerta didattica e
attività di ricerca, da un lato, e dimensione del corpo docente e ricercatore (ed altre
risorse), dall'altro, come avviene in tutte le Università del mondo, superando
l’anomalia tutta italiana del fare senza avere i mezzi. Occorre, quindi, avviare un
percorso di programmazione pluriennale, trasparente e condiviso,e basato su criteri
oggettivi,che tengano conto sia della ricerca che e della didattica.
In particolare, appare non accettabile il blocco del turnover dei Docenti e
Ricercatori, solo in parte superato con la decisione del Senato del 23 Ottobre, a fronte
dell’invecchiamento del personale e del continuo aggravamento dei carichi didattici.
2) Preoccupa la continua crescita numerica del personale amministrativo, a
scapito - come è facile dimostrare - del turnover del personale docente e ricercatore, ma
anche del personale tecnico. Ciò ha comportato anche una proliferazione talvolta
immotivata di uffici, con la moltiplicazione dei dirigenti contrattualizzati.
3) Infine è fortemente avvertita l'esigenza di una conoscenza diffusa
degli aspetti fondamentali della vita e delle dinamiche dell'Ateneo, con adeguati
strumenti di comunicazione, per dare concretezza e continuità ai rapporti
d’interazione tra corpo Docente e rappresentati eletti negli Organi. Se questo non si
verificherà,proseguirà e peggiorerà il distacco tra operato dei rappresentanti e le
sensibilità e le esigenze dei docenti. GB |
Da
tempo l'Ateneo di Bologna (e ora in particolare nella Facoltà di Economia) si chiede in
modo imperativo al docente che, in quanto titolare dell'insegnamento, presiede la
commissione degli esami di profitto, di procedere alla verbalizzazione degli stessi
utilizzando strumenti elettronici. Ora si chiede che lo stesso sistema venga utilizzato
per la compilazione del Registro delle lezioni e delle attività.
A fronte di queste richieste ho posto da subito una serie di quesiti giuridici, rimasti
senza risposta anche dopo una copiosa corrispondenza.
I quesiti giuridici partono da questo ordine di considerazioni:
1.- Sotto il profilo giuridico i verbali di esame sono atti amministrativi di un
organo collegiale amministrativo (si perdoni la ripetizione, ma il linguaggio giuridico
italiano è assai povero di termini specifici) con competenza alla valutazione; in quanto
tali e ad ogni fine sono "atti pubblici" (con la conseguenza che, ad esempio e
sotto il profilo penale, fanno piena prova di quanto in essi dichiarato fino a querela di
falso). Come ogni verbale di organo collegiale amministrativo, essi sono sotto la
responsabilità del segretario dell'organo, non del presidente. La ragione di questo
generale principio sta nel fatto che in questo tipo di organo il presidente non ha poteri
gerarchici e, dunque, la competenza data al segretario evita, per così dire, ogni
tentazione di utilizzare poteri che non sono attribuiti dalla normativa. Prima domanda:
perché deve essere il presidente della commissione il solo a disporre della card o
password di accesso ?
2.- I verbali sono altresì atti amministrativi recettizi, e cioè
raggiungono la propria efficacia solo se comunicati al destinatario; anche la
comunicazione (che ha luogo al momento in cui la commissione esprime il voto e di cui è
prova la firma che lo studente appone sul verbale) è nelle competenze e dunque sotto la
responsabilità del segretario della commissione. Seconda domanda: il programma
informatico utilizzato tiene conto di tutto questo, e in particolare dà la prova che il
procedimento amministrativo è stato regolarmente concluso |
trasmissione
compresa e registrazione della stessa, dal componente dell'organo collegiale che ne ha la
competenza e funzione ?
3.- I verbali vengono trasmessi alle Segreterie di Facoltà che li elaborano a vari fini
(ad esempio, per l'ammissione all'esame finale di laurea; per le borse di studio; per fini
statistici; per il calcolo dei crediti; ecc). La trasmissione non è dunque un mero atto
materiale, ma configura una ulteriore fase del procedimento amministrativo di valutazione,
rientrante nella cosiddetta "fase dell'efficacia", ed ancora una volta è di
competenza e sotto la responsabilità del segretario della commissione giudicatrice. Il
tutto nell'ambito di un sistema giuridico che da illegittimità amministrative fa
discendere l'obbligo di risarcimento dei danni derivati anche dalla lesione di interessi
legittimi: il che significa, a titolo di esempio, che se al momento della laurea si rileva
che un esame non pare sia stato sostenuto (ma invece è registrato nel libretto) perché
il sistema informatico non ha correttamente funzionato in qualche sua parte, il danno che
lo studente subisce deve essere risarcito. Terza domanda: il programma utilizzato
dà la prova che l'organo collegiale Commissione ha effettuato la trasmissione e così
completato la fase di propria competenza ? e, nel caso positivo, che la stessa è avvenuta
perfettamente ? e di questo rimane traccia per la commissione, a discarica di ogni
responsabilità del segretario della commissione al riguardo ?
4.- La card o password viene ora utilizzata anche per la compilazione del registro delle
lezioni e delle attività. Escluso che la registrazione informatizzata possa essere
utilizzata come sistema di controllo della presenza del docente (sotto il profilo
giuridico l'utilizzo di un tale strumento dovrebbe avere trovato il preventivo accordo
sindacale, ne viene la Quarta domanda: il programma utilizzato dà per ogni lezione
o attività spazio sufficiente per le annotazioni necessarie (e che in primis
servono al Preside per svolgere la funzione didattica di coordinamento tra gli
insegnamenti che a lui annualmente compete) ?
tra i doveri di un docente universitario non vi è certamente quello di avere competenze
per utilizzare macchine e programmi informatici, specie quando l'impiego di essi comporta
assunzione di responsabilità giuridiche nei confronti di terzi e della stessa
amministrazione di appartenenza. Non mi risulta che vi siano state modifiche, sotto questo
aspetto, al mansionario del corpo docente e, conseguentemente, allo stato
giuridico-retributivo. Quinta domanda: nel pretendere l'uso di questi mezzi
informatici l'Ateneo ha provveduto al riguardo (è materia di contrattazione collettiva)
o, nel caso negativo, ha messo a disposizione personale tecnico-amministrativo che svolga
queste funzioni giuridiche (non sono, infatti, meri atti materiali) ? GG |
|
Organizzato
da AGORA' - Associazione per il Governo Responsabile dell’Ateneo
Presidente Gualtiero Calboli |
Atti
dell'incontro-convegno del 15.2.07
al Dipartimento di Scienze Farmaceutiche
“Quale ‘governance’? Quale
statuto?”
con le relazioni di Giorgio Cantelli Forti,
Enrico Lorenzini,
Paolo Stefano Marcato, Giuseppe Sassatelli, Andrea Segré |
Gualtiero Calboli
|
Nel quadro di una
fase di studi e riflessioni sulla riforma della Governance dell'Ateneo di Bologna,
avviata dal Magnifico Rettore Pier Ugo Calzolari, pubblichiamo gli Atti del
convegno organizzato da Agorà
nel febbraio u.s., cominciando con le relazioni dei Presidi di Lettere e di Agraria |
Prof. Giuseppe
Sassatelli,
Preside della Fac. di Lettere1. Premessa. Sul problema
dei sistemi della "governance" dell’ateneo" il mio intervento
non potrà che essere costituito da una serie di considerazioni che derivano dalla mia
esperienza di membro del Senato Accademico, prima come rappresentante dei Direttori di
Dipartimento e poi come Preside di Facoltà, con tutti i limiti delle riflessioni che
derivano da una esperienza concreta e che in quanto tali possono rischiare di restare
episodici e privi di una visione complessiva del problema. Ma questo è nulla di più ho
promesso a chi mi ha invitato e questo cercherò di fare sperando comunque di portare un
contributo alla discussione.
La nostra Università (come del resto le altre Università del paese) sta
attraversando un periodo di grandi e continue trasformazioni sia per questioni esterne (si
pensi solo alle varie riforme della didattica, l’ultima delle quali è in procinto di
essere attivata e ci coinvolgerà nei prossimi mesi) sia per vicende interne al nostro
Ateneo caratterizzato da forti cambiamenti organizzativi e strutturali. Credo di poter
dire a questo riguardo, quasi anticipando le conclusioni della mia riflessione, che
l’Università di Bologna ha subito in questi ultimi anni mutamenti continui e
profondi nella direzione dell’ampliamento e della complessità che si sono tradotti
il più delle volte in un aumento delle complicazioni. La maggiore complessità, che può
essere un valore positivo, si è tradotta infatti in maggiore complicazione che invece è
un valore fortemente negativo.
Vorrei ora cercare di esemplificare questo assunto attraverso 3 punti:
a) Considerazioni generali sull’Ateneo e sui suoi Organi di Governo; b)
Considerazioni sulla Romagna; c) Considerazioni sulla ricerca.
2) Ateneo e Organi di Governo. E’ opinione largamente condivisa
che lo Statuto di Ateneo debba essere modificato. E’ un impegno di vecchia data per
il quale era stata istituita una apposita Commissione i cui lavori, per quanto lunghi, non
hanno approdato ad alcuna proposta concreta. E anche in questo secondo mandato il Rettore
ha fatto più volte riferimento ad un gruppo di lavoro o comunque ad una serie di
riflessioni che si pongano come obiettivo la modifica dello Statuto. Pur in presenza di
tante legittime sollecitazioni e propositi lo Statuto è rimasto, nelle lettera, tale e
quale. Ma solo nella lettera perché di fatto sono state introdotte non poche modifiche.
Si pensi solo alla composizione e ai compiti della Giunta. Questa, a norma di Statuto
dovrebbe infatti essere composta dal Rettore, dal Pro-Rettore Vicario e dal Pro-Rettore
alle sedi decentrate e da 6/8 persone che dovrebbero corrispondere ai Presidenti della
Commissioni di Ateneo (Didattica, Ricerca, Bilancio, Edilizia, Personale, Rapporti con
Istituzioni Esterne). In realtà la Giunta è oggi composta dal Rettore, dai 6
Pro-Rettori, dai 6 Presidenti delle Commissioni di Ateneo, dal Direttore Amministrativo,
da un Rappresentante del Personale Tecnico-Amministrativo, da uno studente e da un
Rappresentante della facoltà di Medicina per un totale di 17 persone. Come si può notare
c’è una evidente contraddizione tra quello che prevede lo Statuto e quello che in
realtà succede. E’ vero che nello stesso Statuto è compresa una norma che prevede
una presenza allargata nella Giunta di altri membri (peraltro senza diritto di voto), ma
questa norma è stata introdotta nel 2001 proprio come norma transitoria nell’attesa
di procedere alla modifica dello stesso Statuto. Sono passati 6 anni, ma lo Statuto non è
stato modificato e la norma transitoria esiste ancora. Tutto questo rappresenta un
elemento di indubbia confusione al quale va aggiunto un meccanismo non sempre chiaro per
la concessione delle deleghe alla Giunta da parte del Consiglio di Amministrazione e del
Senato Accademico. Per cui esiste una Giunta la cui composizione non risponde a normative
precise e i cui compiti sono tutt’altro che definiti per cui molto spesso non sono
chiari né il ruolo né le funzioni dei vari Organi. Si può capire che si sia ricorso a
questo espediente per accelerare decisioni e processi di governo. Ma in questo modo il
rischio che si corre è quello di molta confusione nei processi decisionali e di
inevitabili sovrapposizioni (a volte anche contraddizioni) nelle funzioni dei vari Organi.
Per evitare tutto questo forse basterebbe una rigorosa applicazione dello Statuto attuale
anche per evitare che soprattutto il Senato si senta di fatto un poco svuotato dei suoi
compiti e delle sue funzioni con la netta impressione – davvero molto negativa –
che le decisioni che dovrebbero essere prese qui vengano in realtà prese altrove. Su
questa credo si auspicabile tornare allo Statuto o comunque chiarire dettagliatamente
funzioni e composizione dei vari Organi di governo dell’Ateneo, nell’attesa
della tanto auspicata modifica di Statuto.
3) Romagna. Come sappiamo tutti il progetto di decentramento in
Romagna è stato un investimento di grande rilievo che ha avuto esiti molto felici e
risultati di grande importanza, sia per quanto riguarda gli studenti che ormai sono un
quarto degli studenti dell’Ateneo, sia per quanto riguarda i docenti che cominciano a
considerare l’incardinamento in Romagna come un fatto positivo sul quale investire.
Al punto che in questi ultimi anni ci si sta ponendo concretamente un altro grande
problema che è quello del "decentramento della ricerca". Solo con un
consolidato e capillare decentramento della ricerca si potrà considerare completato il
processo che dovrebbe avere come risultato una presenza paritetica, rispetto a Bologna, di
strutture didattiche e scientifiche nelle diverse sedi romagnole. E per farlo forse sarà
necessario adottare soluzioni flessibili e diverse a seconda dei casi, dalla costituzione
di nuovi Dipartimenti quando si è in presenze di ambiti di ricerca assenti in Ateneo;
oppure di sedi o sezioni di Dipartimento quando invece si tratta di ambiti di ricerca già
presenti, evitando duplicazioni o proliferazioni di strutture che non avrebbero molto
senso; oppure anche altre soluzioni che tengano conto delle singole specificità. Ma al di
là di questo specifico problema vorrei portare la vostra attenzione su un aspetto di
carattere generale. Per la fase di avvio e di assestamento del decentramento in Romagna
sono stati costituiti i Poli Didattico-Scientifici, uno per sede: Forli, Cesena, Rimini e
Ravenna. Questi Poli hanno un Consiglio di Polo nel quale siedono rappresentanti delle
strutture didattiche e scientifiche ed esiste inoltre un Coordinamento dei quattro Poli.
Se questi organismi hanno avuto un ruolo positivo e propulsivo in una fase di avvio e di
radicamento del decentramento in Romagna ora rischiano di sovrapporsi o anche di collidere
con gli organi centrali dell’Ateneo, Senato e Consiglio di Amministrazione. Non è
sempre è facile infatti raccordare decisioni e progetti del Senato con quelli dei vari
Consigli di Polo che da strutture di controllo e con funzioni prevalentemente
organizzative si sono progressivamente trasformate in organi di decisone politica,
autonoma e distinta da quella degli organi centrali. Credo sia assolutamente
indispensabile una riflessione su questo punto e di conseguenza un coordinamento più
stretto fra la sede centrale dell’Ateneo e le sue articolazioni in Romagna allo scopo
di evitare sovrapposizioni, concorrenze immotivate e a volte anche contrasti tra sedi.
Penso soltanto alle proposte di nuovi Corsi di Laurea che dovrebbe essere oggetto di
decisioni fortemente coordinate all’interno dell’Ateneo anche per evitare una
assurda concorrenza tra centro e periferia che danneggia entrambi. A questo punto occorre
infatti pensare all’Università di Bologna come ad una Università unica
all’interno della quale ci sono Facoltà che stanno a Bologna e Facoltà che stanno
in Romagna, che però vanno considerate pariteticamente e indipendentemente dalla loro
dislocazione topografica. Diverso è più complesso è il caso dei Corsi di Laurea
decentrati di Facoltà che hanno sede a Bologna. Ma anche su questo con una attenta
riflessione di carattere generale credo si possano trovare soluzioni accettabili e
condivise per i diversi problemi.
4) Ricerca. Questo è un problema di fondo all’interno della
nostra e di tutte le Università. Noi oggi siamo in presenza di un processo di valutazione
della ricerca che giustamente è entrato nelle nostre strutture universitarie con un
intreccio di metodi e di meccanismi che forse vanno affinati. Ci sono sia organismi
nazionali che organismi locali deputati a questo compito. Ma le difficoltà sono molte: si
pensi solo al problema di una valutazione unica della ricerca in presenza di tradizioni,
strutture e modalità molto diverse di fare la ricerca nei vari ambiti o settori
disciplinari. Occorre fare molta attenzione per evitare il rischio che metodi validi per
determinati gruppi non si sovrappongano ad altri, penalizzandoli. Ma su questo punto il
discorso si farebbe lungo e complicato. Vorrei invece soffermarmi su un altro punto che è
quello del rilancio della ricerca. E’ un punto fermo della politica del nostro
Rettore nel suo secondo mandato ed un punto salutato da tutti con grande adesione. E’
giusto rilanciare la ricerca in una Università che rischia di essere assorbita e
stravolta dalla troppa didattica, recuperando una compito fondamentale del corpo docente e
delle nostre strutture. Anche perché, è banale, ma va ribadito: non ci può essere una
didattica di qualità, una didattica che si aggiorna e si rinnova continuamente se non
c’è una buona ricerca. Questo giusto e condiviso rilancio della ricerca rischia
però di prendere una direzione pericolosa che occorre cambiare. Alla base di alcune
modifiche nei meccanismi di finanziamento della ricerca di Ateneo si sta pericolosamente
consolidando l’idea che la buona ricerca è quella che si sostiene da sola o
addirittura quella che riesce ad attirare fondi. Questo può anche essere uno dei
parametri da considerare nella valutazione, ma occorre tenere presente che esiste anche
una ricerca di base che non può avere grandi riscontri su questo piano e che va
ugualmente sostenuta. Se non lo si fa si corre il rischio di incrementare solo la
"ricerca applicata" a scapito di settori fondanti della nostra "Universitas
dei saperi". Per rilanciare la ricerca occorre predisporre meccanismi che siano in
grado di distinguere la buona ricerca, indipendentemente dalle sue ricadute economiche, e
di sostenerla. E una buona ricerca significa una ricerca fortemente competitiva secondo
parametri e modalità consolidati all’interno delle singole aree disciplinari,
ovviamente in ambito internazionale. Se non si ha questo obiettivo o addirittura se a
questo obiettivo se ne sostituiscono altri di taglio per così dire più aziendale si
farebbe davvero un grave errore.
Come ho anticipato in apertura le mie sono solo poche considerazioni, parziali e
di dettaglio, su aspetti della vita e della organizzazione del nostro Ateneo, senza alcuna
pretesa di essere riflessioni di carattere generale o teorico e senza alcuna proposta di
soluzioni. Spero comunque che possano essere un utile contributo alla nostra discussione.
GS |
|
Prof. Andrea Segrè
Preside della Fac. di Agraria
1.- Le domande: dall’autonomia partecipativa allo University Pride.
Perché da qualche tempo ci si interroga sulla Governance e sullo Statuto? È necessaria
una riforma complessiva, una nuova definizione del quadro normativo e
dell’architettura del sistema? Può bastare solo un ritocco alla nostra
"Costituzione" per rilanciare l’"Istituzione"? E ancora: la
governance (istituzionale) di Ateneo funziona bene? Se l’Università è il
luogo "principe" dell’alta formazione, in che misura il Sistema
Universitario risponde alle esigenze di formazione della società civile e ne serve lo
sviluppo?
Le domande si pongono perché si percepiscono le difficoltà del Sistema
Universitario a soddisfare i fabbisogni di formazione necessari allo sviluppo della
società civile. Si tratta di riportare l’Università alle origini della sua missione
rimettendo il docente e lo studente al centro della vita universitaria, nel nuovo contesto
delle relazioni sociali ed alla luce delle nuove prerogative affidate
all’Istituzione.
L’Università deve ritornare ad essere una comunità ed essere percepita come tale
con il compito precipuo della promozione dell’individuo attraverso il libero
confronto delle idee, lo studio, l’elaborazione e la trasmissione delle conoscenze e
la promozione della ricerca scientifica e tecnologica.
Allora: come utilizzare l’autonomia al fine di riportare le
Università ad essere "entità distinte e diverse, ognuna con le sue
caratteristiche" (luoghi, tradizioni, competenze) senza ambiguità e contraddizioni,
ma con una larga e condivisa partecipazione? L’autonomia deve essere percepita
come valore ed essere attuata per rilanciare lo sviluppo non solo economico ma anche
sociale e culturale del paese: un autonomia partecipativa.
È necessario consolidare nell’opinione pubblica la consapevolezza che
l’Università è il luogo dell’alta formazione e non delle baronie. Bisogna
attivare un processo virtuoso di consensi che, partendo dagli studenti e passando
attraverso le famiglie, le imprese (mondo produttivo) e le istituzioni (locali, nazionali,
internazionali) - che poi sono i nostri portatori di interesse, i nostri interlocutori -
arrivi al Parlamento e al Governo della Repubblica.
Non bastano più le rappresentanze istituite (CRUI, CUN…) a sollecitare
interventi finanziari e riforme strutturali a favore dell’Università. Non è solo
questione dell’FFO, pur sapendo che esso è tutto ciò che abbiamo, ma, essendo
l’Università espressione di una rete di valori affidati ai soggetti che la
compongono, è necessario che tutti partecipino al rilancio dell’Istituzione in modo
che situazioni paradossali non riassumano (con slogan) i suoi valori e non oscurino il suo
prestigio nei diversi ambiti delle arti e delle scienze.
Si tratta insomma di rivendicare di nuovo e con forza l’orgoglio
dell’University: la nostra University Pride. Un percorso certamente
lungo che deve trovare con l’intera società nuovi motivi d’intesa, di
collaborazione, di sostegno finanziario per realizzare un progetto di comune interesse,
nella consapevolezza di aver contributo con l’intero corpo accademico, gli studenti e
dottorandi e il management alla realizzazione della sua missione.
2.- Partecipazione, responsabilità e sostenibilità dell’Alma Mater - Quali
sono, dunque, i fabbisogni di modifica del Governo e dello Statuto, anche alla luce del
dibattito politico in corso? Il tema della governance è sicuramente centrale nelle
problematiche del Sistema Universitario.
Per quanto ci riguarda, si tratta di ridefinire nuovi modelli di organizzazione e
conduzione dell’Ateneo, ovvero darsi strumenti operativi efficienti (e dunque
efficaci) per conseguire le finalità su linee strategiche - missione, visione, valori,
attributi distintivi e interlocutori - ed attuarne il governo attraverso
l’attribuzione di responsabilità unicamente alla componente stabile
dell’Accademia o con la possibilità di un maggior coinvolgimento della componente
studentesca e della società civile e delle imprese.
All’individuazione di nuove modalità di governo sembra possa essere data
risposta con tre parole chiave: partecipazione, responsabilità e sostenibilità.
Parole, per me assai importanti, perché, se opportunamente aggettivate e declinate,
potrebbero darci una significativa misura di cosa si può fare per il nostro Ateneo.
L’autonomia ha rafforzato il potere della leadership, senza ben identificare le
responsabilità sulle scelte operate. Il sistema di valutazione centrale e periferico è
probabilmente inadeguato. Manca una partecipazione sentita, forte, autorevole del Corpo
Accademico. La verifica delle responsabilità non può essere lasciata alla conclusione
dei mandati degli Organi di Governo.
Al rito celebrativo dell’inaugurazione dell’Anno Accademico potrebbe
accompagnarsi un momento di confronto ampio, per esempio una verifica di indirizzo di
metà mandato. Che peraltro nel nostro caso potrebbe configurarsi come una fase
costituente per ridisegnare il governo di Ateneo.
Fra i punti critici dell’attuale governance, tra gli altri, c’è
l’esplicita mancata attribuzione di compiti-responsabilità al Rettore. Nel nostro
statuto al Rettore è attribuita la funzione di rappresentanza mentre in altri a questa
sono esplicitamente attribuite funzioni di iniziativa, attuazione e vigilanza. Gli stessi
statuti in maniera esplicita attribuiscono al Senato Accademico le vere funzioni di
governo quali le azioni di indirizzo, programmazione e coordinamento. Nella chiarezza dei
ruoli, e nel richiamo della realtà, potrebbe essere opportuno attribuire esplicitamente
al Rettore la responsabilità della direzione della politica generale dell’Ateneo:
"il Rettore garantisce l’unicità di indirizzo politico, promuovendo e
coordinando l’attività del Senato Accademico".
Attribuendo al Rettore queste prerogative, ci si può allora interrogare
sulla ragionevolezza dell’attuale Giunta, presente nello statuto bolognese e
non in altri. La Giunta ha ora sostanzialmente competenze di governo, mentre le dovrebbero
essere attribuite funzioni consultive. Il che pone indubbiamente qualche interrogativo
sull’identificazione dei ruoli e sovrapposizione di competenze e va oltre le stesse
funzioni degli Organi accademici.
Attribuendo alla Giunta il ruolo consultivo potrebbe essere opportuno
inserire due Pro-rettori rispettivamente per la Didattica e la Ricerca,
attribuendo a quest’ultima quel ruolo istituzionale che le è proprio, e ridisegnando
le funzioni del Collegio dei Direttori attualmente di mera consultazione.
Come conseguire, nel quadro delle autonomie, la sostenibilità delle
scelte di governo del nostro Ateneo? Non credo si possa tornare indietro sulle scelte
allora fatte sul "Progetto del decongestionamento dell’Università di
Bologna", riconosciuta fra le esperienze più significative di decentramento dei mega
Atenei. Ad un decennio di avvio del decentramento romagnolo si impone una verifica proprio
sulla sua sostenibilità.
Con la stessa logica perché non riflettere sul trasferimento alle Facoltà dell’autonomia
finanziaria con l’obiettivo di dare una prospettiva credibile agli allievi per
ristabilire quel rapporto fiduciario che questi devono avere con l’Istituzione
Universitaria che tutt’ora mantiene un fascino non rintracciabile in altre.
Non si tratta solo di affrontare il problema del rientro dei cervelli, ma di
consentire alle Facoltà ed ai Dipartimenti indirizzi cogenti di programmazione delle loro
attività su lungo periodo in un ordinato equilibrio fra impegni dell’attività
didattica e dell’attività di ricerca.
E infine perché non coniugare autonomia finanziaria e sostenibilità
introducendo il Bilancio Sociale nel nostro Ateneo? Di quest’ultimo ho avuto
modo di parlare in intervento che feci in occasione di un seminario organizzato da Agorà
sull’Università e il mondo del lavoro (primavera 2004). Il tema oggi è ancora più
attuale perché ci porterebbe proprio a definire la responsabilità sociale del mondo
universitario in una visione che ponga particolare attenzione alle attività e ai
risultati in termini di utilità sociale appunto, rispondendo a criteri di eticità e
sostenibilità. Credo che di questi tempi sarebbe un esercizio utile e forse vitale. AS |
Pier Ugo Calzolari
|
Delusione
per questa voce del bilancio, con trend calante,
e delle cui ragioni occorrerà discutere finalmente
e prendere provvedimenti, se si vuole che abbiano effetti positivi
le recenti defiscalizzazioni introdotte dalla legge finanziaria
Le responsabilità del Rettore e
del Direttore amministrativo:
aver gravato troppo sull'utile dei ricercatori, anzichè proseguire i
tentativi
di riforma avviati nell'Ateneo, alle fine del mandato di Fabio Roversi Monaco |
| Contratti: il conto per un contratto di €
1000 |
Relazione tra Prelievo % dell'Ateneo e Utile% del
ricercatore |
| Nota. Sul significato delle
curve, vedi sotto. |
A |
Finanziamento (imponibile al netto
di IVA) |
€ |
1.000,00 |
| B |
IVA (20%) |
€ |
200,00 |
C |
Utile (per esempio, deciso che sia
il 30%) |
€ |
300,00 |
| D |
Costo (es., materiale, attrezzature) |
€ |
700,00 |
E |
1° Trattenuta per Fondo Comune (20%
dell’utile |
€ |
60,00 |
| F |
2° Trattenuta (1% dell’utile) |
€ |
3,00 |
| g |
3° Trattenuta (2,50% del
costo)€ |
€ |
17,5 |
| |
|
|
|
| 1 |
Quota compensi* (C-E-F) |
€ |
237,00 |
2 |
Quota spese di funzionamento netto
D-G |
€ |
682,50 |
3 |
Quota complessiva trattenuta E+F+G |
€ |
80,50 |
| 4 |
Quota fondo comune (E) |
€ |
60,00 |
| 5 |
Quota al bilancio (F+G) |
€ |
20,50 |
| * Sulla quota compensi al
ricercatore c’è una ulteriore trattenuta del 9-10% dal Dipartimento |
|
 |
STORIA
RECENTE
Il finanziamento privato della ricerca è la grande speranza
del futuro dell'Università italiana, ma finora senza vederla decollare. L'entrata al
bilancio di Bologna (1.100.000 di euro mediamente all'anno) non è da buttare, ma è
decisamente inconfrontabile anche solo con i contributi studentschi, vicini ai 100.000.000
di euro. Va richiamata l'attenzione sul fatto che questa voce indica l'entrata all'Ateneo
per trattenute varie sull'utile del ricercatore. Di conseguenza, per risalire al
finanziamento privato totale della ricerca per contratti con terzi, occorre moltiplicare,
grosso modo, per 10 volte la cifra suddetta.
Questa cifra, di anno in anno (come si è mostrato nella RUBRICA SPECIALE)
ha avuto un trend calante nel 2001-2006, come conseguenza di un Regolamento di questo
Rettore, che ha penalizzato i compensi dei ricercatori, e ciò contrasta con tutte le sue
dichiarazioni a favore della ricerca. La penalizzazione è consistita in un balzello sugli
utili da devolvere al personale amministrativo.
A causa di questa penalizzazione, si rischia di neutralizare, in
entrata, i benefici derivanti dagli incentivi fiscali a favore dei finanziamenti privati
della ricerca nelle università. A questo proposito, un esempio di incentivo è l'art. 280
della legge finanziaria n. 296 del 2006 che ha disposto un credito di imposta del
"15% dei costi di ricerca e sviluppo riferiti a contratti (di privati - n.d.r:)
stipulati con università ...". .
Vediamo in cosa consiste detta penalizzazione. Nella nostra Università (ma
non solo nella nostra, pur se ci sono delle differenze), oltre alle normali imposte sul
reddito e agli oneri previdenziali, c'è una tassa universitaria, che varia dal 21% al 40%
(dipende dalla % di utile, rispetto al finanziamento). Ciò rende poco appetibile
l'operazione, così che alcuni ricercatori (anzi molti, si dice) preferiscono stipulare
contratti direttamente (ad es., a nome di un struttura privata, a parte), ed evitare la
tassa universitaria.
In riferimento alle leggi recenti, l'art. 66 del DPR 382, seguìto
dalla legge 24.4.1981, disponeva che gli Atenei trattenessero una parte dell'utile per
alimentare un fondo comune da assegnare al personale dell'Amministrazione centrale oltre
che per recuperare spese sostenute dall'Università per l'espletamento delle prestazioni
medesime.
Da noi, negli ultimi del mandato del Rettore F. Roversi Monaco (ossia
dopo quasi 20 anni dal DPR 382), visti i risultati, emerse la preoccupazione di correggere
la tassa stessa. Fu incaricato il prof. Adriano Di Pietro di proporre un rimedio, che
fu di eliminare almeno gli oneri previdenziali (cosa che richiedeva una nuova
legge) o di ridurre la tassa, cosa che incontrò l'opposizione del Direttore amm.vo,
tutore degli amministrativi (allora ero Consigliere di Amministrazione con Giulio Ghetti,
che pure patrocinava una revisione della tassa) e non se ne fece più niente.
La questione fu portata, poi, a livello nazionale (tra cui da
me), anche perchè dopo la soppressione degli Istituti e l'istituzione dei Dipartimenti,
non c'era più il motivo di quel balzello all'Amministrazione centrale. Venne la legge n.
370/1999, art. 4, c. 5, che delegificò la materia, ossia la "rimise alla autonoma
determinazione degli Atenei".
Si perviene così al DECRETO RETTORALE del 5 nov. 2001, firmato da
Calzolari e dalla Fabbro (pubblicato qui di fianco). Con esso fu deciso che a
Bologna:
1) ci fosse una trattenuta del 20% sull'utile del ricercatore, a favore del
personale dell'Amm.ne Centrale;
2) che ci fosse una ulteriore trattenuta dell'1% sull'utile medesimo, a favore del
bilancio dell'Ateneo;
3) che ci fosse una ulteriore trattenuta del 2,5% sul costo, ossia sul residuo dopo
aver detratto l'utile).
3) che comunque l'utile annuo del ricercatore non potese superare il 100% (prima
era 30%) della retribuzione lorda.
4) C'è, poi, una prassi (non ne ho ancora trovato il fondamento giuridico), per
cui sull'utile cè una ulteriore trattenuta del 9-10% a favore del Segretario del
dipartimento del ricercatore, che trovo giusto, ma troppo.
In altri termini lo scopo innovativo della delegificazione è stato
vanificato, a parte l'aver portato il predetto tetto al 100% (ma inutilmente, dato la
somma degli oneri).
Più sopra, in questa "storia", è riportato un conto
pratico, relativo all'ipotesi di un contratto di € 1000, in cui si ipotizza che il
ricercatore voglia avere un utile (lordo) del 30%. A fianco è riportato poi un grafico
che descrive l'entità del prelievo dell'Ateneo, per tutte le ipotesi di utile (dallo 0%
al 100% del finanziamento). Precisamente ci sono due curve: quella in basso è il prelievo
(in % dell'utile) dell'Amm.ne Centrale, e quello in alto è il prelievo % totale, ossia
comprensivo di quanto va al Dipartimento (di solito il 9-10%).
Preso a riferimento, la sola Amm.ne centrale, si vede che per
una % del 10%, l'Amm.preleva il 43,5% dell'utile (51,4% se aggiungiamo il Dip.); per una %
del 30% l'Amm.ne preleva il 26,8% (34,7% se aggiungiamo il Dip.); per una % del 100%,
l'Amm.ne preleva il 21% (28,9% se aggiungiamo il Dip.).
QUALE RIMEDIO ? A mio modo di vedere il rimedio è abbattere la tassa
locale, in modo da incentivare i ricercatori a cercare finanziamenti, ed a riportare in
Ateneo quelli usufruiti esternamente. Ciò farebbe aumentare le entrate, e di questo
trarrebbero vantaggio anche gli amministrativi. Mi fermo qui, perchè desidererei
preventivamente conoscere le idee dei Colleghi. NL |
Il
Regolamento dell'Ateneo di Bologna
per i contratti di ricerca per conto terzi
firmato dall'attuale Rettore il 5.11.2001
REGOLAMENTO INERENTE ALLE MODALITÀ DI RIPARTIZIONE DEI PROVENTI
DERIVANTI DALLE PRESTAZIONI DI CUI ALL'ART. 66 DEL DPR 382/80 E DALL'ART. 49 DEL T.U.
DELLE LEGGI SULL'ISTRUZIONE SUPERIORE
Provvedimento emanato con Decreto Rettorale in data 05/11/2001 n.
378 del registro generale dell'Ateneo n. 26 del registro interno dell'Ufficio
IL RETTORE VISTO il D.R. n. 84/2000 del 28.03.2000 relativo alla modifica del
regolamento inerente alle modalità di ripartizione dei proventi derivanti dalle
prestazioni di cui all'art. 66 del D.P.R. 382/80 e all'art. 49 del T.U. delle leggi
sull'Istruzione Superiore; VISTA la delibera del Consiglio di Amministrazione del
23.10.2001 avente ad oggetto la modifica degli articoli 3, 5 e 6 del regolamento inerente
alle modalità di ripartizione dei proventi derivanti dalle prestazioni di cui all'art. 66
del D.P.R. 382/80; PRESO ATTO che queste ultime implicano la revisione del regolamento,
alla luce delle modifiche apportate agli articoli 3, 5 e 6; QUANT'ALTRO VISTO E
CONSIDERATO;
DECRETA
Il regolamento inerente alle modalità di ripartizione dei proventi derivanti
dalle prestazioni di cui all'art. 66 del D.P.R. 382/80 e all'art. 49 del T.U. delle leggi
sull'Istruzione Superiore, di cui al D.R. n. 84/2000 del 28.03.2000, viene così
riformulato:
Articolo 1. È emanato il presente regolamento che
disciplina le modalità di ripartizione dei proventi derivanti da attività di ricerca e
consulenza, eseguite mediante contratti e convenzioni stipulati dall'Università di
Bologna con Enti pubblici o privati, ai sensi dell'art. 66 del D.P.R. 382/80, nonché le
attività svolte dalla Università medesima, ai sensi dell'art. 49 del T.U. delle Leggi
sull'Istruzione Superiore, approvate con R.D. 31.8.1933 n. 1592. Ai fini di cui al
presente regolamento per attività di ricerca e di consulenza per conto terzi si intendono
quelle prestazioni eseguite dall'Università, avvalendosi delle proprie strutture, che non
rientrino nei doveri istituzionali dell'Università stessa, ed in cui l'interesse del
committente sia prevalente. L'esecuzione di tali prestazioni sarà affidata, di norma, ai
Dipartimenti, alle Unità Complesse di Istituti, agli Istituti, ai Centri
interdipartimentali ed ai singoli docenti a tempo pieno. Non sono disciplinate dal
presente regolamento le prestazioni ambulatoriali e i servizi di diagnosi e cura
effettuati negli Istituti e Cliniche universitarie di ricovero e cura, anche se gestiti
direttamente dall'Università, poiché regolamentati dall'art. 10 del Decreto
Interministeriale 9/11/1982 (relativo all'approvazione degli schemi-tipo di convenzione
tra Regione e Università e tra Università e U.S.L.). Sono compresi nella presente
normativa l'organizzazione e lo svolgimento, richiesti da Enti pubblici o privati, di
corsi di formazione ed aggiornamento, che non rientrino fra i corsi di cui al D.P.R.
162/82 e non siano rivolti al personale universitario, e che non rientrino nei corsi
aventi le finalità di cui all'art. 92 del D.P.R. 382/80.
Articolo 2. Restano esclusi di norma dalla ripartizione
dei proventi i contratti e le convenzioni stipulati con il Ministero dell'Istruzione,
dell'Università e della Ricerca e con gli Enti pubblici di ricerca e sperimentazione di
cui alla L. 20.3.1975 n. 70. Sono altresì esclusi dal regime di ripartizione i contratti
e le convenzioni stipulati con Ministeri, con Enti pubblici o morali, anche esteri ed
internazionali, per lo svolgimento di programmi di ricerca, a condizione che in tali
attività risulti accertato, in maniera inequivocabile, il prevalente interesse
dell'Università e che le prestazioni eseguite siano pertinenti ai fini dell'Università.
Ai fini di cui al comma precedente, il Consiglio di Dipartimento, di Unità Complessa di
Istituti, di Istituto o di Centro Interdipartimentale, in sede di esame della proposta,
deve adeguatamente motivare se ritiene sussistere le condizioni illustrate; dovrà
comunque essere informato il personale non docente della decisione adottata mediante
affissione in apposito albo della relativa delibera. La decisione definitiva in merito
all'esenzione dal riparto spetta, per i soli Istituti, al Consiglio di Amministrazione.
Tale deroga al regime di cui all'art. 66 del D.P.R. 382/80 può essere consentita, solo in
casi eccezionali, per le convenzioni ed i contratti stipulati con Enti privati, e in
presenza delle condizioni stabilite per l'esenzione dal riparto dei corrispettivi
(prevalente interesse dell'Università, le attività eseguite sono pertinenti ai fini
dell'Università); la deliberazione del Consiglio di Amministrazione o del Consiglio di
Dipartimento o di Unità Complessa di Istituti o di Centro Interdipartimentale deve
comunque essere adottata dalla maggioranza dei 4/5 dei presenti. (segue con articolo 3). |
| Articolo 3. Ai fini
della determinazione dei corrispettivi per l'esercizio delle attività indicate nel 1°
comma dell'art. 1, dovrà tenersi conto delle seguenti voci: A) Costi e spese Costo
sostenuto da Istituto, Unità Complessa di Istituti, Dipartimento o Centro
interdipartimentale per far fronte a tutte le spese correlate alla conduzione della
ricerca commissionata. L'ammontare delle spese generali, determinato in ragione del 2,5%
dell'ammontare complessivo delle spese correlate alla ricerca commissionata, viene
introitato a bilancio universitario. B) Utili in misura non inferiore al 30% della
sommatoria delle spese di cui al punto A). Fermo restando quanto previsto al punto B), le
spese di cui al punto A) possono essere compensate mediante cessione di attrezzature, ma
solo parzialmente, nella misura in cui queste fanno fronte alle spese; in tal caso - fermo
restando che deve essere assicurato, in denaro, un utile non inferiore al 30% della
sommatoria delle spese - è possibile non operare la trattenuta del 2,5% in favore del
Bilancio Universitario di cui all'art. 3/d, previa delibera del Consiglio di
Amministrazione, necessaria anche nel caso dei contratti stipulati direttamente dai
Dipartimenti, dalle Unità Complesse di Istituti e dai Centri Interdipartimentali. I
corrispettivi e le tariffe da richiedere ai committenti (e fissati al lordo dell'IVA) per
contratti e convenzioni sono stabiliti dai Consigli di Istituto o Dipartimento o Unità
Complessa di Istituti o Centro Interdipartimentale e approvati dai rispettivi organi
competenti. Gli Istituti, i Dipartimenti, le Unità Complesse di Istituti e i Centri
Interdipartimentali dovranno comunque contabilizzare accuratamente i costi al fine del
recupero dell'I.V.A. sugli acquisti. Per le prestazioni tariffabili si potrà fare
riferimento alle tariffe vigenti presso gli Enti locali territoriali e a quelle
determinate sulla base di disposizioni normative di carattere generale. Le tariffe vanno
comunque aggiornate annualmente secondo l'indice ISTAT; ugualmente i corrispettivi dei
contratti, qualora possibile. Il Consiglio di Amministrazione fissa annualmente l'importo
minimo per prestazioni a pagamento del tipo sperimentazioni farmaci, effettuate sia da
Istituti e Cliniche della Facoltà di Medicina e Chirurgia, sia da tutte quelle strutture
che eseguono sperimentazioni farmaci in generale. Articolo 4.
Una quota parte degli utili derivanti dall'esecuzione delle attività previste dall'art.
1, pari all'1% dell'utile medesimo, viene destinata dagli Istituti e dalle Unità
Complesse di Istituti alla copertura delle spese di carattere generale sostenute
dall'Università. Tale disposizione non si applica ai contratti e convenzioni stipulati
dai Dipartimenti e Centri Interdipartimentali.
Articolo 5. Ai fini dell'attuazione dell'art. 4 del d.l. del
28.5.1981 n. 255, convertito nella legge 24.7.1981 n. 391, una quota degli utili derivanti
dalle prestazioni di cui al presente regolamento, pari al 20% dell'utile medesimo, verrà
destinata al fondo comune di Ateneo e ripartita secondo i parametri di seguito indicati:
a) personale tecnico-amministrativo appartenente al ruolo dirigenziale e personale
tecnico-amministrativo cui è stato conferito l'incarico di funzioni dirigenziali: 4; b)
personale tecnico-amministrativo appartenente alle categorie D ed E.P.: 3; c) personale
tecnico-amministrativo appartenente alla categoria C: 2; d) personale
tecnico-amministrativo appartenente alla categoria B: 1,5. Al personale non docente che
collabora all'esecuzione delle prestazioni è comunque assicurato un compenso pari
complessivamente alla quota spettante sulla ripartizione del fondo comune. Il personale
non docente continua a concorrere alla ripartizione del fondo comune durante i periodi di
assenza nei quali mantiene l'intero trattamento stipendiale.
Articolo 6 .Il personale docente e non docente che collabora
all'esecuzione delle prestazioni disciplinate dal presente regolamento è compensato fino
al limite della quota percentuale residua degli utili e comunque in misura non superiore
al 100% della relativa retribuzione lorda. L'utilizzazione del personale non docente
avviene nell'ambito dei compiti assegnati in base agli artt. 85 e 87 del D.P.R. 382/1980.
I compensi spettanti ai sensi del 1° comma sono ripartiti tra il personale che ha
partecipato alla prestazione anche in rapporto all'impegno orario richiesto, secondo i
seguenti coefficienti comparativi: - personale docente di ruolo delle due fasce e
professori incaricati: 3; - personale del ruolo dei ricercatori e assistenti ad
esaurimento: 2,5; - personale tecnico-amministrativo appartenente alle categorie D ed
E.P.: 2; - personale tecnico-amministrativo appartenente alle categorie B e C: 1,5. Alle
persone che, sottoscrivendo la relazione finale, assumono responsabilità in proprio, i
valori dei rapporti delle relative categorie sono aumentati di una unità. Le proposte di
riparto dei proventi e quelle relative al personale che si intende utilizzare per
l'esecuzione della ricerca vengono affisse all'albo dell'Istituto, Unità Complessa di
Istituti, Dipartimento o Centro Interdipartimentale, a cura del Direttore del medesimo
almeno 5 giorni prima della riunione del relativo Consiglio, affinché il personale tutto
possa avanzare eventuali osservazioni, che dovranno comunque essere riportate a verbale
nella delibera di approvazione. L'elenco del personale partecipante potrà essere
aggiornato per eventuali esigenze emerse nel corso della ricerca.
Articolo 7. Il verbale relativo alla delibera del Consiglio di
Istituto, Unità Complessa di Istituti, Dipartimento o Centro Interdipartimentale deve
contenere: l'approvazione dell'esecuzione della prestazione, la ripartizione del
corrispettivo fra utili e costi ovvero la richiesta di esenzione dal riparto,
l'individuazione del responsabile scientifico e l'elenco del personale docente e non
docente che si prevede di utilizzare nel corso della prestazione stessa. La delibera
dovrà essere esposta all'albo dell'Istituto, Unità Complessa di Istituti, Dipartimento o
Centro Interdipartimentale. Gli Istituti dovranno trasmettere le delibere
all'Amministrazione centrale per l'inoltro al Consiglio di Amministrazione. Con la
delibera di cui al presente articolo, le Unità Complesse di Istituti, i Dipartimenti e i
Centri interdipartimentali autorizzano inoltre la stipula dell'atto dando mandato al
Direttore, o ad altri. Le Unità Complesse di Istituti, i Dipartimenti ed i Centri
interdipartimentali, inoltre, sono tenuti a comunicare all'Amministrazione i dati
concernenti la stipulazione di contratti e convenzioni (anche quelli non soggetti a
riparto), al fine di mantenere aggiornati i dati relativi alle attività di ricerca svolte
presso l'Ateneo.
Articolo 8. Gli utili residui che dovessero risultare
disponibili a seguito dei limiti della ripartizione di cui ai precedenti artt. 5 e 6 e
delle minori spese sostenute, nonché a seguito di rinuncia alle quote da parte degli
aventi diritto ai sensi dell'art. 6, devono essere destinati all'acquisto di materiale
didattico e scientifico ed alle spese di funzionamento dell'Istituto, Unità Complessa di
Istituti, Dipartimento o Centro Interdipartimentale che hanno eseguito le prestazioni di
cui al presente regolamento. Il Consiglio di Amministrazione dell'Università e i Consigli
dei singoli Dipartimenti, Unità Complesse di Istituti e Centri Interdipartimentali, in
sede di predisposizione del conto consuntivo annuale, accerteranno gli utili di cui al
primo comma, indicando, al contempo, la quota parte destinata a spese di investimento e
quella destinata a spese di funzionamento. A tal fine il Consiglio di Amministrazione
terrà conto delle indicazioni formulate dai predetti organismi.
Articolo 9. Entro il 30 aprile di ogni anno si procede alla
ripartizione del fondo comune di cui all'art. 5 derivante dai proventi introitati durante
il precedente esercizio. La quota di fondo comune non erogata a seguito dell'effettuazione
dei conguagli di cui al secondo comma dell'art. 5 andrà ad incrementare il fondo comune
dell'esercizio corrente.
Articolo 10. Le quote pari al 2,5% delle spese di cui all'art.
3, e pari all'1% degli utili a favore dei soli Istituti e Unità Complesse di Istituti, di
cui all'art. 4, vengono introitate dal bilancio universitario, rispettivamente: - alla
F.E. 01.16.09 "Percentuali al Bilancio per prestazioni conto terzi". La quota
pari al 20% dell'utile di cui all'art. 5, viene introitata dal bilancio universitario: -
alla F.E. 01.16.04 "Recupero 20% fondo comune art. 66 e prestazioni a pagamento"
con corrispondente disponibilità in spese, alla F.S. 01.20.02 "fondo comune
prestazioni conto terzi."
Articolo 11. Il presente regolamento ha validità per l'anno
finanziario, rinnovabile automaticamente di anno in anno, salvo eventuali proposte di
modifica da avanzare entro il 30 settembre di ogni anno.".
Il presente decreto è conservato nella raccolta dei regolamenti dell'Ateneo e
pubblicato nel bollettino ufficiale dell'Ateneo.
Dal Rettorato, addì 5 novembre 2001
IL DIRETTORE AMMINISTRATIVO (f.to Dott.ssa Ines Fabbro)
IL RETTORE (f.to Prof. Pier Ugo Calzolari) |
|
|
A
conclusione della prima grave crisi politica del Governo PRODI |
Giorgio Napolitano
|
La INDICAZIONE di NAPOLITANO
Presidente della Repubblica Italiana: |
"Mettere in conto, come
prossima fase politica a metà legislatura,
un Governo istituzionale per fare una nuova legge elettorale"
Frattanto FOLLINI votando il
Governo, da esterno,
è come si sia messo già al lavoro per la nuova fase |
Marco Follini
|
|
LUCIANI: detta fase dovrebbe preparare le
basi per la ricostituzione dell'inter-classismo con 4-5 partiti, in Parlamento, ma
in modo nuovo rispetto a quello della vecchia DC (si vegga sotto).
FOLLINI, poi, votando il Governo, da esterno, è come si sia messo già
al lavoro per la nuova fase, a cominciare dallo scongiurare i baratri incombenti del
berlusconismo. L'UDC ci pensi bene, anche perchè l'UDC potrebbe votare il Governo da
esterno, ponendo esplicitamente come condizione l'impegno per una legge elettorale
proporzionale, con sbarramento, e l'otterrebbe. |
| Gli
ingredienti della fase 2, a metà legislatura: 1) OBIETTIVI: chiudere definitivamente la
transizione dalla 1a alla 2a Repubblica, aperta nel 1992-94 con la
nascita di FI. Questa fase dovrebbe essere avviata con una legge proporzionale con
sbarramento, che porti 4 - 5 partiti in parlamento, e con una riforma
costituzionale per l'elezione diretta del Presidene del Consiglio, contemperata
da un rafforzamento dei poteri di garanzia costituzionale del Capo dello Stato.
2) STRUMENTI, per fare la legge:
a) la formazione del partito democratico;
b) la formazione del partito del centro (UDEUR+ UDC+ 30 partitini centristi già in lista
d'attesa);
c) un ri-orientamento di AN+FI verso il nuovo corso;
d) la formazione del partito unitario della sinistra, mediante armonizzazione di RC et
Company
La prova del 9, perchè il conto torni,
dovrebbe essere che Mister B sia lasciato libero di spifferare con le sue TV
(purchè senza esagerare nel far vedere che ROMA è MILANO), ma anche che non sia
trascurata una modalità mediatica stabile per spiegare al nostro popolo
la nuova direzione di marcia. |
PERCHE' QUESTE PROPOSTE
Ci troviamo in un grave
impasse istituzionale, anche pericoloso per la democrazia, e questo a causa (non solo
questo) di una legge elettorale fatta da Mister B, che santo non è, e credo
che gli italiani lo sappiano se, solo qualche mese fa, hanno respinto, con referendum, una
RIFORMA COSTITUZIONALE (del precedente Governo) che aveva creato apprensioni per la
continuità della democrazia in Italia e problemi seri per l'unità nazionale.
A riguardo
del primo punto, non credo che gli italiani abbiamo dimenticato che la Costituzione, |
LA LEGGE
ELETTORALE che qui si propone:
1.- Elezione del Parlamento
a) Il parlamento è eletto a suffragio universale con riparto dei seggi, tra i partiti,
proporzionalmente ai voti ottenuti, al netto di uno sbarramento del 5% dei voti elettorali
sia per il partito che si presenti da solo, sia per la coalizione.
b) La partecipazione dei partiti alle elezioni non richiede firme di presentazione.
c) Il diritto di voto include la possibilità di esprimere una preferenza.
2.- Rimborso delle spese elettorali dei partiti
a) i partiti hanno diritto al rimborso delle spese elettorali, proporzionalmente ai voti
riportati. Nel caso di partiti federati presentatisi in unica lista o in coalizione, il
partito che esca dalla federazione o dalla coalizione perde il diritto al rimborso fin
dall’origine.
3.- Elezione del Presidente del Consiglio
a) Il Presidente del Consiglio è eletto a suffragio universale diretto,
tra i candidati che hanno ottenuto la nomina a candidato nelle elezioni primarie.
Qualora nessun candidato ottenga la maggioranza assoluta, si passa al ballottaggio tra i
due più votati.
Non è eleggibile chi abbia già svolto due mandati consecutivi.
Il Premier nomina e revoca i Ministri, che sono insediati, subordinatamente alla fiducia
delle Camere.
b) Elezioni primarie. Tre mesi prima delle elezioni del Presidente del
Consiglio, sono fatte, in base a disposizioni di legge, le elezioni primarie per scegliere
i candidati a Premier.
Le candidature possono essere presentate, con un rispettivo programma, da partiti e
associazioni annotate all’Ufficio del Pubblico Registro
c) Ottiene la nomina a candidato, per ogni rispettivo partito o associazione, chi abbia
ottenuto il maggior numero di voti, purchè il rispettivo partito o associazione abbia
ottenuto più del 10% dei voti degli elettori di almeno 5 Regioni
4.- Nuovi poteri del Presidente della Repubblica
Le leggi e gli atti del Governo, aventi forza di legge, possono essere rinviati
preventivamente alla Corte Costituzionale, per il parere di costituzionalità, dal Capo
dello Stato di propria iniziativa o su richiesta di 1/3 di una delle Camere o di 5
Consigli Regionali.
In caso di parere negativo non ha luogo la promulgazione. |
fatta da
Mister B, prevedeva lo scioglimento delle Camere, in caso di sfiducia al Premier, su
semplice sua richiesta. Questo voleva dire la demolizione della sovranità popolare,
giacchè il popolo può difendersi solo mediante un parlamento indipendente dal Governo.
A riguardo del secondo punto, non credo che gli italiani abbiano dimenticato che la
durezza fiscale ha la sua origine nel federalismo irresponsabile, già attuato dalla
precedente riforma costituzionale (era un Governo di sinistra), e che il federalismo
di Bossi-Berlusconi avrebbe reso ulteriormente incomprimibile la fiscalità (a
parte tutte le chiacchiere di cui si riempiono la bocca. Del resto, quante volte l'UE
aveva tirato le orecchie a Mister B !
Non credo poi che gli italiani abbiano dimenticato che Mister B aveva chiesto (nel
2001) il voto per un programma liberale (a cui anch'io avevo creduto, ma adesso non più),
che prevedeva la riduzione della pressione fiscale. E nemmeno hanno dimenticato che, poi,
al quarto anno di legislatura (vale dire, ormai sotto le nuove elezioni), voleva ridurre
l'imposta sul reddito, ma senza aver abbattuto nei precedenti tre anni la spesa pubblica e
fatte le privatizzazioni. E allora giustamente FOLLINI glielo ha impedito, se non si
voleva la bancarotta nei conti dello Stato, ed entrare in ulteriore rotta di collisione
con l'U.E.
E che dire della riforma universitaria, che doveva andare verso l'autonomia
all'Università pubblica (art. 33 della costituzione), e che invece è andata alla
centralizzazione, e inoltre verso la precarizzazione dei ricercatori (ma, per fortuna,
impedita dalla reazione compatta dei docenti e ricercatori).
E che dire della vicenda dell'EURO, il cui cambio con la LIRA era stato calcolato in modo
errato dal precedente Governo PRODI, ma che entrò in funzione sotto il Governo di Mister
B derubando il 50% del reddito fisso (col raddoppio dei prezzi) a favore del reddito
variabile. Qui dentro ci sono i commercianti, i liberi professionisti, e le sue imprese).
E cosa fece Mister B per impedire quel furto ? Non aveva il potere monetario, ma aveva
quello fiscale, e non fece nulla, salvo il "teatrino" al quarto anno ....
Non diremo, certamente, che MISTER B non abbia fatto nulladi buono nei 5 anni. Ad es.ha
fatto la riforma del diritto societario, il divieto di fumo nei luoghi pubblichi. BENE. Ma
questo è cosa diversa da un programma liberale.
E che dire di qualcuno (DE GREGORIO) che vota per lui , e che non è bollato per
traditore, mentre lo è FOLLINI perchè vota per il nuovo Governo ?
Ritengo che l'indicazione di NAPOLITANO sia quella di una obiettiva difficoltà
istituzionale della democrazia in Italia e dunque che, da questo momento, derivi per tutti
il dovere di operare per un nuovo corso politico per la patria, che comporta superare la
fase transitoria dalla prima alla seconda Repubblica, iniziat nel '92-'94 con la nascita
di FI (a suo tempo meritoriamente per la democrazia in Italia), ma che attualmente ha i
connotati dell'eversione (il potere per il potere).
Dunque, se c'è qualcuno (FOLLINI) che ha il solito difetto di vedere e fare le
cose in anticipo, dovremmo rendergli MERITO o DEMERITO ? Lo chiedo a Mister B, ma non per
me che già la penso come FOLLINI. NL |
|
ELEZIONI
del CUN - Consiglio Universitario Nazionale |
 
|
Risultati delle votazioni
dicembre 2006
Tra i professori ordinari e
associati, si impongono le "cupole"
(tra i professori associati, perde Paolo Manzini - Cipur).
Tra i "volenterosi" ottimo risultato per il CNRU: eletti 6 ricercatori su 14
Fanalino di coda tra i "volenterosi": Nino Luciani, I Fascia, 3 voti |
|
AREA 01 - Scienze matematiche e informatiche
Professori Ordinari: ANZELLOTTI Gabriele Univ. TRENTO SCIENZE MAT.FIS.NAT. MAT/05
Professori Associati: MANGIONE Vittorio Univ. PARMA SCIENZE MAT.FIS.NAT. MAT/03
Ricercatori Universitari: CENCIARELLI Pietro ROMA "La Sapienza" SCIENZE
MAT.FIS.NAT. INF/01
AREA 02 - Scienze fisiche
Professori Ordinari: ROSSI Paolo Univ. PISA SCIENZE MAT.FIS.NAT. FIS/02
Professori Associati: CAPUZZO DOLCETTA Roberto Angelo ROMA "La Sapienza" SCIENZE
MAT.FIS.NAT. FIS/05
Ricercatori Universitari: FRATTINI Romana Univ. VENEZIA SCIENZE MAT.FIS.NAT. FIS/03
AREA 03 - Scienze chimiche
Professori Ordinari: NOVELLINO Ettore Univ. NAPOLI FARMACIA CHIM/08
Professori Associati: MENZIANI Maria Cristina Univ. MODENA e R. E. SCIENZE MAT.FIS.NAT.
CHIM/02
Ricercatori Universitari: MARINO Tiziana Univ. della CALABRIA SCIENZE MAT.FIS.NAT. CHIM/03
AREA 04 - Scienze della Terra
Professori Ordinari: MORRA Vincenzo Univ. NAPOLI SCIENZE MAT.FIS.NAT. GEO/07
Professori Associati: CAROSI Rodolfo Univ. PISA SCIENZE MAT.FIS.NAT. GEO/03
Ricercatori Universitari: CARMINATI Eugenio ROMA "La Sapienza" SCIENZE
MAT.FIS.NAT. GEO/03
AREA 05 - Scienze biologiche
Professori Ordinari: CUOMO Vincenzo ROMA "La Sapienza" FARMACIA BIO/14
Professori Associati: CUCCO Marco PIEMONTE ORIENTALE SCIENZE MAT.FIS.NAT. BIO/05
Ricercatori Universitari: NARO Fabio ROMA "La Sapienza" MEDICINA e CHIRURGIA
BIO/17
AREA 06 - Scienze mediche
Professori Ordinari: LENZI Andrea ROMA "La Sapienza" MEDICINA e CHIRURGIA MED/13
Professori Associati: AMORE Mario Univ. PARMA MEDICINA e CHIRURGIA MED/25
Ricercatori Universitari: REALACCI Massimo ROMA "La Sapienza" MEDICINA e
CHIRURGIA MED/04
AREA 07 - Scienze agrarie e veterinarie
Professori Ordinari: RUSSO Vincenzo Univ. BOLOGNA AGRARIA AGR/19
Professori Associati: SANESI Giovanni Univ. BARI AGRARIA AGR/05
Ricercatori Universitari: TOSCANO Attilio Univ. CATANIA AGRARIA AGR/08AREA 08 - Ingegneria civile ed Architettura
Professori Ordinari: SIVIERO Enzo IUAV - VENEZIA ARCHITETTURA ICAR/09
Professori Associati: LOSCO Giuseppe Univ. CAMERINO ARCHITETTURA ICAR/12
Ricercatori Universitari: MONTELLA Alfonso Univ. NAPOLI INGEGNERIA ICAR/04
AREA 09 - Ingegneria industriale e dell'informazione
Professori Ordinari:1 STELLA Andrea Univ. UDINE INGEGNERIA ING-IND/31
Professori Associati: POGGIOLINI Pierluigi Politecnico TORINO INGEGNERIA II ING-INF/03
Ricercatori Universitari: PIZZUTILO Fabrizio Politecnico MILANO ING. dei SISTEMI
ING-INF/06
AREA 10 - Scienze dell'antichita', filologico-letterarie e storico-artistiche
Professori Ordinari: COSTA Simona Univ. ROMA TRE LETTERE e FILOSOFIA L-FIL-LET/11
Professori Associati: TORTORELLA Stefano ROMA "La Sapienza" SC.UMANIST.(Lett...)
L-ANT/07
Ricercatori Universitari: RESTUCCIA Laura Univ. PALERMO LETTERE e FILOSOFIA L-FIL-LET/14
AREA 11 - Scienze storiche, filosofiche, pedagogiche e psicologiche
Professori Ordinari: RUGGIU Luigi Univ. VENEZIA LETTERE e FILOSOFIA M-FIL/06
Professori Associati: BIAGIANTI Ivo Univ. SIENA LETTERE FILOSOFIA II M-STO/02
Ricercatori Universitari: ZILLI Sergio Univ. TRIESTE LETTERE e FILOSOFIA M-GGR/01
AREA 12 - Scienze giuridiche
Professori Ordinari: D'ANGELI Fiorella Univ. CASSINO GIURISPRUDENZA IUS/01
Professori Associati: BUSACCA Carlo Univ. MESSINA GIURISPRUDENZA IUS/18
Ricercatori Universitari: BASSU Giuseppe Francesco Univ. SASSARI GIURISPRUDENZA IUS/08
AREA 13 - Scienze economiche e statistiche
Professori Ordinari: FAVOTTO Francesco Univ. PADOVA ECONOMIA SECS-P/07
Professori Associati: PETRUCCI Alessandra Univ. FIRENZE PSICOLOGIA SECS-S/01
Ricercatori Universitari: RITROVATO Ezio Univ. BARI ECONOMIA SECS-P/12
AREA 14 - Scienze politiche e sociali
Professori Ordinari: FRUDA' Luigi Gabriele ROMA "La Sapienza" SC. COMUNICAZIONE
SPS/07
Professori Associati: AMORETTI Francesco Univ. SALERNO LETTERE e FILOSOFIA SPS/04
Ricercatori Universitari: D'ANDREA Dimitri Univ. FIRENZE LETTERE e FILOSOFIA SPS/01 |
|
