Ringraziamento  alla Dr.ssa Ines FABBRO

EDIZIONI PRECEDENTI

Aggiornamento dell'importo della Tassa minima di iscrizione universitaria per l'a.a. 2009/10

--------------------------------------------------------------------------------

DECRETA:

Art. 1

L'importo della tassa minima di iscrizione alle Università, determinato per l'anno accademico 2008/2009 in € 181,44 (centottantuno/44), è aumentato dell'1,5 per cento in relazione al Tasso di inflazione programmato per il 2009, ed è pertanto determinato per l'anno accademico 2009/2010 in € 184,16 ( centottantaquattro/16).

Articolo 1 (Definizioni)

1. Ai sensi del presente regolamento si intendono:
a) per studenti, gli iscritti ai corsi universitari attivati per il rilascio dei titoli di cui alla legge 19 novembre 1990, n. 341, articoli 1, lettere a) b) c) e 7;
b) per università o ateneo, le università e gli istituti di istruzione universitaria o di grado universitario statali;
c) per Ministero, il Ministero dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica;
d) per contribuzione per studente, la somma dell'importo della tassa di iscrizione e dei contributi universitari di cui all'articolo 2 per singolo studente;
e) per contribuzione studentesca, l'ammontare complessivo della contribuzione a carico degli studenti di ogni università comprensiva, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 20, comma 8, lettera c), legge 15 marzo 1997, n. 59, del gettito della tassa di iscrizione e dei contributi universitari, calcolato per il complesso degli studenti dell'ateneo, come accertato nel bilancio consuntivo del medesimo.

Articolo 2 (Contribuzione studentesca)

1. Gli studenti contribuiscono alla copertura del costo dei servizi offerti dalle università mediante il pagamento, a favore delle medesime, dei contributi universitari e della tassa di iscrizione di Lire 300.000, di cui all'articolo 5, comma 14, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, importo rideterminato e soggetto, a partire dall'anno accademico 1995-96, a rivalutazione annuale per effetto, rispettivamente, dell'articolo 3, comma 19 , lettera b), ultimo periodo, della legge 28 dicembre 1995, n. 549 e dell'articolo 5, comma 19, della predetta legge n. 537.
2. I contributi universitari sono determinati autonomamente dalle università in relazione ad obiettivi di adeguamento della didattica e dei servizi per gli studenti, nonchè sulla base della specificità del percorso formativo

Articolo 3 (Criteri per la determinazione dei contributi universitari per i corsi di diploma e di laurea)
1. Le università graduano l'importo dei contributi universitari per i corsi di diploma e di laurea secondo criteri di equità e solidarietà, in relazione alle condizioni economiche dell'iscritto, utilizzando metodologie adeguate a garantire un'effettiva progressività, anche allo scopo di tutelare gli studenti di più disagiata condizione economica, valutata secondo quanto previsto dai commi 2 e 3.

2. La valutazione della condizione economica degli iscritti ai corsi di cui al comma 1 è effettuata sulla base della natura e dell'ammontare del reddito e del patrimonio, nonché dell'ampiezza del nucleo familiare.

3. Ai fini della graduazione di cui al comma 1 e della relativa valutazione delle condizioni economiche degli iscritti, le disposizioni di cui al decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, emanato ai sensi dell'articolo 4, legge 2 dicembre 1991, n. 390, in ordine alla determinazione di un nucleo familiare convenzionale e di appositi indicatori delle condizioni economiche e patrimoniali, sono vincolanti per le Università dall'anno accademico 1998-1999.

4. Gli esoneri totali e parziali dalle tasse e dai contributi di cui al presente articolo, disposti dalle università, sono disciplinati dal decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri di cui al comma 3.

Articolo 4 (Contributi universitari per le scuole di specializzazione)
1. Le università determinano autonomamente i contributi universitari per le scuole di specializzazione.
2. Le università determinano autonomamente la disciplina degli esoneri totali e parziali dal pagamento della tassa di iscrizione e dei contributi universitari di cui al presente articolo, con particolare attenzione per i capaci e meritevoli privi di mezzi, in possesso dei requisiti per l'accesso alle borse di studio concesse dalle regioni ai sensi del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri di cui all'articolo 4, legge 2 dicembre 1991, n. 390. 3. Il gettito della tassa di iscrizione e dei contributi universitari per i corsi di studio di cui al comma 1, attivati dalle università, non è preso in considerazione ai fini della determinazione della contribuzione studentesca in ordine alle disposizioni di cui all'articolo 5.

Articolo 5 (Limiti della contribuzione studentesca)
1. ... La contribuzione studentesca non può eccedere il 20 per cento dell'importo del finanziamento ordinario annuale dello Stato, a valere sul fondo di cui all'articolo 5, comma 1, lettera a) e comma 3, della legge 24 dicembre 1993, n. 537.

2. Per le università per le quali nell'esercizio finanziario 1996 la contribuzione studentesca abbia ecceduto il valore percentuale determinato ai sensi del comma 1, il predetto valore non può superare negli anni 1997 e 1998 quello determinatosi nel medesimo esercizio 1996.

3. Per le università per le quali nell'esercizio finanziario 1996 la contribuzione studentesca risulti inferiore al valore percentuale determinato ai sensi del comma 1, il predetto valore può essere incrementato esclusivamente con gradualità.

BREVE NOTA

Il "tesoretto" e la contropartita in termini di perdita di studenti
Da notare che, al 31 dic.2'008, i residui attivi (soldi attesi, ma non entrati) erano più di quelli passivi
(soldi impegnati, ma non spesi) e, dunque, in termini di cassa (ossia di certezza), il tesoretto non c'era

Per uscire da queste sabbie mobili, serve la "discontinuità" senza compromessi

Rientra, poi, nelle questioni sul bilancio il problema dell'unità delle Università italiane (ossia
della CRUI) nel rapporto col Governo, unità che Calzolari ha frantumato con la creazione di AQUIS

   Il Consiglio di Amministrazione ha approvato (5 maggio 2009), senza modifiche, il testo sottoposto dalla  Amministrazione. Come è noto, si tratta di un bilancio di competenza
  Il bilancio ha un saldo attivo di € 24.341.368,60. In una nota dell'Ateneo, secondo il Rettore Calzolari questo saldo è il "effetto di qualità del lavoro, prudenza nella gestione e contribuzione studentesca".
  Tuttavia, inserendo le cifre del 2008 in un arco triennale (si vegga la tab. 1, che va dal 2006 al 2008 incluso),  prevale l'attrazione sulla crisi drammatica del 2007, in cui il rettore andò in piazza a denunciare il pericolo di bancarotta e portato i libri in tribunale. Si pensa che il "tesoretto" valga a cancellare il ricordo di tanto sbando ? Nella tab. 1 è anche riportata la situazione relativa al primo assestamento, a metà novembre, e il successivo consuntivo, che attesta la virata.
   Contesto a questo bilancio due fatti:
   a) che il "tesoretto" sia stato pagato con un arretramento rispetto ad obiettivi essenziali dell'Ateneo, e comunque non necessario (tale pagamento), perchè ciò che si chiede ad una buona amministrazione pubblica è semplicemente il pareggio;
  b) che la nuova situazione contabile sia un mero maquillage di cifre, senza alcun collegamento con le riforme strutturali della didattica, che sole possono far migliorare durevolmente la situazione contabile.
    Dunque, pur se il 2008 ci vede in qualche modo fuori da pericoli imminenti, di insolvenza (a parte, che ci sarebbe da guardare ai RESIDUI del bilancio, su cui torno alla fine), resto anche convinto che solo la discontinuità del prossimo rettore (direttore amministrativo, incluso) possa fare sperare in qualcosa che  rilanci l'Ateneo durevolmente. Ma al contrario, la preoccupazione della nota rettorale, fatta rimbalzare ad arte su "la Repubblica" è quella di smentire il candidato più critico e discontinuo (Cantelli Forti), che ha invece ragioni da vendere nella sua critica radicale alla amministrazione Calzolari - Fabbro. 
   S'intende, poi, che per le difficoltà del bilancio, occorrerà anche che Bologna concorra alla riunificazione delle Università italiane, nel rapporto col Governo, ma che Calzolari ha frantumato creando AQUIS. Ma andiamo per gradi, e guardiamo dentro al bilancio.
1. - Le tasse universitarie (o contribuzioni studentesche) sono aumentate di € 29 milioni circa, e questo significa che il tesoretto viene tutto da questo aumento. Se, poi, dividiamo la cifra per il numero degli studenti (vedi tab. 2), troviamo che in media ogni studente ha speso € 1.014 nel 2006, € 1.062 nel 2007 e € 1.475 nel 2008. E se ci ricordiamo che durante la gestione Calzolari-Fabbro (2001-2009) gli studenti sono calati di 18.000 unità, allora capiamo l'apporto (pro-quota) di questo "tesoretto" a distruggere l'Ateneo: sì, perchè se continuiamo a perdere studenti, rimarranno solo le mura. Quanto meno, nel fissare le tasse degli studenti, occorrerebbe tener conto di cosa fanno gli Atenei attorno a Bologna.
2.- FFO - Fondo di Finanziamento Ordinario. Esso è aumentato di € 13 milioni. Dunque esso era sufficiente per il pareggio sostanziale.
3.- Ricerca. Dalla tab. 2, si vede un crollo ben grande del finanziamento della ricerca. Il Miur ha avuto la sua parte principale di responsabilità e ce ne lamentiamo. Ma c'è anche un calo di quello dell'Ateneo. E allora, perchè mai un avanzo di amministrazione ? E come mai, giornalmente il vertice dell'Ateneo si riempie la bocca esaltando la sua azione a favore della ricerca ?
  Si noti anche la cifra risibile del finanziamento privato. Si parli col mondo delle imprese, e si sentirà solo dire della estrema difficoltà di colloquiare con il Rettorato, considerato un ambiente fuori orbita, per i tempi tecnici troppo lunghi di approvazione di un potenziale accordo, e per l'incapacità di capire l'importanza dei progetti. E questo giudizio è stato espresso anche dai presidenti degli enti finanziatori della università della Romagna.
   Sempre la tab. 1 evidenza cose che andavano giustificate nella nota del rettorato: troppi interessi attivi ! Questi evidenziano ritardi nei pagamenti ai fornitori di beni e servizi, e dunque oneri ricaricati indirettamente sull'Ateneo, in quanto un fornitori fanno fatture caricate, che scontano i ritardi.
  4. Dubbi sulla cifra dei titoli pubblici venduti per  € 50 milioni . Questa cifra è controbilanciata da identica cifra in uscita, e questo vuol dire che sono titoli acquistati nel 2008. Tuttavia alla voce "rendite di titoli pubblici" l'entrata è 0,00 (si vegga la voce F.E.1.17.03). Mi sembrerebbe evidente la mancanza dei relativi interessi. Ad es. se compro una obbligazione 100 è perchè mi aspetto di avere indietro 105, alla scadenza. Servirebbe una spiegazione del dove sono finiti.
   4.- Romagna. La cifra a carico di Bologna è ripresa ad aumentare nel 2008. Questa è cosa buona. Ma della Romagna dirà meglio un servizio a parte. Clicca su RESOCONTO.
   5.- Personale docente. Si vede dalla tabella 5 che la situazione retributiva è stagnante, come da anni, pur se il potere d'acquisto della moneta è molto calato.
   Potrebbe avere senso ridurre il numero dei docenti, per aumentare la retribuzione variabile dei docenti ?  Questa questione andrebbe esaminata alla luce della ristrutturazione della didattica, cosa di cui neppure lontanamente ci si preoccupa in ateneo.
    Altrettanto: ha senso negare il biennio, dopo i 70 anni, se poi (per legge) non si può assumere "tanto, quanto uscito" per fare fronte alla necessità di docenti ?
   Professori a contratto. La cifra per assunzioni pro-tempore, di docenti esterni, ammonta € 3.967.190,61. Ha senso questa spesa, per un ateneo che ha 3.300 docenti di ruolo ?.
  6.- Personale tecnico e amministrativo. Anche queste sono stagnanti le relative retribuzioni andrebbero esaminate alla luce dell'effettivo fabbisogno di personale. Ma anche queste cose sembrano lontane anni luce dal bilancio: eppure sono la stessa cosa, perchè il bilancio è la conseguenza di una corretta impostazione delle problematiche del primo tipo.
7.- Ultimo, ma non ultimo: le spese per collaborazioni esterne sono diminuite di quasi il 50%: Questa è cosa buona.

LA LETTERA DEL PRESIDE
9 aprile 2009

             - Ai Presidenti dei Consigli di Corso di Studio
             - Al Presidente della Commissione per la Didattica
e p. c.   - Ai Docenti e Ricercatori della Facoltà di Ingegneria

Oggetto: Riflessioni e iniziative per la didattica nella Facoltà di Ingegneria

   a) L'attuazione della riforma universitaria secondo il D.M. 270 costituisce un momento ed una occasione di rilevante importanza al fine di programmare un riordino dell'intera offerta didattica, dei corsi di studio, dei piani didattici e degli insegnamenti.
   L'attuale prospettiva della didattica non è certamente favorevole per la Facoltà di Ingegneria in ragione della rilevante riduzione del corpo docente che si andrà a verificare nei prossimi anni, sia per la naturale riduzione della disponibilità di docenti a seguito del loro pensionamento, sia per la eliminazione, da parte del Senato Accademico, dei due anni di fuori ruolo per coloro che, dal 2009, raggiungeranno i limiti di età previsti.
  Il quadro della numerosità del corpo docente nei prossimi tre anni vedrà una riduzione di più di quaranta unità, mentre nulla di certo è possibile dire sulla effettiva presa di servizio per i vincitori di concorso che attualmente sono banditi. In questa prospettiva di medio termine la Facoltà di Ingegneria non può rimanere indifferente alla possibile situazione di difficoltà che a breve si andrà ad evidenziare per la copertura degli insegnamenti.
  D'altra parte non è possibile pensare di supplire a questa prospettiva di riduzione del numero di docenti incardinati nella Facoltà con contratti a persone provenienti dal mondo esterno, sia esso professionale o industriale: anche i fondi per la didattica sono in via di riduzione.
   L'uscita dal circuito della docenza produce inoltre anche un grave pregiudizio sulla qualità della didattica. Sono infatti i professori che da lungo tempo si sono occupati di didattica, oltre che di ricerca, a dover lasciare scoperti gli insegnamenti.
   Si andrà a perdere il contributo importante di persone di riferimento per la didattica e per la valenza scientifica e umana, privando così gli studenti del contatto con uomini e docenti eccellenti.

   b) Oltre a queste considerazioni che fanno prevalentemente riferimento a dati qualitativi e ad una sostenibilità dell'offerta didattica, ritengo doveroso rimarcare che attualmente, senza considerare le nuove iniziative di cui si dirà in seguito, la Facoltà di Ingegneria vede oggi attivi n. 11 corsi di Laurea e n. 13 corsi di Laurea Magistrale (o Laurea Specialistica) di cui uno a ciclo unico di cinque anni.
   Contemporaneamente sono previsti in Facoltà circa 850 insegnamenti (ottocentocinquanta). Sono dunque attivi 62 anni di corso ed, ipotizzando anche che siano tutti diversi fra loro, la Facoltà raggiunge l'offerta di un numero medio di insegnamenti pari a circa 14 insegnamenti per anno di corso.
   Se valutiamo il numero degli esami previsti (e consideriamo questi come insegnamenti) e conteggiamo 20 esami per le lauree triennali, 12 esami per le lauree specialistiche o magistrali e 29 esami per la laurea a ciclo unico,  otteniamo che il numero medio di esami per anno è pari a 6,34.
  Dunque in Facoltà, anche ammettendo che per ogni corso di studio gli esami siano indipendenti l'uno dall'altro, abbiamo una offerta didattica che vale circa 2,2 volte quella strettamente necessaria; questo rapporto tende poi ad aumentare notevolmente se si considera che molti esami riguardano insegnamenti comuni a più corsi di studio.
   Questi numeri ovviamente non vogliono essere esaustivi del problema e non lo descrivono neanche completamente, tuttavia rappresentano un primo quadro, seppure approssimato e grezzo, in grado di darci gli ordini di grandezza, così importanti per noi ingegneri, utili per renderci conto della offerta didattica estremamente ampia che è proposta dalla Facoltà.
    Sorge anche il dubbio che gli studenti possano riuscire ad orientarsi facilmente in questo quadro di così ampia numerosità di insegnamenti: questa maggiore offerta conoscitiva forse può essere interpretata anche come fonte di confusione e di difficoltà nell'orientamento; una "Babele didattica" (espressione forse esagerata) sulla quale credo dobbiamo prontamente riflettere e prendere qualche iniziativa di razionalizzazione.

c) D'altra parte, come ben noto, la Facoltà ha deliberato un riordino dei corsi di studio sia per le lauree, sia per le lauree magistrali proponendo una offerta più ampia, dettata da esigenze di migliore caratterizzazione della offerta formativa, in linea con le nuove tendenze della società e del mercato del lavoro, e nell'intento di formare studenti sempre più preparati, competenti e competitivi per la società nella quale, al termine dei loro studi, andranno ad operare.
  La nuova offerta è stata ragionata e dettata dal desiderio di essere in linea con le necessità del mercato del lavoro, intendendo formare ingegneri dei quali la richiesta del mercato è assodata. I numeri precedentemente esposti sono dunque destinati ad accrescersi esaltandosi anche gli aspetti negativi.

  d) A fronte dunque dell'attuale costante riduzione delle risorse sia umane, sia di mezzi strumentali, a fronte della forse pletorica offerta di insegnamenti e del desiderio di sostenere nuove iniziative culturalmente valide ritengo che la Facoltà, ed i corsi di studio che ad essa afferiscono, debbano rivedere l'intera organizzazione della didattica ed i piani didattici dei singoli corsi con questi obiettivi principali:
- rivisitazione degli insegnamenti previsti nel piano didattico con la riduzione del numero degli insegnamenti a scelta degli studenti;
- rivisitazione del numero dei curricula inseriti all'interno dei corsi di studio delle lauree e delle lauree magistrali al fine di ridurre il numero degli insegnamenti;
- valutazione dell'ipotesi di accorpamento di corsi di studio appartenenti alla stessa classe;
- riorganizzazione dei corsi di base comuni a tutti i corsi di studio al fine di rendere l'offerta formativa più organica, trasversale a più corsi e comunque omogenea nell'ambito della stessa classe (con questa azione si aiutano anche gli studenti a meglio orientarsi nel primo anno di studio senza il rischio di perdere tempo in corsi ed esami che potrebbero rimanere a loro debito nel caso di cambio di corso di studio);
- considerazione della mutuazione di insegnamenti da altri corsi di studio al fine di ridurre, come necessario, il numero degli insegnamenti.

   Ritengo sia estremamente importante che la Facoltà prospetti l'insieme di queste modifiche in tempi brevi sia per la necessità che ci investe già dal novembre 2009, sia per poter dare evidenza in Ateneo di un atteggiamento "virtuoso" ed anticipatore di ciò che, con altri mezzi meno gradevoli e meno meditati, inevitabilmente l'Ateneo ci costringerà ad attuare

 1.-  Il nostro compito. L''Università italiana, unitamente a tante altre istituzioni nazionali, sta vivendo un momento di grave incertezza derivante sia da situazioni contingenti, quale ad esempio le difficoltà economiche, sia dall'emergere di carenze strutturali e funzionali. Il nostro compito deve essere quello di osservare e valutare in maniera critica ed attenta i diversi aspetti che hanno condotto l'Università a questo livello di criticità, non potendo e non dovendo noi, operando dall'interno, ritenere che tutte le responsabilità ricadano esclusivamente su altri lasciandoci come puri osservatori e soggetti passivi di una realtà non da noi voluta e realizzata.
   Preso atto di oggettive inefficienze e di reali mal funzionamenti, quali ad esempio la proliferazione dei corsi di studio, del numero degli insegnamenti, della molteplicità delle sedi e della loro diffusione territoriale - spesso non supportata né da caratteri storici, né da adeguate attrezzature didattiche - è nostra responsabilità proporre e sostenere vie alternative di più largo e incisivo respiro. Si aggiungano i ventilati tagli alle risorse sia in termini finanziari, sia in termini di risorse umane dei quali anche a breve termine si risentiranno i nefasti effetti sul sistema formativo universitario, sulla conseguente qualità della ricerca e quindi sulla diffusione della conoscenza.
  A fronte di queste prospettive dobbiamo agire, per quanto ci compete come docenti universitari, e, nel nostro ambito, all'interno della Facoltà per assicurare ai giovani e a coloro che si affacceranno in un prossimo futuro agli studi universitari un percorso formativo effettivamente calibrato sulle loro esigenze e sulle reali necessità della società che vedrà fra qualche anno questi studenti inseriti nel mondo lavorativo e professionale sulla base della formazione che noi abbiamo il compito e il dovere di preparare ed offrire loro.

2.- Dal DM 270, uno stimolo a sperimentare nuovi percorsi. Le recenti modificazioni del percorso degli studi universitari hanno rappresentato un momento di riorganizzazione del quadro formativo del quale forse non siamo stati buoni interpreti, non cogliendo tutte le implicite modifiche e gli espliciti suggerimenti che venivano formulati, rinchiudendoci in un più semplice attaccamento alle preesistenti situazioni, piuttosto che provare a sperimentare nuovi e più efficienti percorsi.
   La prima trasformazione attuata con il DM 509/99 ha portato all'interno dell'Università il percorso denominato "3+2" spezzando, in due successivi momenti, una formazione che sempre più si è rivelata, in tanti ambiti, non completa ed insufficiente se arrestata al primo passo. Non a caso si è potuto riscontrare che la maggior parte degli studenti che hanno intrapreso il percorso universitario dell'ingegneria non si sono arrestati al primo livello di laurea (laurea triennale secondo il DM 509/99), ma hanno proseguito nel potenziamento e nel completamento della loro formazione nel successivo passo della laurea specialistica.
  La successiva normativa varata con il DM 270/2004 ha avuto fra i suoi obiettivi, ricompattando fra loro insegnamenti che erano stati eccessivamente frammentati, quello di ridurre il numero degli insegnamenti stessi e degli esami per ogni studente, garantendo così una maggiore unitarietà nella trasmissione del sapere. Nella stessa norma si legge un altro obiettivo: quello di dare alla formazione universitaria una struttura tale che, partendo da una ampia base comune, viene orientata, nei livelli superiori della formazione, verso attività e competenze sempre più specifiche e finalizzate, come peraltro appare naturale se per un momento riflettiamo sulle modalità di apprendimento nell'approfondire le conoscenze. Forse questo aspetto è stato, anche recentemente, trascurato.
  Si aggiunga inoltre la prospettiva reale di una riduzione, non compensata in termini di docenti, delle risorse umane verso la quale ci si sta inevitabilmente muovendo e l'opportuna individuazione di requisiti formali e sostanziali per poter svolgere con qualità e competenza l'esercizio dell'insegnamento.

3.-  I "requisiti minimi" non vanno osservati solo sotto l'aspetto numerico. I requisiti minimi richiesti dal DM 270/2004, esaminati sotto il puro aspetto numerico, richiedono per ogni corso di studio la disponibilità media di circa l'80% degli insegnamenti coperti da docenti di ruolo, ovvero studiosi cha abbiano di fatto dimostrato, mediante i concorsi tramite i quali sono stati vagliati, di essere non solo capaci ma anche più che capaci nella ricerca, premessa indispensabile per una buona scuola di formazione culturale e professionale. Dunque occorre sfruttare al massimo queste capacità per dare agli studenti il meglio nella formazione.
  Ad oggi la Facoltà di Ingegneria ha formulato un proprio piano formativo, peraltro ancora in fase di completa definizione secondo le direttive vigenti contenute nel DM 270/2004, che comprende undici lauree (di primo livello) appartenenti a quattro diverse classi, 11 lauree specialistiche (in corso di definitiva trasformazione in lauree magistrali per le quali già sono stati approvati dalla Facoltà gli ordinamenti), due lauree magistrali (di cui una a titolo congiunto con altre sedi europee) ed altre sei iniziative (di cui una di primo livello) delle quali alcune hanno il principale obiettivo della internazionalizzazione. Completano il quadro una laurea a ciclo unico (di cinque anni) per la quale è dato il riconoscimento della comunità europea.
   Il quadro è ampio, molto articolato perché articolate e plurime sono le competenze che afferiscono all'area ingegneristica, e comunque l'insieme rientra ampiamente oggi negli steccati posti dai requisiti minimi formali.
  Con questo assetto si rischia tuttavia di fornire agli studenti un quadro disarticolato della proposta formativa, non completamente chiaro e comunque tale da congelare ogni ulteriore ipotesi di progettazione futura nei percorsi finalizzati, andando verso la saturazione dei requisiti minimi sia per eccedenza nella frammentazione dell'offerta, sia per le sofferenze future in termini di docenti in previsione dei futuri pensionamenti.

4.- Per il riordino basato su un limitato numero di lauree. Ribadendo la necessità di un riordino, la cui definizione è fortemente stimolata e suggerita dalle future riduzioni delle risorse, in ottemperanza al criterio formativo di partire da basi comuni sempre più allargate per dirigersi, nei livelli superiori di laurea, verso indirizzate finalizzazioni della formazione, seguendo altresì l'implicito suggerimento delle vigenti disposizioni in termini di classe, si ritiene necessario sottoporre all'attenzione della Facoltà un assetto formativo basato su un limitato numero di lauree alle quali potrà essere collegata, in cascata, una più puntuale offerta formativa nelle lauree magistrali.
  L'ipotesi sulla quale si invita la Facoltà a discutere e riflettere è quella di ridurre il numero delle lauree ad esempio al numero delle classi previste per l'ingegneria (L7, L8, L9 e L23) all'interno delle quali potranno poi trovare spazio adeguato singoli indirizzi.
  Con questo criterio si dovrebbero raggruppare fra loro i corsi di studio afferenti alla classe dell'ingegneria industriale (L9), alla classe dell'ingegneria civile e ambientale (L7), alla classe dell'ingegneria dell'informazione (L8) e alla classe delle scienze e tecniche dell'edilizia (L23).
  Si possono così ottenere numerosi vantaggi sia dal punto di vista culturale - certamente l'aspetto primario - sia dal punto di vista dell'organizzazione degli studi e dei servizi della Facoltà.
    L'unitarietà culturale, sancita dal raggruppamento dei corsi di studi in classi, può trovare la sua migliore manifestazione nell'individuazione di materie di base comuni alla classe con qualità e quantità formative identiche per i diversi indirizzi appartenenti al corso afferenti a quella classe. La differenziazione nella formazione può avvenire comunque secondo gli indirizzi aventi specifiche e caratterizzanti denominazioni atte ad individuare l'ambito di competenza cui il corso prevalentemente si rivolge.

5.- Per una formazione di base solida e comune a tutti i laureati di Ingegneria. E' altresì da considerare il fatto che chi si fregerà in futuro del titolo di "Ingegnere" avrà una formazione di base solida e in gran parte comune a tutti i laureati dello stesso ambito, contribuendo a creare un'identità comune nei laureati. Gli studenti potranno avere di fronte gli stessi percorsi, oggi frazionati in tanti corsi di studio, consapevoli cha la loro laurea sarà in grado di conferire loro tutte quelle competenze e conoscenze necessarie e fondamentali per entrare nel mondo del lavoro (senza particolari specificità non previste a questo livello di laurea e non sufficientemente credibili per questo livello di laurea) o proseguire, sicuri della propria formazione, in una laurea magistrale che li orienterà maggiormente negli ambiti disciplinari preferiti.
   L'accorpamento dei corsi diverrebbe così stabile e non soggetto alle fluttuazioni annuali conseguenti alla numerosità degli iscritti agli attuali corsi di studio così fortemente frammentati.
   La Facoltà potrà meglio organizzare le proprie risorse sia in termini di docenti e ricercatori, sia in termini di spazi e risorse economiche per rendere più agevole il percorso agli studenti. Questi accorpamenti, per i quali si sta avviando una simulazione, potranno forse comportare la necessità di sdoppiamento e anche di triplicazione di alcuni insegnamenti, ma hanno comunque l'innegabile vantaggio di liberare risorse che potranno essere utilmente e proficuamente riversate sulle lauree magistrali, ovvero sulla totalità degli studenti.

6.- In ritardo riorganizzativo, ma possiamo recuperare. L'ipotesi di riorganizzazione degli studi qui proposta doveva forse essere presa in considerazione fin da quando si è messo mano al riordino della formazione secondo il DM 270; non possiamo però rinunciare a priori a valutare questa possibilità e a questa opzione che ora ci viene offerta solo perché, non colta in precedenza, la Facoltà ha intrapreso una via diversa.
  Dobbiamo imporci una riflessione adeguata in questo senso. Qualora si intendesse conservare lo stato attuale della formazione dovremmo dimostrare che l'ipotesi qui suggerita e proposta è peggiorativa della situazione attuale. Dovremmo dimostrare che il contenuto formativo di questa proposta - proposta che la Facoltà ritengo abbia il dovere di formulare, elaborare, discutere ed eventualmente fare propria - non può essere attuato o risulta peggiorativo rispetto all'attuale situazione. Dovremmo dimostrare che i percorsi formativi sarebbero migliori se si continuasse a procedere "in linea retta" fra lauree e lauree magistrali. Dovremmo dimostrare che è meglio limitare la formazione data dalle lauree magistrali a favore delle lauree di primo livello. Dovremmo dimostrare che la nostra visione della formazione che siamo in grado presentare ai nostri studenti, rimanendo limitata agli attuali assetti e priva di possibili sviluppi futuri, sia formulata nell'interesse degli studi e degli studenti e non di singoli docenti o di gruppi desiderosi soltanto di affermare il proprio ambito.

  Giuseppe Farneti, Riflessioni sul periodo di presidenza  2000-2006, § 12
  Alcune considerazioni riconducibili all’ultima intervista del Sen. Melandri.
   a)  Il Sen. Leonardo Melandri, qualche mese prima di scomparire volle redigere un documento di racconto dell’avvio e delle prospettive future dell’insediamento universitario romagnolo.
   Si tratta di una sorta di testamento professionale, che lui scrisse “a futura memoria, perché chi vorrà, potrà sapere come è andata…”, così mi disse in uno degli ultimi incontri. Tra le Sue ampie riflessioni mi limito a riprenderne alcune. Ma tutti dovrebbero leggerle.
   Viene inizialmente osservato che lo sviluppo dell’insediamento romagnolo è stato abbastanza casuale, il prodotto di forze e volontà diverse. Il risultato è stato soddisfacente, ma non privo di decisioni fortemente irrazionali, di volta in volta attribuite ai diversi protagonisti. In quest’ambito la Facoltà di Economia, superando diverse difficoltà, ha delineato la sua missione e la sua strategia, ma soffre di un quadro ancora opaco di strategia globale dell’Ateneo per quanto concerne la Romagna e la governance complessiva.
   L'’Ateneo persegue l’idea del multicampus. Il sen. Leonardo Melandri, per contro, parla di fallimento del multicampus. “Noi pensavamo, in quella che poi si è rivelata come una ingenuità, che l’Alma Mater fosse interessata, se non propensa, per il suo altissimo prestigio e la sua forza, a tentare un esperimento di riconsiderazione di se stessa, nel quadro della nuova realtà che si era determinata con il decentramento. … avevamo sottovalutato la forza e i condizionamenti della struttura e della mentalità tradizionali, che non rinunciano mai volentieri a competenze, attribuzioni, funzioni proprie per trasferirle ad altri” (pp. 50-51). Il Sen. Leonardo Melandri era anche consapevole del fatto “che non tutte le risorse date da Roma a Bologna per il decentramento finivano in Romagna” (p. 53), individuando un problema che presenta poi la sua continuazione per quanto concerne il finanziamento delle strutture in Romagna.
  La realtà vede dunque il modello multicampus come obiettivo, ma i comportamenti non realizzarlo. Serve un adeguamento, forse, dello Statuto di Ateneo, ma sicuramente s’impone una pratica di autonomia, particolarmente nella ricerca, che è ancora poco realizzata.
In questo quadro, si può ritenere, il decentramento va concretamente perseguito, risolvendo la pratica del “divide et impera” (p.53). Le risorse vanno ripensate, l’organizzazione dovrebbe vedere un crescente impegno dei poli (guardando all’esperienza positiva del polo di Forlì).

    b)   Soprattutto, la ricerca va resa autonoma. Questo è il nodo cruciale. Il sen. Leonardo Melandri vi insiste. Ritengo che costituisca la cartina di tornasole di qualsiasi buon proposito. O saremo in grado di percorrere questa strada, o dovremo limitarci a un decentramento della sola didattica e veramente dovremo parlare di rifiuto del multicampus: ma non avremo risolto i nostri problemi, né come Università di Bologna, né come Romagna.
   Al riguardo vi é il nodo cruciale relativo al modo di essere dei Dipartimenti. Ebbene, come si dirà, il problema si può risolvere, valorizzando il Polo, nella sua natura di struttura scientifico-didattica e nelle sue esperienze e capacità organizzative e rispettando la Romagna e l’obiettivo di rafforzare la ricerca dell’intero Ateneo, nell’ambito di regole trasparenti.
   Il Sen. Leonardo Melandri osserva come la Fondazione sopperisca alle carenze strutturali. E’ vero. Ma è giusto che ricercatori e assegni di ricerca siano finanziati in sostituzione dell’Alma Mater e non per favorire insediamenti che, in quanto giovani, hanno bisogno di maggiori attenzioni?
   Alla Fondazione siamo tutti grati, così come a Serinar, ma dobbiamo promuovere un processo che veda valorizzata la ricerca in tutti i suoi aspetti e che consenta di superare l’impressione di luogo dove, con criteri talora soggettivi, si distribuiscono risorse.

Il PROGRAMMA DI SEGRE', Recensione di N. Luciani
Perchè  non enunciare la propria squadra, già in aprile, vale dire prima delle elezioni ?

 
   Il finanziamento privato della ricerca universitaria assume un interesse strategico, quale entrata sostitutiva del finanziamento statale, via via sempre più calante in questi anni. E questo anche se non sono mancate leggi statali, miranti ad incentivare il finanziamento privato medesimo (per le erogazioni liberali, si veda:TUIR, art. 10, comma 1, lettera 1-quater; art. 100, comma 2, lettera c). Ma gli effetti non sono, tuttora, risultati significativi.
   Invece, un campo potenzialmente di interesse è il finanziamento privato in cambio di una contropartita, domandata dalle imprese. Per quanto ricordo ci sono state due leggi, che hanno smosso qualcosa, ma molto meno di quanto di sarebbe potuto ottenere, se applicate in modo intelligente: uno è il DPR 382/80, art. 66, l'altro è il Decreto Legislativo 297/1999, da cui nell'Ateneo di Bologna sono venuti gli Spin Off (imprese commerciali, in forma di società di capitali, a partecipazione dell'Ateneo, dei Professori e Ricercatori, personale tecnico-amministrativo, borsisti, studenti, ...). Ma andiamo per gradi.
  1.- Contratti ex-art. 66. Il bilancio di previsione 2009 conferma la modestia di questa entrata in bilancio, o per meglio dire il suo declino da anni, ma a partire da somme non trascurabili in passato.
   Il motivo di questo declino sta nel fatto che i ricercatori hanno dovuto abbandonare la ricerca di contratti con le imprese, a causa del fatto che l'Amministrazione Centrale applicava (ed applica) una dura tangente sui proventi (che può avvicinarsi al 30%, e questo per un complicato meccanismo che colpisce sia l'utile che il costo dei progetti). Questa tassa, aggiunta all'imposta sul reddito e agli oneri previdenziali, lascia poco più del 10% al ricercatore).
   Questo effetto perverso è stato più volte segnalato al Rettore, che però ha trovato un muro nel direttore amm.vo. Nè abbiamo mai potuto capire se il Dirigente della Area della Ricerca se ne sia occupato. Fatto sta che un primo rimedio è stato trovato direttamente dai professori con contratti diretti con le imprese, sia pur sotto di studi professionali, e quant'altro. Questo, finchè la legge n. 370/1999, art. 4, c. 5, delegificò la materia, ossia la "rimise alla autonoma determinazione degli Atenei". Nel caso di Bologna ci fu il ripristino della tangente con Decreto Rettorale del 2001.
   2.- Spin Off. Essi sono stati istituiti a Bologna con Decreto Rettorale (2002), in applicazione del D.Lgs 297/1999: "Riordino della disciplina e snellimento delle procedure per il sostegno della ricerca scientifica e tecnologica, per la diffusione delle tecnologie, per la mobilita' dei ricercatori".
   Lo Spin Off è una società di capitali, che ha come possibili soci i professori e lo stesso Ateneo, con lo scopo di fare ricerca ed attività professionali connesse, in forma imprenditoriale autonoma, dentro e fuori l'università. La legge (art.4) sostiene gli Spin Off con:
a) i contributi a fondo perduto;
b) il credito agevolato;
c) i contributi in conto interessi;
d) i crediti di imposta ai sensi dell'articolo 5 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, con le integrazioni di cui al comma 2;
e) la prestazione di garanzie;
f) gli atti di cui all'articolo 2, commi da 203 a 207, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, in conformita' alle delibere del Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE);
g) il bonus fiscale, ai sensi dell'articolo 7, commi 1 e 4, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 123.

SPIN OFF (Imprese commerciali in forma di SpA o di Srl) dell'Università di Bologna

ALMA AUTOMOTIVE S.r.l.
Dipartimento Ingegneria costruzioni meccaniche, nucleari., aeronautiche e di metall. (DIEM).
Attività principali: sviluppo e la commercializzazione di procedure software e di strumentazione orientate al controllo, alla progettazione, alla sperimentazione, allo sviluppo ed alla messa a punto di sistemi energetici, motopropulsori a combustione interna, macchine a fluido e relativi componenti.
Sede: c/o DIEM - Sezione Macchine Viale del Risorgimento 2 40136 Bologna

ARCA Tecnologie S.r.l.
Dipartimento Elettronica Informatica e Sistemistica - DEIS
Attività principali: Progettazione e ingegnerizzazione di sistemi di automazione industriale e di controllo Automotive. Sviluppo di sistemi di simulazione e prototipazione rapida, progettazione e ingegnerizzazione di schede elettroniche, di software di interfaccia, di software applicativo. Svolgimento di campagne di prove sperimentali. Trasferimento tecnologico alle aziende e relativa formazione specialistica. Sviluppo e commercializzazione di strumenti software di supporto alla progettazione.
Sede: c/o Dipartimento Elettronica Informatica e Sistemistica - DEIS Viale Pepoli, 3/2 Bologna

ARS Analytical Research System S.r.l.
Dipartimento: Chimica "G. Ciamician"
Attività principali: sviluppo, produzione e commercializzazione di strumenti e servizi per l'analisi chimica
Sede: Via Ercolani 3 Bologna

ECONAG s.r.l.
Dipartimento Scienze Statistiche Dipartimento di Scienze Aziendali
Attività principali: Servizi statistici, informatici e di valutazione alle imprese e agli enti locali
Sede: Via Zamboni, 18 - Bologna

ELCOS S.r.l.
Dipartimento Ingegneria Chimica, Mineraria e delle Tecnologie Ambientali
Dipartimento. Ingegneria Chimica, Mineraria e delle Tecnologie Ambientali
Attività principali: realizzazione di un nuovo sistema di certificazione internazionale delle rocce ornamentali attraverso l'analisi di immagini Sede: DICMA Viale Risorgimento 2 Bologna

ERGO S.r.l.
Dipartimento Economia e Ingegneria Agrarie
Attività principali: analisi e valutazioni socio economiche inerenti il territorio rurale.
Sede: Alma Cube via Fanin 48 Bologna

HEALTH Ricerca e Sviluppo S.r.l.
Dipartimento: Medicina Clinica e Biotecnologia applicata "D. Campanacci"
Attività principali: sviluppo di programmi di ricerca in ambito nazionale ed internazionale, sviluppo di progetti di ricerca cooperativi tra pubblico e privato
Sede: Via Galliera 22 Bologna

IDEA S.r.l.
Dipartimento Elettronica, Informatica e Sistemistica (DEIS)
Attività principali: dispositivi elettronici
Sede Operativa: Viale Pepoli 3/2 Bologna

MEC S.r.l.
Dipartimento Elettronica Informatica e Sistemistica - DEIS
Attività principali: Progettazione di microcircuiti e microsistemi elettronici a microonde da realizzare su chip per radiocollegamenti terrestri e spaziali. Caratterizzazione e modellizzazione di componenti attivi e passivi per circuiti integrati monolitici a microonde. Realizzazione e commercializzazione di micromoduli a microonde.
Sede: C/o DEIS Viale Pepoli, 3/2 Bologna

PROGEA s.r.l.
Dipartimento Scienze della terra e geologico-ambientali
Attività principali: Produzione di sistemi di supporto decisionale, hardware, software, servizi di formazione ed attività di diffusione nei settori della Meteorologia, Idrologia, Climatologia, Gestione sostenibile delle risorse ambientali, Protezione dell'ambiente e del territorio, Protezione Civile, Previsione di piena in tempo reale
Sede Operativa: Via Don Bedetti, 20 - 40129 Bologna

TECHIMP s.r.l.
Dipartimento Ingegneria Elettrica
Attività principali: Realizzazione (progetto, ingegnerizzazione) di apparecchiature per misure di grandezze elettriche; ottimizzazione di processi tecnologici, controllo di qualità e diagnostica del processo; automazione industriale.
Sede Operativa: LIMAT (laboratorio presso il DIE) Viale Risorgimento 2 Bologna

T.IN.V.AL. S.r.l
Dipartimento Protezione e Valorizzazione agroalimentare (DIPROVAL)
Attività principale: fornire strumenti e professionalità per un razionale utilizzo di tecnologie e innovazione, di certificazione e tracciabilità, nonché per la realizzazione dei servizi di marketing necessari alla valorizzazione delle produzioni agroalimentari
Sede: Villa Levi Via F.lli Rosselli, 107 42100 Reggio Emilia

IL RETTORE

VISTO il d.lgs 297/99 ( "Riordino della disciplina e snellimento delle procedure per il sostegno della ricerca scientifica e tecnologica, per la diffusione delle tecnologie, per la mobilita' dei ricercatori") che disciplina l’attività di ricerca scientifica e tecnologica estendendo il campo d’azione delle Università ad interventi volti alla creazione di "spin off", con l’intento di favorire l’occupazione giovanile ed incentivare il trasferimento tecnologico;
VISTI l'art. 2, comma 1 lett. e), n°1, del d.lgs 297/99 e l'art. 11, comma 5, del relativo decreto attuativo D.M. 593/00, che demandano alle Università l'adozione di regolamenti disciplinanti il collocamento in aspettativa, ovvero il mantenimento in servizio o nel corso di studio, la tutela della proprietà intellettuale e che definiscono le limitazioni volte a prevenire i conflitti di interesse con le società costituite o da costituire, in cui siano impegnati professori e ricercatori universitari;
VISTO lo Statuto di autonomia dell'Università di Bologna, Parte IV, Capo II, in particolare gli artt. 50 e seguenti;
TENUTO CONTO dell'art. 53 del d.lgs 165/2001, che disciplina il conferimento e le autorizzazioni allo svolgimento di incarichi retribuiti da parte dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni;
TENUTO CONTO che, per la migliore riuscita dell’iniziativa imprenditoriale, del trasferimento tecnologico, e per il conseguimento degli obiettivi programmatici, è interesse dell’Università che il personale docente, ricercatore e tecnico amministrativo possa prestare la propria attività a favore dello spin off, purché nel pieno rispetto dei loro compiti primari nei confronti dell’Università;
VISTE le delibere del Senato Accademico del 6 maggio 2002 e del Consiglio di Amministrazione del 21 maggio 2002;
VISTO l'art. 12 dello Statuto Generale di Ateneo che disciplina la procedura di approvazione dei Regolamenti di Ateneo;

QUANT'ALTRO VISTO E CONSIDERATO

DECRETA:

                                Fonte: Ateneo. LINEE GUIDA PER IL BILANCIO DI PREVISIONE per il  2009

                   DUBBI SULLA EFFICACIA ECONOMICA DELLA SUA APPLICAZIONE
                         perchè non c'è nessun collegamento col  "PIANO STRATEGICO"
                       (e che finisce per essere qualcosa che continua a girare a vanvera).

Il POLITECNICO DI MILANO NELLA BUFERA

Visto l’atto introduttivo e letti gli altri documenti di causa.
Richiamata la determinazione presidenziale del 26-1-2007 con la quale è stata fissata l’udienza per la trattazione del giudizio.
Uditi, nella pubblica udienza del 29-11-2007, il Primo Referendario relatore Dott. Maurizio Massa, l'avv. Mario Viviani per i convenuti D.M e T., gli avv.ti Riccardo Villata e Mauro Pisapia per C., C. e M., l'avv. Carlo Cerami per il convenuto B., l’avv. Giovanni Monti per M., l'avv. Luigi Decio per i convenuti B., P., P,. Z. R., F., L., P., P. T., P.,  M., M., B. e M.; l'avv. Gianfranco Di Garbo e Francesco Goisis per il convenuto Z. ed il Pubblico Ministero in persona del Procuratore Regionale Dott. Domenico Spadaro.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione depositato in data 18-1-2007 e notificato:
-1) il 22-2-2007 a A. .D.M., nato a omissis; -2) il 6-2-2007 a M. C. T., nata a omissis;; -3) l’8-2-2007 a .P. Z. , nato a omissis;; -4) il 6-2-2007 a A. B., nata a omissis;; -5) il 26-2-2007 a G. B., nato a omissis;; 6) a G. B., nato a omissis;, DECEDUTO; -7) il 19-2-2007 a  F. P., nato a omissis;; -8) il 9-2-2007 a V.  L., nato a omissis;; -9) il 20-2-2007 a M. P. P. in T., nata a omissis;; -10) il 10-2-2007 a P.P. nato a omissis;  -11) l’8-2-2007 a M. P., nato a omissis; -12) il 12-2-2007 a B. B., nato a omissis; -13) il 6-2-2007 a D.M., nato a omissis; -14) il 7-2-2007 a R. M., nato a omissis;; -15) il 14-2-2007 a A. Z. R.I, nato ad omissis; - 16) il 20-2-2007 a M. F., nato a omissis; -17) il 12-2-2007 a D. M., nato a omissis; 18) il 17-2-2007 a G. A.,  nato a omissis, contumace; -19) il 12-2-2007 a G. M., nato a omissis;; -20) l’8-2-2007 a R. P., nato a omissis; -21)il 15-2-2007 a A. C., nato a omissis;  -22) il 6-2-2007 a L. M. V.  C., nata a omissis;  -23) il 16-2-2007 a M. G. M., nata a omissis;;
la Procura regionale ha convenuto in giudizio i signori sopra indicati, per sentirli condannare al pagamento in favore del Politecnico di omissis, della somma di Euro €.1.288.017,59#, oltre a rivalutazione monetaria, interessi e spese di giudizio, per il danno cagionato all’Ente nella nomina di dirigenti a tempo indeterminato.
Nell’atto di citazione si deduce quanto segue.
Con esposto, pervenuto nel mese di marzo 2004, veniva denunciata l’avvenuta effettuazione, da parte del Politecnico di omissis (e di altre sedi), di nomine di dirigenti a tempo determinato in violazione di norme nazionali e regolamentari.
Il Consiglio di Amministrazione dell’Ateneo, dopo avere approvato, in data 29 febbraio 2000, l’istituzione di 21 aree dirigenziali - che venivano portate a 24 in data 29 ottobre 2002 - poco meno di un mese dopo, nella seduta del 21 marzo 2000, ebbe a precisare che le 21 aree individuate non avrebbero potuto essere attivate contemporaneamente, in quanto alcune di esse non presentavano ancora organizzazione e complessità tali da potersi definire, allo stato, aree dirigenziali.
Nella seduta del 21 marzo 2000 venne approvato il Regolamento "per l’accesso alla qualifica di Dirigente e per il conferimento di incarichi dirigenziali a tempo determinato" contestualmente all’affidamento, a far tempo dal 1.3.2000, di una serie di incarichi dirigenziali a termine e, precisamente:
1 al Sig. D.  C. Programmazione economica e gestione finanziaria;
2 al Sig. L. M. O. Risorse umane;
3 al Sig. C. L. Servizi Informatici;
4 alla Sig.ra L. C. G. Organi collegiali e collegamenti interni;
all’Avv.to R. M. Ufficio legale;
5 all’Ing. G. S. Programmazione Sviluppo Gestione Edilizia.
L’Avvocato M., a seguito di regolare concorso passerà, a far tempo dal 21 dicembre 2001, nei ruoli dirigenziali dell’Ateneo.
Nella seduta del 31.10.2000 fu deliberato l’incarico dirigenziale
6 alla dott.ssa M. L. S., - diretta collaborazione con gli organi di vertice dell’Ateneo - il cui incarico non venne, peraltro, rinnovato alla scadenza.
Nella seduta del 19 giugno 2001 fu deliberato l’affidamento dell’incarico
7 alla dott.ssa L. S. - area Applicazioni Informatiche amministrative e contabili -.
Nella seduta del 29 ottobre 2002 fu deliberato l’incarico
8 al dott. M. R., area Contrattazione - Appalti,
9 al dott. .D. G., area Convenzioni e Società, così intestata dopo la ridefinizione e l’ampliamento dell’attuale divisione di Contrattazione Attiva,
10 all’architetto R. L.- area pianificazione e gestione edilizia -,
11 al ragionier G. L. P. - area Pianificazione Fabbisogni e Approvvigionamenti -,
12 al Geom. V. L., area Logistica.
Nella stessa adunanza del C. di A. (29 ottobre 2002) ove le aree dirigenziali venivano individuate nel numero di 24 veniva rinnovato l’incarico dirigenziale a tempo determinato all’Ing. F. P. (già affidatario di incarico dal 1.4.2001 al 31.3.2003) con apposita lettera del Rettore in data 3 dicembre 2002 che testualmente stabilisce: "l’incarico (dirigente dell’Area Applicazioni Informatiche di Ateneo e per la Didattica) è rinnovato a decorrere dal 1 gennaio 2003 e con scadenza fissata al 31 dicembre 2006, previa risoluzione consensuale al 31 dicembre 2002 del precedente contratto di lavoro in scadenza al 31 marzo 2003".
Nella seduta del 30 settembre 2003 venne deliberato l’incarico del dott. A. M. - area Programmazione, Organizzazione, Innovazione.
In data 6 giugno 2006, la Procura erariale emetteva invito a fornire deduzioni nei confronti dei soggetti che in qualità di Direttori amministrativi, di componenti del Consiglio di Amministrazione dell’Ateneo ovvero di membri del Collegio dei Revisori dei conti del medesimo, deliberarono, nelle sedute, rispettivamente, del 21 marzo 2000, 29 ottobre 2002 e 30 marzo 2003, il conferimento delle funzioni dirigenziali contestate o, quantomeno, nulla eccepirono circa tale conferimento, nell’assenza dei presupposti di legge e, per quattro incarichi, in violazione della normativa regolamentare interna.
Tali soggetti venivano identificati nei seguenti nominativi:
1) A.D. M.; 2) M. C. T.; 3) P. Z.; 4) A. B.; 5) G. B.; 6) G. B.; 7) F. P.; 8) V. L.; 9) M. P. P. in T.; 10)  P. P; 11) M. P.; 12) B. B.; 13) D. M.; 14) R. M.; 15) A. Z. R.; 16) M. F.; 17) D. M.; 18) G. A.; 19) G. M.; 20) R. P..
Non veniva, peraltro, coinvolta nella presente vicenda la componente studentesca dell’Organo collegiale di governo dell’ente, presente, anch’essa, alle sedute del Consiglio di Amministrazione approvative degli incarichi dirigenziali, perchè non venivano ravvisati, in capo a costoro, profili di colpa oltrepassanti la soglia oltre la quale si configura gravità della medesima, attesa la peculiarità e specificità delle questioni all’esame.
L’invito veniva notificato ai destinatari, i quali, eccezion fatta per P. Z. e M. F., producevano deduzioni scritte a difesa.
Con le deduzioni scritte, in data 24 luglio 2006, il Prof. Arch. R. P.E, afferma che, nella seduta del 30 settembre 2003, il Consiglio di Amministrazione dell’Ateneo avrebbe individuato, a suo dire "27 posizioni della Struttura dirigenziale delle Macroaree e delle Aree":
In data 4 settembre 2006 l’Amministrazione universitaria, trasmetteva, alla Procura, la delibera del 30 settembre 2003 avente come oggetto una proposta di ristrutturazione, intestata "Politiche del Personale tecnico amministrativo e progetto di riorganizzazione struttura amministrativa", della quale il Consiglio di Amministrazione si limitava a prendere atto.
Si affermava, tra l’altro, che, "l’organigramma effettivo rappresenta le Macroaree e le Aree che richiedono un immediato presidio dirigenziale" e che, una volta reso operativo l’organigramma sarà necessario proseguire con azioni indispensabili per rendere efficace il progetto, in particolare:
1) la definizione dei profili dei Dirigenti: definizione della posizione; valutazione della posizione; definizione del profilo atteso e ricoperto (competenze professionali e manageriali);
2) definizione del profilo dei Responsabili operativi: dei Centri, dei Poli ecc.;
3) definizione delle microstrutture: Servizi e relativi Responsabili;
4) definizione del profilo di ruolo per i Capi Servizi: definizione della posizione, valutazione della posizione; definizione del profilo atteso e ricoperto (competenze professionali e manageriali);
5) analisi delle competenze, delle procedure e dei processi.
Tutto ciò porterà a un sistema che consentirà di definire gli obiettivi, un sistema di valutazione delle posizioni e dei profili e infine un sistema di valutazione dei risultati, in modo rigoroso e con criteri rispondenti alle regole organizzative".
Il Consiglio di Amministrazione non ha dato seguito a tale proposta e nessun ulteriore incremento delle aree risulta essere stato approvato.
Il C. di A., nella seduta del 27 maggio 2003 attribuiva, al dottor L. B., già dirigente presso l’Università di omissis un incarico dirigenziale per l’Area delle Biblioteche d’Ateneo, con contratto a tempo determinato per il periodo 1 ottobre 2003 - 31 dicembre 2006, nonché di funzioni di coordinamento e la gestione dell’Archivio e protocollo dell’Ateneo.
E, successivamente, nella seduta del 28 settembre 2004 veniva proposta ed approvata la nomina a dirigente, per l’Area Comunicazione e Relazioni Esterne, della dottoressa C. P., già dipendente dell’Ateneo quale capo del servizio comunicazione della ridetta Area.
In data 4 ottobre 2006, la Procura ha formulato istanza di proroga del termine per il deposito della citazione accolta con ordinanza n. 5/06 in data 8 novembre 2006.
In data 13 ottobre 2006 la Procura emetteva ulteriore invito a fornire deduzioni, integrativo del precedente, al fine di meglio definire ed approfondire i fatti di cui è causa, in particolare le nomine effettuate dal C. di A. nelle sedute del 27 maggio 2003 e del 28 settembre 2004, di altri dirigenti a tempo determinato, individuati nelle persone dei dottori L. B. e C. P..
L’atto veniva notificato ai soggetti che approvarono il conferimento degli incarichi dirigenziali nonché ai Revisori dei conti presenti alle riunioni approvative, individuati nelle persone di: 1) G. B.; 2) G. A.; 3) G. M.; 4) R. P.; 5) G. B.; 6) M. F.; 7) A. C; 8) L. M.V.C.,  M. G. M. ; 9)  10)  b.; 11) D. M.; 12) R. M.; 13) M.  P.; 14) P. P.; 15) M. P. P in T..
I sunnominati producevano deduzioni scritte a difesa, eccezion fatta per B., A., M., B. e F..
In diritto l’Accusa rileva che l’Ateneo ha provveduto alle nomine utilizzando il Regolamento interno "per l’accesso alla qualifica di dirigente e per il conferimento di incarichi dirigenziali a tempo determinato".
Ai sensi dell’articolo 10 del Regolamento, detti incarichi potevano essere conferiti entro il limite del 50% dei posti di dirigente in organico dell’Ateneo, per cui con l’affidamento dell’incarico al geom. L. sarebbe stato esaurito interamente il contingente consentito, pari a 12 unità, essendo le aree dirigenziali all’epoca istituite 24.
Quello al geom. L. era l’undicesimo incarico dirigenziale conferito che, unitamente a quello di direttore amministrativo attribuito al dott. M., integrava il quoziente massimo utilizzabile di 12 unità.
I 4 incarichi dirigenziali a tempo determinato, affidati, nelle sedute, rispettivamente, del 29 ottobre 2002 all’Ing. F. P., del 27 maggio 2003 al dott. L. .B del 30 settembre 2003 al dott. A. M. e, successivamente, in quella del 28 settembre 2004 alla dottoressa C. P., in violazione del limite numerico posto dal Regolamento, non potendo i conferimenti a termine superare il contingente stabilito dal medesimo, sarebbero stati illegittimamente deliberati e, quindi, i relativi emolumenti per il complessivo importo di €.715.197,41 in quanto illegittimamente corrisposti, avrebbero arrecato danno al patrimonio dell’Università.
La Procura individua una prima voce di danno arrecato al patrimonio dell’Ateneo negli incarichi dirigenziali conferiti ai Signori P., M., B. e P., quantificato come segue:
P.: nell’intero trattamento economico da questi percepito, rilevabile dal contratto di conferimento delle funzioni dirigenziali (€. 78.667,29 + €. 36.151,98 = €. 114.819,27 annue) negli anni 2003 - 2004 - 2005, per il complessivo importo di €.344.457,81;
M.: nell’intero trattamento economico da questi percepito nel 2004 e nel 2005, pari ad €.216.434,70;
B.: nell’intero trattamento economico da questi percepito negli anni 2003 - 2004 - 2005, pari ad €.132.696,55;
P.: nella differenza tra quanto effettivamente da lei percepito nell’anno 2005 per effetto della nomina, e quanto avrebbe percepito ove fosse rimasta nella qualifica inferiore di appartenenza quantificato, dall’amministrazione universitaria, nell’importo di €.21.608,35, per il complessivo importo di €.715.197,41.
La seconda voce di danno deriva, ad avviso dell’Organo requirente dagli incarichi conferiti ai signori 1- O.I, 2- C., 3- L., 4- C. G. 5- P. e 6- L. in violazione dei principi sull’assunzione dei dirigenti a tempo determinato e quantificabile nella differenza tra quanto percepito dai summenzionati negli anni 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - per effetto della nomina, e quanto avrebbero percepito ove fossero rimasti nella qualifica inferiore di appartenenza, per il complessivo importo di €.572.820,18.
Il danno complessivo di €.1.288.017,59 sarebbe addebitabile ai comportamenti gravemente colposi dei componenti il Consiglio di amministrazione integrato con la presenza dei Revisori dei conti che, nelle sedute del 21 marzo 2000, del 29 ottobre 2002 e del 30 settembre 2003 e nelle sedute ove furono conferite le funzioni dirigenziali a B. (del 27 maggio 2003) ed alla P. (28 settembre 2004), approvarono il conferimento degli incarichi di che trattasi.
Particolare incidenza nei comportamenti causativi del danno è ravvisata dalla Procura nelle condotte poste in essere dai Direttori amministrativi dott. P.  Z. e dott. G. M., i quali dovrebbero quindi rispondere, ad avviso del Requirente, del 50% del complessivo danno causato al Politecnico dalle illegittime nomine, ciascuno per la parte che vi ha preso.
Per il restante, il 40% andrebbe addebitato, ciascuno per la parte che vi ha preso, agli altri componenti il consiglio di Amministrazione, individuati nei seguenti nominativi:
1) A. D. M.; 2) M. C. T.; 3) A. B.; 4) G. B.; 5) G. e L; 6) F. P.; 7) V. L.; 8) G. A.E; 9) A. Z. R.; 10) M. F.; 11) R. P.; 12) A.C.; 13) L. M. V. C.; 14) M. G. M.. Il residuo 10% andrebbe ripartito, limitatamente alla presenza alle riunioni approvative dei conferimenti delle funzioni apicali, ai componenti il Collegio dei Revisori dei conti dell’Ateneo (M. P.  P. in T., P. P., M. P., B. B., D. M., R. M., D. M.).
Per ciò che attiene alle responsabilità dei componenti di detto Organo, costoro, secondo la Procura, avrebbero potuto rilevare, e non lo hanno fatto, l’illegittimità ovvero l’irregolarità delle nomine che qui si contestano, in particolar modo - quelle effettuate in violazione del quoziente posto dalla norma regolamentare - con riferimento alla correttezza della gestione, posto che il controllo al quale erano tenuti non sarebbe esaurito dalle verifiche di natura strettamente contabile, ma investirebbe la legittimità e la correttezza dell’intera gestione e di quegli atti che, per la loro rilevanza e connotazione di generalità, sulla gestione direttamente incidono.
In conseguenza dei fatti sopra descritti la Procura chiede che la Sezione voglia pronunciare la condanna dei convenuti al pagamento, in favore dell’Amministrazione universitaria, della complessiva somma, come sopra ripartita, di €.1.288.017,59 oltre rivalutazione monetaria, interessi e spese di giudizio, ciascuno per la parte che vi ha preso.
Con memoria depositata il 7 novembre 2007, si è costituita la difesa del Dr. Z. eccependo preliminarmente la prescrizione dell’azione di danno erariale.
Sul punto la difesa ricorda che il dr. Z. ha cessato dall’ufficio di direttore amministrativo del Politecnico il 31 dicembre 2002, e dunque non ha concorso alla formazione delle delibere e degli atti successivi a tale data.
Inoltre la delibera di affidamento dell’incarico ai sig.ri C., C. G., O. e  L.i risale al marzo 2000, quindi ogni pretesa di risarcimento del danno erariale rispetto a questi rapporti dirigenziali sarebbe prescritta nel marzo 2005, mentre l’atto di citazione è stato notificato solo il giorno 8 febbraio 2007, e lo stesso invito a dedurre è stato notificato il giorno 13 giugno 2006, e quindi a più di un anno dall’avvenuta prescrizione.
Ad avviso della difesa, il dies a quo della prescrizione va individuato in quello di approvazione della delibera che prevede l’assegnazione dell’incarico, o, al più, in quello (peraltro immediatamente successivo), di stipulazione e venuta ad efficacia del contratto di lavoro dirigenziale, e non in quello di concreto pagamento, nel tempo, delle spettanze retributive.
Dunque la difesa ritiene che il danno conseguente alla delibera del 21 marzo 2000 (incarichi C., C. G., O. e L.) si è interamente prescritto nel marzo 2005.
La difesa nega che l’invito a dedurre notificato nel giugno 2006 poteva costituire "formale costituzione in mora ai sensi e per gli effetti degli artt. 1219 e 2943 del Codice civile, nei confronti degli autori del danno".
Anche a non voler considerare la completa prescrizione dei danni conseguenti alle delibere del marzo 2000, ossia a voler, ritenere che il dies a quo della prescrizione del danno decorra da ogni singolo pagamento delle spettanze retributive, la pretesa erariale si sarebbe interamente prescritta per i danni maturati fino al giorno 8 febbraio 2002 (rispetto alla notifica della citazione).
Ma anche a voler ritenere l’invito a controdedurre capace di interrompere la prescrizione, interamente prescritti sarebbero comunque i danni conseguenti alle retribuzioni pagate ai dirigenti fino al giorno 13 giugno 2001.
Nel merito sul requisito della laurea per accedere all’incarico di dirigente pubblico, la difesa ricorda che l’art. 19, d.lgs. 165/2001, prevede con chiarezza come la formazione universitaria sia (solo) uno dei requisiti che possono essere tenuti presenti nella selezione dei dirigenti. Non si tratta, cioè, di un titolo necessario. L’incarico, difatti, può ben essere affidato anche a soggetti che abbiano maturato le proprie specifiche competenze professionali altrimenti, ossia, per quel che qui più interessa, sul campo, grazie alle pregresse esperienze professionali.
La difesa sostiene anche la riconducibilità al merito amministrativo delle decisioni del Consiglio di Amministrazione e conseguente loro insindacabilità in sede giudiziale, nonché l’insussistenza e comunque mancata dimostrazione del presupposto soggettivo della responsabilità amministrativa ed anzi la buona fede degli organi del Politecnico.
La difesa contesta la imputazione al convenuto, in quanto Direttore Amministrativo fino al 2002, del cinquanta per cento del danno erariale relativo agli anni 2000-2002, mentre agli altri componenti del Consiglio di Amministrazione, che pure hanno egualmente deliberato, in modo unanime, con identità di poteri e responsabilità, l’affidamento degli incarichi, solo il restante quaranta per cento, rimanendo il residuo dieci per cento a carico dei revisori. Ciò sarebbe in contrasto con il disposto dell’art. 24, del tu. imp. civ. Stato, approvato con d.p.r. n. 3/1957.
La difesa inoltre deduce la non dannosità degli incarichi dirigenziali contestati, la compensatio lucri cum damno e insta per l’esercizio del potere di riduzione.
I danni che non ci sarebbero visto che è in realtà sarebbe pacifico che (anche) i dirigenti non laureati abbiano bene ed efficacemente operato, specie in un momento di poderosa crescita quantitativa e qualitativa dell’Ateneo è
Tale evoluzione dell‘Ateneo (oggi ai vertici di tutte le classifiche relative alle università italiane, e, per quanto riguarda le università tecniche, al quindicesimo posto tra le europee e cinquantaseiesimo al mondo e all’ottavo con riguardo all’ingegneria informatica rispetto a tutte le altre università del mondo) sarebbe stata portata a termine con successo, anche grazie alla preziosa opera dei dirigenti non laureati.
Anche nella ipotesi che gli incarichi dirigenziali in questione siano illeciti e dannosi, secondo la difesa, non si potrebbe prescindere dal considerarne l’utilità.
La difesa invoca l’esercizio del potere riduttivo in ragione sia dell’obiettiva difficoltà di valutazione dei requisiti di liceità dell’affidamento di incarichi dirigenziali, sia dell’encomiabile servizio reso per tanti anni all‘Amministrazione Universitaria dal dott. Z..
Con memoria depositata l’8 novembre 2007, si è costituita la difesa di M., facendo presente innanzi tutto che il convenuto ha preso parte esclusivamente alle sedute del C.d.A. del Politecnico del 27.5.2003, del 30.9.2003 e del 28.9.2004, nelle quali sono stati conferiti gli incarichi dirigenziali ai signori B., M. e P., e non anche alle altre sedute del C.d.A. indicate dal Procuratore e, cioè, a quelle del 21.3.2000 e del 29.10.2002, nelle quali sono stati conferiti gli altri incarichi dirigenziali contestati dal Procuratore.
Preliminarmente la difesa eccepisce la nullità dell’atto di citazione per genericità della domanda, in quanto non individua gli specifici incarichi -tra i numerosi in contestazione- al cui conferimento avrebbe concorso il convenuto né specifica a quanto ammonta il danno che viene ascritto al convenuto medesimo.
Nel merito la difesa deduce l’infondatezza e la inammissibilità delle domande attrici, per difetto di legittimazione passiva del convenuto con riferimento agli incarichi dirigenziali conferiti con la deliberazione C.d.A. del 29.10.2002; la legittimità degli incarichi dirigenziali conferiti con le deliberazioni C.d.A. del 27.5.2003. 30.9.2003 e 28.9.2004.
Tra gli incarichi dirigenziali conferiti, l’Accusa ha computato anche quello del direttore amministrativo che, secondo la difesa, non può essere computato, stante che il ruolo e i compiti del direttore amministrativo sono peculiari e non assimilabili a quelli dei dirigenti, tanto che trovano la propria disciplina in disposizioni normative diverse da quelle che regolano gli incarichi dirigenziali a tempo determinato.
La difesa contesta l’assunto della Procura secondo cui "la dirigenza nelle amministrazioni pubbliche deve essere costituita, in maniera prevalente, da dirigenti di ruolo", nega che con gli incarichi contestati sia stato superato il quoziente massimo utilizzabile di 12 unità.
Quanto al "secondo ordine di danno" la difesa deduce la inammissibilità delle domande attrici per difetto di legittimazione passiva del convenuto con riferimento agli incarichi dirigenziali conferiti con le deliberazioni C.d.A. del 21.3.2000 e del 29.10.2002, e che comunque gli incarichi dirigenziali conferiti con le deliberazioni C.d.A. del 21.3.2000 e 29.10.2002 sarebbero legittimi, perché nessuna delle disposizioni primarie o secondarie richiede espressamente il possesso della laurea come requisito per il conferimento dell’incarico dirigenziale a tempo determinato, mentre nella specie i dirigenti nominati possedevano i requisiti professionali previsti dal ricordato art. 19, sesto comma, D.Lgs. n.29/l993 e dall’art. 10 del Regolamento dell’Ateneo, in quanto dai curricula prodotti, risulterebbe che gli stessi hanno raggiunto un’elevata professionalità nei rispettivi ambiti di competenza, ricoprendo ruoli e svolgendo mansioni riconducibili a quelli propri dei dirigenti.
La difesa deduce anche il difetto di specifica prova dell’esistenza di un effettivo pregiudizio economico del Politecnico: l’eventuale illegittimità del conferimento degli incarichi non sarebbe, infatti, di per sé causa di danno erariale.
La difesa ritiene che si deve tener conto dell’utilità dell’attività positivamente svolta dai dirigenti incaricati e della spesa che il Politecnico avrebbe comunque dovuto sostenere per far fronte alle esigenze soddisfatte con il conferimento degli incarichi dirigenziali di cui si tratta.
La complessità della materia e la non univocità degli orientamenti interpretativi in ordine al conferimento degli incarichi escluderebbe - infine - la sussistenza della colpa grave nel comportamento tenuto dal convenuto.
Pertanto la difesa di M. conclude per dichiarare inammissibili tutte le domande attrici per nullità dell’atto di citazione e, comunque, dichiarare l’inammissibilità delle suddette domande, per difetto di legittimazione passiva del convenuto, nella parte in cui si riferiscono agli incarichi dirigenziali conferiti nelle sedute del C.d.A. del 21.3.2000 e del 29.10.2002; in subordine: assolvere il convenuto da tutte le domande attrici per insussistenza di danno per il Politecnico di omissis e, comunque, per insussistenza di colpa grave; in ulteriore subordine valutare l’utilità che il Politecnico di omissis ha tratto dalle prestazioni fornite dai dirigenti cui il C.d.A. del Politecnico ha conferito gli incarichi di cui si tratta nelle sedute alle quali ha preso parte il convenuto e compensare tale utilità con il preteso danno nonché avvalersi del potere di riduzione diminuendo comunque l’importo ascrivibile al convenuto.
Con distinte memorie depositate l’8 novembre 2007, si è costituita la difesa del Dr. D. M. e della Dr.ssa T. evidenziando preliminarmente alcuni fatti della vicenda.
All’inizio degli anni 2000, il Politecnico sì trovò ad affrontare l’esigenza di riformare l’organizzazione - immutata da decine di anni - delle attività amministrative dell’Ateneo, dando ad essa nuova e più adeguata impostazione nella fase di sviluppo e riassetto organizzativo e didattico che, a partire dalla fine degli anni ‘90, aveva coinvolto tutte le strutture del Politecnico.
In quel periodo, il Politecnico di omissis ha aumentato il numero delle facoltà (passando da due sole facoltà originarie a sei facoltà di Ingegneria, due di Architettura ed una di Disegno Industriale); ha introdotto nuovi percorsi formativi secondo modelli europei (quali i master annuali, istituiti nel 2001, i corsi di aggiornamento, iniziati nel 2000, la scuola di dottorato, attivata nel 2000 ed i corsi di formazione tecnica integrativa, introdotti nel 1999). Inoltre, sono stati creati i poli territoriali di formazione e ricerca nelle sedi decentrate di omissis e di omissis (già nel 1998, di omissis e di omissis (attivate nel 2002) e di omissis (attivata nel 2004) e sono state incrementate le "attività commerciali" (come, per esempio, i corsi di formazione e di aggiornamento per il personale di enti o aziende), accanto alle attivita didattica tradizionale ed istituzionale in precedenza svolta in via esclusiva. Nello stesso periodo il Politecnico ha sviluppato maggiormente le relazioni con le Università straniere e con altri soggetti esterni, attraverso la stipulazione di contratti e di convenzioni di ricerca con enti pubblici e privati sia italiani che stranieri nonché attraverso l’istituzione di cattedre convenzionate.
La difficoltà dell’operazione consisteva anche nell’esigenza di cambiare impianto organico in corsa, mentre cioè tutto doveva continuare a funzionare al meglio introducendo e sostenendo le molteplici innovazioni. Rispetto al personale in servizio si proponeva la duplice esigenza: di non mortificare le risorse disponibili (quelle di dipendenti che avevano retto il peso di una struttura sempre più inadeguata riuscendo a gestire al meglio l’attività istituzionale) e di evitare che l’introduzione di nuove risorse determinasse fenomeni di rigetto o di resistenza comprensibili in un momento di evoluzione accelerata ma capaci di far fallire l’intera operazione di rivitalizzazione dell’Ateneo.
La difesa di D. M. e T. precisa le contestazioni considerando che i convenuti hanno preso parte alla sola seduta del Consiglio di Amministrazione dell’Ateno omissis del 21.3.2000.
In primis deduce la nullità dell’atto di citazione per assoluta genericità della domanda nei confronti dei convenuti.
Il convenuto, avendo partecipato alla sola riunione del 21.3.2000, risponderebbe soltanto di parte del suddetto preteso danno complessivo e di parte della seconda posta dello stesso, per quanto cioè riguarda i soli incarichi temporanei conferiti con la deliberazione del 21.3.2000 (a O., C., L. e C. G.).
Ma per quanto percepito dai dirigenti in questione dopo la scadenza (31.10.2002) degli incarichi conferiti il 21.3.2000 il convenuto non risponde, ossia non risponde del rinnovo degli incarichi.
L’atto di citazione sarebbe pertanto nullo per genericità del petituni e dalla causa petendi.
Nella specie, mancherebbe la spiegazione delle ragioni con cui sono state determinate le diverse percentuali poste a carico dei convenuti e se il meccanismo della definizione del danno per differenza tra retribuzione percepita e retribuzione nella qualifica precedente valga parimenti per tutti gli incaricati (aventi tra di loro posizioni diverse) e se per ciascuno degli incaricati si debba considerare la sommatoria di dette differenze negli anni dal 2000 al 2005, nonostante che l’incarico conferito con la partecipazione del convenuto avesse durata temporale limitata.
La difesa eccepisce la prescrizione, totale o quanto meno parziale, dell’azione di responsabilità.-
Secondo la tesi difensiva l’invito a dedurre non è stato idoneo ad interrompere il decorso del termine di prescrizione, perché non possedeva, in concreto, gli elementi richiesti dall’art. 1219 c.c. mancando, in particolare, la espressa "intimazione o richiesta di adempimento"
La difesa afferma la legittimità degli incarichi dirigenziali a termine conferiti con i contratti di diritto privato approvati con la deliberazione del C.d.A. del 21.3.2000, evidenziando che il Dipartimento della Funzione Pubblica ebbe a precisare, con nota del 14.5.1998, che "per il possesso" del requisito della "particolare specializzazione professionale ... desumibile,.. da concrete esperienze di lavoro deve intendersi l’aver svolto funzioni di elevata responsabilità in un ambito specifico, assimilabile a quello che dovrà formare oggetto dell’incarico connesso all’assunzione a termine".
La difesa pone in rilievo che si tratta di incarichi - ammessi dalla legge in via derogatoria rispetto al sistema ordinario di reclutamento dei dirigenti - di natura fiduciaria ed a tempo determinato nonché connotati dal contratto di diritto privato, con la conseguenza che presupposti per il relativo conferimento non devono necessariamente coincidere con quelli stabiliti in via generale per l’assunzione a tempo indeterminato con contratto di diritto pubblico.
I presupposti per l’accesso ai posti di qualifica dirigenziale stabiliti dall’art. 28 D.Lgs. n.29/1993 (oggi dall’art. 28 del D.Lgs. n.165/2001) - tra cui il possesso della laurea- si riferiscono espressamente alla "qualifica dì dirigente di ruolo" ed a tempo indeterminato; nel caso in esame invece il conferimento dell’incarico avviene con assunzione a tempo determinato e con contratto di diritto privato.
La difesa deduce che molte Università, nel regolare le modalità per il conferimento di incarichi dirigenziali a termine con contratto di diritto privato, non prevedono affatto il requisito del titolo di studio, riconoscendo l’idoneità anche del possesso di adeguata e specifica qualificazione e preparazione professionale desumibile, in via alternativa, dal curriculum formativo (e quindi dai titoli di studio conseguiti) o da esperienze lavorative.
La difesa fa presente che il Dipartimento della Funzione Pubblica della Presidenza del Consiglio, con nota del 20.9.2005, in risposta alla richiesta di chiarimenti avanzata dal Politecnico di omissis "in ordine alle modalità attuative dell’art. 19, comma 6, del D. Lgs. n. 165/2001" (che sostituisce, con analoga formulazione, l’art. 19 del D.Lgs. n.29/2003), ha precisato che la scelta dell’amministrazione "è sostanzialmente libera, come si può dedurre dalla lettura della norma, nè in essa vi è alcun riferimento alla necessità di operare una valutazione comparativa tra più soggetti" … "il conferimento dell’incarico ad esterni non è subordinato all’espletamento di procedure concorsuali di cui all’art. 28 del d.lgs. n.165/2001, o comunque selettive, ovvero di valutazioni comparative tra più soggetti ugualmente idonei a ricoprire l’incarico, in quanto il legislatore ha inteso riservare un potere discrezionale nell’operare la scelta nei termini sopra descritti, ritenendo fondamentale il criterio dell’ "intuitus personae".
Il Dipartimento della Funzione Pubblica, nel parere, precisa anche che "la fonte regolamentare può specificare e modulare altrimenti il contenuto dei requisiti" necessari per il conferimento degli incarichi di cui si tratta, anche "prevedendo, ove ritenuto utile, forme di selezione o comparazione comunque di natura privatistica". ., quella di subordinare il conferimento degli incarichi dirigenziali a tempo determinato allo svolgimento di procedure selettive o comparative è una scelta discrezionale dell’università ma non costituisce certamente un obbligo.
Sulla base di queste argomentazioni la difesa sostiene che legittimamente il C.d.A. ha previsto, all’art. 10 del Regolamento citato, la possibilità di conferire incarichi dirigenziali senza lo svolgimento di procedure selettive o comparative.
Nella specie i dirigenti nominati possedevano, ad avviso della difesa, i requisiti previsti dall’art. 19, sesto comma, D.Lgs. n. 29/1993 e dall’art. 10 del Regolamento dell’Ateneo.
Infatti, dai curricula prodotti, risulta che gli stessi avevano raggiunto un’elevata professionalità nei rispettivi ambiti di competenza, svolgendo attività obiettivamente riconducibili a quelle proprie dei dirigenti.
La difesa ricorda che il Ministero del Tesoro ha, nella circolare del 14.4.2000, precisato che la facoltà di ricorrere agli incarichi ex art. 19, sesto comma, D.Lgs. n.29/2003, "può essere utilizzata", oltre che per introdurre nella p.a. "professionalità nuove", anche "allo scopo di dare adeguato riconoscimento a funzionari particolarmente preparati che, pur non avendo ancora conseguito il livello dirigenziale, siano dotati della professionalità richiesta dalla norma e considerati in grado di svolgere efficacemente un ruolo dirigenziale".
La difesa deduce quindi l’insussistenza del danno e il difetto della prova del danno, in quando si dovrebbe tener conto dell’utilità dell’attività positivamente svolta dagli incaricati e considerare quale sarebbe stata la spesa da sostenere, comunque, per far fronte alle esigenze soddisfatte con il conferimento degli incarichi dirigenziali in questione.
Anzi, se la dirigenza fosse stata affidata a soggetti diversi da quelli in effetti incaricati, la spesa complessiva sarebbe sicuramente cresciuta a fronte della retribuzione tanto dei soggetti incaricati (seppure in misura minore) quanto dei nuovi dirigenti; e non sarebbe affatto certo che le prestazioni sarebbero migliorate e/o aumentate.
La difesa ribadisce la peculiare esigenza del Politecnico di innovare sostanzialmente la propria struttura organizzativa senza interrompere la continuità del servizio amministrativo prestato, utilizzando le risorse presenti e al contempo integrandole e potenziandole.
Sulla colpa grave la difesa pone in evidenza che quella fornita dalla Procura erariale è solo un’interpretazione con riferimenti a pronunce (non giurisdizionali) successive al febbraio ed al marzo 2000, un’interpretazione non consolidata o prevalente.
Ma secondo la tesi difensiva, nemmeno nella ipotesi di fondatezza dell’interpretazione della Procura, potrebbe essere contestata la sussistenza della colpa grave nel comportamento tenuto dai convenuti in occasione del conferimento degli incarichi in questione, considerata la complessità della materia e la non univocità degli orientamenti interpretativi al riguardo esistenti nella prima metà del 2000.
Anche considerando che ai due convenuti (un ingegnere ed un architetto) non poteva essere richiesta una preparazione tecnica ed un’esperienza così specifiche.
In considerazione di quanto sopra la difesa conclude:
-In via preliminare: dichiarare la nullità dell’atto di citazione per genericità del petitum e della causa petendi; nel merito: assolvere i convenuti da tutte le domande attrici per insussistenza del danno a carico del Politecnico di omissis e, comunque, per insussistenza di colpa (e, ad ogni modo, di colpa grave) nel comportamento tenuto dai convenuti nella vicenda per cui è causa; in via subordinata: dichiarare l’intervenuta prescrizione dell’azione esercitata dalla Procura regionale; in ulteriore subordinata ipotesi: dichiarare l’intervenuta parziale prescrizione; valutare l’utilità che l’ente ha tratto dalle prestazioni fornite dai dirigenti e compensare tale utilità con il danno considerato con riferimento al solo primo incarico temporaneo; avvalersi infine del potere di riduzione diminuendo comunque l’eventuale importo residuo ascrivibile a carico del convenuto (dopo le deduzioni per le due precedenti ragioni) sussistendone i presupposti.
Con memoria depositata l’8-11-2007 si è costituita la difesa di G. B. deducendo in primis la nullità parziale dell’atto di citazione per genericità della causa petendi.
Per gli incarichi conferiti ai signori P. e L. con delibera C.d.A. del 29.10.2002 era stata prevista la scadenza al 31.12.2004 e, per l’anno 2005, mancherebbe la prova e la fonte dell’incarico a detti signori e dunque, della responsabilità del convenuto B.. Con riferimento all’anno 2005, pertanto, la citazione sarebbe indeterminata, mancando le ragioni poste a fondamento della relativa domanda con riferimento al preteso danno per differenze retributive che sarebbero state illegittimamente percepite dai signori P. e L..
La difesa sostiene la legittimità degli atti di conferimento, in particolare la legittimità del numero degli incarichi conferiti a tempo determinato, l’insussistenza del danno e l’utilità dell’attività svolta dai dirigenti e, comunque, la mancanza di prova, adducendo argomentazioni analoghe a quelle già esposte nell’esame delle altre tesi difensive.
Per cui la difesa chiede la riduzione dell’importo ascritto a carico del convenuto B., tenendo conto a tal fine anche del danno che avrebbe potuto essere ascritto al prof. M. nel frattempo scomparso e, in ipotesi di mancato accoglimento dell’eccezione di nullità della citazione, detraendo anche il preteso danno da differenze retributive riferibile agli incarichi dei signori P. e L. nell’anno 2005.
La difesa nega comunque l’elemento soggettivo della colpa grave.
In particolare, il convenuto - ingegnere aeronautico- non poteva avere una preparazione tecnica ed un’esperienza giuridica così specifiche.
La difesa eccepisce in fine la prescrizione dell’azione di responsabilità.
La deliberazione del C.d.A. di conferimento degli incarichi ai signori L. M. O., D. C., C. L. e L. C. G. risale al 21.3.2000, con la conseguenza che la relativa azione di responsabilità avrebbe dovuto essere esercitata entro il 21.3.2005. Nella specie, invece, l’atto di citazione è stato notificato al convenuto il 26.2.2007 e, quindi, tardivamente secondo la tesi difensiva, quando era ormai maturata la prescrizione dell’intera pretesa di cui si tratta.
La difesa, anche nella ipotesi nella quale la Corte volesse far decorrere il termine di prescrizione dell’azione di responsabilità dal giorno dei singoli pagamenti, la prescrizione sarebbe comunque intervenuta per i pagamenti effettuati prima del 26.2.2002 ovvero prima del 20.6.2001.
Pertanto la difesa conclude, nell’interesse del convenuto, G. B., in via preliminare per accertare e dichiarare la nullità parziale della citazione per indeterminatezza e genericità delle ragioni poste a fondamento della domanda, nel merito, assolvere il convenuto da tutte le domande attrici per insussistenza dei necessari presupposti e comunque per insussistenza di colpa grave nel comportamento tenuto dal convenuto stesso nella vicenda per cui è causa, in subordine, valutare l’utilità che l’ente ha tratto dalle prestazioni fornite dai dirigenti e compensare tale utilità con il preteso danno nonché avvalersi del potere di riduzione diminuendo comunque l’importo ascrivibile a carico del convenuto.
Con distinte memorie depositate l’8 novembre 2007, si è costituita la difesa di A. B., F. P., R. P., A. Z.  R., M. F., V. L., P. P., M. P. P. in T., M. P., D. M., R. M., B. B. e D. M. a, deducendo in via preliminare l’inammissibilità dell’azione per intervenuta prescrizione del diritto al risarcimento del danno, quantomeno in riferimento ai primi conferimenti degli incarichi dirigenziali a tempo determinato.
La difesa sostiene poi l’infondatezza nel merito della domanda per carenza dei presupposti oggettivi e soggettivi del comportamento dannoso sulla base di argomenti sostanzialmente già esposti con riferimento alle altre difese.
Inoltre non sarebbero sindacabili nel merito le decisioni del consiglio d’amministrazione, in quanto le istituzioni universitarie, hanno autonomia garantita anche a livello costituzionale (artt. 33 u.c. Cost.), il che renderebbe inammissibile un penetrante sindacato esterno sulle scelte organizzative discrezionali.
Nel caso di specie il C.d.A. dell’Ateneo, ritenendo necessaria la nomina dei dirigenti in rapporto al particolare periodo evolutivo che la struttura universitaria stava attraversando dal punto di vista organizzativo e gestionale, avrebbe assunto le contestate deliberazioni in osservanza dei parametri quantitativi e qualitativi stabiliti dal Regolamento interno.
Non sarebbe comprovata la sussistenza dell’elemento psicologico in capo ai membri del Consiglio d’Amministrazione dell’Ateneo e del Collegio dei Revisori.
Proprio con riferimento alla delibera di assunzione di personale dirigenziale la difesa nega la sussistenza dell’elemento soggettivo in presenza della proposta motivata del direttore amministrativo dell‘ente ed in un contesto di rilancio dell’ente e di ristrutturazione della sua dirigenza che faceva apparire, con valutazione ex ante ragionevole e proceduralmente corretta la scelta operata.
Nel caso di specie, la difesa sostiene che il comportamento tenuto dai convenuti risulta conforme alla normativa di riferimento ed all’interpretazione della stessa fornita dagli organi ministeriali.
Da un lato ricorda che lo stesso Dipartimento della Funzione Pubblica ha escluso la necessità sia di svolgere pubblici concorsi, sia di pretendere il possesso del diploma dì laurea in capo al funzionario, qualificando la scelta dell’amministrazione come "sostanzialmente libera".
L’affidamento di incarichi dirigenziali a soggetti che, benché privi del predetto titolo di studio, abbiano un’adeguata preparazione professionale sarebbe una prassi diffusa, adottata da tutti gli atenei nazionali e, talvolta, recepita a livello statutario da alcune Università.
Nella ipotesi in cui dovesse ritenersi che i suddetti presupposti siano insufficienti a fondare la buona fede dei convenuti, la difesa evidenzia che la colpa grave appare difficilmente configurabile in presenza di una disciplina normativa dai caratteri peculiari, quale quella in esame, e di un contesto interpretativo oscillante.
Con riferimento particolare alle deliberazioni assunte da organi collegiali, la difesa ritiene rilevante ponderare in maniera specifica e differenziata il grado di colpevolezza (e, sotto il profilo oggettivo, la diversa efficienza causale nella verificazione dell’illecito) di ciascuno dei componenti il collegio.
Per cui anche in ipotesi di responsabilità derivante da deliberazione collegiale sarebbero distinguibili ed autonomamente valutabili i singoli comportamenti dei componenti dell’organo collegiale, distinguendo il rispettivo grado di colpa dei singoli membri e l’effettiva partecipazione di ciascuno alla produzione del danno" oggetto di contestazione.
A maggior ragione dette considerazioni valgono in riferimento ai membri che risultarono addirittura assenti nelle sedute approvative degli incarichi.
La difesa si riferisce, in particolare, ai Dott. P., B. e M., assenti alla seduta del 30/09/03, in cui si deliberò l’incarico in favore del Dott. M.; nonché al Dott. M., assente tanto alla predetta seduta del 30/09/03, quanto alle successive riunioni del 27/05/03 e del 28/09/04.
La difesa nega la colpa grave, anche in relazione al ruolo rivestito dai convenuti.
In particolare, i compiti di controllo attribuiti ai componenti di detto organo non si estenderebbero alla verifica della correttezza dell’intera gestione e degli atti che incidono su di essa.
A tal fine evidenzia il ruolo del tutto particolare e differenziato ricoperto dai revisori dei conti all’interno dell’Ateneo milanese.
In particolare: • in base alle disposizioni del Regolamento d’Ateneo in vigore presso il Politecnico di omissis all’epoca dei fatti (art. 115, ora recepito nell’art. 78 del nuovo Regolamento approvato con decreto rettorale n°72/AQ del 12/10105), è stabilito espressamente che "i revisori dei conti assistono alle riunioni del Consiglio d’Amministrazione ed, a richiesta, a quelle degli altri organi collegiali digestione".
Pertanto, ai medesimi revisori non sarebbe attribuita alcuna funzione di partecipazione attiva in seno al Consiglio d’Amministrazione, dal momento che, durante le sedute, essi non sono chiamati ad esprimere pareri e/o valutazioni sulla legittimità degli atti, bensì a verificare soltanto la regolarità formale dei provvedimenti assunti.
Il ruolo istituzionalmente demandato al collegio dei revisori, sintetizzabile come verifica della gestione sui profili finanziari e contabili- è, infatti, svolto in via successiva, ossia in seguito all’adozione dei provvedimenti da parte dell’Amministrazione (ai sensi del comma 7 del citato art. 115 Regolamento: "il collegio provvede al riscontro della gestione, accerta la regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili, esamina il bilancio di previsione nonché i bilanci ad esso allegati, le eventuali variazioni ad esso, ed il conto consuntivo e relativi allegati, redigendo apposite relazioni ed effettua verifiche di cassa"). In altri termini, la "presenza" dei convenuti alle sedute del Consiglio d’Amministrazione sarebbe direttamente strumentale ad agevolarne il ruolo di controllo ex post dell’azione amministrativa.
La partecipazione alle sedute da parte dei membri del collegio dei revisori dovrebbe ritenersi facoltativa e non obbligatoria, visto che la loro eventuale assenza non è in grado di condizionare la regolarità delle riunioni; i revisori medesimi non hanno diritto di voto, nè, parallelamente, alcun obbligo d’intervento.
L’accoglimento della tesi contraria, comporterebbe che, da un lato, al Collegio sarebbe attribuito un controllo di tipo preventivo od immediato, in contrasto con la funzione tipicamente rivestita. Oltretutto, sarebbe necessario fornire al Collegio medesimo, con congruo anticipo, una previa ed adeguata informativa in merito all’ordine del giorno delle sedute.
La difesa contesta anche la quantificazione e ripartizione del danno erariale.
Per la quantificazione del danno, la difesa rileva che da un lato sono disconosciuti i vantaggi che l’Ateneo ha in realtà tratto dall’attività del personale dirigenziale incaricato a tempo determinato, mentre la prospettata carenza di responsabilità in capo ai rappresentanti degli studenti, ove effettivamente comprovata e confermata, dovrebbe, in ogni caso, indurre il Giudicante a stralciarne la relativa "quota" di responsabilità in sede di ripartizione degli addebiti fra i vari convenuti.
In caso contrario, infatti, la parte di responsabilità da imputarsi in astratto agli studenti finirebbe col ricadere indebitamente sugli altri membri del C.d.A.
Anche sotto questo profilo, la difesa chiede, in via subordinata, di modificare il riparto proposto dall’organo requirente.
Infine, nella ipotesi in cui si dovesse ravvisare una limitata incidenza causale del comportamento tenuto dai revisori dei conti, essa dovrebbe ritenersi del tutto marginale e, comunque, inferiore alla quota del 10%.
Tutto ciò premesso, i Sig.ri B., P., P., Z. R., F., L., P., P. P. in T., P., M., M., B. e M., concludono per dichiarare l’intervenuta prescrizione dell’azione esercitata dalla Procura Regionale in riferimento alle somme elargite per gli dirigenziali incarichi affidati nelle sedute del consiglio d’amministrazione del 21/03/00, 31/10/00 e 19/06/01.
Nel merito: rigettare la domanda per insussistenza di danno a carico del Politecnico di omissis e/o, comunque, per insussistenza di colpa grave nel comportamento tenuto dai convenuti, mandando, per l’effetto, integralmente assolti i medesimi da ogni pretesa responsabilità; in via subordinata: nella ipotesi in cui si dovessero ravvisare residui profili di responsabilità in capo agli odierni convenuti: a) considerata la ridotta efficienza causale del comportamento tenuto dai revisori contabili, limitare il grado di responsabilità ascrivibile ai medesimi in una percentuale inferiore a quella indicata dal Procuratore Regionale; escludere, in ogni caso, qualsiasi responsabilità e/o limitare ulteriormente il grado di responsabilità in capo ai Dott. P., B., M. e M., in quanto non partecipanti a tutte e/o alcune delle sedute di conferimento degli incarichi dirigenziali a tempo determinato; valutare, infine, i vantaggi che il Politecnico di omissis ha tratto dall’attività dei dirigenti a tempo determinato e compensare tale utilità con il preteso danno, avvalendosi del potere di riduzione ex art. 1, c. 1-bis, L. 20/94.
Con memoria depositata in data 8-11-2007 si è costituita la difesa di L. M. V. C., A. C. e M. G. M. precisando innanzitutto che di tutte le determinazioni del C.d.A., riguardanti sia l’approvazione dello Statuto e delle norme regolamentari in tema di incarichi dirigenziali, sia la vera e propria nomina di dirigenti a tempo determinato, solo la delibera del C.d.A. 28 settembre 2004 è stata presa con la diretta partecipazione dei convenuti C., C. e M., i quali avevano assunto il ruolo di Consiglieri di amministrazione a far data dai 1 settembre 2004, come rappresentanti dei docenti.
Pertanto i convenuti C., C. e M. dovrebbero rispondere solo degli effetti della delibera 28 settembre 2004, con la quale è stata disposta la nomina a dirigente dell’Area "Comunicazione e relazioni esterne" della dott.ssa P..
Quindi il danno imputabile ai medesimi è limitato esclusivamente alla somma derivante dalla "differenza tra quanto effettivamente percepito (dalla dott.ssa P.) nell‘anno 2005 per effetto della nomina e quanto avrebbe percepito ove fosse rimasta, come avrebbe dovuto essere, nella qualifica inferiore di appartenenza, quantifìcato dall’amministrazione universitaria nell’importo di €.21.608,35.
Il concreto addebito dovrebbe poi essere ulteriormente contenuto nella sola quota parte del 40% da dividersi, "ciascuno per la parte che vi ha preso" con gli altri componenti del Consiglio di Amministrazione.
Per cui la difesa non accetta il contraddittorio in relazione ad eventuali ulteriori ipotesi di danno e/o di responsabilità non deducibili direttamente dall’invito a dedurre.
La difesa dei convenuti C., C. e M. deduce la infondatezza della tesi accusatoria sotto il profilo della legittimità dell’operato del C.d.A., perché la dott.ssa P. era in possesso del diploma di laurea e della esperienza professionale necessaria in quanto aveva già svolto come funzionario dell’Ateneo diversi incarichi di responsabilità.
Sul mancato rispetto del limite percentuale fissato dalla disciplina di cui al Regolamento n. 107/2000, la difesa osserva che le aree dirigenziali cui occorre fare riferimento per il computo degli incarichi conferibili a dirigenti a tempo determinato è pari a 27 e non già a 24.
Con delibera del 30 settembre 2003 il Politecnico aveva programmato una struttura organizzativa che comprendesse 27 aree dirigenziali, con un aumento di tre unità della pianta organica approvata con la precedente delibera del 29 ottobre 2002.
La difesa nega che la delibera del settembre 2003 sia una mera "presa d’atto" di un progetto di organizzazione al di là da venire, nell’ambito della quale non vi sarebbe stata una vera e propria approvazione della nuova pianta organica, perché la riorganizzazione e la copertura delle varie aree dirigenziali ha sempre avuto un andamento graduale, dove ad una preliminare fase di studio faceva seguito l’approvazione di un progetto che trovava poi concretizzazione attraverso una serie di provvedimenti attuativi.
Nel caso di specie, a seguito della delibera del C.d.A. del 30 settembre 2003, preceduta tra l’altro dalla delibera del Senato Accademico del 22 settembre 2003, nell’ambito della quale il programma relativo alla creazione delle 27 aree dirigenziali era stato particolarmente approfondito, il Direttore Amministrativo ha adottato la determinazione 27 ottobre 2003 n. 41, nella quale si dice espressamente che "Con effetto dalla data della presente determinazione viene data attuazione al progetto di riorganizzazione dell’Amministrazione Centrale dell’Ateneo di cui alle delibere del Senato Accademico e del Consiglio di Amministrazione citate in premessa".
Secondo la difesa, la riorganizzazione della struttura con l’introduzione di 27 aree dirigenziali complessive era a tutti gli effetti operativa ed efficace, tanto da imporre al Direttore Amministrativo di darvi immediata esecuzione.
I convenuti C., C. e M. non avendo preso parte al C.d.A. del 30 settembre 2003, non potevano che considerare a tutti gli effetti operative le determinazioni in quella sede prese.
In base al Regolamento n. 27/2000, il numero degli incarichi dirigenziali a tempo determinato non potrebbe superare il "50% dei posti di dirigente in organico presso l‘Ateneo".
Ma tale disciplina è stata modificata a seguito dell’entrata in vigore del nuovo Regolamento del 13 aprile 2004 n. 116, il cui art. 2 ha aumentato detto limite, portandolo al "60% dei posti previsti in organico per la direzione di uffici dirigenziali".
La difesa contesta il numero complessivo degli incarichi dirigenziali affidati dall’Ateneo (16) in forza della disciplina regolamentare richiamata, perché nel suddetto computo è stato considerato pure un dirigente di ruolo vincitore di concorso - l’Avv M. -, che non doveva essere a tal fine conteggiato.
Inoltre, viene inserito tra gli incarichi oggetto di contestazione pure quello di Direttore Amministrativo, affidato al dott. G. M., ma la figura del Direttore Amministrativo esulerebbe dalla disciplina di cui all’art. 19, comma 6, D.Lgs. 165/01, essendo regolamentato da una normativa ad hoc che, per un verso, lo indica come soggetto istituzionale dell’Università, e, per altro verso, ne impone l’assunzione con contratto a tempo determinato.
Pertanto la difesa sostiene che: - le aree dirigenziali cui fare riferimento ai fini dell’assegnazione di incarichi dirigenziali a tempo determinato sono pari a 27; - in applicazione del limite percentuale fissato dalla norma regolamentare vigente (60%), il numero di dirigenti nominabili corrisponde a (27 x 60% =) 16,2; - con la nomina della dott.ssa P., il numero complessivo dei dirigenti a tempo determinato è pari a 14,5 (in considerazione del fatto che il dott. B. era part-time, quindi ampiamente nei limiti prefissati).
La difesa nega altresì la colpa grave in quanto non provata dall’Accusa e comunque non sussistente, sia perché lo stesso Dipartimento della Funzione Pubblica ha escluso la necessità di svolgere pubblici concorsi, qualificando la scelta dell’Amministrazione come "sostanzialmente libera"; sia perché, la colpa grave appare in ogni caso difficilmente configurabile in presenza di una disciplina normativa dai caratteri peculiari, quale quella in esame, e di un contesto interpretativo certamente non uniforme.
In ordine alla ripartizione della responsabilità fra tutti i soggetti che hanno partecipato alla delibera collegiale del 28 settembre 2004, la difesa evidenzia che nel corso della riunione consiliare non sono emersi dubbi sulla legittimità della decisione da adottare, per cui il voto positivo è stato espresso in buona fede facendo affidamento sulla bontà del percorso organizzativo già segnato da tutte le precedenti delibere.
Sulla quantificazione del danno la difesa deduce la inammissibilità della citazione per la quota di danno che eccede il minore importo indicato nei due inviti a dedurre.
La difesa chiede che la Corte tenga conto dei risultati positivi derivati all’Ente dalle prestazioni della Dr.ssa P. nel suo nuovo ruolo dirigenziale, provvedendo a compensare integralmente (o comunque a diminuire) il prospettato danno erariale in rapporto ai vantaggi goduti, valutando l’utilitas in base al generale parametro dell’id quod plerumque accidit.
La difesa nega il danno erariale contestato in relazione agli incarichi dirigenziali perché il Politecnico di omissis ha uno dei più bassi rapporti tra spesa per il personale e Fondo di Finanziamento Ordinario (FF0).
Detto rapporto costituisce una spia fondamentale per rilevare lo stato di salute economica-finanziaria di un Ateneo, rappresentando la quota parte dei finanziamenti ottenuti dallo Stato che l’Università utilizza per pagare gli stipendi ai propri dipendenti.
Per legge detto rapporto non deve superare il 90%, ed il Politecnico di omissis nel corso del 2006 ha raggiunto un indice pari a solo il 63,4% (superata solo da tre piccole Università: omissis, la Parthenope di omissis e L’istituto Universitario di Scienze Motorie di omissis, i cui FF0 sommati non raggiungono il 50% del valore assegnato al Politecnico; per contro, ben 19 università nazionali superano la percentuale del 90%, tra cui alcune che per prestigio possono paragonarsi al Politecnico di omissis, quali La omissis e la omissis).
Pertanto la difesa dei convenuti C., C. e M. nel ribadire che non accetta il contraddittorio con riferimento a pretese e contestazioni non direttamente evincibili dall’invito a dedurre a suo tempo ricevuto, conclude, in via principale, per il rigetto della domanda perché inammissibile e/o prescritta e/o infondata in fatto ed in diritto, e comunque per insussistenza di danno a carico del Politecnico di omissiso e/o, ancora, per insussistenza di colpa grave nel comportamento tenuto dai convenuti, mandando integralmente assolti i medesimi da ogni responsabilità; in via subordinata, per l’applicazione del potere riduttivo di cui all’art. 1, comma 1 bis, E. 20/94 e/o compensare in tutto in parte il danno con le utilità acquisite dal Politecnico a seguito dello svolgimento dell’attività da parte dei dirigenti nominati.
All’udienza, il P.M. ha confermato la tesi accusatoria insistendo per la condanna dei convenuti.
Sulla nullità della citazione la Procura ha precisato che la quota di responsabilità va attribuita a ciascuno in relazione alle sedute del Consiglio di Amministrazione cui ha partecipato; sul numero complessivo di dirigenti previsto in organico ha citato altre università dove è assai inferiore ed ha rilevato che al Politecnico di omissis le aree dirigenziali non sono mai diventate 27 in quanto le 24 aree sono state approvate nel 2002 mentre il successivo ampliamento era stato solo programmato mai approvato; ha contestato la illegittimità dell’incremento della quota al 60%, in quanto la soglia del 70% prevista dalla L. n. 350 del 2004 sarebbe una modifica del comma 4 dell’art. 19 della legge n. 165 del 2001 relativa ai dirigenti di ruolo, mentre il comma 6 sarebbe rimasto invariato fino al D. L. n. 115 del 2005 che ha allargato anche ai dipendenti interni la possibilità di essere assunti come dirigenti a tempo determinato ma indica delle quote percentuali piuttosto esigue (10% dei dirigenti di prima fascia e 8% di quelli di seconda).
Per cui la Procura ribadisce l’applicabilità alla fattispecie in giudizio del principio della prevalenza in organico dei dirigenti di ruolo rispetto a quelli a tempo determinato e fa riferimento alla giurisprudenza maggioritaria che ritiene non consentito il passaggio alla qualifica dirigenziale dei dipendenti interni con qualifica inferiore.
Per T. e D. M. la difesa ha precisato che la responsabilità è limitata cronologicamente fino a quando erano in carica (settembre 2002); ha sottolineato che nel 2000 il Politecnico aveva 854 dipendenti con un solo dirigente per cui era inevitabile una nuova organizzazione più rispondente al forte sviluppo dell’attività didattica e formativa in aggiunta a quella tradizionale (nuove sedi locali, nuovi corsi, dottorati e master rivolti anche alle imprese); ha poi evidenziato la natura giuridica di diritto privato dei nuovi contratti con i dirigenti che determina una cesura rispetto al precedente rapporto di impiego e la loro funzione fiduciaria a tempo determinato; la difesa ha rilevato che solo nel 2003 l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato ha fatto chiarezza sui requisiti per l’assunzione di dirigenti a tempo determinato, mentre l’art. 10 del Regolamento di organizzazione ammetteva espressamente sia gli esterni che i dipendenti interni; secondo la difesa non si può evincere il danno erariale dalla solo difetto formale del titolo di laurea, atteso che nei fatti hanno fornito una prestazione dirigenziale; l’utilizzo al meglio dei dipendenti sarebbe stata fonte di risparmio per l’Ente che, nella scelta dei soggetti, ha usato il criterio della competenza ed esperienza professionale già nota e collaudata negli anni, piuttosto che quello del mero formalismo giuridico; tale scelta sarebbe ancora più apprezzabile in quanto i contratti erano temporanei; la difesa ha poi insistito sulla eccezione di nullità della citazione, in quanto la ripartizione della percentuale di responsabilità fra i diversi convenuti non è motivata, e sulla eccezione di prescrizione perché il fatto costitutivo del danno sarebbe l’adozione della delibera (21-3-2000) e non i successivi pagamenti delle retribuzioni, ha quindi chiuso il suo intervento chiedendo lo scorporo della quota di danno eventualmente imputabile a due componenti del C.d.A. deceduti (B. e M.).
Per Z. difesa ha confermato le eccezioni e deduzioni esposte in memoria rimarcando che la norma invocata dalla Procura non richiede espressamente la laurea per i dirigenti a tempo determinato, mentre sulla ripartizione della responsabilità ha richiamato il disposto dell’art. 24 del T.U. n. 3 del 1957 sulla parità dei membri di organi collegiali.
Per M. la difesa ha osservato che è stato nominato dal 1 gennaio 2003 quindi ha partecipato solo a 3 delle 5 delibere contestate, ha rilevato che la citazione non contesta l’utilità delle prestazioni svolte dai convenuti per cui la pretesa illegittimità non può essere di per se fonte di danno, ha ricordato che se il fatto costitutivo della ipotesi accusatoria è la partecipazione alle delibere la quota di responsabilità deve essere uguale per ciascun componente, ha ribadito la peculiarità della disciplina giuridica e funzionale del dirigente amministrativo, per cui era quanto meno dubbio se doveva essere incluso o meno nel computo per la determinazione del numero massimo di dirigenti da assumere.
Per B. la difesa ha ricordato i risultati della riorganizzazione dell’Istituto che oggi è ai vertici della classifica europea con numerosi corsi di laurea specialistica in lingua inglese, migliaia di studenti stranieri e di offerte di stage in azienda, ha osservato che il dibattito giuridico sulla interpretazione dell’art. 19, comma 6, della legge 165 del 2001 è prova evidente dell’assenza di colpa grave nella condotta del convenuto.
Per M., C. e C. la difesa ha precisato che l’incarico nel C.d.A. risale al 1-9-2004 e la prima seduta a cui hanno partecipato era quella del 28-9-2004 senza avere alcuna pregressa esperienza di amministrazione; ha sostenuto che nel caso di specie si applica la percentuale del 70% prevista dall’art. 19, comma 4, della legge 165 del 2001, in quanto il comma 4 richiama gli incarichi di cui al comma 6; ha negato la natura di semplice presa d’atto alla delibera del 30-9-2003 perché la successiva delibera del direttore amministrativo del 27-10-2003 da concreta attuazione al progetto organizzativo della delibera del 30-9-2003; ha escluso la colpa grave dei tre convenuti in quanto il Regolamento autorizzava tale delibera, perché il presidente del C.d.A. caldeggiava la nomina di P. in ragione del suo curriculum professionale e perché il Politecnico oggi rappresenta l’eccellenza degli istituti universitari italiani ed europei.
La difesa degli altri convenuti membri del C.d.A. e di quelli revisori dei conti ha contestato i limiti legali dedotti dalla Procura, rilevando che i revisori non sono notiziati preventivamente dell’ordine del giorno delle sedute, mentre sulla ripartizione del danno ha chiesto lo scomputo della quota di responsabilità teoricamente imputabile alla componente studentesca del C.d.A. e concludendo col richiamo alle eccezioni e deduzioni già formulate.
La Procura nella replica sui doveri dei revisori cita la ordinanza della Corte Costituzionale n. 285 del 2007, sull’art. 19, sostiene che i commi da 1 a 5 si applicano esclusivamente ai dirigenti di ruolo (così quindi anche la quota del 70%), mentre al caso di specie si applica il solo comma 6 che oggi prevede percentuali assai ridotte (10% e 8%). La Procura afferma che ai sensi dell’art. 27 del T.U. n. 165 del 2001 le Università sono obbligate al rispetto dei suoi principi tra i quali quello che i dirigenti esterni devono essere in misura inferiore a quelli di ruolo; richiama la giurisprudenza sulla necessità del requisito del diploma di laurea.
Nella ulteriore replica la difesa ha ribadito che il danno non è stato provato in quanto la Procura non ha dimostrato che i dirigenti, la cui nomina è contestata, abbiano svolto le funzioni dirigenziali in modo tale da non giustificare le rispettive retribuzioni ricevute.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il Collegio innanzitutto esamina e respinge la eccezione di nullità dell’atto di citazione per genericità della domanda, formulata da alcuni difensori, in quanto non individua gli specifici incarichi -tra i numerosi in contestazione- al cui conferimento avrebbe concorso ciascun convenuto né specifica a quanto ammonta il danno che viene ascritto a ciascun convenuto.
La domanda risarcitoria, è formulata in termini specifici e determinati, tanto che è stata precisata anche la quota di ripartizione del danno erariale fra i vari convenuti, ma la giurisprudenza pacifica della Corte dei conti riserva al Collegio la quantificazione definitiva del danno e la sua specifica ripartizione a carico dei responsabili.
Con riferimento alla ripartizione delle singole obbligazioni tra i diversi convenuti, la proposta del p.m. rappresenta esclusivamente una indicazione non vincolante per il collegio, libero di decidere diversamente.
Pertanto nessuna violazione del diritto di difesa sussiste nel caso di specie in quanto l’atto di citazione è completo e provvisto di tutti gli elementi necessari richiesti dall’art. 164 c.p.c., applicabile al giudizio contabile in virtù del richiamo dell’art. 26 r.d. 1038/33 c.p.c., sia sotto il profilo del petitum che della causa petendi.
Nel merito il Collegio procede alla verifica che nei fatti descritti sussistono tutti gli estremi della responsabilità amministrativa, sia sotto il profilo dell’antigiuridicità del comportamento tenuto dai convenuti che con riguardo all’ingiustizia del danno causato all’Erario.
Nel caso in esame si tratta di violazione di norme primarie e secondarie foriere di danno patrimoniale per la Pubblica Amministrazione, nella procedure per la nomina di dirigenti a tempo determinato.
Il comportamento illecito addebitato ai convenuti risulta provato dagli atti e documenti prodotti in giudizio relativi alle varie delibere del Consiglio di Amministrazione:
per i 4 incarichi dirigenziali a tempo determinato, affidati in violazione del limite numerico del 50% posto dall’art. 10 del Regolamento di organizzazione dell’Università, nelle sedute rispettivamente, del 29 ottobre 2002 all’Ing. F. P., del 27 maggio 2003 al dott. L. B., del 30 settembre 2003 al dott. A. M. e, successivamente, in quella del 28 settembre 2004 alla dottoressa C.P.;
per i 6 incarichi dirigenziali a tempo determinato, affidati in violazione dei principi sull’assunzione dei dirigenti a tempo determinato, nella seduta del 21 marzo 2000 ai signori 1- O., 2- C., 3- L., 4- C. G., nella seduta del 29 ottobre 2002 ai signori 5- P.  e 6- L..
La sussistenza dei fatti non è contestata e risulta dai documenti prodotti, mentre la loro giuridica qualificazione in termini di violazione delle norme e dei principi che regolano le nomine dei dirigenti a tempo determinato è condivisa dal Collegio.
Il Regolamento di organizzazione del Politecnico di omissis, con gli articoli da 2 a 9 individua i criteri, i presupposti e le modalità per l’accesso alla qualifica di dirigente di ruolo, consentito esclusivamente a seguito di concorso per esami, espletabile da parte di:
1) dipendenti di ruolo della pubblica amministrazione muniti di laurea … omissis…..;
2) dirigenti di enti o strutture pubbliche non comprese tra i soggetti di cui all’articolo 1 del Dec. Leg.vo 29 del 1993, muniti del diploma di laurea;
3) dirigenti di strutture private, muniti del diploma di laurea.
L’articolo 10, invece, disciplina l’attribuzione di incarichi di funzioni dirigenziali, per la direzione di strutture individuate quali uffici di livello dirigenziale, da conferire con contratto di lavoro subordinato a tempo determinato, entro un limite non superiore al 50% dei posti di dirigente in organico presso l’Ateneo, a persone di particolare e comprovata competenza e qualificazione professionale, sia interne, che esterne al Politecnico.
Il comma 2 specifica la complessità, la delicatezza e l’ampiezza del compito che i sunnominati avrebbero dovuto svolgere.
Infine il comma 3 esplicita come, a fronte delle caratteristiche proprie dell’incarico da conferire, la particolare qualificazione professionale deve essere comprovata dallo svolgimento di funzioni dirigenziali in organismi ed enti pubblici o privati per almeno 5 anni, ovvero da particolari specializzazioni professionali, culturali, scientifiche, desumibili dalla formazione universitaria, dalla magistratura, dall’avvocatura dello stato ovvero da concrete esperienze di lavoro.
La disposizione regolamentare che fissa nel 50% dei posti dell’organico dei dirigenti il limite per l’attribuzione di incarichi dirigenziali a tempo determinato estende l’ambito oggettivo e soggettivo di applicazione della fattispecie individuata dall’art. 19, comma 6, del D. Leg.vo n. 29 del 1993.
Tale limite è già di gran lunga superiore a quello indicato dall’art. 19, comma 6, del D. Leg.vo n. 29 del 1993, per cui non poteva essere portato con la delibera del 13.4.2004 addirittura al 60% in violazione della norma nazionale per la quale la dirigenza nelle amministrazioni pubbliche deve essere costituita, in maniera prevalente, da dirigenti di ruolo.
In proposito la difesa rileva che, dopo la novella operata dalla L. n. 350/2003 (art. 3 comma 147), in forza dell’art. 19, comma 4, D.Lgs. n. 165/2001 "gli incarichi di funzione dirigenziale di livello generale" possono essere conferiti "con contratto a tempo determinato, a persone in possesso delle specifiche qualità professionali richieste dal comma 6" del medesimo articolo "in misura non superiore al 70 per cento della relativa dotazione", laddove la precedente disciplina prevedeva la misura massima del 50%.
Per cui la difesa sostiene la legittimità della disposizione di cui all’art. 2 del nuovo Regolamento interno "per il conferimento di incarichi di funzioni dirigenziali a tempo determinato" adottato con la deliberazione C.d.A. del 30 marzo 2004. Tale nuova disciplina, infatti, fissa "nel limite del 60% dei posti previsti in organico per la direzione di uffici dirigenziali", la misura massima degli incarichi dirigenziali a tempo determinato conferibili a soggetti in possesso delle specifiche qualità professionali richieste dal predetto art. 19.
Questa tesi è infondata perché l’art. 19 quarto comma, del Decreto legislativo 165/01, disciplina la quota degli incarichi di dirigente generale, che è figura diversa dagli incarichi di dirigenti a tempo determinato trattati in questo giudizio e disciplinata esclusivamente dal sesto comma dell’art. 19, del decreto legislativo 165/01.
Ai sensi dell’art. 27 del Decreto legislativo 165/01 le norme in esso contenute, compreso l’articolo 19, costituiscono norme di principio che gli Atenei devono osservare sia nell’esercizio del potere regolamentare che nella applicazione concreta delle norme regolamentari come l’art. 10.
Le Pubbliche Amministrazioni - comprese le Università ai sensi dell’articolo 1 del Decreto legislativo 29/93 - devono avere una dirigenza costituita, in parte prevalente, da dirigenti di ruolo.
Ai sensi dell’art. 19, comma 6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 - Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche.
"6. Gli incarichi (dirigenziali) di cui ai commi precedenti possono essere conferiti con contratto a tempo determinato, e con le medesime procedure, entro il limite del 5 per cento dei dirigenti appartenenti alla prima fascia del ruolo unico e del 5 per cento di quelli appartenenti alla seconda fascia, a persone di particolare e comprovata qualificazione professionale, che abbiano svolto attività in organismi ed enti pubblici o privati o aziende pubbliche e private con esperienza acquisita per almeno un quinquennio in funzioni dirigenziali, o che abbiano conseguito una particolare specializzazione professionale, culturale e scientifica desumibile dalla formazione universitaria e postuniversitaria, da pubblicazioni scientifiche o da concrete esperienze di lavoro, o provenienti dai settori della ricerca, della docenza universitaria, delle magistrature e dei ruoli degli avvocati e procuratori dello Stato. Il trattamento economico può essere integrato da una indennità commisurata alla specifica qualificazione professionale, tenendo conto della temporaneità del rapporto e delle condizioni di mercato relative alle specifiche competenze professionali. Per il periodo di durata del contratto, i dipendenti di pubbliche amministrazioni sono collocati in aspettativa senza assegni, con riconoscimento dell'anzianità di servizio".
L’articolo 19, comma 6, del D. Leg.vo n. 29 del 1993, poi sostituito dall’art. 19, comma 6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, deve essere applicato alla luce dei principi ermeneutici affermati dalla Corte costituzionale, dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato e da quella della Corte dei conti.
La Sezione centrale di controllo della Corte dei conti, I Collegio, nell’adunanza del 18 gennaio 2001, con delibera n. 7/01/p si è pronunciata nel senso della estensibilità dell’incarico affidato ai sensi delI’art. 19, comma 6, del D.Lvo 29/93, in favore di personale che abbia acquisito particolare e comprovata qualificazione professionale nell’ambito dell’Amministrazione, oltre che al suo esterno, non sussistendo ragioni di limitazione in mancanza di una esplicita preclusione da parte della legge.
Ma con tale pronuncia è stato posto il principio che l’attribuzione di incarico dirigenziale, con la particolare procedura all’esame della chiamata diretta entro il 5% dei dirigenti di seconda fascia del ruolo unico - sia assentibile in favore dei funzionari interni, purché abbiano i requisiti di servizio per l’accesso alla dirigenza, come disciplinati dall’art. 28 del D.L.vo 29/93 e successive integrazioni.
La Sezione centrale del controllo di legittimità della Corte dei conti, in adunanza congiunta, del 3 maggio 2001, con delibera n. 22/01/P, osserva che il comma 6 dell’art. 19 del D.Lvo 29/93 "individua tre categorie di destinatari: la prima è costituita da "persone di particolare e comprovata qualificazione professionale che abbiano svolto attività enti pubblici o privati o aziende pubbliche o private con esperienza acquisita per almeno un quinquennio in funzioni dirigenziali"; la seconda "o che abbiano conseguito particolare specializzazione professionale, culturale e scientifica, desumibile dalla formazione universitaria e postuniversitaria, da pubblicazioni scientifiche o da concrete esperienze di lavoro"; la terza "o provenienti settori della ricerca, della docenza universitaria, delle magistrature e dei ruoli degli avvocati e procuratori di Stato".
Pertanto la Corte individua la ratio della norma nella finalità di realizzare un arricchimento delle professionalità operanti nell’ambito della pubblica amministrazione attraverso l’utilizzazione in funzioni dirigenziali - anche in aggiunta alle selezioni concorsuali - di personale dotato di spiccatissime doti di professionalità.
Ciò al fine di realizzare una proficua sinergia con l’area della dirigenza del settore pubblico o privato, del mondo universitario, scientifico, della ricerca, nonché delle magistrature e dell’Avvocatura
dello Stato.
Viene dunque in evidenza - quali che siano le fonti della provvista - il connotato che le accomuna consistente nella "eccellenza" culturale, dei soggetti destinatari della norma".
In un passaggio successivo della delibera si osserva "che la locuzione letterale dell’inciso normativo "concrete esperienze di lavoro" è da correlarsi, su una scala di valori, alla locuzione "pubblicazioni scientifiche", costituendo un "unicum" letterale; "unicum" a sua volta equiparato alla ipotesi della formazione universitaria e postuniversitaria. … la "ratio" del legislatore … privilegia la regola della particolare specializzazione professionale ( 1^ ipotesi), culturale e scientifica (2^ ipotesi) o della provenienza dai settori della ricerca, dell ‘Università, delle Magistrature e dell’Avvocatura dello Stato (3^ ipotesi).
Questo orientamento interpretativo è stato ribadito e confermato in successive delibere della Sezione controllo della Corte: n. 30 del 26 luglio 2001, n. 31 del 10 settembre 2001, n. 16 del 24 luglio 2002, n. 3 del 9 gennaio 2003; n. 7 del 16 aprile 2003, adottate in vigenza dell’art. 19, comma sesto, del decreto legislativo 165/2001, anteriormente alle modifiche apportate dall’art. 3 della legge n. 145/2002.
Questa norma prevede uno speciale sistema di attribuzione delle qualifiche dirigenziali alternativo rispetto al sistema ordinario, che tuttavia deve rispettare rigorosamente in quanto eccezionale sia il contingente che i criteri discrezionali di valutazione sulla professionalità dei dipendenti, fatto salvo comunque il possesso del diploma di laurea, atteso anche il richiamo alla formazione universitaria e post-universitaria equivalente a quello fatto dall’art. 28 dello stesso decreto legislativo n. 165-2001 al diploma di laurea.
La Sezione controllo Stato, nella delibera n. 3 del 9 gennaio 2003, osserva che: "il criterio secondo il quale il legislatore ha inteso disciplinare l’immissione nell’esercizio di funzioni dirigenziali di soggetti, quali essi siano, in precedenza già non investiti di tale qualifica, risulta evidentemente informato alla volontà di acquisire professionalità estranee, tali da presentare qualità aggiuntive e comunque non minori rispetto ai già elevati requisiti previsti per le nomine di funzionari appartenenti ai ruoli dirigenziali.
Per cui da "una lettura sistematica dell‘art. 19, c. 6, (consegue) che la facoltà da tale norma prevista richiede, nei suoi destinatari, il concorrente possesso di una particolare specializzazione, sia professionale, che culturale e scientifica";
"Ne discende che, ferma rimanendo l‘esigenza dell’accertamento di un livello di formazione culturale identificabile nel possesso della laurea, gli elementi che configurano e completano in estranei il profilo della professionalità debbano, insieme ad altri, ricavarsi dal già disimpegnato esercizio di funzioni almeno di pari rilevanza di quelle previste nel nuovo compito".
In sintesi un adeguato titolo di studio e la necessaria specializzazione professionale oltre che scientifica, richiesti dall’art. 19, comma 6, sono stati ritenuti, pacificamente e costantemente dal gennaio 2001, requisiti indefettibili per la nomina a dirigente a tempo determinato.
L’articolo 97 della Costituzione prevede, con riguardo all’organizzazione degli uffici pubblici, la riserva di legge.
"I pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione.
Nell'ordinamento degli uffici sono determinate le sfere di competenza, le attribuzioni e le responsabilità proprie dei funzionari.
Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso, salvo i casi stabiliti dalla legge".
Salvo diversa previsione di legge, non c’è la possibilità di derogare ad una legge esercitando la potestà regolamentare.
Secondo la sentenza n. 407 del 3 novembre 2005 la selezione concorsuale non può essere sostituita con le valutazioni sulla professionalità dei dipendenti.
L’accesso alla dirigenza anche ai non laureati è ammesso solo con il vaglio del pubblico concorso.
Il Consiglio di Stato, con parere del 27 febbraio 2003 ha affermato che, mediante l’accesso di interni alla dirigenza, non deve essere eluso, mediante promozioni di fatto, il rispetto del princìpio generale che richiede il pubblico concorso per l’accesso alla qualifica di dirigente.
Le percentuali del dieci per cento e dell'otto per cento rispettivamente della dotazione organica dei dirigenti di prima e di seconda fascia, entro cui possono essere conferiti incarichi di funzioni dirigenziali a soggetti esterni all'amministrazione, non sono suscettibili di deroga o di arrotondamento all'unità da parte delle amministrazioni o degli enti il cui organico di dirigenti è così ridotto che l'applicazione delle menzionate percentuali del dieci per cento e dell'otto per cento non consente di raggiungere l'unità; nè è possibile un arrotondamento per eccesso all'unità, nel caso in cui l'applicazione delle predette percentuali dia come risultato un numero superiore a 0.50. Cons. Stato comm. spec. , 27 febbraio 2003, n. 514
Gli incarichi dirigenziali che, nelle amministrazioni dello Stato e degli enti pubblici, è consentito conferire ad esperti esterni muniti di "particolare e comprovata qualificazione professionale" ovvero di "particolare specializzazione professionale, culturale e scientifica", desumibile anche da esperienze di lavoro maturate presso amministrazioni statali, non possono essere attribuiti a dipendenti della stessa amministrazione che conferisce l'incarico. Cons. Stato comm. spec. , 27 febbraio 2003, n. 514
Negli enti pubblici diversi dallo Stato, il conferimento a soggetti esterni di incarichi dirigenziali è subordinato all'approvazione, da parte di ciascun ente, di un apposito regolamento di organizzazione che adegui l'ordinamento dell'ente alle disposizioni in materia di dirigenza contenute nel capo II d.lg. 30 marzo 2001 n. 165. Cons. Stato comm. spec. , 27 febbraio 2003, n. 514
Il giudice contabile non può sostituire le proprie valutazioni alle scelte di merito fatte dagli organi della pubblica amministrazione, allo scopo di tutelarne l’autonomia, ma può verificare se l’esercizio del potere discrezionale sia avvenuto o meno nel rispetto dei limiti posti dall’ordinamento giuridico ai fini della valutazione dell’antigiuridicità dei comportamenti degli amministratori.
Al riguardo, non giova alla difesa invocare il principio della insindacabilità nel merito delle scelte discrezionali di cui all’art. 1, della legge 14 gennaio 1994, n. 20 (come modificato dall’art. art. 2 del D.L. 23 ottobre 1996, n. 543, conv. in legge 20 dicembre 1996, n. 639), in quanto il potere di scelta (o discrezionale, come dir si voglia), per sua natura, è esercitabile soltanto in presenza di una pluralità di soluzioni alternative tutte ugualmente consentite dalla legge e, quindi, lecite. Ciò vale a dire che il soggetto dotato di potestà pubbliche (ente centrale o locale) non è facoltizzato ad optare per una soluzione vietata dalla legge com’è, appunto, l’assunzione di un’unità di personale in difetto dei requisiti di professionalità richiesti dalle norme vigenti.
Pertanto il Collegio condivide i rilievi di illogicità ed irrazionalità delle scelte e violazione dei fini di economicità e di buona amministrazione, mossi dalla Procura ai comportamenti tenuti dal Consiglio di Amministrazione nell’assegnazione degli incarichi dirigenziali a tempo determinato, sia quelli attribuiti a personale dipendente con qualifica inferiore, in sei casi privo del diploma di laurea, sia l’affidamento dei quattro incarichi, in violazione del limite del 50% dell’articolo 10 del Regolamento sulla dirigenza.
Nello specifico caso si tratta, in relazione alla prima voce di danno contestata dalla Procura (€.715.197,41), dei 4 incarichi dirigenziali a tempo determinato, affidati in violazione del limite numerico del 50% posto dall’art. 10 del Regolamento di organizzazione dell’Università, nelle sedute rispettivamente, del 29 ottobre 2002 all’Ing. F. P., del 27 maggio 2003 al dott. L. B. del 30 settembre 2003 al dott. A. M. e, successivamente, in quella del 28 settembre 2004 alla dottoressa C. P.I; in relazione alla seconda voce di danno contestata dalla Procura (€.572.820,18), dei 6 incarichi dirigenziali a tempo determinato, affidati a funzionari privi del diploma di laurea e provenienti dai ruoli interni con qualifiche inferiori, nella seduta del 21 marzo 2000 ai signori 1- O., 2- C., 3- L., 4- C. G., nella seduta del 29 ottobre 2002 ai signori 5- P. e 6- L..
Il Collegio ritiene che entrambi i comportamenti dei due direttori amministrativi siano qualificabili in termini di colpa grave ciascuno per la parte di sua competenza in considerazione dei periodi in cui ricoprivano tale incarico: Z. per gli incarichi dirigenziali conferiti nelle sedute del C.d.A. del 21.3.2000 e del 29.10.2002 per un totale di €.917.277,99 (€.572.820,18 seconda voce di danno + quota della prima €.344.457,81 per P.); M. per quelli conferiti nelle sedute del C.d.A. del 27 maggio 2003 (M. per €.216.434,70), del 30 settembre 2003 (per B. €.132.696,55) e del 28 settembre 2004 (€.21.608,35) per un totale di €.370.739,60 quota residua della prima voce di danno.
In ordine alla specifica eccezione di prescrizione formulata dalla difesa di Zanello, in linea con la giurisprudenza consolidata della Corte dei conti, si ritiene che l’invito a controdedurre è capace di interrompere la prescrizione, per cui sono interamente prescritti solo i danni conseguenti alle retribuzioni pagate ai dirigenti fino al giorno 13 giugno 2001.
Il termine quinquennale di prescrizione può essere interrotto - come nel caso di specie - attraverso la notifica alle parti convenute dell’invito a dedurre, formulato con tutti gli elementi richiesti dagli art. 1219 e 2943 c.c., con effetto interruttivo della prescrizione (Corte Conti , sez. riun., 27 gennaio 2004, n. 1/Q); a tal fine è sufficiente che esso contenga l'inequivocabile volontà di far valere nei confronti del convenuto il diritto al risarcimento del danno conseguente alle violazioni ipotizzate (Corte Conti , sez. II, 13 giugno 2005, n. 214; Corte Conti , sez. III, 12 luglio 2004, n. 388/A).
Pertanto il danno derivato dagli incarichi conferiti nella seduta del 21 marzo 2000 ai signori 1- O., 2- C., 3- L., 4- C. G. deve essere decurtato di quanto indebitamente corrisposto nel 2000 e metà nel 2001, e più precisamente, facendo riferimento ai dati forniti dal Politecnico nella nota del 25-5-2006 firmata dal Dirigente dell’Area Legale:
1- O., (€.60.683,70 - €.55.102,10) €.5.581,60 + (95.751,83 - 72.682,46 = 23.069,37 / 2 = 11.534,68) €.11.534,68 per un totale di €.17.116,28;
2- C., (€.64.557,08 - €.60.574,35) €.3.982,73 + (103.315,87 - 73.948,50 = 29.367,37 / 2 = 14.683,68) €.14.683,68 per un totale di €.18.666,41;
3- L., (€.60.683,70 - €.57.672,65) €.3.001,05 + (95.751,83 - 76.277,63 = 19.474,20 / 2 = 9.737,10) €.9.737,10 per un totale di €.12.738,15;
4- C. G., (€.64.557,08 - €.60.860,32) €.3.696,76 + (103.315,87 - 74.329,79 = 28.986,08 / 2 = 14.493,04) €.14.493,04 per un totale di €.18.189,80;
per un totale complessivo di €.66.710,64#, corrispondente alla quota prescritta di danno imputabile al Dr. Z..
Entrambi i direttori amministrativi avevano la competenza professionale e funzionale per approfondire la interpretazione giurisprudenziale, chiara ed in equivoca di cui si è già dato conto innanzi, delle norme applicabili al caso di specie, e metterla a disposizione del Consiglio di Amministrazione come dato istruttorio imprescindibile ai fini della eventuale adozione delle delibere di conferimento degli incarichi dirigenziali a tempo determinato.
Gli altri membri, a vario titolo, dell’organo collegiale in questione avevano buoni motivi per fare un ragionevole affidamento sulla legittimità delle rispettive delibere che venivano proposte, atteso che il direttore amministrativo non ha segnalato alcun limite od ostacolo normativo al conferimento degli incarichi di cui trattasi.
Entrambi i direttori amministrativi avevano il dovere di agire secondo la migliore scienza ed esperienza, quindi alla luce della interpretazione giurisprudenziale sopra riportata dell’articolo 19, comma 6, del D. Leg.vo n. 29 del 1993, poi sostituito dall’art. 19, comma 6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, dovevano esprimere parere e voto negativo al conferimento degli incarichi dirigenziali contestati con l’atto di citazione.
La semplicità della materia e l’univocità degli orientamenti interpretativi, costanti nel tempo, in ordine al conferimento degli incarichi è prova evidente della colpa grave nel comportamento tenuto dai convenuti direttori amministrativi del Politecnico di omissis.
I due dirigenti non si sono dovuti confrontare con un complesso di norme intricate e contraddittorie e mutanti nel tempo, al contrario dovevano applicare pedissequamente la stessa norma chiara ed inequivoca e costante nel tempo alla luce dei principi ermeneutici sopra evidenziati, facilmente reperibili in qualsiasi raccolta giurisprudenziale della materia, che dovevano conoscere ed utilizzare dandone specificamente conto e soprattutto spiegando le ragioni della loro adesione ad un orientamento interpretativo diametralmente opposto.
La importanza dell’oggetto delle delibere imponeva particolare cura e perizia nell’analisi della normativa di principio e di quella primaria e secondaria che regola gli incarichi dirigenziali a tempo determinato al fine di porre l’organo collegiale deputato alla adozione delle delibere in condizione di fare una scelta informata e consapevole della disciplina di riferimento.
Pertanto il comportamento gravemente colposo dei due direttori amministrativi ha tratto in errore anche gli altri membri del Consiglio di Amministrazione che non sono stati minimamente avvertiti con adeguata relazione dei limiti legali alle scelte organizzative che venivano proposte.
Ciò implica una diversa misura di responsabilità dei membri dell’organo collegiale in funzione dei particolari doveri istruttori incombenti al direttore amministrativo, chiaramente delineati nella disciplina di questa figura dirigenziale
Il direttore amministrativo è la massima carica dirigenziale nell’ambito dell’amministrazione universitaria, per cui ha la massima responsabilità nell’esercizio dei suoi poteri organizzativi e gestionali.
Il ruolo e i compiti del direttore amministrativo sono peculiari e trovano la loro disciplina in disposizioni normative diverse da quelle che regolano gli incarichi dirigenziali a tempo determinato.
Il direttore amministrativo è figura istituzionale obbligatoria con compiti di particolare rilievo: fa parte del Senato accademico (art. 9 R.D. n.1592/1933 e art.3 parte II dello Statuto di Ateneo), del Consiglio di amministrazione 10 R.D. n.1592/1933, art. 4 parte II dello Statuto di Ateneo), all’interno dei quali svolge anche la funzione di segretario (artt.9 e 10 R.D. n.1592/1933 e artt.3 e 4 dello Statuto di Ateneo), presiede il Collegio dei dirigenti (art. 1 parte III dello Statuto di Ateneo).
Ai sensi dell’art. 139, co. 1. R.D. 31 agosto 1933, n. 1592 e art. 1 parte III dello Statuto di Ateneo: "Il direttore amministrativo sovraintende, in conformità alle disposizioni del rettore o direttore e delle autorità accademiche, a tutti i servizi amministrativi ed è responsabile dell'osservanza delle norme legislative e regolamentari."
La responsabilità sancita da questa norma impone una diversa valutazione della posizione dei due direttori amministrativi rispetto a quella di tutti gli altri membri del Consiglio di Amministrazione del Politecnico coinvolti in questo giudizio.
La condotta dei direttori amministrativi ha escluso la colpa grave dei membri del Consiglio di Amministrazione.
Per cui non si applica l’art. 24 del d.P.R. n. 3 del 1957 che prevede la solidarietà passiva sul presupposto che sussista la responsabilità dei membri del collegio deliberante.
Ai sensi dell’art. 24, del T.U. imp. civ. Stato, approvato con d.p.r. n. 3/1957: "(Responsabilità degli organi collegiali):
"Quando la violazione del diritto sia derivata da atti od operazioni di collegi amministrativi deliberanti, sono responsabili, in solido, il presidente ed i membri del collegio che hanno partecipato all'atto od all'operazione. La responsabilità è esclusa per coloro che abbiano fatto constatare nel verbale il proprio dissenso".
Nel caso di specie il comportamento dei direttori amministrativi, qualificato nei termini sopra esposti, ha impedito agli altri membri del Consiglio di Amministrazione una adeguata conoscenza della legalità degli incarichi che si proponeva di conferire in ragione dell’affidamento di legittimità ingenerato dai responsabili dell'osservanza delle norme legislative e regolamentari.
In ragione delle osservazioni che precedono il Collegio ritiene che la condotta degli altri convenuti, ad esclusione dei due direttori amministrativi, che hanno partecipato con espressione di voto favorevole alle delibere in contestazione, non è qualificabile in termini di colpa grave, per cui devono essere assolti.
Anche nella ipotesi che gli incarichi dirigenziali in questione siano illeciti e dannosi, secondo la difesa, non si potrebbe prescindere dal considerarne l’utilità.
La tesi della Procura e’ invece che la nomina dei dirigenti, oltre che illegittima, e’ pletorica, ridondante ed inutile, per cui non è dimostrato il vantaggio comunque conseguito.
L'onere probatorio circa la sussistenza di "vantaggi" comunque conseguiti dall'amministrazione a fronte di un patito danno erariale, grava sulla parte che intende far valere la prospettata "utilitas" (C.Conti reg. Lombardia, sez. giurisd., 03 luglio 2003, n. 819).
Nel giudizio amministrativo-contabile la possibilità di tener conto dei vantaggi conseguiti non attiene alla qualificazione della condotta, ma alla individuazione della causa dei dedotti vantaggi, che deve identificarsi - per poterne tenere conto - con la causa del danno (Corte Conti , sez. II, 12 febbraio 2003, n. 44).
Nel giudizio di responsabilità, perché si possa tener conto dei vantaggi comunque conseguiti in relazione alla vicenda posta a giudizio, deve essere data compiuta prova, da chi li allega a proprio favore, della sussistenza e dell'entità degli stessi (C.Conti reg. Emilia Romagna, sez. giurisd., 29 gennaio 2002, n. 284).
Ai sensi dell’art. 1, col-bis., della 1. 20/1994, "Nel giudizio di responsabilità, fermo restando il potere di riduzione, deve tenersi conto dei vantaggi comunque conseguiti dall’amministrazione o dalla comunità amministrata in relazione al comportamento degli amministratori o dei dipendenti pubblici soggetti al giudizio di responsabilità".
Il Collegio ritiene che la diversità di qualifica con cui sono stati utilizzati gli stessi funzionari che prima svolgevano mansioni simili, ovvero l’eccessivo numero di aree dirigenziali affidate con gli incarichi dirigenziali contestati non abbia apportato alcun effettivo vantaggio alla organizzazione funzionale dell’Ente, aggravando solamente gli oneri retributivi delle prestazioni professionali che già erano fornite in precedenza con riguardo ai funzionari promossi dirigenti, ovvero che andavano oltre le necessità organizzative dell’Ente, per i dirigenti nominati oltre il limite numerico consentito.
La funzione dirigenziale richiede determinate competenze professionali, acquisite ed accertate a seguito di lunghi e complessi percorsi formativi universitari (disciplinati da un ordinamento apposito che ne garantisce rigore, efficienza ed imparzialità), per cui può essere svolta adeguatamente solo da persone che abbiano acquisito tali competenze.
Un funzionario che non conosce il diritto pubblico, il diritto amministrativo o il diritto privato, non può assicurare adeguati standard qualitativi nell’attività organizzativa e gestionale, di studio o consulenza, o in quella volta ad assicurare il rispetto della legalità nell’azione amministrativa.
Le competenze e le capacità professionali di un diplomato non sono ovviamente equivalenti a quelle di un laureato.
L’idoneità tecnica all’impiego garantita da un regolare processo formativo certificato, per legge, da un apposito titolo di studio: la laurea, non può essere sostituita da un particolare curriculum professionale di un funzionario diplomato.
Pertanto l’illecito conferimento degli incarichi dirigenziali a soggetti sprovvisti dei necessari requisiti professionali previsti per legge a garanzia della loro idoneità allo svolgimento della funzione costituisce danno erariale.
Nessuna utilità a favore dell’Ente danneggiato si può riconoscere alle prestazioni rese da soggetti privi della necessaria qualificazione professionale, ma retribuiti illecitamente come dirigenti.
Non si tratta di esercizio di funzioni dirigenziali, ma di idoneità al loro esercizio, e di livello di qualità preteso dalla legge attraverso i requisiti richiesti, e obliterato con il conferimento degli incarichi contestati.
Secondo il costante orientamento della Corte costituzionale ribadito nella sentenza n. 363 del 2006 "Il concorso pubblico - quale meccanismo imparziale di selezione tecnica e neutrale dei più capaci sulla base del criterio del merito - costituisce la forma generale e ordinaria di reclutamento per le pubbliche amministrazioni. Esso è posto a presidio delle esigenze di imparzialità e di efficienza dell’azione amministrativa. Le eccezioni a tale regola consentite dall’art. 97 Cost., purché disposte con legge, debbono rispondere a "peculiari e straordinarie esigenze di interesse pubblico" (sentenza n. 81 del 2006). Altrimenti la deroga si risolverebbe in un privilegio a favore di categorie più o meno ampie di persone (sentenza n. 205 del 2006). Perché sia assicurata la generalità della regola del concorso pubblico disposta dall’art. 97 Cost., l’area delle eccezioni va, pertanto, delimitata in modo rigoroso".
L’osservanza di tale principio va garantita non solo nei casi di accesso dall’esterno al pubblico impiego, ma altresì nel caso di passaggio a funzioni superiori (v., ex multis, sentenza n. 465 del 2005; sentenza n. 218 e 194 del 2002)..
L’imprescindibilità del possesso del diploma di laurea è espressione diretta del principio di buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.), mentre ammettere per l’esercizio delle funzioni apicali dell’ente soggetti con requisiti culturali (diploma di scuola secondaria) addirittura inferiori a quelli di regola richiesti (diploma di laurea) per lo svolgimento delle funzioni riferibili alla VII ed VIII qualifica funzionale, è prova evidente non solo della illiceità e irragionevolezza della scelta ma anche della sua dannosità.
Nelle ipotesi in cui la norma consente l’assunzione di dirigenti a tempo determinato senza pubblico concorso, il rispetto dei requisiti di capacità e competenza professionale deve essere estremamente rigoroso in quanto viene a mancare lo strumento principale di selezione obiettiva dei migliori (il concorso), per cui è assolutamente imprescindibile per l’accesso alla funzione dirigenziale il possesso del requisito minimo del diploma di laurea.
Pertanto l'attività svolta dalle persone incaricate, e prive dei requisiti di idoneità prescritti dalla legge, è un danno per l’amministrazione, non potendo essere oggetto di positiva valutazione in termini di utilitas.
Il principio generale del necessario possesso del diploma di laurea, quale requisito minimo imprescindibile per lo svolgimento di funzioni dirigenziali, è diretto a garantire che tali funzioni siano svolte da personale tecnicamente preparato e qualificato, in possesso del diploma di laurea che garantisce una soglia minima di formazione culturale e professionale adeguata al tipo di funzione da svolgere.
L’attività resa in mancanza del prescritto titolo di studio è fonte di danno erariale.
Con la sentenza, in data 26/10/2001 n. 279, la Sezione III/A della Corte dei conti afferma che: "la giurisprudenza di questa Corte è ferma nell’applicare il principio secondo cui l’erogazione di compensi in favore di soggetti che abbiano svolto l’attività senza il possesso del prescritto titolo di studio costituisce danno a carico del bilancio dell’Ente interessato, a nulla rilevando in contrario la circostanza che gli emolumenti percepiti abbiano corrisposto, come si assume nella fattispecie in giudizio, a prestazioni effettivamente svolte in quanto le stesse, non essendo espressione di capacità collegate al titolo di studio, non possono aver recato alcun vantaggio all’ente".
Il danno dunque consiste nello squilibrio tra gli emolumenti erogati e la minore capacità tecnico-professionale messa a disposizione dell’ente, rispetto a quella inderogabilmente richiesta dalla legge (ed alla quale i maggiori emolumenti sono indubbiamente ricollegati).
Il possesso di requisiti culturali e professionali si pone come necessaria premessa per l'utile svolgimento delle relative attività.
Pertanto l'assenza di titoli culturali e professionali preclude la possibilità di valutazione dell'utilità delle prestazioni svolte.
La Sezione giurisdizionale per la Toscana, con sentenza n. 542 del 26/09/2006 ribadisce che "… l'erogazione dei compensi in favore di soggetti che abbiano svolto l'attività senza il possesso del prescritto titolo di studio, costituisce danno a carico dell'ente interessato, a nulla rilevando la circostanza che agli emolumenti percepiti abbiano corrisposto prestazioni effettivamente svolte, in quanto le stesse, non essendo espressione di capacità collegate al titolo di studio, non possono aver arrecato alcun vantaggio", e precisa che "in tema di personale è rimesso alla legge la determinazione delle condizioni per la sussistenza dell'equilibrio sinallagmatico delle prestazioni e per lo svolgimento di determinate attività".
Alle stesse conclusioni si deve pervenire per quegli incarichi dirigenziali che sono stati conferiti oltre il limite del 50% previsto dal regolamento organizzativo dell’Ente.
Tra gli incarichi dirigenziali conferiti, l’Accusa ha computato anche quello dei direttore amministrativo che, secondo la difesa, non può essere computato, perchè il ruolo e i compiti del direttore amministrativo sarebbero peculiari e non assimilabili a quelli dei dirigenti, tanto che trovano la loro disciplina in disposizioni normative diverse da quelle che regolano gli incarichi dirigenziali a tempo determinato.
La tesi della difesa è infondata perché la base di calcolo del 50% è il numero complessivo delle figure dirigenziali previste in organico a prescindere dalle forme di reclutamento (concorso o meno, di ruolo o a tempo determinato), considerato che la ratio ispiratrice dell’art. 19, comma 6, sia nella formula del 1993 che in quella del 2001, è il principio di prevalenza dei dirigenti di ruolo, per i quali sono previste specifiche procedure di reclutamento, rispetto a quelli a tempo determinato che costituiscono eccezione a detta regola che garantisce il buon andamento della organizzazione della pubblica dirigenza.
La violazione del numero massimo di dirigenti assunti con contratto a tempo determinato è riferita al periodo successivo al 1.1.2003. A partire da tale data, secondo la difesa, si possono individuare tre diversi periodi nei quali è variato il numero massimo di incarichi dirigenziali conferibili a tempo determinato, numero che risultava pari, rispettivamente, a:
a.- n. 12 unità nel periodo compreso tra il 1°.1.2003 (vigente la deliberazione C.d.A. del 29 ottobre 2002, concernente l’istituzione di 24 aree dirigenziali a fronte delle 21 precedenti) ed il 30 settembre 2003 (data della deliberazione C.d.A. relativa alla riorganizzazione della struttura amministrativa e all’istituzione di 27 aree dirigenziali a fronte delle 24 precedenti);
b.- n. 13,5 unità nel periodo compreso tra la predetta deliberazione C.d.A. del 30 settembre 2003 e la deliberazione C.d.A. del 30 marzo 2004 (concernente l’abrogazione del precedente Regolamento "per l’accesso alla qualifica di dirigente e per il conferimento di incarichi dirigenziali a tempo determinato" e l’approvazione del nuovo Regolamento "per il conferimento di incarichi di funzioni dirigenziali a tempo determinato");
c.- n. 16,2 unità, nel periodo successivo alla predetta deliberazione C.d.A. del 30 marzo 2004 in forza della quale, con l’approvazione del nuovo Regolamento "per l’accesso alla qualifica di dirigente e per il conferimento di incarichi dirigenziali a tempo determinato", il numero massimo degli incarichi dirigenziali a tempo determinato, conferibili a soggetti in possesso delle specifiche qualità professionali richieste, è stata elevata al "60% dei posti previsti in organico per la direzione di uffici dirigenziali".
Con riferimento al periodo indicato alla lettera a (1°.1.2003/30.9.2003), il limite di 12 dirigenti a contratto a tempo determinato non fu superato in quanto ricoprirono siffatti ruoli di livello dirigenziale, i signori: 1) D. C., 2) L. C. G., 3) L. M. O., 4) G. S., 5) C. L., 6) F. P., 7) L. S., 8) M. R., 9) G. D. G., 10) R. L., 11) G. L. P., 12) V. L..
Con riferimento al periodo 30.9.2003/30.3.2004, il limite massimo per i dirigenti a contratto a tempo determinato fu invece superato in quanto ricoprirono siffatti ruoli di livello dirigenziale, i signori: 1) D. C., 2) L. C. G., 3) L. M. O., 4) G. S., 5) C. L., 6) F. P., 7) L. S., 8) M. R., 9) G. D. G., 10) R. L., 11) G. L. P., 12) V. L., 13) dal gennaio 2004, A. M.
 A tali 13 incarichi, si aggiunge l’incarico conferito al dott. L. B. a tempo parziale.
Con la deliberazione C.d.A. del 30.9.2003, dopo l’esposizione della proposta relativa alla riorganizzazione della struttura amministrativa da parte del Direttore amministrativo il Consiglio si è limitato a prenderne atto.
Il fatto che il Consiglio di amministrazione abbia preso "atto" non è equivalente ad una approvazione.
La presa d’atto è una dichiarazione di scienza che non ha natura di manifestazione di volontà decisionale, per cui non può essergli attribuito alcun valore provvedimentale.
Con la delibera del 30.9.2003 il Consiglio di amministrazione non ha ampliato la pianta organica dei dirigenti, ma ha solo preso conoscenza di un progetto ancora in divenire rappresentato da una semplice proposta avanzata dal direttore amministrativo, ma non approvata.
Pertanto l’incarico al dott. A. M. era privo del presupposto essenziale ossia la preventiva approvazione dell’incremento delle aree dirigenziali.
Con riferimento al periodo successivo al 30.3.2004, la misura massima degli incarichi dirigenziali a tempo determinato fu superata perché la delibera del 30 marzo 2004, non poteva elevare la quota degli incarichi conferibili a dirigenti a tempo determinato, in quanto non si può violare un principio sancito dal sistema delle norme primarie con la modifica di una norma regolamentare.
L’esercizio dell’autonomia regolamentare è lecito quando rispetta i principi a cui è vincolata, nello specifico il dettato dell’art. 27, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165:
"…le altre pubbliche amministrazioni, nell'esercizio della propria potestà statutaria e regolamentare, adeguano ai principi dell'articolo 4 e del presente capo i propri ordinamenti, tenendo conto delle relative peculiarità….".
Pertanto la modifica della quota prevista nell’art. 2 del nuovo Regolamento per il conferimento di incarichi di funzioni dirigenziali a tempo determinato dell’Ente costituisce una condotta illecita fonte di danno erariale, perché implica uno stravolgimento abusivo ed arbitrario di un principio cardine dell’equilibrio organizzativo della dirigenza.
In sintesi il superamento della quota del 50% del numero complessivo dei dirigenti in organico, a prescindere dalle varie modalità tutte illecite in cui è avvenuto, ha determinato un esubero di figure dirigenziali che dal 2000 al 2003 è passato da un fabbisogno reale di una sola unità ante febbraio 2000 ad un fabbisogno teorico addirittura di 24 unità, basato su una irrazionale e ingiustificata moltiplicazione esponenziale delle figure apicali che attingeva prevalentemente dall’organico già esistente dei funzionari, violando le ragioni tecniche ed organizzative che ispirano il sistema di reclutamento delle figure dirigenziali.
Se è plausibile che un solo dirigente nel 2000 era inadeguato alle crescenti esigenze organizzative dell’Ateneo in relazione allo sviluppo diversificato dell’offerta formativa dislocata anche in nuove sedi territoriali, è del tutto sproporzionato ed evidentemente inutile moltiplicare in 3 anni l’organico fino a 24 unità, per consentire la nomina di figure dirigenziali del tutto ingiustificate in termini di progressivo sviluppo del fabbisogno adeguato alle reali esigenze organizzative dell’Ente.
Quindi l’Ateneo non ha conseguito nessun reale vantaggio dagli esuberi di figure dirigenziali contestati.
Il Collegio non ravvisa valide ragioni per l’esercizio dell’invocato potere riduttivo del danno erariale sia nei confronti del Dr. Z. che del Dr. M..
Considerazione a parte meritano i membri del collegio dei revisori dei conti sulla cui posizione il Collegio conferma l’orientamento già espresso da questa Sezione con la sentenza n. 109 del 12 febbraio 2007.
I componenti del relativo Collegio dei revisori dei conti partecipano (senza diritto di voto) alle riunioni del consiglio di amministrazione, ma non alle decisioni ivi adottate, per cui a tale titolo non sussiste responsabilità amministrativa-contabile, considerato che la loro partecipazione è strumentale all’espletamento della loro funzione nel collegio medesimo.
Ai sensi degli artt. 1 e 2 del D.L.vo 30 luglio 1999, n. 286, i revisori dei conti controllano la regolarità amministrativa e contabile dell’ente, per garantire la legittimità, regolarità e correttezza dell'azione amministrativa secondo i principi della revisione aziendale asseverati dagli ordini e collegi professionali operanti nel settore.
Il compito principale dell'organo di revisione è la vigilanza sulla regolarità contabile, finanziaria ed economica della gestione dell’ente relativamente all'acquisizione delle entrate, all'effettuazione delle spese, all'attività contrattuale, all'amministrazione dei beni, alla completezza della documentazione, agli adempimenti fiscali ed alla tenuta della contabilità. A tale attività se ne aggiungono altre di tipo diverso (tra cui i pareri sulla proposta di bilancio di previsione, le verifiche di cassa, le relazioni sulla proposta di deliberazione consiliare del rendiconto della gestione, il referto all'organo consiliare su gravi irregolarità di gestione, con contestuale denuncia ai competenti organi giurisdizionali in caso di ipotesi di responsabilità).
Il controllo sulla legittimità delle delibere consiliari non è funzione essenziale necessaria dei revisori, ma accidentale, che si rende obbligatoria quando, nell’esercizio del controllo contabile - anche attraverso indagini a campione - emergano irregolarità tali da tendere doveroso il controllo di legalità dei singoli provvedimenti.
Il grado di colpa connesso all’eventuale omissione di tale doverosa vigilanza deve essere adeguato al grado di difficoltà dell’accertamento (Corte conti , sez. I, 13 febbraio 2003, n. 64/A).
Nel caso di specie, il controllo di legittimità degli incarichi dirigenziali a tempo determinato spettava in prima istanza al direttore amministrativo che ha partecipato alle delibere contestate, l’inottemperenza a tale compito, per le modalità di cui si è già trattato, ha generato anche nei revisori un ragionevole affidamento sulla legittimità delle delibere adottate.
Dall’esame degli atti e dalle deduzioni delle difese non emergono circostanze particolari tali da giustificare l’esercizio suppletivo del dovere controllo sulla legittimità delle delibere adottate.
I profili di illegittimità delle delibere contestate non erano riscontrabili con il mero esercizio delle funzioni istituzionali dei revisori contabili, l’omissione di tale controllo, seppur colposa, non può ritenersi tale da raggiungere quel grado di gravità idoneo a far sorgere la responsabilità contabile.
Per cui il Collegio non ravvisa nella condotta dei revisori contabili il requisito della colpa grave.
Le altre eccezioni e deduzioni svolte dalle difese dei convenuti non esaminate ex professo sono da ritenersi assorbite dalla trama argomentativa della motivazione della presente decisione.
La Procura ha quantificato il danno arrecato alla Politecnico di omissis, nella somma di Euro €.1.288.017,59# quale risultante della somma di due voci di danno.
La prima voce di danno quantificata in €.715.197,41# è relativa ai 4 incarichi dirigenziali a tempo determinato, affidati nelle sedute rispettivamente, del 29 ottobre 2002 all’Ing. F. P., del 27 maggio 2003 al dott. L. B., del 30 settembre 2003 al dott. A. M. e, successivamente, in quella del 28 settembre 2004 alla dottoressa C. P..
La seconda voce di danno quantificata in €.572.820,18 è relativa ai 6 incarichi dirigenziali a tempo determinato, affidati nella seduta del 21 marzo 2000 ai signori 1- O., 2- C., 3- L., 4- C. G., nella seduta del 29 ottobre 2002 ai signori 5- P. e 6- L..
Il Collegio alla luce delle responsabilità sopra individuate ha così ripartito il danno a carico dei due direttori amministrativi:
Z. per gli incarichi dirigenziali conferiti nelle sedute del C.d.A. del 21.3.2000 e del 29.10.2002 per un totale di €.917.277,99 (€.572.820,18 seconda voce di danno + quota della prima €.344.457,81 per P.);
M. per quelli conferiti nelle sedute del C.d.A. del 27 maggio 2003 (M. per €.216.434,70), del 30 settembre 2003 (per B. €.132.696,55) e del 28 settembre 2004 (€.21.608,35) per un totale di €.370.739,60 quota residua della prima voce di danno.
Pertanto il convenuto P. Z. deve essere condannato al pagamento della somma di Euro 850.567,35# (€.917.277,99 - €.66.710,64 quota danno prescritto), quale danno patrimoniale diretto, oltre rivalutazione monetaria da computarsi dalla data dei singoli pagamenti, effettuati dal Politecnico di omissis per le retribuzioni indebite, fino alla data di deposito della sentenza, oltre interessi legali dal deposito della sentenza al saldo effettivo.
Mentre il convenuto G. M. deve essere condannato al pagamento della somma di Euro €.370.739,60#, quale danno patrimoniale diretto, oltre rivalutazione monetaria da computarsi dalla data dei singoli pagamenti, effettuati dal Politecnico di omissis per le retribuzioni indebite, fino alla data di deposito della sentenza, oltre interessi legali dal deposito della sentenza al saldo effettivo.
Per questi due convenuti la condanna alle spese segue la soccombenza.
In ordine alla posizione del convenuto G. B. deve dichiararsi l’estinzione del giudizio per morte.
Atteso il principio della non trasmissibilità "mortis causa" della responsabilità amministrativa - salvo il caso di indebito arricchimento - l'erede non è legittimato a riassumere il giudizio interrotto per morte del suo dante causa e, pertanto, il giudizio va dichiarato estinto (Corte Conti , sez. riun., 21 ottobre 1997, n. 74/A)
Tutti gli altri convenuti devono essere assolti.
Per il regolamento delle spese, deve farsi applicazione del combinato disposto di cui all'art. 10 bis comma 10 del D.L. 30 settembre 2005 n. 203, convertito nella legge 2 dicembre 2005 n. 248: "le disposizioni dell'art. 3 comma 2 bis del D.L. 23 ottobre 1996 n. 543, convertito dalla legge 20 dicembre 1996 n. 639 e dell'art. 18 comma 1 del D.L. 25 marzo 1997 n. 67, convertito dalla legge 23 marzo 1997 n. 135, si interpretano nel senso che il giudice contabile, in caso di proscioglimento nel merito e con la sentenza che definisce il giudizio, ai sensi e con le modalità di cui all'art. 91 del c.p.c., liquida l'ammontare degli onorari e diritti spettanti alla difesa del prosciolto….", con l'art. 3 comma 2 bis del D.L. 543/1996, secondo il quale le spese legali sono a carico dell'amministrazione di appartenenza applicabile ai giudizi in corso, in quanto disposizione processuale. Peraltro questo giudice deve provvedere d'ufficio (Cass., 9 febbraio 2000 n. 1440) sulla base degli atti di causa, non essendo stata depositata l'apposita nota di cui all'art. 75 disp.att. c.p.c., a liquidare onorari e diritti come per legge spettanti alla difesa della convenuta prosciolta nel merito, in conformità norme ed alle tabelle A (tavola V^) e B della vigente tariffa approvata con D.M. 8 aprile 2004 n. 127, applicando per quanto riguarda il valore della causa, gli artt. 10 e 11 c.p.c..
Tenuto conto della natura, dell'oggetto, della difficoltà della causa e della difesa svolta da ciascun difensore per più di una parte, ritiene il Collegio che dette competenze possano essere liquidate al minimo tariffario previsto dalle tabelle, maggiorato in funzione del numero dei convenuti difeso da ciascun difensore ai sensi dell’art. 5, comma 4, della Tariffa vigente, non presentando la causa questioni di particolare complessità giuridica o problemi di particolare difficoltà processuale, mentre devono essere altresì liquidate le "spese generali" nella misura del 12,5% sull'importo degli onorari e dei diritti ripetibili di cui all'art. 14 del citato D.M..

 P.Q.M.

La Corte dei conti, Sezione Giurisdizionale per la Regione Lombardia, definitivamente pronunciando:
condanna P. Z., al pagamento in favore del Politecnico di omissis  della somma Euro 850.567,35# (ottocentocinquantamila cinquecentosessantasette/35), oltre rivalutazione monetaria da computarsi dalla data dei singoli pagamenti, effettuati dal Politecnico di omissis  per le retribuzioni indebite, fino alla data di deposito della sentenza, oltre interessi legali dal deposito della sentenza al saldo effettivo;
condanna G.M., al pagamento in favore del Politecnico di omissis della somma Euro 370.739,60# (trecentosettamilasettecentotrentanove/35), oltre rivalutazione monetaria da computarsi dalla data dei singoli pagamenti, effettuati dal Politecnico di omissis   per le retribuzioni indebite, fino alla data di deposito della sentenza, oltre interessi legali dal deposito della sentenza al saldo effettivo;
assolve: A. D. M., M. C. T., A. B., G. B., F. P., V. L., M. P. P. in T., P. P., M. P., B. B., D. M., R. M., A. Z. R., M. F., D. M., G. A., R. P., A. C., L. M. V. C., M. G. M., dalla ipotesi di danno erariale contestata;
dichiara l’estinzione del giudizio nei confronti di G. B..
Le spese seguono la soccombenza relativamente Z. e M. e sono liquidate in euro_5.652,01#-
Liquida e pone a carico del Politecnico di omissis ai fini del rimborso previsto dall'art. 3 comma 2 bis del decreto-legge 23 ottobre 1996 n. 543 convertito con legge 20 dicembre 1996 n. 639, la somma che detta amministrazione è tenuta a pagare per onorari e diritti di difesa:
al convenuto G. B., nella misura di euro 8.615,00 (di cui euro 7.145,00 per onorari), oltre il 12,5% per le "spese generali" di cui all'art. 14 del D.M. 8 aprile 2004 n. 127;
ai convenuti A. D. M. e M. C. T., nella misura di euro 8.615,00 + 20% (di cui euro 7.145,00 per onorari), oltre il 12,5% per le "spese generali" di cui all'art. 14 del D.M. 8 aprile 2004 n. 127;
ai convenuti L. M. V. C.,  C. e M. G. M., nella misura di euro 8.615,00 + 40% (di cui euro 7.145,00 per onorari), oltre il 12,5% per le "spese generali" di cui all'art. 14 del D.M. 8 aprile 2004 n. 127;
ai convenuti A. B., F. P., R. P., A. Z. R., M. F., V. L., P. P., M. P. P.  in T., M.  P., D. M., R. M., B. B. e D. M., nella misura di euro 8.615,00 + 240% (di cui euro 7.145,00 per onorari), oltre il 12,5% per le "spese generali" di cui all'art. 14 del D.M. 8 aprile 2004 n. 127;
Così deciso in Milano, nella camera di consiglio del 29-11-2007.