home page di N.L

Comité de Patronage: Francesco Bonsignori, Alfredo De Paz, Elena Ferracini,  Dario Fertilio, Enrico Lorenzini, Nino Luciani,  Bruno Lunelli, Merafina Marco, Gianni Porzi, Franco Sandrolini, Vittorio Tomasi

  PAESI VISITATORI nel 2009: Italy, United States, Sweden, France, Switzerland, Germany, Great Britain, Spain, Brazil, Malaysia, Pakistan, Canada, Poland, Uruguay, Portugal, Turkey, Netherlands, China, Mexico, Syria, Czech Republic, Greece, Austria, Peru,
South Korea, Norway, Croatia, South Africa, Ukraine, Costa Rica, Romania, Belgium, Japan, Dominican Republic, Vatican City State, Bulgaria, Argentina, San Marino, Luxembourg

Nino Luciani, Per i ricercatori a tempo indeterminato, la "chiamata diretta" è una scatola vuota, se disgiunta da una "progressione retributiva unica", in luogo delle tre progressioni retributive (oggi, una per ogni fascia di docenza). Vediamo perchè ...

a)  Un giudizio sommario sul progetto originario. Personalmente rigetto a pié pari lo "spirito originario del progetto governativo", perchè è a "costo zero" e, anzi, fa un passo indietro nella valutazione e nella meritocrazia, sia perchè privilegia il precariato (rispetto ai concorsi pubblici) sia perchè aumenta il potere corporativo locale, per le assunzioni, in confronto alla vituperata legge 210/1998.
  Di buono c'è l'abilitazione a lista aperta che, pur se non dà l'eccellenza, evita alla università di cadere nella melma, con le assunzioni per contratto, senza alcuna garanzia di qualità. Questa novità, direi che da sola vale la riforma.

b) Ricercatori a tempo indeterminato. Voglio dare "a Cesare, quel che è di Cesare, e a Dio quel che è di Dio", ma con le dovute osservazioni.
  L'emendamento Valditara che (almeno) equipara i Ricercatori a tempo indeterminato a quelli a tempo determinato parrebbe una prova di sensibilità , diciamo, salomonica: vale dire, trattare allo stesso modo tutti coloro che si trovano nelle stesse condizioni. Si direbbe dare il minimo, al di sotto del quale non si poteva scendere, ma che non c'era nel testo originario.

   Ma, se poi (da "professori universitari", quali siamo - e non da Ministri e sottosegretari della "Università"), guardiamo un po' dentro le cose, vediamo che il conto non torna.

  Infatti, in base all'art.35, c. 9 e successivi  "in sede di primo inquadramento e successivamente nelle ipotesi di passaggio di qualifica di carriera, o da una ad altra fascia, al personale con stipendio superiore a quello iniziale di inquadramento o rispettivamente di accesso a posizione superiore, sono attribuiti nella nuova posizione stipendiale tanti scatti del 2,50 per cento necessari ad assicurare uno stipendio di importo pari o immediatamente superiore a quello in godimento."
  In altri termini, uno che, da ricercatore viene promosso ad associato, sarà collocato nel livello stipendiale iniziale della fascia di arrivo, e che è più bassa di quella di provenienza, nel caso dei ricercatori anziani). Perchè la retribuzione non cali, gli sarà fatto un credito (sotto forma di assegno ad personam), ma rimarrà in quel livello per tanti anni, quanti necessari per recuperare una anzianità con una retribuzione uguale a quella di ingresso (compreso l'assegno ad personam). E dunque per 10-15 anni rimarrà in quel livello, senza mai vedere aumentare la retribuzione.
  In altri termini, i Ricercatori anziani sono danneggiati dalla promozione.

c) Facciamo tornare il conto. Questa anomalia (che colpisce le tre fasce dei docenti) è dovuto al fatto che le tre fasce hanno tre progressioni retributive. E, dunque, per la giustizia e perchè il merito abbia un senso, occorrerebbe fare una progressione retributiva unica, pur se suddivisa in tre fasce. In questo modo il ricercatore promosso ad associato, sarebbe inquadrato come associato con una retribuzione di livello immediatamente superiore a quello di provenienza, per poi continuare a salire in base a produttività (come "dice", ma non fa, il DDL Gelmini).

d) A quale livello scientifico stanno i nostri Ricercatori a tempo indeterminato ? A quelli (che ho sentito al Miur), che screditano i nostri ricercatori, dicendo che, se a 50 anni, non hanno ancora vinto un concorso, un motivo ci sarà ..., rispondo che sono in mala fede. Lo sanno per primi che i concorsi sono stati pochi e non sono avvenuti con regolarità, a partire dal 1980, e fino al 1998, finchè chi aveva passato il turno ( a suo tempo) è stato accantonato, a favore dei giovani.
  E comunque, per una idea, sulle vicende del sistema universitario italiano, pubblico a parte uno studio di due docenti (italiani) dell'Università di Manchester, e il pensiero di nostro valente "ricercatore" sulla riforma Gelmini, apparso recentemente su . Nino Luciani

DDL (Senato 1905) del Governo su Governance Università, Diritto allo studio  e Reclutamento dei Professori

MS. Gelmini

ELENCO  DEGLI  EMENDAMENTI  PROPOSTI
(non ancora presentati emendamenti per gli artt. 9
e successivi, riguardanti lo stato giuridico)

Nel frattempo i Ricercatori entrano in agitazione ... e appellano agli altri Docenti per la lotta in comune, per  l'Università (vedi Documento, sotto)

Marco Merafina

  e, estendendo le iniziative già in atto in numerose sedi,
  invita i Ricercatori di tutti gli atenei a riservarsi di non accettare incarichi per affidamento e supplenza per il prossimo anno accademico, sviluppando inoltre forme di lotta immediate che comprendano anche la sospensione dell'attività didattica, con la sola esclusione dei Ricercatori Universitari minacciati dal licenziamento che nell'esercizio dell'attività didattica hanno elemento di difesa giudiziaria;

  chiede inoltre ai docenti delle altre fasce di partecipare a tale forma di protesta non accettando ulteriori incarichi di docenza al di fuori di quelli istituzionali.
                                                                                                                             Il Direttivo del CNRU

Il DDL  del Governo su Governance Università, Diritto allo studio
  e Reclutamento dei Professori Universitari approda in SENATO col numero S 1905

Giuseppe Valditara

Senato n. 1905 - DDL  su Governance Università e Reclutamento dei Professori Universitari
approvato dal Consiglio dei Ministri il 28 ottobre 2009, e che va alle Camere

Enrico Decleva

Nota. Per un nostro parere sul DDL, clicca su: Disegno di legge

Giorgio Israel

  E' ora necessario che il confronto parlamentare si sviluppi concentrandosi sul merito delle varie questioni. Così come è indispensabile, e per più aspetti pregiudiziale, che all'avvio del processo riformatore, e a garanzia della sua credibilità, corrisponda una disponibilità adeguata di risorse. A partire da quanto sarà garantito al finanziamento degli atenei per il 2010”.

Titolo I - Organizzazione del sistema universitario
Articolo 1 - Principi ispiratori della riforma
Articolo 2 -Organi e articolazione interna delle università
Articolo 3 -Federazione e fusione di atenei e razionalizzazione dell’offerta formativa.

Titolo II - Norme e delega legislativa in materia di qualità ed efficienza del sistema universitario
Articolo 4 -Fondo per il merito
Articolo 5 -Delega legislativa in materia di interventi per la qualità e l’efficienza del sistema universitario
Articolo 6 -Riconoscimento dei crediti universitari.

Titolo III - Norme in materia di personale accademico e riordino della disciplina concernente il reclutamento
Articolo 7 - Revisione dei settori scientifico-disciplinari
Articolo 8 -Istituzione dell'abilitazione scientifica nazionale
Articolo 9 -Reclutamento e progressione di carriera del personale accademico
Articolo 10 -Assegni di ricerca
Articolo 11 -Contratti per attività di insegnamento
Articolo 12 -Ricercatori a tempo determinato
Articolo 13 -Collocamento a riposo dei professori e dei ricercatori
Articolo 14 -Disciplina dei lettori di scambio
Articolo 15 - Norme transitorie e finali

1. Il disegno di legge per l’università presentato dal ministro Mariastella Gelmini ha già ricevuto una doppia bordata di attacchi. Il fuoco a tribordo è all’insegna dell’accusa: statalismo. A babordo l’accusa è: aziendalismo. Vien voglia di dire che due accuse tanto simmetriche si elidono e quindi che il ministro ha azzeccato la giusta misura. E in parte è così, ma non del tutto. Sono propenso a dire che l’accusa più ingiusta è quella di tribordo che si è condita anche di paragoni alquanto azzardati: c’è chi, a proposito del fondo nazionale di merito per gli studenti ha evocato i littoriali mussoliniani… Non esageriamo, ragazzi. D’altra parte, è vero che una certa dose di centralismo e di regole stringenti sono stati introdotti. Ma quando l’autonomia viene intesa male e peggio usata, dando luogo a deviazioni aberranti, che altro si può fare? Concederne altra? In altri termini, seguire la prassi del cattivo medico che, di fronte all’insuccesso della terapia, invece di correggerla raddoppia la dose?
   2. Il ddl non sopprime l’autonomia, ma stringe i bulloni laddove essa aveva prodotto risultati catastrofici. D’altra parte, il nostro è un sistema statale, e lo stato deve intervenire quando l’andazzo degenera. Oppure qualcuno pensa che una delle prime potenze industriali si possa permettere di chiudere il sistema universitario statale e aspettare che sorga spontaneamente un sistema universitario privato? Casomai – e vi tornerò tra poco – vi sarebbero ancora altri bulloni da stringere, soprattutto in tema di reclutamento, sebbene questa sia la parte migliore del ddl. Il quale va apprezzato per aver introdotto una fondamentale novità: la “tenure track” nel reclutamento, ovvero un periodo di prova prima dell’assunzione

(continua Israel) stabile, invece di andare alla disastrosa formazione di un terzo livello di docenza, secondo le richieste di alcuni sindacati, il che avrebbe fatto dell’Italia un’anomalia mondiale. La progressione della carriera è correttamente congegnata. La struttura generale della “governance” è semplificata, efficiente e abbastanza convincente.
  3. L’accusa di statalismo mi pare quindi fuori luogo. Il criterio ispiratore del ddl è soprattutto quello del merito: se ogni volta che si introducono criteri meritocratici si grida allo statalismo e si reclama più autonomia, allora vuol dire che in realtà si vuole la deresponsabilizzazione.
  4. Inoltre, non si tiene conto di un fatto importante. Le gravi discontinuità nel reclutamento e il fatto che il sistema finora adottato è servito soprattutto alla progressione di carriera interna, hanno prodotto un “gap” generazionale impressionante che lascia semivuota la fascia di docenza attorno ai cinquant’anni di età. Mentre sta iniziando un processo di pensionamento che avrà caratteristiche sempre più vertiginose, il “gap” porta in primo piano una fascia di docenti quarantenni che – lo dico a costo di sollevare un vespaio – non sono adeguati a sostenere il sistema. Difatti, si tratta troppo spesso di persone che non hanno conosciuto altro che l’università degradata delle migliaia di corsi di laurea e dei 150.000 corsi sminuzzati, con il sistema barocco dei crediti in cui si contano le ore o le pagine per credito, in cui la vita del docente è assorbita da innumerevoli incombenze burocratiche. Questa è l’università che hanno conosciuto, e non un’altra, a meno che non siano stati in certi paesi esteri.
  5.  Pertanto, in assenza di regole precise che si accompagnino – sperabilmente – a un alleggerimento del sistema e a una diminuzione dei corsi con necessari accorpamenti, il rischio è quello che si vada a una struttura sempre più autorefenziale, burocratica, poco sensibile ai contenuti e assorbita ossessivamente dagli adempimenti che molti giovani docenti sono stati abituati a credere siano la sostanza dell’attività universitaria. È molto male che non vi sia trasmissione di conoscenze ed esperienze in una istituzione culturale. Ma questa è la realtà cui bisogna far fronte, e farvi fronte lasciando il sistema alla cattiva autonomia di cui ha goduto finora significa assestargli il colpo finale.
  6.  Da questo punto di vista penso che il difetto principale del ddl consista nel fatto che la lista nazionale di idoneità sia aperta. Mi rendo perfettamente conto che questo modello – così come funziona, e bene, in Francia – prevede la lista aperta. Ma è facile prevedere che, con una così lunga lista di ricercatori in attesa di passare a una fascia di docenza e di associati in attesa di diventare ordinari, la prima lista nazionale includerà tutti. Non credo che questo sia pessimismo. Credo che sia semplice realismo. Pertanto, per evitare l’ennesimo ope legis, accompagnato da assunzioni locali che sarebbero ancor più “localistiche” dei concorsi attuali, sarebbe bene che, per un periodo transitorio, la lista fosse a numero programmato e che, poi, dopo il primo ciclo di sei anni previsto per la “tenure track”, a regime diventi aperta.
 7. Veniamo ora all’accusa di aziendalismo, che è soprattutto avanzata da gran parte dell’opposizione e dei sindacati. A me pare molto esagerata, soprattutto se si confronta questo ddl con le prime versioni circolate. Tuttavia, qualche punto può essere aggiustato. Il potere del Senato accademico appare troppo evanescente, sebbene sia apprezzabile che il corpo docente sia responsabile degli aspetti didattico-scientifici. Si può anche rivedere la struttura del Consiglio di amministrazione per evitare rischi di una gestione simile alle ASL. E’ vero che i compiti dei due organismi sono distinti, ma una certa evanescenza dei poteri del Senato accademico potrebbe concentrarne troppo nel Consiglio di amministrazione e fare del Direttore generale il vero dominus dell’università.
  8. In generale, colpisce un certo silenzio sul fronte della ricerca. E qui l’accusa di aziendalismo potrebbe aver maggiore fondamento, in quanto una università prevalentemente dedita alla didattica – in un paese privo di strutture di ricerca superiore e di “alte scuole” – condurrebbe a una dequalificazione e corrisponderebbe a una propensione alquanto ottusa di parte del mondo imprenditoriale italiano, ma soprattutto di quello che si occupa attivamente di dire all’università cosa deve fare e che appare interessato prevalentemente a una struttura didattica fortemente dipendente dalle esigenze produttive.   
9. Quindi, il ruolo dell’università rispetto alla ricerca deve risaltare in modo più chiaro e deve essere difeso lo spazio e il ruolo della ricerca di base, senza cui tutto il sistema della ricerca è destinato al deperimento.
10.  Infine, un’osservazione che non ha a che fare né con il tema dell’aziendalismo né con quello dello statalismo, bensì con quello della demagogia. Si elimini l’assurda pariteticità tra studenti e docenti in molti organi universitari e il potere eccessivo dato agli studenti nella valutazione dei docenti. Sia chiaro: la valutazione ci deve essere, e severa. Ma la valutazione si fa tra competenti, anche per quanto riguarda la didattica. Si ricordi un principio elementare: la via maestra per un docente al fine di farsi valutare bene è promuovere tutti. Il docente rigoroso, soprattutto nell’attuale rilassamento etico, è valutato male e destinato a una brutta fine. Perciò, se si conferisce questo enorme potere agli studenti, il risultato sarà un abbassamento di livello della preparazione. Certo: vi sarà anche una diminuzione dell’abbandono scolastico e molti più laureati in tempo. Già nel passato altri ministri hanno pensato bene di finanziare di più le università che miglioravano i parametri di abbandono e di laurea in tempo, e poi hanno proclamato ai quattro venti che la situazione era migliorata… . Speriamo davvero che questa prassi poco intelligente venga definitivamente abbandonata.
11.  Concludendo, questo ddl è un documento organico e coraggioso, che va emendato su alcuni punti importanti, ma che sarebbe assolutamente irresponsabile silurare e combattere a oltranza, invece di assumerlo come un’occasione per far riprendere all’università un cammino virtuoso.

MariaStella Gelmini

Preoccupazioni per i concorsi "tartaruga"

Lettera di sollecito, al Ministro,
del prof. Antonino LIBERATORE

Il Decreto del Miur per indire le votazioni
dei sorteggiabili dal 9 al 16 dic. 2009

Preoccupazioni pese per il futuro, evidenziate dalla serie
storica dei docenti universitari di ruolo classificati  per eta' (Tab.1 )

Antonino Liberatore

  
ASSEGNO AD PERSONAM, IN SEGUITO AD INQUADRAMENTO
DEI DOCENTI IN FASCIA SUPERIORE,

Come è calcolato nella Università di Bologna

Come viene riassorbito l'assegno ad personam
- Si applica il comma 4 dell'art. 8 della legge 370/99: l'assegno ad personam viene lasciato invariato fino alla conferma.
Alla conferma viene rideterminato tenendo conto del trattamento stipendiale spettante anche a seguito del riconoscimento dei servizi ex art. 1.03 D.P.R. 382/80.
A questo punto:
a) o viene completamente riassorbito;
b) o viene riassorbito solo in parte e l'assegno residuo viene lasciato invariata per il resto della carriera.
Questa modalità di rideterminazione/riassorbimento è stata applicata a tutti gli assegni attribuiti successivamente alla data di entrata in vigore della legge 370/99.
- L'art. 8/4 costituisce una norma di interpretazione autentica della L. 537/93, quindi efficace dal 1/Ol/1994.
  Per i Docenti nominati dal 1994 al 1999 vale il disposto dell'art. 8/4  "Il maggior trattamento stipendiale derivante da interpretazioni difformi da quella di cui al presente comma è riassorbito con i successivi miglioramenti economici".
Pertanto, in questi casi, si è provveduto a:
1) ricalcolare - senza sospendere - gli assegni in godimento alla data del 26/10/1999 tenendo conto della conferma e della ricostruzione di carriera;
2) procedere al recupero progressivo del maggior trattamento in godimento non spettante a valere sui miglioramenti economici successivi all'entrata in vigore della legge medesima.
Per miglioramenti economici si sono intesi solo gli aumenti retributivi di carattere generale (aumenti tabellari).

FONTE: Amministrazione Università di Bologna.

MariaStella Gelmini

MIUR - SEMINARIO

Per "Un patto virtuoso tra Università e Istituzioni",  Roma,  24 marzo 2009

AUTONOMIA E RESPONSABILITA' DEGLI ATENEI: GOVERNANCE, VALUTAZIONE, RECLUTAMENTO

Università di Salerno
Ricercatori Università
di Salerno, in Assemblea, deliberano di "rinunciare ai carichi didattici non previsti
dalla legislazione vigente e
nello specifico alle attività didattiche frontali, per il
prossimo anno accademico".

             Reclutamento: gli elementi caratterizzanti l'offerta di patto

Al seminario del ministro Gelmini hanno partecipato A. Lenzi (presidente del CUN), il prof. 
E.Decleva (presidente della CRUI), 70 rettori,  l'ex-ministro G. Fioroni (PD), il sen. G. Valditara.
Assenti i sindacati universitari.

3.- Mobilità. Il sistema italiano è molto ingessato, poiché la mobilità tra sedi - cioè la libera circolazione delle idee e dei saperi che costituisce da secoli l'essenza stessa dell'università- è ridotta al minimo e sopravvive solo perché massicciamente incentivata dal MIUR, che per ogni trasferimento interregionale crea e paga oltre due terzi di un nuovo posto (l'incentivo è infatti da molti anni del 70%). Da 10 anni a questa parte circa il 95% dei docenti fa carriera nella sede in cui ha inizialmente conseguito un posto da ricercatore. E' certamente possibile rivedere il sistema degli incentivi (prevedendone per esempio anche per il singolo docente, non solo per l'istituzione), ma non basta. Elementi di mobilità nazionale e internazionale vanno fortemente accentuati se l'Italia vuole tornare ad essere pienamente competitiva in sede internazionale. Nel nuovo sistema basato sull'abilitazione nazionale si prevede quindi che alle selezioni indette dalle singole sedi possano partecipare tutti coloro che sono in possesso dell'abilitazione per la fascia pertinente, anche se già di ruolo in altra sede, italiana o estera. Verrà introdotto il vincolo, per ciascun studioso, di operare per almeno un certo numero di anni, dopo il

7.- Sperimentazioni ulteriori Qualunque sia il sistema di reclutamento prescelto, è improbabile che possa rispecchiare in modo adeguato le esigenze di un numero ormai molto alto di atenei molto diversificati tra loro. Appare quindi opportuno aprire uno spazio alla sperimentazione di forme di reclutamento diverse da quelle generali delineate sopra da parte delle scuole ad ordinamento speciale e delle università libere. Si potrebbe per esempio ipotizzare che queste istituzioni, anche per il regolare ricorso al mercato estero, possano procedere a chiamate dirette di studiosi qualificati non necessariamente in possesso dell'abilitazione scientifica nazionale, prevedendo che i docenti così assunti possano essere inseriti nell'organico nazionale -per esempio ai fini concorsuali e di trasferimento- una volta conseguita, in un secondo momento, l'abilitazione. Lo stesso meccanismo potrebbe venir esteso da subito a tutti gli atenei in relazione alla chiamata diretta di studiosi incardinati in istituzioni estere."

Marco Merafina

- L'AQUILA, 24 gennaio 2009, Assembea.  iIl Rettore dichiara che non prepensionerà i Ricercatori.

Marco Merafina,  " Vogliono mandare 
  a casa solo i Ricercatori"

   E' incredibile e doloroso dover constatare per l'ennesima volta quanto la mancanza di uno stato giuridico dei ricercatori universitari, atteso ormai da quasi trent'anni, possa danneggiare una categoria di docenti che ha svolto e svolge tutt'ora una parte rilevante nella didattica e nella ricerca delle Università. La vicenda legata all'ormai famigerato comma 11 dell'articolo 72 della legge 133 sul prepensionamento coatto dei ricercatori, sfuggito in un primo momento alle attenzioni del mondo universitario, sta infatti assumendo contorni inquietanti che vanno al di là della mortificazione dei diretti interessati.
  Andando con ordine il comma in oggetto recita: "Nel caso di compimento dell'anzianità massima contributiva di 40 anni del personale dipendente, le pubbliche amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 possono risolvere, fermo restando quanto previsto dalla disciplina vigente in materia di decorrenze dei trattamenti pensionistici, il rapporto lavoro con un preavviso di sei mesi. [...]"

e inoltre: "Le disposizioni di cui al presente comma non si applicano a magistrati e professori universitari." Quest'ultima parte esclude magistrati e professori universitari dagli effetti di tali disposizioni, ma non i ricercatori e il personale equiparato. Successivamente, durante la discussione al Senato della legge 2031 (Brunetta), attualmente nelle Commissioni Affari Costituzionali e Lavoro della Camera dei Deputati, è stato aggiunto un emendamento che esclude anche i primari ospedalieri. In questo periodo, molti rettori, pressati da necessità di bilancio, stanno procedendo a ricognizioni sulla posizione contributiva dei ricercatori e in alcune Università stanno inviando lettere di preavviso di interruzione del rapporto di lavoro a molti di loro che, pur avendo raggiunto i 40 anni di contribuzione, non hanno raggiunto i 65 anni di età previsti per la pensione (art.34 legge 382/80);
(segue)

Cosa ha detto
la OPPOSIZIONE
circa la riforma
dei Concorsi

Articolo 1. (Disposizioni per il reclutamento nelle università e per gli enti di ricerca)
       1. Le università statali che, alla data del 31 dicembre di ciascun anno, hanno superato il limite di cui all’articolo 51, comma 4, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, fermo restando quanto previsto dall’articolo 12, comma 1, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31, non possono procedere all’indizione di procedure concorsuali e di valutazione comparativa, né all’assunzione di personale.
Alle stesse università è data facoltà di completare le assunzioni dei ricercatori vincitori dei concorsi di cui all’articolo 3, comma 1, del decreto-legge 7 settembre 2007, n. 147, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 ottobre 2007, n. 176, e all’articolo 4-bis, comma 17, del decreto-legge 3 giugno 2008, n. 97, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 agosto 2008, n. 129, e comunque di concorsi espletati alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, senza oneri aggiuntivi a carico della finanza pubblica.";

  Questo è relativamente poco, in rapporto all'aumento del numero degli studenti, diventato 1.700.000, e degli impegni didattici massacranti, conseguenti alla riforma del 3+2 e all'aumento del numero delle sedi. Dunque, se si vuole ridurre il numero dei docenti, il governo deve tornare indietro rispetto alle leggi sul diritto allo studio (altra cosa è il numero delle lauree...: vedano loro).
  A riguardo delle retribuzioni , nel caso di Bologna (la sola cosa che so), le retribuzioni del personale amm.vo sono cresciute del 30% nel 2001-07. Invece quelle dei docenti sono aumentate del 15%. In quello stesso periodo i prezzi  ISTAT al consumo sono saliti del 22,6%.
   Direi, invece, ottima l'idea di tagliare gli scatti ai "cattivi". Ma l'idea diviene degna di rispetto solo se l'economia di spesa è usata per aumentare gli scatti ai "buoni". E qui voglio ricordare che Berlusconi, nel contratto con gli italiani del 2001, aveva deplorato l'appiattimento delle retribuzioni.

2.- A riguardo degli scatti, c'è poi tutta una storia curiosa di colpi maldestri dei governi passati. Questa storia è raccontata di nuovo da Antonino Liberatore, Segretario nazionale dell'USPUR, qui a fianco. 

 7. Nelle procedure di valutazione comparativa per il reclutamento dei ricercatori bandite successivamente alla data di entrata in vigore del presente decreto, la valutazione comparativa è effettuata sulla base dei titoli illustrati e discussi davanti alla commissione e delle pubblicazioni dei candidati, ivi compresa la tesi di dottorato, utilizzando parametri, riconosciuti anche in ambito internazionale, individuati con apposito decreto del Ministro dell’istruzione,

si sviluppa in sei classi biennali di stipendio pari ciascuna all’8 per cento della prima classe ed in successivi scatti biennali del 2,50 per cento, calcolati sulla classe di stipendio finale. Complessivamente la progressione economica si sviluppa in otto classi.
   b) Lo stipendio spettante ai professori appartenenti alla seconda fascia a TD è pari al 70 per cento di quello spettante, a parità di posizione, al professore della prima fascia.
   c) La misura del trattamento economico previsto dai precedenti commi è maggiorata del 40 per cento a favore dei professori universitari di prima e di seconda fascia che abbiano optato per il regime di impegno a tempo pieno (TP).
   3. A partire dall’ 1 Gennaio 1983 (D.L. 682/82, convertito con modificazioni nella legge 869/82) è stato disposto che la retribuzione del DGA, anziché progredire con scatti biennali del 2,5% calcolato sullo stipendio base, si sviluppa in otto classi biennali dell’8 per cento computato sullo stipendio iniziale (di base), ed in successivi aumenti periodici biennali del 2,50 per cento, computati sull’ultima classe di stipendio.
  4. La legge 79/84 che, con decorrenza 01 Gennaio 1984, ha esteso le otto classi biennali, ridotte per tutti dall’otto al sei per cento, ed i successivi aumenti periodici biennali del 2,5%, anche ai professori universitari a tempo pieno dopo l’ultima classe stipendiale.
   5. L’introduzione di queste otto classi biennali del 6 per cento non ha avuto purtroppo alcun effetto per i professori ordinari ed associati con classe stipendiale inferiore alla settima, nel senso che per essi è rimasto in essere lo stipendio previsto dall’art. 36 del DPR 382/80 secondo il rapporto percentuale calcolato sulla retribuzione iniziale, ovvero di base, del DGA.
Se invece fosse stata rispettata la normativa vigente sopra richiamata, che stabilisce in otto le classi stipendiali della docenza universitaria, man mano che il DGA conseguiva la classe biennale successiva tutti i docenti avrebbero avuto rideterminata in meglio la propria retribuzione.
Portando invece a 15 le classi biennali i docenti sono stati tutti penalizzati: i sindacati hanno fatto opposizione, sono stati ricevuti dagli esponenti del Governo e del Parlamento, ma, comportando il ritorno alle otto classi un aumento di spesa, non sono mai stati ascoltati.
   6. Alla penalizzazione appena evidenziata ha fatto ora seguito la beffa. Infatti per l’anno in corso, e per i due anni a venire il Governo ha previsto che le classi stipendiali, anziché biennali, saranno triennali. In sostanza il Governo ha ritenuto che la normativa sulle classi biennali della legge 312/80, che interessa tutto il personale del pubblico impiego e quindi anche i docenti universitari, debba essere corretta, da subito, solamente per i docenti universitari perché le loro retribuzioni, sebbene alleggerite in seguito ad una errata interpretazione della norma, appesantiscono pur sempre in maniera eccessiva la spesa pubblica dello Stato!! Se poi questa norma rimanesse valida anche per gli anni a venire il docente universitario impiegherebbe 45 anni per il conseguimento del tetto retributivo e lo raggiungerebbe solo se la sua entrata nel ruolo fosse avvenuta all’età di 27 anni.
Questi sono i motivi che ci inducono a chiedere con forza l’abolizione della norma discussa.

   B. Cosa prevede la legge per il mantenimento del valore di acquisto della retribuzione dei docenti universitari.    Nel 1992, abolita da qualche tempo la scala mobile e in attesa della riforma della dirigenza statale non ancora contrattualizzata, e, quindi priva di potere contrattuale per negoziare gli aumenti retributivi conseguenti alla svalutazione, la legge 216/92 (art. 2, comma 5) ha disposto che “Fino a quando non saranno approvate le norme per il riordinamento generale della dirigenza, il trattamento economico retributivo, fondamentale ed accessorio, dei dirigenti civili e militari delle amministrazioni dello Stato, anche ad ordinamento autonomo, è aggiornato annualmente con decreto del Presidente della Repubblica, previa deliberazione del Consiglio dei Ministri, in ragione della media degli incrementi retributivi realizzati, secondo le procedure e con le modalità previste dalle norme vigenti, dalle altre categorie di pubblici dipendenti nell'anno precedente”.
L’aggiornamento è stato concesso a decorrere solo dall’ 1/01/94 (art. 4 del D.L. 469/94).
   Questo adeguamento annuale delle retribuzioni è stato impropriamente considerato dalla stampa e dai politici come un surplus stipendiale, non connesso all’indice di svalutazione della moneta, che fa lievitare in alto gli stipendi della docenza.
   Sta di fatto, invece, che la retribuzione dei docenti universitari, nonostante l’adeguamento annuale appena esplicitato, risulta essere inferiore a quella che sarebbe loro spettata in applicazione del coefficiente ISTAT che converte il valore monetario di un certo anno (noi abbiamo preso a riferimento il 1990, che rappresenta l’anno in cui è stato concesso l’ultimo aggiornamento delle retribuzioni legato al costo effettivo della vita) in valore del 2006.
    Dall’esame delle apposite tabelle ISTAT è risultato che detto coefficiente (dall’anno 1990 all’anno 2006) è pari a 1,6356.

    Applicando detto coefficiente alla retribuzione del mese di Luglio 1990 del professore alla classe 00 (retribuzione annua pari a 35.281,16 euro) e alla classe 14 (retribuzione annua di 66.533,78 euro), abbiamo ricavato che la retribuzione per l’anno 2006 avrebbe dovuto essere pari a:
   a) 35.281,16 x 1,6356 (coeff. di raccordo) = 57.705,86 euro
   Retribuzione corrisposta a detto professore nell’anno 2006: 52.989,51 euro, inferiore rispetto a quella dovuta di 4716,35 euro, (9,90% in meno).
    b) 66.533,78 x 1,6356 (coeff. di raccordo) = 108.822,65 euro
    Retribuzione corrisposta a detto professore nell’anno 2006: 99.743,18 euro, inferiore rispetto a quella dovuta di 9.079,47 euro, (9,10% in meno).
    Ciò nonostante, il coefficiente di adeguamento delle retribuzioni per l’anno 2007, se la retribuzione annua lorda è superiore a 53.000,00 euro, è stato ridotto dal Governo in carica di trenta punti percentuali rispetto a quello calcolato dall’ISTAT. AL

Articolo 5. (Entrata in vigore)
        1. Il presente decreto entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e sarà presentato alle Camere per la conversione in legge.
        Il presente decreto, munito del sigillo dello Stato, sarà inserito nella Raccolta ufficiale degli atti normativi della Repubblica italiana. È fatto obbligo a chiunque spetti di osservarlo e di farlo osservare.
    Dato a Roma, addì 10 novembre 2008

Giuseppe Valditara

Anche una nostra TABELLA  per parare certe inesattezze ...

MariaStella Gelmini

Università "virtuose"

Università"non virtuose

Tutte

1.-  Il relatore VALDITARA evidenzia anzitutto come il provvedimento riprenda un dibattito avviato già alla fine degli anni Novanta e corrisponda a molte aspettative emerse in occasione dell'ultima manovra finanziaria. Si tratta del resto, prosegue, di una mera anticipazione, rispetto a riforme più organiche - ad esempio sulla governance, sulla valutazione e sul dottorato di ricerca - che saranno invece affrontate con un disegno di legge ordinario, nell'ambito di un più ampio confronto con le categorie interessate ed il Parlamento.
2.-  Ripercorre indi le tappe cronologiche più importanti del percorso autonomistico universitario, a partire dalla legge Ruberti n. 341 del 1990, la quale introdusse il principio dell'autonomia didattica degli atenei, senza tuttavia farvi corrispondere quello, correlato, di responsabilità.
   Ciò ha progressivamente determinato una incremento della spesa, acuito a seguito della riforma "Berlinguer-Zecchino" che, introducendo
il modulo del "3+2", ha provocato un aumento vertiginoso dei corsi di laurea.
3.- Entrando nel dettaglio del decreto-legge, egli si sofferma anzitutto sull'articolo 1, comma 1, esprimendo soddisfazione per il divieto imposto alle università statali che abbiano superato il rapporto del 90 per cento fra finanziamento ordinario e spese per il personale di procedere ad ulteriori assunzioni. Nel rammentare che attualmente un terzo delle università statali supera il suddetto limite, giudica doveroso operare una distinzione fra gli atenei rispettosi del dettato normativo e quelli che lo hanno invece violato. Nella medesima direzione si pone, prosegue il relatore, il comma 2, che esclude le predette università dalla ripartizione del Fondo straordinario per l'assunzione di ricercatori.
4.- Quanto al comma 3, esso modifica il decreto-legge n. 112, aumentando il limite delle assunzioni da parte delle università statali nel triennio 2009-2011 dal 20 al 50 per cento; inoltre, il 60 per cento di tale quota è riservata all'assunzione di giovani ricercatori e solo il 10 per cento all'assunzione di professori ordinari. Ciò, al fine di contribuire ad invertire la piramide rovesciata del personale docente, che vede un numero esorbitante di professori ordinari a fronte di un numero esiguo di ricercatori. La copertura di tale disposizione, rileva il relatore, rappresenta un recupero importante di risorse a favore del sistema.
5.- Egli si sofferma poi sui commi 4 e 5, che modificano le procedure di reclutamento dei professori di prima e seconda fascia, nonché dei ricercatori. Al riguardo, ricorda le diverse riforme normative che si sono succedute nel tempo, a partire dalla legge n. 210 del 1998, fino al decreto-legge n. 248 del 2007, che ha riaperto i termini per i bandi concorsuali ripristinando due idoneità ed un membro interno. In quell'occasione, ricorda, fu tuttavia accolto un ordine del giorno bipartisan che impegnava il Governo a non applicare in futuro tale meccanismo, che aveva determinato uno scadimento nel reclutamento, in una condizione di scarsissima trasparenza.
6.- Senza anticipare in questa sede i tratti salienti di una più organica riforma del reclutamento, esprime comunque una ragionevole soddisfazione per la misura recata nel decreto-legge, che coniuga sorteggio ed elezione, pur non condividendo il giudizio palingenetico da altri espresso. Analogamente, manifesta alcune perplessità sulla previsione di eleggere un triplo dei commissari, atteso che un coinvolgimento così ampio non risulta sempre concretamente possibile. Non a caso, rimarca, è stato previsto il ricorso a settori affini per consentire un'ordinata gestione delle procedure. Esprime invece una certa preferenza per l'elezione di un numero di commissari non più che doppio.
7.- Egli illustra poi un'altra innovazione recata dalla norma e costituita dall'esclusione dall'elettorato passivo dei professori associati e dei ricercatori, in un'evidente ottica meritocratica che eviti il condizionamento cui sarebbero altrimenti soggette tali fasce. Non va tuttavia sottaciuta, prosegue, la difficoltà conseguente a questo ulteriore incremento di professori ordinari nelle commissioni d'esame.
8.- Dopo essersi soffermato in dettaglio sulle procedure di reclutamento dei ricercatori, riferisce indi sul comma 6, relativo alle elezioni suppletive. In proposito, sollecita il Governo a chiarire in quali casi esse possano avere luogo, onde evitare successive contestazioni. Osserva poi criticamente che il relativo decreto ministeriale attuativo debba essere emanato entro trenta giorni dall'entrata in vigore del decreto-legge, atteso che per quella data non sarà ancora completato l'iter di conversione. Inoltre, ritiene che un decreto di natura regolamentare sarebbe stato presumibilmente più garantista rispetto ad eventuali impugnazioni.
9.- Con riguardo al comma 7, giudica favorevolmente che la valutazione comparativa dei ricercatori sia svolta esclusivamente sulla base dei titoli e delle pubblicazioni, abolendo in particolare la fase orale, che rappresentava la sede più tipica per aggiustamenti poco trasparenti. Concorda altresì con il rilievo garantito in tale ambito alla tesi di dottorato.
  Illustra infine il comma 9 che modifica ulteriormente il decreto-legge n. 112, opportunamente escludendo gli enti di ricerca dalla riduzione ivi prevista del 10 per cento delle dotazioni organiche di personale non dirigenziale.
10.- Passando all'articolo 2, egli saluta con favore le previste misure per la valutazione del sistema universitario, rammentando che già in finanziaria erano stati presentati emendamenti per ripartire il Fondo aggiuntivo al finanziamento ordinario secondo criteri meritocratici. Esprime perciò condivisione per la destinazione di una quota iniziale non inferiore al 7 per cento del FFO e del Fondo straordinario secondo tre indicatori estremamente importanti: la qualità dell'offerta formativa e i rispettivi risultati; la qualità della ricerca scientifica e la qualità delle sedi didattiche. Suggerisce peraltro di aggiungere, fra i predetti parametri, il rapporto fra le risorse destinate alle infrastrutture della ricerca e quelle destinate al personale. Concorda inoltre che le modalità di ripartizione siano adottate sentiti il CIVR e il CNVSU.
11.- In merito all'articolo 3, che reca disposizioni per il diritto allo studio, sottolinea il rilievo di un investimento cospicuo in borse di studio ed alloggi universitari, tanto più in un sistema come quello italiano che risulta attualmente inefficace ai fini della mobilità sociale.
   Illustra infine le norme di copertura finanziaria recate dall'articolo 4, che prevedono una riduzione lineare delle dotazioni finanziarie di tutti i Ministeri, con l'opportuna esclusione di quelle connesse all'Istruzione e all'Università.

  1.- Punire le Università "non virtuose" equivale punire gli studenti, senza colpa.
a) La tabella più sopra mostra che le "università non virtuose" hanno il 46%  degli studenti totali delle Università statali e il 48% dei docenti di ruolo. Dunque non sono quattro gatti, ma la metà dell'università italiana.
  b) Andiamo avanti... La somma delle tasse universitarie è il 18,4% del FFO.(Invece, per le università "virtuose" è il 26,6%) Dunque, le università non virtuose, hanno sforato il 90% del FFO per ottemperare alla legge sul diritto allo studio (che vuole che percentuale non superi il 20% del FFO) .
  Chi proibisce lo sforamento? E' la legge. E' su questo che la Ministra deve ragionare, non essere astrattamente moralistica.
  c) Andiamo avanti ... Il numero degli studenti per un prof.  è 27,5   per le università "non virtuose", e 29,5  per quelle "virtuose".
Il docenti "non virtuosi'" sono il 48% del totale. Concluderei che, guardando le cose nell'insieme, non c'è alcuna ragione per punirle.
Più sotto, chi vuole può trovarla la tabella analitica, per ogni Ateneo.

  2.-Torniamo sulle commissioni di concorso. A coloro che obiettano che i grandi maestri di scuole scientifiche hanno diritto di scegliersi i successori, tra gli allievi, (ossia non vogliono il sorteggio), direi che il relativo problema (non da poco) va risolto non violando la legge costituzionale (art. 97, che vuole il "concorso), ma modificando lo stato giuridico relativo alla carriera dei docenti. Rinvio al Documento per l'Università italiana della OO.UU.DD., in cui  il ruolo unico è indicato la soluzione appropriata: un "unico" concorso in accesso, a cui hanno titolo solo coloro che hanno superato una prova di idoneità nazionale a lista aperta, ma valida per la sola sessione a concorso. Il seguito della carriera avviene previa verifica della Relazione scientifica triennale, vigente dal 1980 (DPR 382), ma mai valutata.

  3.- Sulla questione del numero delle lauree. Il problema del numero delle lauree (rilanciato dalla Ministra, la scorsa settimana) è più di natura tecnica che finanziaria: quello di dare qualità alle lauree effettivamente impartite. Non solo ..., beninteso, ma nel senso che, in termini finanziari, esso gioca sul numero delle aule, più che sul numero dei professori di ruolo, e inoltre gioca sul numero dei professori a contratto e delle supplenze con prof. esterni (pari a quelli di ruolo). Tuttavia, essi sono pagati con cifre da sottoproletariato o non pagati). Ben altro onere finanziario viene dal numero delle sedi (sedi ufficiali, 95; località reali, 302). Ma su questo versante, la Ministra più che dire alle Università, deve dire alle Regioni e agli Eni locali. Sono loro che vogliono l'università sotto casa, senza pagarle. NL

        1. Il presente decreto entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e sarà presentato alle Camere per la conversione in legge.
        Il presente decreto, munito del sigillo dello Stato, sarà inserito nella Raccolta ufficiale degli atti normativi della Repubblica italiana. È fatto obbligo a chiunque spetti di osservarlo e di farlo osservare.
    Dato a Roma, addì 10 novembre 2008

Decreto Legge 25 giugno 2008, n. 112
Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria (G.U. n. 152 del 25.6.08 - S.O.)

Art. 69 - (Progressione triennale)
   1. A decorrere dal 1° gennaio 2009 la progressione economica degli stipendi prevista dagli ordinamenti di appartenenza per le categorie di personale di cui all’articolo 3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, si sviluppa in classi ed aumenti periodici triennali con effetto sugli automatismi biennali in corso di maturazione al 1° gennaio 2009 ferme restando le misure percentuali in vigore.

Nuovo testo, nella legge 133/2008: "L’articolo 69 è sostituito dal seguente: «Art. 69. - (Differimento di 12 mesi degli automatismi stipendiali). – 1. Con effetto dal 1º gennaio 2009, per le categorie di personale di cui all’articolo 3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, la maturazione dell’aumento biennale o della classe di stipendio, nei limiti del 2,5 per cento, prevista dai rispettivi ordinamenti è differita, una tantum, per un periodo di dodici mesi, alla scadenza del quale è attribuito il corrispondente valore economico maturato. Il periodo di dodici mesi di differimento è utile anche ai fini della maturazione delle ulteriori successive classi di stipendio o degli ulteriori aumenti biennali".

L'Ordinanza del TAR  Lazio
Reg. generale : 4274/2008
 
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO
SEZIONE III
composto dai Magistrati:
         Stefano BACCARINI                            PRESIDENTE
        Giuseppe SAPONE                               COMPONENTE
         Cecilia ALTAVISTA                             COMPONENTE

ha pronunciato la seguente
 O R D I N A N Z A

sul ricorso n° 4274 del 2008 proposto da GROSSI Pierfrancesco, rappresentato e difeso dall’avv. Massimo Luciani, c o n t r o

DECRETO-LEGGE 30 giugno 2008, n. 113 . Proroga di termini previsti da disposizioni legislative. G.U. 30.6.08 n. 151

Art. 12. Reclutamento dei docenti universitari
1. All'articolo 12, comma 2, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31, le parole: "fino al 31 dicembre 2008" sono sostitute dalle seguenti: "fino al 31 dicembre 2009" e le parole: "entro il 30 giugno 2008" sono sostituite dalle seguenti: "entro il 30 novembre 2008". Resta fermo quanto previsto dall'articolo 66 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112. 2. Alle procedure indette dopo il 30 giugno 2008 si applica il disposto dell'articolo 1, comma 2-bis, del decreto-legge 31 gennaio 2005, n. 7, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 marzo 2005, n. 43 (ossia un solo idoneo, N.d.R.).
Art. 13. Assunzione di ricercatori
1. Per l'anno 2008 non si applicano le disposizioni di cui all'articolo 1, commi 648 e 651, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e, al fine di garantire l'assunzione di ricercatori nelle universita' e negli enti di ricerca, le risorse di cui all'articolo 1, commi 650 e 652, della medesima legge, limitatamente allo stanziamento previsto per l'anno 2008 e al netto delle risorse gia' utilizzate nell'anno 2007, sono utilizzate per il reclutamento di ricercatori delle universita' ai sensi dell'articolo 1, comma 7, della legge 4 novembre 2005, n. 230, e per il reclutamento aggiuntivo di ricercatori degli enti di ricerca, con le modalita' previste dal CCNL di comparto e nei limiti dell'organico vigente presso ciascun ente, ai sensi dell'articolo 7 del decreto legislativo 5 giugno 1998, n. 204, anche in deroga al limite di spesa relativo alle cessazioni di cui all'articolo 1, comma 643, della medesima legge n. 296 del 2006. 2. L'articolo 3, comma 1, del decreto-legge 7 settembre 2007, n. 147, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 ottobre 2007, n. 176, e' abrogato.

Il decreto legge 113 era stato respinto dalla Commissione Istruzione del Senato, ma poi è stato trovato il modo di inserirlo nella legge di conversione n. 129/2008.
   E' interessante il parere motivato di rigetto, che era di ritenere un controsenso autorizzare i concorsi, senza garanzia di copertura finanziaria (vedi art. 66 del DL 112) e non voleva più nuovi concorsi applicando la legge 210/1998, in luogo di quella più vecchia (concorsi nazionali). Ecco il


                 PARERE

" ... la Commissione Istruzione esprime, per quanto di competenza, parere favorevole
al D.L. 113, con le seguenti osservazioni:


1.      in ordine all'articolo 12, tenendo conto che per indire le procedure di valutazione comparativa le università dispongono delle relative risorse e che peraltro si prevede un vincitore, che ha una legittima aspettativa alla assunzione mentre il blocco rischia di impedire l'assunzione nei prossimi anni di tutti i vincitori, si auspica un chiarimento nel senso di svincolare detto reclutamento dalle misure introdotte dall'articolo 66 del decreto-legge n. 112 del 2008 in ordine ai limiti al turn over;


2.      si esprime l'auspicio affinché sia elaborata una normativa trasparente e meritocratica sul reclutamento dei docenti universitari che reintroduca le commissioni uniche nazionali."

La questione è rilevante, in quanto il provvedimento impugnato si basa esclusivamente sulla riduzione del periodo di fuori ruolo operata da tale norma. L’Università infatti ha adottato, ai sensi dell’art 2 comma 434 della legge finanziaria, un nuovo provvedimento, impugnato con il presente ricorso, con il quale ha modificato il precedente decreto di collocamento fuori ruolo del Prof Grossi.
Inoltre la disposizione non può essere interpretata in modo conforme ai principi costituzionali, avendo un contenuto assolutamente stringente ed una disciplina espressa per i rapporti pendenti.
Ai sensi dell’art 2 comma 434 della legge n° 244 del 24-12-2007, infatti, si prevede che a decorrere dal 1° gennaio 2008, il periodo di fuori ruolo dei professori universitari precedente la quiescenza è ridotto a due anni accademici e coloro che alla medesima data sono in servizio come professori nel terzo anno accademico fuori ruolo sono posti in quiescenza al termine dell’anno accademico. A decorrere dal 1° gennaio 2009, il periodo di fuori ruolo dei professori universitari precedente la quiescenza è ridotto a un anno accademico e coloro che alla medesima data sono in servizio come professori nel secondo anno accademico fuori ruolo sono posti in quiescenza al termine dell’anno accademico. A decorrere dal 1° gennaio 2010, il periodo di fuori ruolo dei professori universitari precedente la quiescenza è definitivamente abolito e coloro che alla medesima data sono in servizio come professori nel primo anno accademico fuori ruolo sono posti in quiescenza al termine dell’anno accademico.
Il Professor Grossi è stato collocato fuori ruolo dal 1-11-2006; pertanto, alla data del 1-1-2008, si trovava al secondo anno accademico fuori ruolo. Ne consegue la applicazione della norma nella parte in cui prevede, per una riduzione progressiva del fuori ruolo, il periodo di fuori ruolo di due anni, coma correttamente ha fatto l’amministrazione universitaria.
Tale interpretazione è assolutamente obbligata non solo dal dato testuale di questa parte delle diposizione, ma anche dal complesso del comma 434 che non può avere altro significato di far salve solo in via graduale le posizioni in corso.
L’unica interpretazione della norma che possa dare un senso a tutte le disposizioni porta a ritenere che solo per i professori collocati fuori ruolo nel novembre 2005 sia mantenuto il periodo triennale fino alla fine dell’anno accademico nel novembre 2008, i quali altrimenti avendo compiuto già i due anni sarebbero dovuti andare in quiescenza con la entrata in vigore della nuoca disciplina.
Per i professori, come il ricorrente, fuori ruolo dal novembre 2006 non essendovi alcuna disposizione derogatoria che faccia salvo l’intero periodo, si deve ritenere immediatamente applicabile la riduzione del il fuori ruolo a due anni accademici, con conseguente collocamento a riposo nel novembre 2008.
Progressivamente il periodo di fuori ruolo è ridotto e destinato ad essere soppresso del tutto nel 2010.
Infatti dal 1° gennaio 2009 esso è ridotto ad un anno facendo salva la posizione solo di coloro che, collocati fuori ruolo dall’1-11-2007, l’1-1-2009 si troverebbero ad avere già compiuto tale anno; pertanto è espressamente previsto il completamento del secondo anno accademico fuori ruolo fino all’1-11-2009. Analogo regime riguarda l’1-1-2010 quando, venendo meno il periodo di fuori ruolo, tutti coloro che sono collocati fuori ruolo dovrebbero essere posti in quiescenza. La norma fa salve le posizioni dei professori che essendo stati collocati fuori ruolo dal novembre 2009, dovrebbero cessare dal servizio all’1-1-2009, permettendo loro il completamento dell’anno accademico.
Tale interpretazione assolutamente obbligata del comma 434 è l’unica in grado di attribuire alla norma un significato in relazione alla indubbia volontà del legislatore di prevedere la riduzione progressiva del fuori ruolo dei professori universitari.
La questione di legittimità costituzionale è quindi rilevante rispetto al presente giudizio. Infatti, al professore ricorrente è applicabile tale norma con conseguente riduzione di un anno del periodo di fuori ruolo e collocamento a riposo l’1.11.2008.
La questione di illegittimità costituzionale è altresì non  manifestamente infondata sotto diversi profili.
Ritiene il Collegio che la disposizione in esame sia sospettabile di violazione dell’art 3 della Costituzione per la retroattività dei suoi contenuti precettivi.
La Corte Costituzionale ha affermato più volte che la irretroattività della legge è un principio di carattere costituzionale solo per le norme penali, in quanto sancito dall’art 25 della Costituzione.
Per le norme non penali la retroattività della legge è ammessa ma nel rispetto dei principi di ragionevolezza ed uguaglianza. Pertanto sono costituzionalmente legittime le norme retroattive che trovino adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non contrastino con altri valori ed interessi costituzionalmente protetti (Corte Cost. 26 giugno 2007, n. 234).
In questo quadro sono, in primo luogo, ammissibili le norme retroattive di carattere interpretativo che danno una delle possibili letture che già emergevano dalla norma interpretata; in tal caso, infatti, non sussiste la lesione dei canoni costituzionali di ragionevolezza, di tutela del legittimo affidamento e di certezza delle situazioni giuridiche (Corte costituzionale, 7 luglio 2006 , n. 274).
Poiché il divieto di retroattività della legge, pur costituendo fondamentale valore di civiltà giuridica e principio generale dell'ordinamento, cui il legislatore ordinario deve in principio attenersi, non ha dignità costituzionale, salvo che per la materia penale, il legislatore ordinario può emanare sia disposizioni di «interpretazione autentica», che determinano - chiarendola - la portata precettiva della norma interpretata fissandola in un contenuto plausibilmente già espresso dalla stessa, sia norme innovative con efficacia retroattiva, purché la retroattività trovi adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non contrasti con altri valori ed interessi costituzionalmente protetti. tra i quali il rispetto del principio generale di ragionevolezza e di eguaglianza e la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto (Corte costituzionale, 15 luglio 2005, n. 282).
Nel caso di specie, la norma contenuta nella legge finanziaria per il 2008, ha introdotto una nuova disciplina del collocamento fuori ruolo dei professori universitari. Si tratta dunque di una norma di carattere innovativo per la quale ritiene il Collegio che vi sia motivo di sospettare una violazione dei principi di ragionevolezza e di affidamento che le norme retroattive devono rispettare.
Non si può infatti dubitare della retroattività della norma che incide su posizioni giuridiche in atto. Il ricorrente è stato collocato in fuori ruolo con il decreto rettorale del 13-2-2006, che indicava espressamente il periodo triennale fino al 31-10-2009. L’art. 2 comma 434 della legge n° 244 ha inciso, riducendolo di un anno, su tale periodo già in corso.
La retroattività infatti non può essere giustificata in relazione al fatto che la norma ha inciso sul futuro svolgimento del fuori ruolo, in quanto tale periodo deve ritenersi unitario e quindi si deve guardare rispetto alla disciplina al momento in cui è stato disposto.
La retroattività infatti non può essere giustificata, come sostiene l’Avvocatura dello Stato, in relazione al fatto che la norma ha inciso sul futuro svolgimento del periodo fuori ruolo, in quanto tale periodo deve ritenersi unitario e quindi si deve guardare rispetto alla disciplina al momento in cui è stato disposto. Rispetto alla materia previdenziale, viene identificato come momento per individuare la retroattività della nuova disciplina quello del pensionamento. Se prima dell'ingresso della legge il diritto alla pensione di anzianità sia maturato ed il rapporto lavorativo sia cessato e sia stata presentata la domanda di pensione, la situazione giuridica resta sottratta alla nuova disciplina (Cassazione civile, sez. lav., 24 agosto 2007, n. 18041, rispetto al comma 29 dell'art. 1 della legge n. 335 del 1995 che incidendo su situazioni che, alla data di ingresso della regolamentazione, riguardante la pensione di anzianità (1° gennaio 1996), non avevano ancora raggiunto la consistenza del diritto, quali appunto quelle di coloro che, sotto l'impero dell'art. 11, comma 8, l. 24 dicembre 1993 n. 537, avevano maturato i prescritti requisiti di contribuzione e di età anagrafica, ma non il collocamento in quiescenza, non rappresentava un intervento legislativo lesivo del principio dell'affidamento sui cd. "diritti quesiti".
Rispetto alla materia previdenziale, anche la Corte costituzionale ha affermato che l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica non impedisce al legislatore di emanare norme modificatrici della disciplina dei rapporti di durata in senso sfavorevole per i beneficiari, quando tali disposizioni non trasmodino in un regolamento irragionevole di situazioni sostanziali fondate su leggi precedenti; in particolare salvaguardando solo le fattispecie pensionistiche già giunte a compimento con il collocamento in quiescenza (sent. n. 393 del 2000).
Il collocamento fuori ruolo determina una posizione giuridica autonoma che comprende il diritto al completamento di tale periodo.
           La riduzione di un anno della durata del fuori ruolo incide in maniera irragionevole, quindi, su un affidamento qualificato del ricorrente.
Tale affidamento si esplica in vari aspetti della attività che il professore compie nel periodo di fuori ruolo.
In primo luogo, in relazione allo svolgimento dell’attività scientifica.
In particolare l’attività di ricerca, prevalente nel periodo di fuori ruolo, abbia necessità di programmazione e di un tempo lungo di svolgimento. Tali attività possono restare incomplete a causa del collocamento a riposo entro breve termine.
Né la retroattività può essere giustificata dalla riforma complessiva della disciplina dei professori universitari operata con la legge n° 230 del 4-11-2005 che ha abolito il periodo di collocamento fuori ruolo e previsto il limite di età di settanta anni per il collocamento a riposo. L’art 1 comma 17 della legge n° 230 si applica,infatti, solo ai professori universitari nominati ai sensi della nuova legge.
Irragionevole è, altresì,  la stessa previsione di diritto transitorio.
Se da una parte tale previsione denota la consapevolezza del legislatore di non potere incidere in maniera immediata sulle situazioni in corso, facendo decorrere la completa abolizione del fuori ruolo dall’ 1-1-2010, dall’altra prevede la riduzione del fuori ruolo sia per coloro che sono già in tale posizione da uno o due anni (prevedendo per entrambe le categorie la riduzione a due anni), sia per coloro, che al momento di entrata in vigore della legge sono ancora in servizio di ruolo, essendo previsto il periodo di fuori ruolo di un anno per coloro che saranno collocati fuori ruolo nel novembre 2008 e nel novembre 2009. Per i professori non ancora collocati fuori ruolo al momento di entrata in vigore della legge, non destinatari dunque di un affidamento qualificato, il periodo di fuori ruolo avrebbe potuto anche essere disciplinato diversamente senza alcuna salvaguardia di posizioni giuridiche. La disciplina di diritto transitorio, prevista nell’art 2 comma 434, tratta, quindi, in maniera simili, con la sola differenza della riduzione di un anno o di due anni, situazioni radicalmente diverse: posizioni di stato in atto le une, mere aspettative le altre.
La norma introdotta dalla legge finanziaria appare in contrasto altresì con il principio di buon andamento della Amministrazione di cui all’art 97 della Costituzione.
Infatti, anche in relazione alla efficienza organizzativa della Università la previsione della immediata riduzione del fuori ruolo per i tutti professori ordinari che sono già in tale posizione, comporta la immediata perdita di risorse intellettuali, la interruzione di programmi di ricerca, la dispersione dell’attività scientifica.
La programmazione della attività universitaria trova un espresso riscontro normativo nell’art 1 ter del D.L. n° 7 del 31-1-2005 n. , che  prevede a decorrere dall'anno 2006 le università, anche al fine di perseguire obiettivi di efficacia e qualità dei servizi offerti, entro il 30 giugno di ogni anno, adottino programmi triennali coerenti con le linee generali di indirizzo definite con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, sentiti la Conferenza dei rettori delle università italiane, il Consiglio universitario nazionale e il Consiglio nazionale degli studenti universitari, tenuto altresì conto delle risorse acquisibili autonomamente. I predetti programmi delle università individuano in particolare tra gli altri obiettivi, il programma di sviluppo della ricerca scientifica.
 I programmi delle università di cui al comma 1, fatta salva l'autonoma determinazione degli atenei per quanto riguarda il fabbisogno di personale in ordine ai settori scientifico-disciplinari, sono valutati dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca e periodicamente monitorati sulla base di parametri e criteri individuati dal Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, avvalendosi del Comitato nazionale per la valutazione del sistema universitario, sentita la Conferenza dei rettori delle università italiane. Sui risultati della valutazione il Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca riferisce al termine di ciascun triennio, con apposita relazione, al Parlamento. Dei programmi delle università si tiene conto nella ripartizione del fondo per il finanziamento ordinario delle università.
A tale attività di programmazione fa riferimento altresì la legge n° 230 del 4-11-2005, per cui .l'Università, sede della formazione e della trasmissione critica del sapere, coniuga in modo organico ricerca e didattica, garantendone la completa libertà. La gestione delle università si ispira ai princìpi di autonomia e di responsabilità nel quadro degli indirizzi fissati con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca.  I professori universitari hanno il diritto e il dovere di svolgere attività di ricerca e di didattica, con piena libertà di scelta dei temi e dei metodi delle ricerche nonché, nel rispetto della programmazione universitaria di cui all'articolo 1-ter del decreto-legge 31 gennaio 2005, n. 7, dei contenuti e dell'impostazione culturale dei propri corsi di insegnamento.
La cessazione dal servizio fuori ruolo di numerosi professori ordinari sembra comportare una grave inefficienza del sistema con inutile dispendio di risorse già destinate a progetti di ricerca. Il collocamento fuori ruolo determina per il docente universitario soltanto la perdita della titolarità dell'insegnamento e una proporzionata riduzione dei connessi compiti didattico scientifici, ma gli conserva il compimento di rilevanti attività scientifica di ricerca ed il contributo al dibattito accademico. 
In conclusione, il Collegio ritiene che il giudizio debba essere sospeso e che gli atti vadano trasmessi alla Corte Costituzionale, attesa la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità dell’art. 2 comma 434 della legge n° 244 del 24-12-2007 (legge finanziaria per il 2008).
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – sez. 3 – dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2 comma 434 della legge n° 244 del 24-12-2007 (legge finanziaria per il 2008), in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Ordina l’immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale e sospende il giudizio.
Dispone che a cura della Segreteria la presente ordinanza sia notificata alle parti in causa nonché al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
            Ordina che la presente ordinanza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa e manda alla Segreteria per le comunicazioni di legge alle parti.
            Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 luglio 2008.
            Stefano BACCARINI                           Presidente
            Cecilia ALTAVISTA                            Estensore, rel.