ASDU - ASSOCIAZONE SCIENTIFICA DOCENTI UNIVERSITARI
Relazione di Federico Licastro sulla "demenza senile"

RIUNIONE ASDU, 25 NOVEMBRE 2024

In questa breve descrizione è mia intenzione presentare molto succintamente la figura dello storico del IV sec. Ammiano Marcellino, senza scendere in approfondimenti scientifici di ricerca, ma,sostanzialmente per sollecitare la curiosità degli ascoltatori.

Il nome, Ammianus Marcellinus, lo ricaviamo dallo stresso codice Fuldensis, oggi Vaticano 1873, che, ad es., nell’intestazione del libro secondo, cart.15v, porta l’intestazione:   Ammiani Marcellini  Rerum Gestarum Explicit Liber XIIII Incipit Liber XV Feliciter, e ci dà, così, il nome dell’Autore e il titolo dell’opera: Rerum Gestarum Libri. Dovevano essere 31, libri, uno di più dell’opera di Tacito, 16 degli Annales e 14 delle Historiae. I libri di Ammiano cominciavano dalla fine dell’opera di Taciti, il 14° delle Historiae, a noi non pervenuto, quindi dall’impero di Nerva (96 d.C.) fino agli avvenimenti immediatamente successivi alla battaglia di Adrianopoli, 378 d.C., in cui l’esercito Romano fu sconfitto dai Visigoti, rafforzati da contingenti di Ostrogoti, di Alani e di Unni, e trovò la morte l’imperatore Romano Valente, dinasta dell’Impero d’Oriente, che non aveva voluto attendere l’esercito delle Gallie, guidato da suo nipote Graziano, Imperatore d’Occidente. Valente attaccò, quindi, la carrago, cioè i Visigoti raccolti con i loro carri disposti a cerchio, ma i Visigoti, rinforzati da contingent di Ostrogoti e di cavallieri Alani e Unni, respinsero l’attacco Romano con grande strage reciproca. L’Imperatore Valente si rifugiò in una casa che, incendiata dai Goti, ne causò la morte, era il 9 agosto 378. Poi i Goti, vincitori, cercarono di prendere Adrianopoli e Costatinopoli, ma furono ricacciati. Di questa opera in 31 libri, a noi sono giunti solo i libri dal 14 al 31, dove sono narrati i fatti dal 354 al 378. Ammiano chiude la sua opera con una sphragis improntata a modestia, ma che ci fornisce un paio di informazioni preziose: “Haec ut miles quondam et Graecus a pricipatu Caesaris  Nervae exorsus ad usque Valentis interitum, pro virium explicavi mensura, opus veritatem professum numquam, ut arbitror,  sciens silentio ausus corrumpere vel mendacio” ‘Questi avvenimenti io ho spiegato nella misura delle mie forze, io che, un tempo soldato e Greco, ho cominciato dalla storia dell’Imperatore Nerva (96 d.C.) fino alla morte di Valente (378), senza mai osare di corrompere un’opera composta in professione di verità con il silenzio, pur sapendo, o con la menzogna’. “Scribant  reliqua potiores aetate doctrinisque florentes. Quos id, si libuerit, adgressuros,  procudere linguas ad maiores moneo stilos”. I fatti restanti scrivano autori migliori, nel fiore dell’età e di  grande cultura. Costoro, se affronteranno ciò, io li esorto a foggiare la loro lingua a uno stile più elevato’. Quindi professione di modestia, ma informazioni preziose: Ammiano, quando conclude la sua opera, è già un vecchio soldato, di origine Greca, racconta i fatti tutti, come sono avvenuti, almeno per quello che sa, e ha imparato che, anche per raccontare gli avvenimenti storici, ci vuole grande cultura e una lingua di stile elevato. Ammiano era nato in una città Greca, Antiochia, verso il 332, l’anno in cui nacque l’Imperatore Giuliano, il suo ideale d’imperatore. Ammiano veniva, si è argumentato con buona probabilità, da una famiglia di ‘curiales’, quelli che governavano le città dell’Impero. Giuliano si era mostrato severo nel non concedere esenzioni dagli obblighi dei curiali, anche se uno ne aveva diritto per gli anni di servizio militare prestato (22,9,12). Che senbra il caso di Ammiano. Egli fu infatti protector domesticus (protector divini lateris Augusti), quindi ufficiale superior di un corpo speciale, da distinguere dai candidati, la guardia del corpo dell’Imperatore.

Il testo di Ammiano, nei 18 libri rimasti dal 14 al 31 è stato tramandato da 16 manoscritti, di varie mani, tutti, però, derivati dal codice Fuldensis che Poggio Bracciolini nel 1417 portò da Fulda, dopo averlo acquistato o sottratto all’abate di Fulda. L’altro codice che conteneva il testo di Ammiano era un codice di Hersfeld, padre o fratello del Fuldensis. Ma l’Hersfeldensis è andato distrutto e se ne sono trovati 6 frammenti in rilegature di libri di conti: i Fragmenta Marburgensia, conservati a Kassel. Ma il codice Hersfeldensis è stato usato da Sigismondo Gelen nella sua edizione, edita a Basel nella stamperia di Hieronymus Frobenius nel 1533. Infatti dopo l’editio princeps di Angelo Sabino, Roma 1474 sono seguite altre edizioni, fino alla Teubneriana di V.Garthausen, Lipsia 1873, e l’edizione Berlinese, presso Weidmann di Carl Upson Clark del 1910-1915. Dopo l’ed. fondamentale del Clark sono venute altre edizioni critiche, la Teubneriana di Wolfang Seyfarth 1978, la francese di Galletier, Fontaine e Sabbah nell’Ed. Belles Letttres e quella Italiana di Giovanni Viansino presso Mondadori, 2008, in due volumi, con Introduzione su Ammiano in generale, testo latino, commento e  trad. Italiana. La consiglio a chi voglia meglio conoscere questo autore. Prima di passare alle notizie sulla Storia, ancora un paio di notizie sulla tradizione manoscritta: già il Clark nel suo studio sulla “Textual Tradition of Ammianus Marcellinus” del 1904 aveva indicato come padre del Fuldensis e dell’Hersfeldensis un codice in scrittura insulare (Scottica), copiato, però, in Germania a Fulda, dove si usavano anche scritture delle isole Inglesi. L’altra notizia da non trascurare è il fatto che Rita Cappelletto, una studiosa troppo presto scomparsa, aveva dimostrato che si trovano trace di un’altra tradizione manoscritta oltre quella del Fuldensis e dei suoi derivati, una tradizione risalente all’Hersfeldensis. Ora presenterò alcuni avvenimenti autobiografici, per far conoscere un poco la figura di Ammiano e perché negli avvenimenti autobiografici è naturale che lo storico abbia avuto a disposizione dati più numerosi e sicuri che in altri avvenimenti.

Il libro 14 delle Res Gestae di Ammiano comincia con gli avvenimeni del 353/4, con l’Impero di Costanzo II il quale si è già liberato dei due fratelli, che alla morte del padre, Costantino nel 337, avevano ereditato parte dell’Impero. Per la verità alla morte di Costantino, si verificarono varie uccisioni, di Dalmazio e Annibaliano ad opera di Costanzo II, che comunque al libro 14 di Ammiano troviamo unico imperatore, dopo la terribile battaglia di Mursia fra Costanzo II e Magnenzio (351 d.C.), una battaglia che  aveva provocato la morte di quasi 54.000 soldati, esaurendo le reserve dell’Impero. Ma proprio quel Franco, Silvano, che, passando prima di Mursia con i suoi corazzieri a cavallo da Magnenzio a Costanzo, aveva favorito il relativo successo di Costanzo II a Mursia, fece nascere, non per sua colpa, una nuova preoccupazione all’Imperatore. E con questo andiamo subito a vedere l’Ammianus protector domesticus nelle pagine stesse dello storico.  Abbiamo visto sopra nella sphragis di tutta l’opera che Ammiano dice di non aver mai violato consciamente la verità storica.

Vedremo ora come tenne fede a questo suo programma. Racconta dunque Ammiano (15,5,1-31) che Silvano, il più elevato di grado (magister peditum) fra gli ufficiali delle Gallie, ricevuto l’ordine da Costanzo di porre rimedio alle scorribande dei barbari nelle Gallie, si dava da fare efficacemente, destando ovviamente invidie fra I funzionari imperiali ivi stanziati. Un tale Dinamio, intendente delle salmerie dell’Imperatore, chiese a Silvano una lettera di presentazione ai suoi amici e, avuta la lettera, cancellò con una spugna lo scritto di Silvano, conservando solo la firma (cioè l’intestazione). Poi Dinamio, d’accordo con Lampadio, prefetto del pretorio nelle Gallie, Eusebio, comes del patrimonio privato di Costanzo, Edesio, archivista della cancelleria imperial, cancellato lo scritto di Silvano, lo sostituirono con un altro, dove Silvano pregava, con espressioni ambigue (verbis obliquis) di essere appoggiato a divenire Augusto. Lampadio lo presentò in segreto a Costanzo II, sempre sospettoso contro possibili usurpatori. La cosa fu portata nel Consistorium impriale e si cominciò a perseguitare gli amici di Silvano a cui egli nella lettera fraudolenta di Dinamio e soci si rivolgeva. Subito il franco Malaricus, comandante degli stranieri (i barbari che militavano nell’esercito romano) intervene per dimostrare l’innocenza di Silvano e la sua disponibilità a venire a discolparsi, ma invano. Anzi per suggerimento di Arbizione, egli stesso comandante in capo e rivale di Silvano, fu mandato in Gallia (- Germania) con lo scopo di richiamare a Milano Silvano e chiarire il caso, Apodemio, un tristo personaggio (“eterno e pericoloso nemico di tutte le persone perbene”, inimicus bonorum omnium diuturnus et gravis), che, invece di eseguire il suo compito non incontrò neppure Silvano e lo trattò come uno già condannato. A questo punto il malvagio Dinamio inviò un’altra lettera falsa a nome di Silvano e Malarico al tribuno sovrintendente della fabbrica d’armi di Cremona sollecitando la consegna del materiale che stavano segretamente preparando. Il tribuno cadde dalle nuvole, scrisse a Malarico pregandolo di chiarire che cosa voleva. Malarico con la collaborazione dei Franchi, numerosi a palazzo, fece convocare il Concistorio, Florenzio capo della cancelleria imperial (magister officiorum), esaminando bene la prima lettera scoprì la scrittura sottostante e gli autori del falso furono inquisiti, ma solo Eusebio confessò [come vedete non vi risparmio i particolari, per mostrare come Ammiano è stato preciso e ricco di dettagli]. Nel frattempo Silvano si trovava a Colonia (Agrippina) e assisteva all’opera volta a screditarlo di Arbizione. Quindi Silvano pensò di rivolgersi ai suoi Franchi, ma dissuaso dal tribuno Lainogaiso, non trovò di meglio che farsi proclamare Imperatore dal suo esercito (11 agosto 355). Costanzo, come colpito da un fulmine, convocò il Concistorio e si decise di mandare da Silvano Ursicino, il comandante di Ammiano stesso, che portasse a Silvano, come se non si sapesse che era stato nominato Imperatore, una lettera molto onorifica (honorificis scriptis) in cui lo si invitava ad accogliere come successore Ursicino e a ritornare a Milano col precedente grado. Ursicino, ottenuto che lo accompagnassero dieci fra tribuni e protectores domestici (fra i quali c’era anche Ammiano, inter quos ego quoque eram, 15,5,22), partì per Colonia. Arrivati che furono dopo un velocissimo viaggio, Ursicino (probabilmente di origine Germanica egli pure) fu accolto con simpatia, entrò in una certa dimestichezza con Silvano, e riuscì a corrompere con molto denaro un gruppo di Bracchiati e Cornuti, i quali di buon mattino il 7 sett. 355 massacrarono le guardie (caesis custodibus) e uccisero Silvano. Ammiano ricorda anche che i cortigiani (i burocrati) di Costanzo si erano fissato come secondo scopo, se Ursicino non fosse riuscito a eliminare Silvano, di togliere di mezzo lo stesso Ursicino (15,5,19).

Nel libro XVIII, capp. 8 e 9, è il 359, Ursicino e Ammiano sono in Mesopotamia, mentre i Persiani l’attaccano. Comandante supremo è stato scelto un certo Sabiniano, uomo insignificante (18,6,7), un Cristiano che si cura dei martiri e, forse per commando superiore, cerca di evitare ogni scontro coi Persiani. Ammiano lo disprezza ed egli stesso racconta di essere stato incaricato di portare in salvo a Nisibi un bambino, di nobile famiglia, sfuggito ai suoi in fuga. Al ritorno da Nisibi, Ammiano viene intercettato da un contingente di cavalieri Persiani, fugge sul suo veloce cavallo (iumenti agilitate, 18,6,13) inseguito dai Persiani, vede  i suoi  lontano fermi e fa loro segno che I Persiani lo inseguono facendo roteare sopra la testa l’estremità del mantello (porrecto extentius brachio, et summitatibus sagi contortis elatius, 18,6,13). Intanto si fa notte, ma col plenilunio, e riescono a sviare I Persiani legando una lampada sulla sella di un cavallo e prendendo loro una strada opposta. A questo punto trovano un soldato Romano che nato in Gallia era passato ai Persiani per sfuggire a una punizione e faceva da esploratore ai Persiani. Lo eliminano e raggiungono Amida. Qui giungono notizie che l’esercito Persiano è in movimento.  Ammiano riceve l’ordine  di trovare notizie più precise e per questo si reca dal satrapo Persiano della Corduene, Gioviniano, che aveva conosciuto, quando Gioviniano era stato ostaggio in Siria e aveva sviluppato simpatia per il vivere Romano. Ammiano accompagnato da un fidatissimo centurione arriva da Gioviniano e questi li fa accompagnare da una sua guida fidata a una postazione rocciosa da cui possono vedere molto bene l’esercito Persiano. Dopo due giorni vedono nella pianura avanzare l’esercito Persiano e il re Shiapur II, riconoscibile per la veste rutilante, e parte del suo seguito, Gumbrate il re dei Chioniti e il re degli Albani (il regno di Persia era un regno feudale). Passano l’Anzaba, quel canale che collegava il Tigri con l’Eufrate. Ammiano ritorna fra i suoi e porta la notizia delle mosse di Shiapur II, in modo che la popolazione Romana possa ritirarsi nei luoghi più protetti e si faccia terra bruciata dove passeranno i Persiani (18,6,17-7,11). Poi Ursicino e Ammiano si trovano di fronte a un numeroso contingente Persiano. Ursicino con alcuni, portati da cavalli veloci, si allontanano, Ammiano invece, combattendo, va verso Amida, dove si stanno dirigendo anche molti Persiani. In una grande calca durante la notte restano davanti a una porta chiusa della città, mentre dall’alto delle mura le balestre Romane tempestano dei loro terribili dardi l’inizio della calca per colpire i Persiani: eravamo tanto fitti, scrive Ammiano (18,8,12), che un soldato davanti a me, con la testa spaccata da un gran colpo di spada, non riusciva a cadere. Poi, dopo essere rimasto disperatamente attaccato alle mura di Amida, Ammiano riesce ad entrare per una porticina (tandem per posticam ingressus,18,8,13).

Così Ammiano partecipa come difensore (aveva circa 27 anni) all’assedio di Amida, investita direttamente dal re dei Persiani, Shiapur II. Qui Ammiano mette in luce la sua conoscenza delle macchine da guerra del tempo in due occasioni: c’era una torre sporgente su una parte delle mura, attraverso la quale gli abitanti riuscivano, calandosi per le rocce, a raccogliere le acque del fiume (Tigri). Qui settanta arceri reali Persiani, guidati da un traditore, riescono a salire su una torre nella città e all’alba cominciano a colpire gli assediati con le loro frecce, mentre Shiapur attaccava dall’esterno. Qui Ammiano e gli altri spostano cinque balestre leggere dalle mura e cominciano con esse a trafiggere gli arceri Persiani sulla torre. In breve li annientano e riportano le macchine sulle mura (19,5,6-7). Il secondo episodio si verifica alcuni giorni dopo: i Persiani avevano costruito torri di legno alte e fornite di arceri e machine da lancio. I Romani, anche qui con la presenza esperta di Ammiano, spostano contro le torri quattro scorpioni. Quando al mattino i Persiani attaccano con le torri e gli elefanti, le pietre rotonde lanciate con grande forza dagli scorpioni distruggono le torri. Ma Amida comunque cade, perché un pezzo delle mura, ancora sopra elevato per contrastare la crescita della rampa degli assedianti, collassa. Allora Ammiano si nasconde in abstrusa quadam parte oppidi e nella notte insieme a due compagni esce dalla città per una porticciola non controllata (postica per quam  nihil seruabatur). Conducono una lunga e veloce marcia, hanno la fortuna di trovare un cavallo che aiuta soprattutto Ammiano, non abituato a quelle lunghe marce (ut insuetus ingenuus, 19,8,6) e giungono  finalmente ad Antiochia, la città di Ammiano (Antiochiam revisimus insperati, 19,8,12).

Qui Ammiano avrebbe potuto fermarsi, ma Giuliano, il nuovo imperatore, molto stimato da Ammiano, che lo considerava il miglior imperatore dei suoi tempi, aveva abolito il diritto che i curiali coperti alle spalle da un consistente servizio militare non dovessero più essere costretti alle dispendiose partecipazioni alle spese cittadine. Questo sembra proprio il caso dello stesso Ammiano: 22,9,12 ita illud amarum et notabile fuit [nel comportamento dell’Imperatore Giuliano], quod aegre sub eo a curialibus quisquam adpetitus, licet priuilegiis et stipendiorum numero et originis penitus alienae firmitudine communitus, ius obtinebat aequissimum, adeo ut plerique territi emercarentur molestias, pretiis clandestini). Probabilmente Ammiano era esentato dagli obblighi curiali di contribuire alle spese cittadine di Antiochia da entrambe le condizioni, il grande numero di stipendia militari , come protector domesticus, e l’origine non antiochena della famiglia. Molto probabilmente questo lo costrinse a prendere parte suo malgrado alla spedizione contro la Persia condotta da Giuliano e, forse, lo indusse poi a tenersi lontano da Antiochia con lunghi viaggi e infine a porre la sua ultima dimora a Roma. Riprese quindi le armi e raggiunse per nave la spedizione di Giuliano contro la Persia. E’ infatti da 23,4,7 che Ammiano sviluppa il suo racconto di quella spedizione con la 1a persona pl. Profecti exinde Zaithan uenimus locum.

 L’atto finale di questa tragedia è l’uccisione di Giuliano che Ammiano racconta con una certa confusion, una confusione che avvolge un po’ tutti gli avvenimenti successive a quella uccisione, ivi compresa la trasmissione dell’Impero a una nullità di nome Gioviano, protector domesticus come Ammiano, ma Cristiano, il quale, per paura di Procopio, lasciato con una parte dell’esercito al nord dallo stesso Giuliano col compito, esplicito assegnatogli da Giuliano di prendere il potere, se Giuliano stesso fosse morto, non fa nulla. Gioviano, il nuovo Imperatore, aveva quindi bisogno di conservare quell’esercito che lo aveva elevato al soglio imperiale e aveva bisogno di prendere tempo. Lo prese facendo una pace vergognosa coi Persiani e cedendo ai Persiani cinque provincie Romane e anche la città di Nisibi, i cui abitanti volevano fare resistenza loro stessi contro il re di Persia, e tradì anche Arsace, il re di Armenia, abbandonato dai Romani a Shiapur II. Ammiano scriveva sotto l’impero di Teodosio, Imperatore Cristiano, molto attento a difendere la sua religione, è lecito supporre che stesse attento a non lanciare accuse contro i Cristiani. Ammiano racconta, dunque, che i Persiani attaccarono la retroguardia Romana, ancora intenta a mettersi in marcia, provocandone un certo sbandamento, e Giuliano intervenne subito qua concitus clade, oblitus loricae, scuto inter tumultum abrepto, properans ultimis ferre suppetias, reuocatur alio metu (25,3,3) “spinto da questo sbandamento, dimenticando la corazza, preso in fretta lo scudo nella confusion, mentre si affrettava a portare aiuto alla retroguardia, viene richiamato da un altro pericolo”, e il pericolo era che Persiani attaccavano anche gli antesignanos, l’avanguardia da cui si era allontanato, unde discesserat, e, mentre Giuliano si lancia, sine respecto periculi sui, a fronteggiare l’attacco, anche al centro si sviluppa un attacco persiano con l’appoggio degli elefanti: questo provoca un furibondo lancio di dardi e legni da parte romana e mentre l’Imperatore vola da un pericolo all’altro gli armati alla leggera Romani intervengono e  una pioggia di frecce e giavellotti vengono lanciati contro i Persiani. Giuliano cerca di spingere i suoi, mentre i candidati, la sua guardia del corpo, si muovono disordinatamente e (incertum) subita equestris hasta cute brachii eius praestricta,  costis perfossis, haesit in ima iecoris fibra (5,3,6), fu colpito da una lancia della cavalleria che sfiorandogli il braccio gli si piantò nella parte bassa del fegato.  La medicina di quel tempo non fu in grado di curare la ferita e Giuliano, nella notte morì dopo un intrattenimento filosofico che fa pensare al modello della morte di Socrate. Giovanni Viansino 2008, p.302, nota 8, riporta le varie notizie, di Libanio, che in or.18,272-275 (anno 368, cinque anni dopo) accusa un soldato Cristiano saraceno, un Taieno, e il padre della Chiesa Gregorio Nazianzeno (or.5,13) nel suo odio fanatico contro Giuliano accredita questa versione e dichiara ‘salvezza del mondo’ l’uccisione di Giuliano, l’Imperatore che voleva ritornare al Paganesimo. Effettivamente Giovanni Crisostomo e, ancora più, Gregorio di Nazianza (Greg. or. 4, 31; Joh. Chrys. De S. Babyla 14) mostrano un odio fanatico contro Giuliano, e questo si può anche comprendere in un momento in cui la nuova religione era scossa nel profondo dalla due soluzioni della questione Cristologica, quella Ariana e quella Atanasiana, presente nel simbolo Niceno, mentre lo stesso Costantino negli ultimi anni si avvicinò ad Ario e Ariani furono su figlio Costanzo II e Valente, ma anche l’Imperatrice Giustina. Comunque nella vicenda che costò la vita a Giuliano si devono aggiungere altri tre particolari: (1) i nomi Gioviano e Giuliano si prestavano ad equivoci, tanto è vero che quelli dell’avanguardia Romana, sentendo dopo la designazione tumultuosa il nome Gioviano, lo scambiarono per Giuliano, credettero che Giuliano si fosse ripreso dalla ferita (25,5,6) e piansero quando videro lo spilungone Gioviano, (2) Ammiano presenta i Persiani come intenti ad accusare i Romani di essere ‘uccisori di un eccellente imperatore’ (lectissimi principis peremptores, 25,6,6), perché avevano appreso da transfughi Romani che Giuliano era stato ucciso da un dardo romano (Iulianum telo cecidisse Romano), (3) i Romani stessi si affrettarono a sbarazzarsi di lì a pochi mesi di Gioviano, che aveva ceduto tante provincie e città dell’Impero ai Persiani, per assicurare il suo posto di Imperatore, e che forse sapeva troppe cose, con l’ossido di carbonio sprigionato da numerosi bracieri posti nella sua stanza, inumidita da una fresca pittura di calce (25,10,13). In sostanza la narrazione di Ammiano è caratterizzata da grande prudenza, pur facendo capire che Giuliano era stato ucciso proditoria- mente dai Romani, che Gioviano, sostanzialmente un suo parigrado, era stato eletto in modo poco chiaro e fu presto eliminato. Personalmente io credo, ma è ipotesi personale, che Giuliano sia perito in seguito a una congiura di cristiani in cui aveva la sua parte anche Gioviano. Che anche Shiapur II, che trasse i maggiori frutti da quanto avvenne, potrebbe essere stato implicato e abbia lanciato a tal fine i tre attacchi a cui Giuliano tentò di tenere testa, senza la sua lorica, che forse gli era stata nascosta; prese quindi il suo scudo, non ‘uno scudo’ qualsiasi come traduce Viansino, ma non gli bastò. In realtà Giuliano, se anche tornò, ufficialmente, al vecchio paganesimo, era orientato verso la filosofia neoplatonica. Per ritrovare il neoplatonismo bisognerà aspettare Marsilio Ficino, 12 secoli dopo. Poi Ammiano cessò la sua attività militare. Rimase lontano dalla sua Antiochia, dove i curiali, volevano ricondurlo ai suoi obblighi, viaggiò e si trasferì a Roma, la città uictura dum erunt homines Roma (14,6,3) oppure (26,1,14) uictura cum saeculis Roma.

Ovviamente Ammiano non è solo storia autobiografica, ma è comunque storia condotta con lo scrupolo e i dettagli che abbiamo visto all’opera in questi racconti. La bibliografia su Ammiano e la sua opera è molto nutrita, sono alcune centinaia di libri e articoli. La recente bibiografia di   Fred W.Jenkins, Ammianus Marcellinus, An Annotated Bibliography, 1474 to the Present, Brill, Leiden-Boston 2017, presenta in 665 pagine tutto il materiale sviluppato.  Il 1474 è la data in cui fu pubblicata a Roma l’editio Princeps, curata da Angelus Sabinus, per i tipi di Georgius Sachsel e Bartholomaeus Golsch.   Gli avvenimenti del IV sec. sono stati riferiti da numerosi altri storici, giunti a noi integri (o quasi) o in frammenti: così Oribasio, il medico di Giuliano, che ricaviamo dal frammentario Eunapio, storico greco di quei tempi, come Greco fu   Zosimo, storico del V sec., edito con un eccellente commento da François Paschoud, in vari volumi. Altri stoici sono stati Aurelio Vittore (storico Latino, Liber de Caesaribus da Augusto a Costanzo II),  Socrate (greco di Costantinopoli, nato 380 vissuto al tempo di Teodosio II), Sozomeno (anch’egli vissuto a Costantinopoli sotto Teodosio II), Zonara (anch’egli storico bizantino, ma del XII sec.).

Se ora mi chiedete, come usa ora, un libro per avere tutto Ammiano in latino e italiano, vi indicherei l’edizione che già sopra ho citato di Giovanni Viansino: Ammiano Marcellino, Storie, 2 Voll., Milano, Mondadori 2008.

.

.

.

ASDU
Il Presidente
Prof. Nino Luciani

Al Rettore
Prof. Francesco Ubertini

Oggetto: ASDU - informativa e richiesta di udienza

  Caro Rettore,
  grazie al tuo intervento propiziatore, il 23 nov. 2018 ha avuto luogo il secondo incontro (a far tempo da quasi 2 anni) con la Pro-Rettrice Elefante, a riguardo di un modo adeguato di rapporto ASDU-UNIBO. Ho ritenuto che, nell'incontro, il passo obbligato fosse assumere a riferimento la tua lettera, all'ASDU, dell'8 marzo 2018 .
  In questa lettera sta scritto: "Ogni forma di sostegno, anche solo tramite gli strumenti informativi interni, richiederebbe una parificazione delle condizioni di accesso ad altri soggetti".

  Su questa base (anche a prescindere da riferimenti a servizi specifici, come agli strumenti infomatici ) ho cercato casi già risoliti dall'ateneo, ai quali l'ASDU potesse somigliare per chiedere l'uguale trattamento.
  Il caso identico è l'Associazione dei professori emeriti (cosa diversa dalle persone dei professori emerii, che hanno una configurazione di legge ed un regolamento di ateneo).
  Confrontando i relativi statuti, entrambe sono associazioni di pensionati, ed hanno gli identici scopi, in particolare la nostra associazione vuole incentivare l’interesse per la ricerca anche per chi è quiescenza e metterla a disposizione dell’Ateneo.
   Prima dell'incontro, avevo chiesto ed ottenuto un colloquio con il dott. Fabrizio Borsari (che ha competenza per la Associazione degli emeriti) per avere lumi, e non sbagliare nell'incontro con la Pro-Rettrice.

Questa lettera è per proporti che si addivenga ad una conclusione, ritenendosi terminata la fase preliminare interlocutoria.

Come fare?

1.- La risposta viene dalla medicina del terzo millennio cioè la medicina delle quattro P :
- Personalizzata – Focus sulla persona perché ciascuno di noi è diverso;
- Predittiva – Analisi dei fattori di rischio individuali;
- Preventiva – Anticipa la malattia per conservare lo stato di salute;
- Partecipata - Il paziente è co-protagonista con il medico della propria salute.

Importante è  l'uso appropriato di alcuni farmaci, quali: Vitamina B6, Vitamina B12, Acido Folico,

2.- La prevenzione è la risposta della nuova medicina e ha l’obbiettivo di mantenere al più al lungo possibile il benessere personale e lo stato di salute psico-fisico!
Gli strumenti della medicina delle 4P per la prevenzione

•        Individuazione dei fattori di rischio associati alla malattia.
•        I fattori possono essere genetici, metabolici, nutrizionali, ambientali, infettivi, etc.
•        Più fattori di rischio compongono un profilo di rischio.
•        Se i fattori di rischio sono molto numerosi e interagiscono fra loro si può ottenere una carta del rischio per la prevenzione di una determinata malattia.
•        L’uso della carta del rischio nella pratica clinica permette la valutazione del rischio individuale e indica il percorso di prevenzione personalizzata.

 Non sottovalutiamo e non ci rassegniamo al deterioramento delle condizioni fisiche, emotive e cognitive, come fossero normali condizioni negative legate al passare degli anni!           

                                                     INFATTI

La PREVENZIONE, la DIAGNOSI PRECOCE e la CURA PERSONALIZZATA, tramite adeguati programmi di intervento clinico, permettono di mantenere, o recuperare l’efficienza fisica e mentale.                   

Proponiamo un nuovo strumento clinico:
-        la prima carta del rischio per la prevenzione del decadimento cognitivo e della demenza particolarmente indicata per le persone sane ma con familiarità positiva per la demenza.

UNIVERSITA' DI BOLOGNA

IL RETTORE
(Prof. Francesco Ubertini)

- Al Presidente
della Associazione Scientifica Docenti Universitari

Oggetto: ASDU - richiesta di riconoscimento da parte della Alma Mater Studiorum Università di Bologna

Caro Collega,

pur comprendendo il carattere propositivo e il valore associativo di ASDU, devo evidenziarti che le policy di Ateneo non ci consentono un riconoscimento di associazioni promosse da persone che non siano in servizio, salvo i casi di partecipanti dell'Ateneo finalizzate al perseguimento di specifiche finalità istituzionali.

Fra l'altro ogni forma di sostegno, anche solo tramite gli strumenti informatici interni, richiederebbe una parificazione delle condizioni di accesso rispetto ad altri soggetti.

Sono dunque spiacente nel doverti comunicare che l'Ateneo non può accogliere la vostra richiesta di riconoscere l'Associazione.

Rimango a disposizione per ogni altro chiarimento si rendesse necessario.

Con i miei più cordiali saluti

FRANCESCO UBERTINI

Bologna 8 marzo 2018

A Magnifico Rettore
Prof. Francesco Ubertini

Nel 1111 Adalbertus Samaritanus fu invitato a leggere e commentare agli scholares Bononieneses la Rhetorica ad C.Herennium, un’opera attribuita a Cicerone a partire da S.Girolamo (in Abdiam VI A, p.361 Vallars, dell’anno 395-396, dove si legge Tulli libri ad Herennium ). Adalberto commentò l’Ad Herennium dal 1111 al 1118, e la sua attività fu continuata da Ugo da Bologna, fino al 1124.
  Quindi la data del 1111 (successiva a quella di presumibile origine) è la prima data sicura dell’esistenza dell’Università di Bologna, che iniziata con l’attività glossografica del monaco tedesco Werner (trascritto in alcuni codici in Irnerius) cominciò probabilmente alcuni anni prima. Poi quest’opera continuò ad essere usata dai Glossatori dello studio di Bologna, per il loro ‘training’ nell’attività forense e per insegnare il dictamen, cioè il modo in cui doveva essere composta una lettera o un’orazione . E il dictamen fu il momento di maggior gloria dell’Università di Bologna.
  Voglio chiarire, preliminarmente, che io non metto in dubbio la priorità dell’Università di Bologna, ma intendo solo ricordare alcuni punti che non possiamo più ignorare dopo gli studi di Radding e di Radding e Ciaralli. Già nel capito­lare Olonense dell’825 di Lotario si dice chiaramente che Papia è un centro di studi dove si devono recare i giovani che vogliono seguire una scuola, ovviamente di diritto canonico e/o civile.  
Hlothari Cap.Olonnese 6 (MGH Legum Sectio II, Capitularia Regum Francorum, Tom,I, p.327)  

[...] Propter oportunitatem tamen omnium apta loca distincte ad hoc exercitium providimus, ut difficultas locorum longe positorum ac paupertas nulli foret excusatio. Id sunt: primum in Papia conveniant ad Dungalum de Mediolano, de Brixia, de Laude, de Bergamo, de Novaria, de Vercellis, de Tertona, de Aquis, de Ianua, de Aste, de Cuma; in Epo­re­gia ipse episcopus hoc per se faciat; in Taurinis conveniant de Vinti­milio, de Albigano, de Vadis, da Alba; in Cremona discant de Regia, de Placentia, de Parma, de Mutina; in Florentia de Tucia respiciant; in Firmo de Spoletinis civitatibus conveniant; in Verona de Mantua, de Triento; in Vincentia de Pataåvis, de Tarvisio, de Feltris, …; reliquae civitates Forum Iulii ad scolam conveniant.

I giuristi Bolognesi a partire dal monaco tedesco Irnerius (o Werner, come egli stesso si firma io credo), usarono invece anche il Digestum, anche nella vulgata, quindi nella tradi­zione più completa e cominciarono a commentare il Digestum, cioè a glossarlo. Le Glosse e l’attività glossografica, culminata nelle Glossa Grossa di Azzone, furono la base di partenza dell’Università di Bologna (di Pepo si sa troppo poco, ma si può pensare che sia da porre in questo gruppo di giuristi) e dello studio del Diritto Canonico e del Diritto Civile. Io non voglio addentrarmi su questo terreno dei giuristi, che partirono, quindi, dallo studio integrale del Corpus Iuris di Giustiniano, e dalle scuole di Notariato, su cui hanno giustamente insistito Giogio Cencetti (1977) e Giorgio Tamba (1988), ma voglio ricordare solo il secondo non meno importante aspetto di tale attività, il ‘training’ retorico, essenziale al Dictamen, che fu lo studio in cui eccelse per quasi due secoli l’Università di Bologna nel mondo medioevale e Pre-umanistico.
  Naturalmente non dobbiamo neanche per un momento dimenticare lo studio del Diritto Civile e Canonico dei giuristi bolognesi e la loro attività di Glossatori, appunto, del Digestum Iustiniani.
   Ora dedicherò la mia attenzione in modo meno che telegrafico all’opera che nel 1111, come abbiamo visto sopra, entrò come testo di scuola, accanto al Digestum Iustiniani, nell’Università di Bologna. Naturalmente su ogni punto del quadro che tratteggerò si sono aperte discussioni e contrasti d’opinione, discussioni a cui io stesso ho partecipato con numerosi interventi, facendo tesoro dei contributi offerti da molti studiosi, ma ovviamente non incontrando sempre un accordo unanime. Il mio è, però, un quadro dove tutti i punti sono fra loro coerenti. Senza troppo indagare sui motivi, nel II sec. a.C., Roma, da centro egemone dell’Italia, diviene il centro del Mediterraneo: ha sconfitto in una lunga e difficile serie di guerre i Fenici, che hanno opposto a Roma la forza della loro colonia di Cartagine, e lo stato romano governato da una oligarchia di circa 150 famiglie, messe in luce da Friedrich Münzer (1920), è divenuto una Res Publica dove il nuovo ceto imprenditoriale e commerciale degli equites cerca di entrare nei centri del potere, senato e magistrature e la lotta politica si svolge nei tribunali.
  È il tempo in cui Catone il Censore, ci mostra il più chiaro esempio di un uomo nuovo che lotta nei tribunali, servendosi della sua oratoria, influenzata, seppure parzialmente dalla retorica greca, che Catone, con ogni probabilità non ignorava, ma conosceva in modo abbastanza approssimativo (cf. G.Calboli, "Retorica di Catone", in 2003b: 11-39). La fine del II sec. a.C. e l’inizio del I vede la ‘montée des accusateurs’ (J.-M. David, 1979: 145) e il passaggio alla lotta armata nelle guerre civili fra Mario e Silla e poi tra la factio nobilium, come la chiama Sallustio, uno storico dell’età di Cesare, e i populares o la plebe o, più semplicemente, ma correttamente il gruppo dei populares attorno a C.Mario. La Rhetorica ad C.Herennium, è stata composta con ogni probabilità fra l’86 e l’82 a.C.
  Per tutto il Medioevo, la Rhetorica ad Herennium fu attribuita a Cicerone e questo fu molto importante per il successo di quest’opera. Ciò riguarda la storia del Ciceronianesimo, ma è interessante quanto scrive, uno dei maggiori maestri della cultura letteraria del Medioevo, John Ward, "The Medieval and Early Renaissance Study", p.58s. "a text such as the Rhetorica ad Heren­nium had everything: concision, good classical credentials, comprehensive treatment, and after the time of Menegaldus [XI saec.ex.], commentaries". Ricordo che come si ricava dall’articolo di Antonio Ivan Pini, "Federico II, lo studio di Bologna e il ‘Falso Teodosiano’ ", p.86 [l’art. si trova in Google], il nome di Cicerone ritorna nella Notitia aggiunta forse (come suppone con buona probabilità il Pini) dal grande Buoncompagno da Signa, per screditare il Teodo­siano. Il falso Teodosiano era stato prodotto dal Comune di Bologna nel 1225, per contrastare il decreto imperiale di Federico II, che nel 1225, aveva ordinato la chiusura dell’Università di Bologna, e il Teodosia­no voleva rappresentare un decreto dell’Imperatore Teodosio II che nel 423 d.C. avrebbe indicato in Bologna la sede unica dell’Università e imposto che studenti e professori restassero nel territorio bolognese, descritto nei suoi confini. Questo Teodosiano doveva aver irritato studenti e professori, che non volevano essere legati a un luogo, e provocò argomenta acutamente Pini la reazione di un professore, probabil­mente Buoncompagno, che nella Notitia, per screditare il Teodosiano, inventò, accanto ad altre incongruenze, la notizia, addirittura comica, che questo decreto fosse stato stilato da Cicerone, definito quale notaio di Teodosio II. Vorrei aggiungere che Buoncompagno era uno specialista di retorica. E in quegli anni nello studio di Bologna, la retorica ciceroniana, rappresentata dalla Rhetorica ad Herennium, attraverso il Dictaamen si era già ampiamente imposta.
   E l’attribuzione della Rhetoric ad Herennium a Cicerone, rimase fino all’Umanesimo, finché Angelo Decembrio nelle Politia Litteraria del 1462 avanzò i primi dubbi, molto probabilmente per contribuire al rilancio dell’Università di Ferrara, voluta in quegli anni da Lionello d’Este, svalutando il testo principe del dictamen bolognese, la Rhetorica ad C.Herennium, chiamata anche nel Medioevo la Rhetorica nova di Tullio, contrapposta al De inventione di Cicerone, detta la Rhetorica vetus. La forza di penetrazione della Rhetorica ad Herennium nell’ambiente dei Monasteri e delle Cattedrali e poi delle Università, a partire da Bologna, dipese da due elementi, (1) l’attribuzione a Cicerone, fissata, secondo me, da S.Girolamo, uno dei grandi Padri della Chiesa nel commento In Abdiam, dell’anno 396 e (2) la completezza della dottrina retorica (rispetto al De inventione di Cicerone, che comprendeva solo l’inventio delle cinque parti della retorica: inventio, dispositio, elocutio, prununtiatio, memoria, ed era stato lasciato incompiuto). Ma, a parte la notizia relativa ad Adalberto Samaritano, che nel 1111, fu incaricato di leggere (e commentare) la Rhetorica ad Herennium, i giuristi bolognesi, i glossatori, usarono querst’opera? I riferimenti sono pochi, ma non mancano e sono stati raccolti da Gerhard Otte (1971) che io stesso ho largamente impiegato. Di fatto in tutta la giurisprudenza ante-adriana, Cicerone è ricordato solo 5 volte, tutte citazioni rricavate dal Digestum. Ma perché i giuristi, sia romani che alto-medievali dichiararono abbastanza poco di usare o aver usato la Rhetorica ad Herennium? La retorica, fissata da Aristotele (e già prima dall’autore della Retorica ad Alessandro di Anassimne), poi da Ermagora di Temno e dai retori soprattutto di Rodi, dedicava la maggior parte dello spazio alla retorica giudiziaria, il , molto meno al genere deliberativo ( ) e a quello celebrativo ( ).
   Ma i giuristi romani, che venivano dalla grande tradizione dei pontefici, considerarono la retorica una dottrina scolastica greca, che serviva alla formazione dei giovani, ma non aveva la dignità del foro.
  Al tempo di Cicerone, però, la retorica aveva sfidato il vecchio ius romano, e anche vittoriosamente come nel caso della Causa Curiana, dove il grande oratore Licinio Crasso aveva sconfitto il grande giurista Quinto Mucio Scevola, e Cicerone considerava il diritto un’ars seconda rispetto ala retorica che era la prima ars. Un altro elemento di distacco fra retorica e diritto consisteva nel fatto che il diritto era in mano ai grandi giureconsulti della nobiltà romana, mentre la retorica a Roma nel I sec.a.C. fu introdotta e divulgata soprattutto nella scuola dei Rhetores Latini, vicini, tramite la figura del loro caposcuola, Plozio Gallo, a C.Mario. Con una notevole semplificazione, possiamo dire che la retorica a Roma al tempo di Cicerone, aveva due odori, grecismo e tendenza filo-popolare (concretamente Mariana). E di tendenza filomariana si rivelò anche la Rhetorica ad Herennium, composta fra l’86 e l’82, nell’ambiente degli Erenni, patroni di C.Mario (anche se egli dopo tanti consolati non amava essere considerato cliens di qualche famiglia). Ma nella Rhetorica ad Hrennium, divisa in quattro libri, soprattutto nel libro I, molte definizioni, sono presentate quasi con le stesse parole usate da Cicerone, nella prima opera che egli iniziò e non terminò, il De inuentione, in due libri. Ne dò subito un esempio (le parole in grassetto sono le stesse nelle due opere):

Rhet. Her. 1, 2, 2 Tria genera sunt causarum, quae recipere debet orator: demonstrativum, deliberativum, iudiciale. Demonstrativum est, quod tribuitur in alicuius certae personae laudem vel vituperationem. Deliberativum est in consultatione, quod habet in se suasionem et dis­sua­sionem. Iudiciale est, quod positum est in controversia et quod habet accusationem aut petitionem cum defensione.  

Cic. inv. 1, 7 Aristoteles [...] tribus in generibus rerum versari rhetoris officium putavit, demonstrativo, deliberativo, iudiciali. Demon­strativum est, quod tri­buitur in alicuius certae personae laudem aut vitu­perationem; deliberativum, quod positum in disceptatione civili habet in se sententiae dictionem; iudiciale, quod positum in iudicio habet in se accusationem et defensionem aut petitionem aut recusationem. 

COMUNICATO

1.- Relazione Prof. Mauro Fabrizio. In merito ai colloqui in corso con l'Ateneo per la valorizzazione dei docenti in pensione, è stato espresso un vivo apprezzamento e ringraziamento al prof. Fabrizio.
  In particolare, l'Associazione ha approvato la seguente lettera da inviare al Rettore Francesco Ubertini:

Altri argomenti esaminati sono stati:
1.- Organizzazione di un incontro con la società civile.
  Il Prof. Federico LIcastro riferisce che un  gruppo di studio, di cui egli fa parte, ha messo a punto un metodo per la individuazione del rischio individuale per lo sviluppo del deficit cognitivo età associato, la demenza senile e la predizione di sviluppo della malattia di Alzheimer (DA), caratterizzato dalla applicazione della carta del rischio specificamente sviluppata e basata sulla presenza di 21 variabili o fattori di rischio epidemiologici, anamnestici, di laboratorio e genetici.
   Il metodo applicato con la carta del rischio offre un modo non invasivo, relativamente economico, precoce e applicabile allo screening di popolazione, usabile per l’identificazione di individui sani con rischio di ammalarsi della DA e di pazienti con deficit cognito live (MCI) con rischio di progredire verso la demenza.
  Dall’analisi delle variabili di rischio di ciascun soggetto inoltre è possibile impostare una pratica di prevenzione personalizzata e/o terapie personalizzate al fine di prevenire o ritardare la comparsa del deficit cognitivo.

  Su questa base, l'ASDU saranno presi contatti con associazioni che, tradizionalmente, organizzano incontri con il grande pubblico.

2.- Istituzione di un premio scientifico di € 10.000.
In premessa, viene ricordato che l'art. 2 dello Statuto prevede di "pubblicare i migliori contributi scientifici, anche pregressi, degli Associati, compreso in idonei siti digitali, istituendo anche un “premio per il merito” da attribuirsi annualmente.
  Viene approvata la istituzione di un premio di € 10.000 da attribuire a studioso esterno alla Associazione, dell'Ateneo di Bologna,della , in uno dei seguenti settori:
- biomedicina;
- lettere e storia;
- ambientale energetico;
- matematico-fisico;
- economico-finanziario.
  Viene rivolto appello a benefattore per il finanziamento del premio.
 
3.- Perdurante situazione di precarietà di fruizione pubblica di alcune biblioteche dell'Ateneo, causa disordini studenteschi.