RIPARTENDO DALL'ACCORDO DI MODIFICA  ART. 138 COST
E DA ISTITUZIONE COMITATO INTER-PARLAMENTARE

NOTA: per il seguito (e anche per l'intero), Clicca su: http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/17/DDLPRES/714531/index.html?part=ddlpres_ddlpres1&aj=no

3.- SISTEMA ELETTORALE (CAPITOLO QUINTO della Relazione)
1.- Senato. La elezione è proposta con sistema proporzionale puro (considerato che non ha potere di fiducia al governo).
2.- Camera. Si propone:
   a) come criterio generale di accorciare il più possibile il rapporto tra cittadino ed eletto. A questo fine la opzione, circa il collegio elettorale, dovrebbe essere una delle seguenti: collegio uninominale, collegio plurinominale ma di piccole dimensioni, voto di preferenza in caso di collegi ampi.
   b) di favorire la formazione della maggioranza direttamente dagli elettori, non dopo le elezioni, da parte dei partiti, .
  
OSSERVAZIONI E PROPOSTE.
   Circa la legge elettorale proporzionale con sbarramento (e premio di maggioranza) direi che essa, limitando la rappresentanza dei cittadini, si allontana dal favorire il rapporto diretto tra cittadini ed eletti. Infatti lo sbarramento e il premio sono proposti come il male minore per limitare la frammentazione dei partiti in parlamento e favorire la stabilità della maggioranza..
   Ma, circa la stabilità della maggioranza, la cosa non funziona con certezza, e lo si è visto con la frattura di grandi partiti e moltiplicazione dei gruppi parlamentari.
   Ma proprio sui gruppi parlamentari, richiamerei l'attenzione, per trarne una soluzioneper impedire anzi la frammentazione dei partiti.
   Si ricorda che in parlamento, proprio per limitare la frammentazione, c'è il divieto di formare gruppi con meno di 10 membri, che evidentemente è poco limitativo del numero dei gruppi.
  Se, dunque, si aumentasse il limite minimo, lo sbarramento sarebbe molto più efficace, a prescindere dallo sbarramento del 5%.
  Concludo col proporre di adottare la proporzionale pura; e, per la formazione di gruppi parlamentari, di elevare il minimo  ( al 30%-40% ? ) dei membri della camera, in modo da permettere non più di due gruppi.

4. REGIONI, PROVINCE, COMUNI. (CAPITOLO TERZO)
  - In materia legislativa la Commissione propone di togliere alle regioni il potere legislativo per la materia concorrente tra Stato e Regioni
-  In  materia amministrativa, si dovrebbe dare allo stato tutta la materia di sua competenza esclusiva, salvo eccezioni.
-  In materia finanziaria, le proposte si limitano al criterio del finanziamento statale (da aver luogo in base a costo standard). Il riferimento al sistema fiscale locale è accennato genericamente. Reclamato il commissariamento, in caso di dissesto finanziario.
-  Si propone l'abolizione delle province e le competenze vanno a Stato e Regioni.
-  Si propone il ripensamento delle città metropolitane, e riclassificazione dei comuni, per dimensione, ai fini della riattribuzione delle competenze.
  - Rimarrebbe la differenziazione, tra regioni a statuto ordinario e statuto speciale.

OSSERVAZIONI E PROPOSTE.
Proporrei di togliere alle Regioni a statuto ordinario tutto il potere legislativo e di trasformarle in enti amministrativi con le competenze delle province (abolite) e del riordino territoriale degli enti locali ricompresi nel territorio regionale, incluse la riattribuzione delle competenze ai Comuni,  in base alla rispettiva dimensione e collocazione geografica.

.

Matteo Renzi

NOTA: per il seguito (e anche per l'intero), Clicca su: http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/17/DDLPRES/714531/index.html?part=ddlpres_ddlpres1&aj=no

RIFORME ISTITUZIONALI

3.- SISTEMA ELETTORALE (CAPITOLO QUINTO della Relazione)
1.- Senato. La elezione è proposta con sistema proporzionale puro (considerato che non ha potere di fiducia al governo).
2.- Camera. Si propone:
   a) come criterio generale di accorciare il più possibile il rapporto tra cittadino ed eletto. A questo fine la opzione, circa il collegio elettorale, dovrebbe essere una delle seguenti: collegio uninominale, collegio plurinominale ma di piccole dimensioni, voto di preferenza in caso di collegi ampi.
   b) di favorire la formazione della maggioranza direttamente dagli elettori, non dopo le elezioni, da parte dei partiti, .
  
OSSERVAZIONI E PROPOSTE.
   Circa la legge elettorale proporzionale con sbarramento (e premio di maggioranza) direi che essa, limitando la rappresentanza dei cittadini, si allontana dal favorire il rapporto diretto tra cittadini ed eletti. Infatti lo sbarramento e il premio sono proposti come il male minore per limitare la frammentazione dei partiti in parlamento e favorire la stabilità della maggioranza..
   Ma, circa la stabilità della maggioranza, la cosa non funziona con certezza, e lo si è visto con la frattura di grandi partiti e moltiplicazione dei gruppi parlamentari.
   Ma proprio sui gruppi parlamentari, richiamerei l'attenzione, per trarne una soluzioneper impedire anzi la frammentazione dei partiti.
   Si ricorda che in parlamento, proprio per limitare la frammentazione, c'è il divieto di formare gruppi con meno di 10 membri, che evidentemente è poco limitativo del numero dei gruppi.
  Se, dunque, si aumentasse il limite minimo, lo sbarramento sarebbe molto più efficace, a prescindere dallo sbarramento del 5%.
  Concludo col proporre di adottare la proporzionale pura; e, per la formazione di gruppi parlamentari, di elevare il minimo  ( al 30%-40% ? ) dei membri della camera, in modo da permettere non più di due gruppi.

4. REGIONI, PROVINCE, COMUNI. (CAPITOLO TERZO)
  - In materia legislativa la Commissione propone di togliere alle regioni il potere legislativo per la materia concorrente tra Stato e Regioni
-  In  materia amministrativa, si dovrebbe dare allo stato tutta la materia di sua competenza esclusiva, salvo eccezioni.
-  In materia finanziaria, le proposte si limitano al criterio del finanziamento statale (da aver luogo in base a costo standard). Il riferimento al sistema fiscale locale è accennato genericamente. Reclamato il commissariamento, in caso di dissesto finanziario.
-  Si propone l'abolizione delle province e le competenze vanno a Stato e Regioni.
-  Si propone il ripensamento delle città metropolitane, e riclassificazione dei comuni, per dimensione, ai fini della riattribuzione delle competenze.
  - Rimarrebbe la differenziazione, tra regioni a statuto ordinario e statuto speciale.

OSSERVAZIONI E PROPOSTE.
Proporrei di togliere alle Regioni a statuto ordinario tutto il potere legislativo e di trasformarle in enti amministrativi con le competenze delle province (abolite) e del riordino territoriale degli enti locali ricompresi nel territorio regionale, incluse la riattribuzione delle competenze ai Comuni,  in base alla rispettiva dimensione e collocazione geografica.

Berlusconi e Renzi

2. Ogni candidato può essere inserito contestualmente sia nel primo sia nel secondo elenco della medesima lista.
3. Il candidato risultato eletto in più elenchi deve esprimere opzione ai sensi dell'articolo 85.»;
g) all'articolo 31, comma 2, è aggiunto, in fine, il seguente periodo:
«Accanto a ogni contrassegno di lista sono tracciate, all'interno del relativo rettangolo, due righe utilizzabili per l'espressione dei voti preferenza.»;
h) all'articolo 58:

   2.- Per il ritorno alla Costituzione, con il concorso dei Cattolici. In termini storici, per l'Italia,  la democrazia compiuta è l'alternanza tra le due grandi forze (a sinistra, il PD; al centro-destra la DC, quale grande contenitore dei cattolici e dei laici liberali).
   Non so quando arriveremo alla ricostruzione di un partito dei cattolici (cosa diversa da un "partito cattolico", dopo l'interruzione del 1992), pur se nello scorso 10-12 novembre 2014), ne sono stati ricostruiti i pesupposti giuridici.
    Al momento, mi pare fuori discussione che la staffetta spetti al PD, in quanto è alternativo al PDL.
  Su quali basi elettorali ? Ecco i criterI:
  - il primo è permettere al popolo di rispecchiarsi proporzionalmente in parlamento, ognuno con le proprie idee, e anche con un voto di preferenza al candidato, ma col limite che il candidato sia incensurato;
  - il secondo criterio è che, qualora non ci esca una "maghioranza assoluta" al primo turno, ci sia un secondo turno, nel quale i cittadini facciano un sforzo di avvicinamento. Es.: il popolo assegni un premio di maggioranza (su base nazionale, sia alla camera sia al senato) ad uno dei prmi due partiti, più votati (es. portarne uno al 55% dei seggi; il residuo 45% sarà ripartito tra tutti gli altri, proporzionalmente ai voti del primo turno).
   Sono molto contrario ad una premio di maggioranza assegnato a tavolino, al partito di maggioranza relativa.
   Ci si ricordi, almeno per pudore, che nel 1950 la DC fece approvare una legge che assegnava un premio di maggiorannza al partito che conseguisse almeno la maggioranza assoluta (50%+1)., e quella legge sollevò l'indignazione popolare (legge truffa, fu detto ! ).
   Attualmente il 55% va alla coalizione maggiore (basta il 25"-30%, e si dice di 42,5%).
   Non c'è più religione. Completamente scavalcata la sovranità popolare.
  - una norma che punisca i "cambia casacca". Si possono ipotizzare più modi (vietare la formazionne di gruppi parlamentari con un numero di membri minore del 20% dei membri della camera di appartenenza; togliere ex-ante il finanziamento pubblico ai gruppi parlamentari, successivi a quelli di prima costituzione ...).
  3.- Perchè in strada verso la "democrazia compiuta", con il PD ? Sul piano programmatico, la somma di BERSANI-RENZI produce un programma di centro-sinistra che non è drammaticamente l'opposto di un programma dell'attuale centro-destra. Sicuramente il sano empirismo sarà la guida del prossimo esecutivo, anche percè il bilancio dello Stato non permette svolazzi.
  C'è, subito dopo, il problema di sostituire il "corrotto" e "dilettantesco" berlusconismo con forze che pubblicamente si rimettono al popolo.
   Le recenti elezioni primarie (del centro-sinistra) ne sono la prova-provata.
   Di sicuro, BERLUSCONI ne esce male in tutti i modi, trattando il "prode ALFANO" come un deficiente senza alcuna personalità.
   Una persona degna, che rispetta il popolo, non snobba il giudizio preventivo del popolo del proprio campo. Dunque Berlusconi si sarebbe dovuto presentare alle primarie del PDL, come tutti (così come ha fatto BERSANI, nel proprio campo).  NINO LUCIANI

2. Ogni candidato può essere inserito contestualmente sia nel primo sia nel secondo elenco della medesima lista.
3. Il candidato risultato eletto in più elenchi deve esprimere opzione ai sensi dell'articolo 85.»;
g) all'articolo 31, comma 2, è aggiunto, in fine, il seguente periodo:
«Accanto a ogni contrassegno di lista sono tracciate, all'interno del relativo rettangolo, due righe utilizzabili per l'espressione dei voti preferenza.»;
h) all'articolo 58:

  Nel riprendere quel discorso, voglio ricordare che, già negli anni '70, era stato pubblicato un libro del premio Nobel J. Buchanan, divenuto premio Nobel per questo libro, che teorizzava la cosiddetta "scuola di public choice", fondata sull'individualismo metodologico. Secondo quella scuola, i politici sarebbero dei comuni mortali, e dunque come dei comuni imprenditori privati, essi fanno politica prima di tutto per motivi personali, e secondariamente per l'interesse pubblico. In questo senso la PA diveniva strumento per gli obiettivi personali dei politici. Detto con una immagine veloce, i partiti sarebbero "imprese di affari", difficili da convincere a rinuncia "volontaria" al governo.

   3. I vari tentativi della DC per il rinnovamento di se stessa e dello Stato.
   Aldo Moro aveva posto già da tempo il problema del rinnovamento della politica in Italia. Stando alle sue parole, la meta era realizzare in Italia la cosiddetta "democrazia compiuta", fondata sulla alternanza tra i grandi partiti al governo, in recepimento della evoluzione della società civile; e sulla conseguente ricaduta positiva del ricambio dei quadri dirigenti, dentro i partiti. L'anomalia, per l'Italia, era che la DC era al potere dal 1948, in governi di coalizione: con il PLI fino al 1960; fuori il PLI e dentro il PSI dal 1961. L'alternanza non ebbe luogo, alle previste scadenze elettorali, perché circolava il convincimento (e in questo pesò molto il convincimento degli Stati Uniti) che il secondo partito in graduatoria (il PCI) fosse non affidabile per la democrazia in Italia (a causa dei suoi legami con il PCUS) e per la salvaguardia dell'equilibrio tra due grandi blocchi internazionali contrapposti.
   Fondato o infondato questo giudizio sul PCI ? Forse nessuno saprà mai dire. Tuttavia, sarebbe forse ingeneroso e anche ingiusto:
  - non ricordare il comportamento del PCI nei confronti della BR, che puntavano all'alternanza nei governi, in modo rivoluzionario, e che il PCI condannò e contrastò in solidità all'azione dello Stato democratico;
  - e non ricordare che, già prima, c'era stata una evoluzione nei rapporti tra PCI e PCUS, come la presa di distanze dai fatti dell'URSS (per vero anche della sinistra più estrema), e anzi la rivendicazione del PCI, di una propria autonomia del partito fratello PCUS;
  - e fors'anche non escludere che questi fenomeni rivoluzionari potevano essere evitati se la via dell'alternanza era ritenuta praticabile a breve. Fatto sta che l'alternanza, pur se urgente, veniva sempre rinviata.

4.-  Stop a Napolitano... . In queste settimane è ripreso il tam tam del Presidente Napolitano a favore di una nuova legge elettorale. Ritengo questa azione non solo inopportuna, ma anche illegittima.
   Ritengo che l'attuale legge elettorale dia il massimo di governabilità, compatibile con l'attuale Costituzione.
  a) azione inopportuna. Ritengo che questa azione sia inopportuna perchè quello che serve all'Italia è avere governi di legislatura con possibilità di attuare programmi di lungo periodo, il tallone di Achille dei nostri governi da più di vent'anni. E questo non dipende dalla attuale legge elettorale, tant'è che i due Governi Berlusconi avevano una maggioranza di più di 100 voti, e ci troviamo allo stesso punto.
   b) E c'è, poi, il fatto che per Costituzione, il Presidente non porta responsabilità politica, e dunque è una questione di coerenza non fare pressioni dubbie sui parlamentari.
  Ci sono, poi, persone per bene (MONTEZEMOLO) che danno priorità all'indirizzo politico, per una scelta del partito politico. Ok. Ma, ahimè, c'è anche un problema di SISTEMA istituzionale, per cui anche una persona per bene non riuscirebbe a fare ...
  Per questo la governance dello Stato è divenuta una questione pregiudiziale. NINO LUCIANI

Il PD in marcia, verso l'essere fatto a fette ?
(Sotto: il Disegno di Legge del PDL.  In precedente edizione vedi  quello del PD)

Per
una rivisitazione culturale della crisi politica in Italia, dopo il 1992 con la  la caduta della DC e del PCI, si vegga il convegno sul tema: “Ha un senso la riorganizzazione della vecchia Dc, nell'Italia del 2014 ?” Clicca su: http://www.impegno

IIL PREMIO DI MAGGIORANZA, SIA IL POPOLO AD ASSEGNARLO AD UNO DEI PRIMI DUE PARTITI,  AL SECONDO TURNO

DISEGNO DI LEGGE N. 3428
d’iniziativa del senatore QUAGLIARIELLO (PDL)

Punti qualificanti (N.d.R.):
-  soglia di sbarramento nazionale al 5 per cento, o al 10 per cento in almeno cinque circoscrizioni;
- distribuzione dei seggi attraverso il metodo proporzionale d’Hondt, a livello di circoscrizione;
- due terzi dei seggi attribuiti in base alle indicazioni dei cittadini anche a livello di singolo parlamentare, e il restante terzo mediante listini bloccati;
- preferenze;
- premio di governabilità 10 per cento al primo partito (e non alla coalizione)L.
 
DISEGNO DI LEGGE

Art. 1.
(Modifiche al testo unico delle leggi
recanti norme per la elezione
della Camera dei deputati)
1. Al testo unico delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati, di cui al decreto della Presidente della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361, sono apportate le seguenti modificazioni:
a) l’articolo 1 è sostituito dal seguente:
«Art. 1. – 1. La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale, con voto diretto e uguale, libero e segreto, espresso in un unico turno elettorale e attribuito a liste di candidati concorrenti.
2. Il territorio nazionale è diviso nelle circoscrizioni elettorali indicate nella tabella A allegata al presente testo unico. Salvo i seggi assegnati alla circoscrizione Estero, la ripartizione dei seggi è effettuata in ragione proporzionale tra le liste ammesse al riparto, con l’attribuzione di un premio di governabilità, pari al 10 per cento dei seggi, alla lista che ha conseguito il maggior numero di voti validi espressi sul piano nazionale, a norma degli articoli 77, 83 e 84, e si effettua in sede di Ufficio centrale circoscrizionale.
3. Per ciascuna lista circoscrizionale, composta da due distinti elenchi, sono eletti, per una quota pari ai due terzi dei seggi da attribuire, con arrotondamento all’unità più prossima, i candidati inseriti nel primo elenco in base ai voti di preferenza individuali espressi dagli elettori e, per la restante parte, i candidati inseriti nel secondo elenco in base all’ordine di presentazione.»;
b) all’articolo 3 è aggiunto in fine il seguente comma:
«1-bis. Con lo stesso decreto di cui al comma 1 e con gli stessi criteri utilizzati per l’assegnazione dei seggi alle singole circoscrizioni di cui al medesimo comma, sono distribuiti tra le circoscrizioni i seggi da ripartire in ragione proporzionale, pari al 90 per cento dei seggi, con arrotondamento all’unità più prossima. I seggi da attribuire come premio di governabilità sono determinati, per ciascuna circoscrizione, come differenza tra il numero dei seggi complessivi assegnati alla circoscrizione e il numero dei seggi da attribuire in ragione proporzionale»;
c) all’articolo 4, il comma 2 è sostituito dal seguente:
«2. Ogni elettore dispone di un voto per la scelta della lista ai fini dell’attribuzione dei seggi in ragione proporzionale, da esprimere su un’unica scheda recante il contrassegno di ciascuna lista. Ogni elettore può esprimere fino a tre voti di preferenza per i candidati inseriti nel primo elenco della lista votata, di cui all’articolo 18-bis, comma 3, scrivendo il cognome o, in caso di omonimia, il nome e il cognome del candidato o dei candidati prescelti. Nel caso in cui l’elettore esprima più di una preferenza, la scelta deve comprendere candidati di entrambi i generi, pena la nullità dei voti di preferenza successivi al primo. Nelle circoscrizioni cui sono attribuiti complessivamente fino a cinque seggi, ogni elettore può esprimere una sola preferenza».
d) all’articolo 14-bis:
1) ai commi 1, 2 e 3, il secondo periodo è soppresso;
2) al comma 4, le parole: «ai commi 1, 2 e 3» sono sostituite dalle seguenti: «al comma 3»;
e) all’articolo 18-bis, il comma 3 è sostituito dal seguente:
«3. Ogni lista, all’atto della presentazione, deve essere composta da due elenchi di candidati. Il primo è costituito dai candidati la cui elezione è determinata in base ai voti di preferenza espressi dagli elettori ed è formato da un numero di candidati non inferiore a un terzo e non superiore al numero di seggi assegnati alla circoscrizione. Il secondo elenco è costituito dai candidati la cui elezione è determinata in base all’ordine di presentazione e il loro numero non può essere superiore a un terzo dei seggi assegnati alla circoscrizione, con arrotondamento all’unità più prossima. Il numero complessivo dei candidati di ciascuna lista, ottenuto sommando i candidati dei due elenchi, non può in ogni caso superare il numero dei seggi assegnati alla circoscrizione»;
f) all’articolo 19, è aggiunto, in fine, il seguente comma:
«1-bis. Ogni candidato può essere inserito contestualmente sia nel primo sia nel secondo elenco della lista di cui all’articolo 18-bis, comma 3. Il candidato risultato eletto in base ad entrambi i criteri deve esprimere opzione ai sensi dell’articolo 85»;

Nino LUCIANI, Italia nelle mani di bande, non di partiti con il senso dello Stato. La retta via, per modificare la legge elettorale, è farlo dopo le modifiche della Costituzione (poche, ma essenziali)

1. Premessa.   Mi pare evidente che il disegno di legge del PDL sia estremamente souple, ma anche quello del PD (clicca: deputati PD), vale dire è acqua e sapone, che vuole solo salvare la faccia, davanti all'elettorato, senza cambiare nulla, come il "gattopardo". Questo giudizio vale anche per il PD.
  Al fondo di tutto c'è che, da quando sono caduti i due grandi partiti storici, la DC-partito dei Cattolici e il PCI - partito Comunista Italiano (ci metto dentro anche il PSI) è venuto meno lo Stato, e sono subentrate delle bande senza il senso dello Stato. Con loro ci metto l'ex-Magistrato Di Pietro che li aveva distrutti, e che si è rivelato un "jolly" perbenino, senza costrutto.
   Quelle due forze storiche, anche grazie alla mediazione del movimento storico   liberale, avevano costruito la Costituzione della Repubblica, che ha retto l'Italia validamente per anni, ma che è venuta a soffrire di deficit di governabilità, per via di certi condizionamenti internazionali, che avevano impedito una "democrazia compiuta" per l'Italia (parole di A. Moro). Il motivo è che era mancata l'alternanza al governo, tra quelle forze storiche.

2. Come risolvere. La Costituzione aveva voluto un sistema parlamentare (governo proposto dal Capo dello Stato, e fiduciato dal parlamento) pensato proporzionale alla società civile.
  Ne deriva che, oggi, delle "primarie sul candidato premier" sono contro natura, se prima non si cambia la Costituzione (su questo torno, più avanti circa il PD).
  Cambiare la Costituzione in senso presidenzialista sarebbe, forse, la cosa migliore, ma con i dovuti "pesi e contrappesi" (il pericolo di dittature non va mai sottovalutato, e l'Italia ne sa qualcosa). Ma non c'è più tempo in questa legislatura, per cambiare l'architrave della Costituzione.
   Ma altrettanto, senza aver fatto questo, non ha un senso modificare una legge elettorale, che già contiene in se il massimo che si può fare per la governabilità, data l'attuale Costituzione.
  Invece, si potrebbe cambiare non poco nei fatti, ferma l'attuale architrave costituzionale, con piccole modifiche, centrate a dare:
   - effettiva alternanza tra i grandi partiti al potere (anche disponendo di espellere dal parlamento i cambia-casacca, dopo le elezioni);
  - su governi di legislatura;
  - sulla rappresentanza proporzionale dei cittadini in parlamento, ma con limiti drastici alla polverizzazione della rappresentanza.
   
  Precisamente fare:
   a) Governo: il parlamento vota il capo del governo (non anche i ministri) per l'intera legislatura, che successivamente nomina e revoca ministri tecnici (in linea di massima). E’ ammessa la sfiducia, ma solo con un quorum di almeno i 3/4 di una delle camere;
   b) Parlamento: è eletto in due turni con legge elettorale proporzionale in collegi pluri-nominali, al fine di assegnare (al secondo turno) un premio di maggioranza, se necessario.
   c) Premio di maggioranza. Qualora, al primo turno nessun partito consegua la maggioranza assoluta, al secondo turno l’elettorato sceglie a quale, tra i primi due, assegnare la maggioranza assoluta (55%, se non ottenuto con i voti). I restanti seggi sono ripartiti tra tutti gli altri, in proporzione ai voti del primo turno.;
   d) Un solo voto di preferenza
   e) Restrizioni per i cambia casacca:
       - Sono ammessi Grupppi parlamentari con un numero di membri non inferiore al 20% dei membri della camera di appartenenza;
       - I Gruppi parlamentari formatisi dopo la prima costituzione, dopo le elezioni politiche, non percepiscono l’eventuale finanziamento, a copertura delle spese elettorali, e quanto "già dato" viene recuperato dal bilancio dello Stato, pro quota scissionisti.

3.- Sulle primarie del PD. Nella Costituzione (Art. 49) la partecipazione dei cittadini alla determinazione della politica nazionale avviene mediante l'associazione libera in partiti. In questo senso, è tradizione che il candidato premier sia il segretario politico del partito che vince le elezioni. Così anche in Inghilterra.
   E se adesso vogliamo andare all'americana, OK, ma con un presidente eletto direttamente dal popolo, dunque dopo aver cambiato la Costituzioone.
   Le notizie di questi giorni, secondo cui il PD (e soci) avrebbe accumulato 12 candidati premier, per le elezioni primarie, è una cosa insopportabile per chi ha il senso dello Stato, in quanto va a squalificare il Segretario, eletto in un Congresso del PD.
   Secondo me, l'On. Bersani dovrebbe semplicemente dimettersi, per salvare la propria dignità.
   Questo fatto (12 candidati) prova la sprovvedutezza della sinistra Italiana, quella stessa che ci ha "regalato" Berlusconi Premier.
   In questo caso, poi:
   - c'è l'aggravante di dimostrare troppa fretta, nel dare per spacciato Berlusconi, al punto di distogliere l'attenzione da lui e tornare a litigare (come sempre) al proprio interno;
  - la competizione delle primarie creerà una disaffezione, verso i partiti-soci della sinistra, da parte degli elettori, per cui il PDL potrebbe arrivare primo partito i graduatoria (sia pur con pochi voti di scarto).
   Queste puntualizzazioni non vanno prese come un "favore" a qualcuno, ma la preoccupazione di non frammentare le "grandi forze", quale necessario passo per realizzare l'alternanza tra grandi partiti al governo, in Italia. NL

- 1. Nel corso degli ultimi anni, la forma di governo delineata dalla Costituzione ha subito (di fatto) una trasformazione profonda ed il Parlamento ha progressivamente perso sia il potere di indirizzo politico e l'influenza sull'azione del governo, sia la fiducia di molti cittadini.
  L'abuso della decretazione d'urgenza e del ricorso all'istituto della questione di fiducia, ad esempio, sono al contempo ormai ben più che un campanello d'allarme o il segnale di un momento di difficoltà nel rapporto tra Parlamento e Governo.
   I fenomeni di disaffezione dell'opinione pubblica e di progressiva sfiducia e ripulsa verso ogni forma di organizzazione e di mediazione politica sono davanti agli occhi di tutti, così come i rischi di una sempre più marcata involuzione populista: il crescente astensionismo nelle ultime elezioni ne è una conferma, così come la tendenza alla semplificazione del confronto politico in un confronto tra singoli leader.
   All'origine di questa trasformazione (e di questa concentrazione del potere nell'organo esecutivo) vi è una trasformazione profonda della realtà politica, economica e sociale, nel cui ambito si è consumata una crisi dei partiti e della rappresentanza che le ultime modifiche dei sistemi elettorali (l. n. 270del 2005), anziché contrastare, hanno ulteriormente e significativamente acuito.

2. Il sistema elettorale risultato dalla legge n. 270 del 2005 è stato, fin dall'inizio, oggetto di numerosi rilievi critici, tanto in sede scientifica quanto in sede di confronto politico-parlamentare. In particolare, le perplessità e le critiche sollevate durante il dibattito parlamentare dall'allora minoranza di centrosinistra hanno trovato in larga misura conferma dopo l'applicazione della nuova disciplina, in particolare alle elezioni politiche del 2006.
  Alla sua prima prova, il nuovo sistema elettorale si è prima di tutto dimostrato inidoneo a garantire la governabilità, a causa dell'inefficienza (e della sostanziale irrazionalità) del meccanismo dei premi di maggioranza regionali per l'elezione del Senato. Il sistema non è infatti strutturalmente capace di assicurare alla coalizione più votata la maggioranza assoluta dei seggi al Senato, per effetto della possibile neutralizzazione reciproca dei premi di maggioranza regionali.
  Questo meccanismo, laddove non annulli o addirittura ribalti - in termini di seggi - i risultati elettorali conseguiti dalle coalizioni in termini di voti, produce comunque una irrazionale distorsione della rappresentanza, con esiti del tutto casuali sotto il profilo della composizione delle maggioranze. In tal senso, per come configurato, il sistema elettorale vigente sembra contraddire la stessa ratio dell'introduzione di un premio di maggioranza, non riuscendo a contemperare efficacemente l'esigenza di garantire un saldo rapporto fiduciario tra Governo e Parlamento, valido anche per il Senato, con la garanzia di un sufficiente grado di rappresentatività del sistema.
    Peraltro, oltre a non assicurare la governabilità, il sistema elettorale vigente potrebbe risultare inoltre eccessivamente lesivo del principio di rappresentatività, il quale, pur bilanciabile con altri principi costituzionali come la necessità di garantire la stabilità, di certo non può essere compresso in maniera troppo netta. Infatti, non essendo prevista una soglia di consenso minima per l'assegnazione del premio di maggioranza, potrebbe determinarsi un forte squilibrio nel rapporto tra voti conseguiti e seggi ottenuti fino a consentire a liste del tutto minoritarie di avvantaggiarsi - almeno alla Camera - in maniera del tutto sproporzionata grazie al premio di maggioranza.

Nino LUCIANI, Nell'interesse del Paese e di tutti, qualcosa per la governabilità bisogna fare assolutamente, anche se non è il massimo dal punto di vista del proprio partito.

1.- La premessa. Il 14 dic. 2010 Berlusconi, sotto scacco matto da Fini col voto di fiducia (ma poi superato per tre voti), disse:"Sono disposto a qualunque compromesso, fuorchè nulla mi sia chiesto sulla attuale la legge elettorale".
   Condivido che, ferma l'attuale Costituzione, l'attuale legge elettorale sia il massimo possibile di governabilità del Paese, a parte che si potrebbe far qualcosa meglio, in sede di regolamenti parlamentari, per impedire la polverizzazione dei Gruppi, dopo le elezioni ( ad es., non ammettere gruppi con un numero di membri inferiore al 30-40% dei membri della camera di appartenenza).
   Il punto di vista di Berlusconi è essenziale, non foss'altro perchè egli tuttora maggioritario in parlamento.
   In queste settimane c'è, poi, stata in qualche modo una svolta di Berlusconi: lanciare una proposta di riforma costituzionale della Governance, recependo il "semi-presidenzialismo" francese. La quale cosa apre, di fatto, a modifiche collegate, della legge elettorale.
   Questa svolta mi ha, però, molto deluso, non per la sua validità, ma perchè posta in contrasto col PD: vale dire, ben sapendo della sua impraticabilità, giacchè non approvabile con maggioranza qualificata, e dunque sottoponibile a referendum, e dunque in nessun modo pronta per la prossima legislatura (Berlusconi non ha forse dimenticato di aver già perso un referendum).
   Non è, poi, trascurabile che la "cosa" (Senato federale) data alla Lega (per ottenerne i voti e fare, insieme, maggioranza assoluta in parlamento) va a svuotare i poteri del Premier (come dire: con una mano dai poteri al premier e con l'altra li togli, perché le Regioni ti metteranno mille bastoni tra le ruote …, domani, a meno che le fai con meri poteri consultivi… ).

2.- Come riportare sugli stessi binari il PDL e il PD. Il Buon Governo è per orizzonti temporali lunghi e dunque la via imprescindibile è oggi la riforma della Governance dello Stato, prima che della legge elettorale. Andando al sodo (senza bisogno di modificare l'architettura costituzionale, che richierebbe tempi lunghi), i punti su cui ragionare sono:
  - garantire governi di legislatura, in cui coniugare politici (il Presidente) e tecnici (ministri);
  - evitare la frammentazione delle camere e fare eleggere persone per bene.

  Verso questi obiettivi, l'intesa praticabile tra PDL e PD, potrebbe essere:
  a) in tema di riforma della Governance:
- Il Presidente del Consiglio è eletto con voto universale del popolo. Le camere possono revocarlo con la maggioranza dei ¾ in caso di conflitti costituzionali, da lui provocati anche indirettamente, tra i poteri dello Stato. ( Es., essere sotto processo, e le camere ritengono ragionevolmente fondato l'oggetto di accusa del processo).
  - in alternativa: Il Presidente del consiglio (non l'intero governo) è (su proposta del Presidente della Repubblica) eletto dalle Camere, per l'intera legislatura, non possibilità di revoca della fiducia solo con i ¾ dei membri di almeno una delle camere.
   Successivamente alla elezione, dalle camere, egli nomina e revoca i ministri (senza obbligo che siano politici),
    - Non non sono ammessi in parlamento gruppi parlamentari con un numero di membri inferiore al 20% della camera di appartenenza. Il parlamentare che abbandona il gruppo originario e non trova collocazione altrove è dimissionato.

  b) In tema di elezioni del parlamento, potremmo adottare il sistema francese, ma con i seguenti vincoli:
  - qualora al primo turno, nessun partito ottenga la maggioranza assoluta, si vota tra i primi due al secondo turno. Ma se il secondo partito si ritira, il seggio è attribuito al primo;
- qualora nessun partito ottenga la maggioranza assoluta in parlamento, viene attribuito un premio su base nazionale al partito di maggioranza relativa, in modo da portarlo alla maggioranza assoluta;
- non sono candidabili persone che hanno avuto condanne penali, anche se con sentenza non definitiva. La candidatura va accompagnata dal curriculum vitae, e che dev'essere pubblicato dall'ufficio elettorale.

  Inoltre, l'effetto congiunto del meccanismo delle liste bloccate, della sostituzione dei collegi uninominali con circoscrizioni elettorali di grandi dimensioni e della possibilità di candidature plurime, ha fatto crescere il peso degli apparati centrali di partito nella composizione delle liste e fortemente indebolito il rapporto dei parlamentari con i territori di cui sono espressione.
    In particolare, l'ampiezza delle circoscrizioni e la conseguente estensione delle liste bloccate hanno compresso significativamente la riconoscibilità dei candidati da parte dell'elettore, facendo aumentare la distanza tra la base elettorale e la sua rappresentanza parlamentare.

3. Tutto ciò - è importante osservare - non produce peraltro alcuno sviluppo economico. La concentrazione del potere, e la progressiva destrutturazione dei corpi intermedi non aumenta l'efficienza prestazionale delle istituzioni politiche, né accresce la competitività del sistema Paese.
   Questa situazione concorre solo ad aumentare le disuguaglianze, le divisioni e i conflitti sociali. Il problema dell'unità e della coesione sociale è oggi nuovamente un problema serissimo del nostro Paese.
   Per contrastare la progressiva lacerazione del tessuto sociale e la crescente perdita di capacità regolativa delle istituzioni occorre dunque procedere ad una solida rilegittimazione delle istituzioni democratico-rappresentative e del sistema politico.

4. In questo contesto, una riforma del sistema elettorale deve in primo luogo perseguire alcuni obiettivi di fondo, da collocarsi nell'attuale fase storica e nel presente contesto politico. In secondo luogo, essa deve scegliere i mezzi più adeguati a perseguire tali obiettivi.
   Gli obiettivi di fondo della riforma elettorale devono al tempo stesso saldarsi con la stagione riformatrice della prima metà degli anni novanta e tentare di apprendere le lezioni che alcuni fallimenti subiti durante quel percorso hanno impartito.

  4.1. Un buon sistema elettorale non può eludere gli obiettivi di una legittimazione popolare delle maggioranze di governo, che deve consentire in linea di massima all'elettore di scegliere, in quest'ordine, un programma, una coalizione ed un candidato premier.
    La personalizzazione della politica costituisce un dato irreversibile dell'attuale stagione delle democrazie pluraliste: essa si impone in via di fatto quali che siano le forme di governo ed i contenuti ideologici.
   La personalizzazione deve tuttavia essere razionalizzata ed inquadrata, trasformandola da guscio vuoto in veicolo sintetico e simbolico di una proposta politica: su di essa deve essere possibile l'espressione di una indicazione popolare.
   Quest'ultima, al tempo stesso, sarebbe illusoria se non fosse accompagnata da dispositivi, anzitutto politici, finalizzati a proteggere la stabilità della triade programma-coalizione-premier oggetto di indicazione popolare: non certo con irrigidimenti eccessivi ed irrealistici, che verrebbero superati rapidamente dal cambiamento delle condizioni di contesto, ma rilegittimando delle soggettività collettivi capaci da porsi come punto di coagulo del consenso popolare.

   4.2. La legittimazione popolare e la stabilità vanno perseguite non tanto con dispositivi volti a realizzare la preposizione diretta da parte dell'elettorato alle cariche politiche di vertice, quanto attraverso gli strumenti del governo parlamentare di partito.
   Personalizzazione della politica e soggettività collettiva vanno perseguite spezzando la spirale perversa dei "partiti personali" per veicolare in partiti stabilmente organizzati e strutturati, ed al tempo stesso aperti alla partecipazione, le risorse della leadership.
   La scelta deve dunque orientarsi verso un sistema che persegua legittimazione democratica e stabilità di governo promuovendo e non svuotando i partiti politici organizzati.

   4.3. Un terzo obiettivo deve muovere da un dato reale del sistema partitico italiano attuale, per accompagnarne l'evoluzione virtuosa, senza né ignorarlo, né tendere illusoriamente a sopprimerlo: il pluralismo delle coalizioni e nelle coalizioni. Una razionalizzazione dell'offerta politica deve favorire il superamento delle formazioni politiche "artificiali", ma non semplicemente espellere dalla rappresentanza pezzi significativi della cultura politica italiana.

  4.4. E' in questo già complesso quadro di obiettivi che va inserita l'esigenza di superare o quantomeno di attenuare il deficit democratico che caratterizza l'attuale sistema elettorale. Il rilancio del ruolo dei partiti in un'ottica di legittimazione delle coalizioni e di stabilità dell'azione di governo (e di quella di opposizione) non deve condurre ad accettare un sistema elettorale come quello attuale, che riduce il voto ad un plebiscito sul Presidente del Consiglio.
   Le esperienze democratiche più avanzate in Europa (ad es. Gran Bretagna e Germania) dimostrano che esistono strumenti e tecniche per coniugare la democrazia dei partiti con la legittimazione e la stabilità dei governi e con il controllo democratico degli elettori sui candidati di partito. Ciò significa ridare senso al voto come atto di scelta dei deputati non contro, ma dentro i partiti.

  4.5. E' in questa prospettiva che va presa in esame l'ipotesi di democratizzare il sistema elettorale mediante la reintroduzione del voto di preferenza.
   Questa opzione ha senza dubbio il merito di restituire all'elettore un controllo sulle candidature deliberate dalle segreterie di partito, ma essa presenta non pochi inconvenienti.
  In un contesto di organizzazioni di partito relativamente fragili e da ricostruire e di accentuata personalizzazione politica, le preferenze rischiano di produrre un doppio effetto negativo: quello di scatenare la competizione intrapartitica - già ben visibile nelle elezioni regionali - riducendo la già scarsa coesione delle formazioni politiche e quello di far lievitare enormemente le spese delle campagne elettorali, e quindi i costi (nascosti, dunque intrinsecamente illeciti) della politica.
   Per questo motivo, pare preferibile riprendere il modello alternativo di valorizzazione del ruolo dell'elettore: il collegio uninominale.
   A questo sistema la democrazia italiana si andava gradualmente acclimatando quando - nel 2005 - le relative dinamiche sono state interrotte dalla legge elettorale tuttora vigente.
   Il collegio uninominale è invece il luogo nel quale il partito assume il volto concreto di un candidato, che diventa la "faccia" della coalizione e del programma in uno specifico contesto. Un volto "visibile" che l'elettore è chiamato a giudicare assieme alla proposta politica di scala nazionale ed al suo contenuto.

   4.6. Un sistema elettorale basato solo su collegi uninominali maggioritari - sia a turno unico che a doppio turno - se presenta il vantaggio della semplicità e della semplificazione della rappresentanza e del rapporto, che esso crea, fra gli elettori ed il deputato del loro territorio, presenta peraltro non pochi svantaggi. Il principale di questi è il rilevante effetto distorsivo che esso produce riguardo alla configurazione della rappresentanza.
    Nell'attuale fase storica esso presenta inoltre il rischio - ben noto in Canada ed in India - della eccessiva localizzazione della rappresentanza, al punto che esso potrebbe produrre un parlamento di partiti politici territoriali (magari con una corposa Lega Sud accanto alla già esistente Lega Nord) ed un parlamento in cui i partiti non maggioritari in una data parte del Paese (si pensi al PD in Sicilia o alla PDL in Emilia-Romagna) potrebbero essere privati della rappresentanza di essa. Occorre allora combinare le candidature di collegio con quelle di partito, in modo da rafforzare il rapporto fra eletti ed elettori ma senza correrere il rischio di localizzare troppo la rappresentanza stessa.

   5. Il sistema elettorale che si intende introdurre con la presente proposta di legge combina, per raggiungere gli obiettivi appena presentati, una percentuale di seggi attribuiti mediante tre diversi "canali", per quanto riguarda il sistema elettorale della Camera dei Deputati:
   a) collegi uninominali;
   b) una quota proporzionale distribuita su base regionale;
   c) una quota nazionale di compensazione. L'elettore dispone di una sola scheda, su cui vota solo per un candidato (di partito) in collegi uninominali e, dunque, automaticamente anche per la lista del medesimo partito presentata per circoscrizioni regionali. Il 70 per cento dei 618 seggi da distribuire in Italia (pari, pertanto, a 433) è eletto in collegi uninominali maggioritari.
   Nei collegi uninominali sono presentate candidature individuali (candidati di partito o indipendenti). E' eletto al primo turno il candidato che ottiene la metà più uno dei voti validamente espressi, altrimenti si da' luogo ad un secondo turno aperto a tutti i candidati che abbiano ottenuto almeno 10 per cento dei voti degli aventi diritto al primo turno.
  Nel secondo turno è eletto il candidato che ottiene il maggior numero di voti. Il 28 per cento dei seggi - pari a 173 seggi - è invece attribuito con metodo proporzionale su base regionale o pluriprovinciale, secondo le attuali 26 circoscrizioni regionali o pluriprovinciali. In ogni circoscrizione, ciascun partito ha un numero di voti pari al totale dei voti ottenuti dal candidato di quel partito nel collegio uninominale, sulla base del primo turno elettorale.
   Da tale somma vengono detratti, per ciascun partito, i voti ottenuti al primo turno dai candidati eletti nei collegi uninominali, sia che l'elezione abbia avuto luogo al primo turno, sia che abbia avuto luogo al secondo.
   Il riparto dei seggi avviene in ragione proporzionale, esclusivamente su base regionale, con metodo del quoziente corretto a +1 (variante Droop o Hagenbach-Bishoff).
   I restanti seggi (circa il 2%, pari cioè a 12) più gli eventuali seggi non attribuiti a livello circoscrizionale vengono attribuiti mediante una quota nazionale di compensazione, composta da una lista di nominativi in ordine alternato e con parità di genere.
    I voti delle liste nazionali sono calcolati sommando i voti ottenuti dai candidati nei collegi uninominali al primo turno, alla condizione che non siano stati eletti, né i voti siano stati impiegati per l'elezione di candidati nei collegi circoscrizionali.
   Per quanto riguarda il sistema elettorale per l'elezione dei membri del Senato della Repubblica si è ritenuto più rispondente alla lettera e allo spirito dell'articolo 57 della Costituzione, il quale prevede che i suoi membri vengano eletti "su base regionale", prevedere solamente due canali: quello uninominale, per l'elezione del 70 per cento del totale dei suoi membri (pari cioè a 216) e quello di lista regionale, per il restante 30% (93 candidati).
   Per permettere una tutela della pari opportunità fra i generi, considerato il notevole squilibrio che si registra nelle nostre assembleee rappresentative e la necessità di dar attuazione anche a livello nazionale all'articolo 51 della Costituzione, modificato nel 2003, ma al contempo rispettare i recenti orientamenti della giurisprudenza costituzionale si propone l'introduzione di due misure specifiche.
   Da un lato viene previsto che, a pena di inammissibilità, nel totale dato dalla somma dei candidati nei collegi uninominali e dei candidati contenuti nell'elenco che compone la lista circoscrizionale cui sono collegati nessuno dei due generi possa essere rappresentato in misura superiore al cinquanta per cento.
    Accanto a ciò, per evitare che i candidati del genere sottorappresentato siano collocati in posizione svantaggiosa nelle liste circoscrizionali o regionali, viene previsto il meccanismo dello zipper system, secondo cui gli elenchi devono presentare una presenza alternata di candidati di entrambi i generi. Per questi motivi si auspica un esame in tempi rapidi del presente progetto di legge.

Consegue che sono abusivi tutti i se-dicenti eredi, a titolo "legale"
o "morale" (Buttiglione, Casini, Sandri, Pizza, Rotondi ....)
.

Avviata  la riorganizzazione della DEMOCRAZIA  CRISTIANA,  per "auto-convocazione"
dei 50 membri viventi dell'ultimo Consiglio Nazionale del XVIII congresso, del 1989

Nominati il 30 marzo 2014 il Segretario, il Presidente, la Direzione Nazionale
A ottobre il Congresso Nazionale a Trento, città di De Gasperi

PARERE  FAVOREVOLE  DI  UN  "PRETE  PENSANTE" ... della Chiesa Cattolica
(Anche il parere di P. Fiori e di A. Bagnasco, ma sui cattolici in politica. Clicca su: ARCHIVIO)

Ma tutto questo ha un senso se non si prescinde dall'autocritica per "mani pulite" (sia pur senza perdervi
  troppo tempo, sopra) e sulle mancate riforme costituzionali ed elettorali, oggi ancora discusse.
Serve, infatti, guardare avanti, a cominciare dalla successione dei  giovani, oggi esclusi (quasi) da tutto.

  2.- Il   "Ma …."  del titolo (più sopra)
   E coraggio DC! Ora inizia per gli uomini del Partito la parte più esigente. Ecco il "Ma…." del titolo.
  Coloro che oggi hanno 40 anni conoscono poco o punto la DC e se ne hanno sentito parlare ne hanno raccolto gli aspetti più deleteri (che pur vi sono stati) dovuti a taluni uomini del partito.
  E’ per questo motivo che ora inizia il momento più difficile della DC che dovrà chiedere ai propri militanti specchiata onestà, indiscussa rettitudine, provata moralità. La storia DC è nobile e va raccontata.
  Degli errori commessi dalla fragilità degli uomini del partito è stato pagato un fio fin troppo alto. Ora della DC occorre conoscerne la storia, le finalità, l’ispirazione, i progetti. I nostri giovani devono sapere che la Democrazia Cristiana ha inteso e intende riedificare, in una atmosfera di libertà e di adeguamento alle mutate condizioni del tempo, gli ordinamenti politici, giuridici ed economici sulla base dei principi sociali cattolici.
   La Democrazia Cristiana non è né stata pensata né nata come il partito dei cattolici, o il partito della Chiesa. Papa Benedetto ha dichiarato ripetutamente: Fare politica "non è competenza della Chiesa", che intende rispettare "una sana laicità" e riconosce "la pluralità delle posizioni politiche".
    Ha tuttavia ricordato: La politica però riguarda i laici cattolici: "Essi devono essere coscienti delle loro responsabilità nella vita pubblica", ricordando loro che "Il sistema marxista ha lasciato una triste eredità di distruzioni economiche ed ecologiche e una dolorosa distruzione degli spiriti. Lo stesso all'Ovest, dove

 
  NINO LUCIANI, " Perchè gli appelli etici siano costruttivi, occorre anche dire, ai partiti, l'obbligo morale di mettere antidoti contro le "deviazioni".
   ESEMPI :  
   Primo: l'obbligatorietà dell'alternanza tra i partiti al Governo;
   Secondo: l'elezione diretta del Capo del Governo per un tempo fisso (meglio se tra alcuni nomi, pre-selezionati nelle Regioni), o la sua elezione parlamentare purchè per tutta la legislatura;
   Terzo: elezione di un parlamento, rappresentativo, ma non frammentato (un voto di preferenza).

1.- Il Padre Eterno ha inventato la morte, e la rinascita attraverso i figli, per salvaguardare l'umanità dalla naturale fragilità con cui Lui stesso l'ha creata.
  Gesù Cristo aveva detto: "Se il chicco di grano caduto in terra non muore, rimane solo; se invece muore, produce molto frutto".
   La DC che abbiamo conosciuto, era dominata da pochi che ne avevano fatto il partito di interessi individuali "salva se stessi", e lo faceva mediante la strumentalizzazione della Pubblica Amministrazione, e dunque con modi gravi di corruzione della vita pubblica. Evidentemente, gli antidoti non c'erano.
   Da quanto vediamo, le grandi democrazie moralmente apposto hanno meccanismi inesorabili per il rinnovamento: quali il potere essere eletti per un prefissato tempo, mai superabile. E questo non ha impedito ai governanti di affrontare i problemi strutturali dello Stato, per il medio-lungo termine, per un tempo "assegnato", ragionevole, di  7-8 anni.
  Perchè in Italia non riusciamo ancora ad avere "governi di legislatura" e parlamenti "autorevoli" nei confronti del governo  ? Ma andiamo per gradi.

2.- Considerato che i viventi "DC" del vecchio Consiglio nazionale sono molto anziani, il loro problema più urgente è selezionare i giovani per la successione. A questo punto, spero che la successione non avvenga in famiglia. La Democrazia non è una monarchia ereditaria.
  Superato la fase critica, vengono subito i problemi posti all'inizio.

3. Direi, dunque, che (a parte l'ancoraggio alla dottrina sociale della Chiesa Cattolica, come vuole il nostro PRETE), per la "nuova DC" l'obiettivo prioritario è rifondare  le regole costituzionali dello Stato, avendo in mente che anche l'Italia ha problemi strutturali che richiedono 5-10 anni  (meno Stato e più mercato, abbattimento del debito pubblico mediante liquidazione del patrimonio immobiliare e mobiliare non strategico.
   Quali riforme ?
- per il governo, l'alternanza obbligatoria tra i partiti, nel giro di 7-10 anni, e la elezione diretta del capo del governo, possibilmente tra alcuni nominativi, preselezionati dagli elettorati regionali (può andar bene anche l'elezione da parte del Parlamento, ma per tutta la legislatura);
- per il parlamento, la rappresentatività popolare, non la frammentazione.
  (Poi, vanno lasciate false vie, come ridurre il numero dei parlamentari .... Molti cittadini non sanno che di norma il parlamento lavora per "commissioni" di 30 o 15 membri, che è un numero minimo essenziale, in rapporto al numero grandissimo dei problemi da esaminare).
  Nelle discussioni in atto viene data importanza cruciale al problema di garantire la formazione di una "maggioranza" già al momento delle elezioni (sistema francese, premio di maggioranza ...).
   Questo vale, ma non basta, e l'abbiamo visto con la "maggioranza" ampia di Berlusconi, frantumatasi nel dopo elezioni.
  Vista, poi, la nostra inguaribile tradizione per i campanili, potremmo fors'anche permettere la proporzionalità pura, purchè dopo l'elezione gli eletti siano vincolati ad aggregarsi in pochi gruppi parlamentari. Qui serve una norma costituzionale, per cui non siano ammessi gruppi parlamentari con un numero di membri inferiore ad un determinato numero (es. non meno del 30% dei membri della camera di appartenenza).

4. - C'è, poi, il problema di incentivare il rapporto stretto tra partiti e cittadini. Qui il modo migliore ci sembra:
  - restituire il voto di preferenza (un solo voto) agli elettori;
  - il finanziamento dei partiti solo mediante il tesseramento. Al più, il finanziamento pubblico dei partiti dovrebbe essere ammesso solo per garantire un "primum vivere" (eventualmente, sotto la forma fiscale, volontaria, del 5 per mille). NINO LUCIANI

Susanna Camusso

In margine alla riforma Fornero e alla posizione della
Sig.ra S. Camusso:"se un licenziamento è illegittimo,
è diritto del più debole scegliere tra reintegro e indennizzo".

Domanda: chi fa la legge, rispetto a cui definire la "illegalità" ?   Meglio è uscire da circoli viziosi e ampliare l'orizzonte... ( una assicurazione obbligatoria contro il rischio di disoccupazione ? Non solo questo ...  ).

Delusione che il Governo non veda,  tra i "precari", i ricercatori precari dell'università

4.- Dentro questa impostazione, le soluzioni sarebbero (penso)  molto agevolate, sia a salvaguardia della persona del lavoratore e fors'anche delle possibilità di lavoro per gli esclusi (tra questi rientra anche il nuovo disoccupato pro-tempore), sia dello sgravio dell'impresa da oneri impropri, a parte che è sempre sbagliato salvare forzatamente i matrimoni. Nino Luciani

POI,  DOPO IL DECLASSAMENTO DELL'ITALIA IN CLASSE BBB' ,
riproporrei alcuni punti ( di precedenti edizioni), volti ad affrontare i mercati in modo più puntuale :

In questa settimana (14 sett.) al SENATO:
la riforma del Senato medesimo
per porre fine al bicameralismo perfetto.

Riforma a rischio, causa BANDE  al Senato SENZA IL SENSO DELLO STATO.
Miglioramenti-cavalli di Troia, causa ripartenza procedimento, finchè scadrà legislatura.

LUCIANI:

2) IL SENATO DELLE AUTONOMIE:
a) non vota la fiducia al governo;
b) ha funzioni legislative limitate;
c) vota le modifiche costituzionali;
d) vota la legislazione elettorale;
d) è ridotto a 95 membri (oggi 315), ripartiti proporzionalmente alla popolazione delle regioni;
e) l'elezione diviene indiretta, locale;
f) la durata diviene come quella degli organi locali che eleggono i senatori;
g) i senatori restano senza vincoli di mandato (art.67 Cost.).

Il Gruppo di lavoro sul tema del riordino istituzionale ha visto la partecipazione di 50 colleghi ed ha dato vita ad un serrato e vivace dibattito. Hanno partecipato ininterrottamente ai nostri lavori il sen. Elia autore ieri mattina di una pregevole relazione che ha registrato un largo consenso tra gli intervenuti ed il sen. Ruffilli, responsabile del dipartimento Istituzioni del partito, che ha cercato con generosità di porre gli argini della nostra riflessione. La discussione che ha avuto luogo si è sviluppata secondo le migliori tradizioni del Gruppo democristiano della Camera nel quale la tensione ideale, la vivacità della proposta e la forza dell'argomentazione sono caratteristiche che coesistono dalla sua prima costituzione. Non è facile per chi ha l'onore di riferire all'assemblea dar conto dei lavori del Gruppo in maniera chiara ed organica rispettando cioè tutti gli apporti e richiamando tutte le posizioni espresse, anche per le condizioni di tempo estremamente brevi per il tentativo di fare sintesi. Cercherò tuttavia di riferire fedelmente gli orientamenti emersi e chiedo scusa in partenza (richiesta di attenuanti) per eventuali manchevolezze ed omissioni. A me pare che nel Gruppo di lavoro si sia registrata una larga convergenza sulle relazioni del presidente Martinazzoli (persino Zoso, notoriamente non tenero nei giudizi, ha avuto parole di apprezzamento) e del sen. Elia. Se una notazione critica devo rilevare, questa va ascritta al termine "riordino istituzionale" che era stato indicato come tema della nostra ricerca e che il gruppo di lavoro ha giudicato troppo "soft" ritenendo più espressiva e realistica la dizione "riforma istituzionale". Secondo il gruppo di lavoro, l'importanza degli argomenti in discussione, la loro pregnanza e la loro incidenza nell'assetto della Repubblica avrebbe reso necessaria una minore cautela di linguaggio. Così mi pare di poter dire che pur nella varietà dei temi trattati e nella diversità delle argomentazioni svolte la riflessione del gruppo di lavoro si sia mossa e sviluppata lungo il tracciato di tre esigenze fondamentali emerse nelle relazioni di Martinazzoli ed Elia.
(Continua: Seminario).

Nino Luciani, Ancora bande in parlamento contro una democrazia che funzioni, anche in Italia.
.
1) Perchè la riforma torna al Senato. L'Italia è, da almeno 30 anni, senza governi con vera capacità decisionale, e lo vediamo nel continuo rinvio dei grandi problemi. Riesce perfino difficile imputare le responsabilità delle mancate decisioni.
   La riforma del Senato, a parte lo specifico problema delle elettività indiretta (già approvato una prima volta sia al Senato, sia alla Camera), vuole due cose essenziali e fondamentali per l'Italia:
  a) la fine del bicameralismo perfetto;
  b) la fine del doppione Stato-Regioni su una serie di materie.
    La fine del bicameralismo perfetto sarà una svolta significativa per le governabilità. Questo permetterà di dare all'Italia governi capaci di prendere decisioni sulle cose importanti, in primis le riforme strutturali dello Stato (meno Stato, più mercato, fermo che dovrà finire il liberismo selvaggio delle banche ed esseri il rispetto di regole di utilità pubblica).
  Ma, come è noto, il procedimento di modifica è lungo e, il modificare di nuovo testi già approvati dalle due camere una prima volta, comporta di ricominciare tutto da capo, col rischio di non fare nulla entro questa legislatura.
   2) Riforma matura da tempo. Basta ricordare il seminario di Villa Miani (1988), della DC, di cui si offre una delle relazioni, qui a fianco. Già allora, le ragioni erano che :
  a) il bicameralismo comportava:
    - il doppio voto di fiducia per fare il governo (ma un solo voto di sfiducia per farlo cadere) e questo, in uno Stato ormai divenuto turbolento (non era più la Italia del 1948, anzi già c'era stata l'Italia del 1968) determinava la caduta dei governi quasi ogni 6 mesi.
     - il ripetuto rimpallo di non pochi progetti di legge da Camera a Senato, e viceversa. Bastava che una delle camere cambiasse una virgola del testo approvato dall'altra, e il procedimento di approvazione doveva ricominciare.
  3) Un uomo solo al comando ? Chi dice, oggi, "NO un uomo solo al comando" mente, perché non si passa a una repubblica presidenziale. Anzi, già da tempo, l'Italia ha bisogno di governi democratici forti e l'ideale sarebbe una repubblica presidenziale come negli Stati Uniti, dove il popolo (non il parlamento) crea il governo, o almeno semi-presidenziale, come in Francia o in Russia.
    Ma tant'è che, in Italia, soprattutto gli anziani (e anche dei giovani) vogliono la repubblica parlamentare, e dunque il minimo che si deve fare è renderla capace di funzionare. 
  Non solo questo: il nuovo senato vota la legislazione elettorale. Ma questo non tocca l'Italicum già legge, e che si applica solo alla Camera dei deputati.

In termini problematici sono state affacciate anche ipotesi di diversificazione della composizione delle due Camere, ma non hanno trovato molto seguito considerando che non va fatta confusione tra rappresentanza e funzione politica, e tra rappresentanza e funzione di categoria. Così come peraltro vi è la necessità di tenere distinti i livelli di rappresentanza politica, principio che rende assai perplessi circa l'ipotesi della Costituzione di una Camera delle Regioni e delle Autonomie.

CON MATTARELLA, NUOVA FASE PER L'ITALIA :