Il Comunicato della CRUI

La lettera dell'InterSindacale
(24 novembre 2011)

 
   - Al Ministro dell’IUR
   prof. Francesco Profumo

    OGGETTO: Richiesta incontro

                   Signor Ministro,
   nel rivolgerLe i migliori auguri di buon lavoro, le scriventi Organizzazioni e Associazioni universitarie intendono evidenziare la stato di estrema criticità in cui versa l’Università italiana. In questo scenario appare necessario che il nuovo Governo avvii un confronto costante con le diverse componenti universitarie da noi rappresentate, riconoscendo il ruolo fondamentale dell’Università per lo sviluppo sociale ed economico del Paese.
  
    Per questo chiediamo al più presto un incontro per affrontare i diversi temi che riguardano l’Università italiana, anche alla luce del processo attuativo della legge 240/10.

  Distinti saluti.

  ADI, ADU, ANDU, CISL-Università, CNRU,
  CNU, CoNPAss, FLC-CGIL, RETE29Aprile,
  SUN, UDU, UGL-Università, UIL-RUA,
  USB-Pubblico impiego

Atenei di Genova e Torino-Politecnico rivendicano propria autonomia, rispetto a Miur, sulla Governance elettiva.

              FFO - FONDO  DI  FINANZIAMENTO  ORDINARIO 2011

La CRUI-Conferenza dei Rettori giudica ...
il FFO del Governo, alle Universita', per  il 2011

               EDIZIONE STRAORDINARIA

Nota. Nel servizio sottostante sono riportati per memoria i risultati (già divulgati a suo tempo) del referendum.
        Si aggiunge che, dal programma di rilevazione dei visitatori del nostro Foglio si rileva, poi, che l'evento è stato
        seguito da 3.427 persone, in Italia e all'estero.

Giulio Ghetti, Introduzione tecnico giuridica
ASSEMBLEA GENERALE DI ATENEO, Bologna, Via Zamboni 38

  1 .- Siamo di fronte ad una legge, la cosiddetta Riforma Gelmini, che ha per fine quello di innovare su di un sistema che è il frutto di stratificazioni successive dovute a varie leggi, pure di riforma, ognuna delle quali ha dato interpretazioni generali e simili nella definizione dei principi (cosa è l’università, cosa è la ricerca, cosa è la didattica, e via dicendo), ma poi non ha potuto modificare dalle fondamenta il sistema previgente.
  Va anche rilevato che mai si è trattato – e neppure la Riforma Gelmini lo è – di riforme che abbiano saputo precorrere i tempi rapidi della vita di oggi e disegnare e indirizzare a un futuro diverso da quello al momento in essere, e che – come ho detto – era il risultato di stratificazioni e di rigidità successive.
   Tutte queste leggi hanno però avuto il buon senso di salvare un dato fondamentale: essere l’università una communitas nella quale vige il principio della democraticità delle scelte e della rappresentatività, se pure in varia misura, delle varie categorie che in questa communitas operano o della quale utilizzano le prestazioni amministrative o, se si vuole, il servizio reso al pubblico.
    Quando la democraticità è venuta meno, anche solo in parte, è stata la stessa communitas a ribellarsi (o a cercare di ribellarsi): prova ne sia la lotta ai baronati e ai baroni. Se si è d’accordo che questo è vero e che questo deve essere criterio della democraticità deve essere assunto a elemento fondante del sistema e perciò dello statuto di ogni ateneo, allora si deve riconoscere che nella bozza di statuto di cui oggi discutiamo tale pietra di costruzione non vi è o vi è soltanto in piccola parte.

2.- Tra le prime affermazioni di principio della bozza vi è quella secondo cui il Rettore non soltanto è il legale rappresentante dell’ateneo, ma rappresenta anche l’istituzione, e dunque vi è un fenomeno di immedesimazione che non può essere trascurato, tanto più che si tratta di una scelta di fondo che poi si sviluppa nella bozza: il Rettore incarna l’istituzione, dunque non è più un primus inter pares, ogni democraticità delle scelte viene quasi esclusivamente relegata al momento della sua elezione.
   Il Rettore rappresenta, è l’istituzione stessa, e accettando questo si accetta anche tutto il sistema centralismo ben poco democratico che la bozza propone: le nomine e le designazioni che spettano al Rettore sono numerosissime e spesso di numero determinante rispetto al plenum dell’organo deliberante, e sono rafforzate da un sistema – anche esso scarsamente democratico – di elezioni indirette (cioè di 2° grado) attraverso le quali si formano gli organi deliberativi di vario livello e di varia sede.
 
  3.- Oggi si parla spesso e in varie sedi si cerca di attuare una democrazia diretta la cui realizzazione è facilitata dalle presenza di risorse informatiche e da software che aprono il mondo dei social networks: in un ente come l’Ateneo di Bologna nel quale la diffusione del mezzo informatico è notevolissima, spesso addirittura ridondante, ancor meno si comprende ed è accettabile questo accentramento.
   Porto un esempio, quello del Consiglio di amministrazione: al di là del numero dei componenti e della loro provenienza, ci si dica quale è la ratio del sistema che viene proposto per arrivare alla scelta e composizione di esso; in altre parole ci venga spiegato perché esso non poteva essere direttamente eletto dalla communitas.
   La riprova che tutto il modello organizzativo che viene proposto è scarsamente, poco o nulla democratico, si ha nella moltiplicazione degli organi con poteri solo consultivi, e neppure propositivi: evidentemente chi ha redatto la bozza ha in qualche misura questo deficit di democraticità, dunque di rappresentatività, ed ha pensato di porvi rimedio istituendo organi consultivi nuovi rispetto a quelli tradizionali, ma guardandosi bene dal prevedere pareri che, per la loro natura in varia misura vincolante, possano effettivamente incidere nelle scelte che in modo centralistico verranno deliberate e perseguite.
     Questa è, a mio parere, la prima critica che si può muovere contro questa bozza, la quale essa stessa è nata nel chiuso delle stanze e non è stata il frutto di una vera partecipazione democratica al processo di elaborazione.

   4.- Quale sarà il risultato probabile ? Sarà quello di un Ateneo chiuso in se stesso, che è “nel mondo, ma non è del mondo”, per usare un frase che mi si dice essere stata usata in altra occasione dall’attuale Rettore.
   Questo conclusione – perché di conclusione si tratta, non di una semplice sensazione – trova conferma nella debolezza con la quale la proposta di statuto tocca altri temi, e sui quali non prende posizione.
   Un esempio fra i tanti: si riafferma – ed è persino superfluo – che l’università è il luogo della ricerca e della didattica, ma nulla si dice circa il tipo di ricerca che viene privilegiato: quella pura o di base ? quella finalizzata allo sviluppo ? e a che tipo d sviluppo, quello voluto da un mondo economico spesso dominato da principi ben poco solidaristici, ma in cui dominano solo le ragioni del mercato ?
   E nulla si dice circa le finalità della didattica: si vogliono formare specialisti chiusi nel loro piccolo universo ? Si vogliono formare generalists capaci di muoversi in un mondo complesso e in continua evoluzione ? Che spazio avrà la didattica, essa medesima pura, rivolta principalmente allo sviluppo culturale attraverso il quale si può raggiungere quel pieno sviluppo della persona umana e la partecipazione di tutti i cittadini alla vita “ del Paese, come indica l’art. 3 della Costituzione ?
 
  5.- Questa timidezza che sconfina con la non-scelta , questo essere del mondo ma non nel mondo, risulta palese anche laddove la bozza cerca di disegnare il rapporto con il mondo esterno, con la società civile, con il mondo del lavoro, con le altre istituzioni pubbliche e private: l’Ateneo non si dà nessun compito propulsivo e quando ci viene proposto un qualche rapporto esso si sostanzia nella scelta di strumenti burocratici, che in tutti questi anni hanno dato ben scarsi risultati: mi riferisco agli accordi di programma ai quali ci si prefigge di partecipare (si noti: di partecipare, non di promuovere).
   Ma se deve prevalere una scelta di tipo burocratico, dunque etimologicamente di potere del bureau, sia esso quello degli Organi di Governo che quello dei funzionari, almeno venisse chiarito quale sia il processo di decision making, il percorso attraverso il quale le decisioni vengono prese in questo sistema di potere centralistico e centralizzato. E ce lo si dica con chiarezza visto che nell’ordinamento legislativo italiano sul procedimento amministrativo viene dato largo spazio ai principi della partecipazione democratica, della possibilità di intervenire nelle scelte delle amministrazioni pubbliche, anche di quelle di erogazione di servizi, prima che le stesse siano formulate.
 
   6.- La disciplina del procedimento di elaborazione delle decisioni, almeno a livello dei principi generali, è anche essa una grande assente da questa bozza.
   La tecnica della non-scelta si ha anche nella sistemazione razionale dell’esperienza romagnola, caoticamente nata e sviluppatasi: e lo si percepisce fin dalle parole che vengono utilizzate. Infatti talora si parla di “policentrismo”, tal'altra di articolazioni, tal'altra ancora di campus, e a questa confusione di significati si accompagna la mancanza di un disegno organizzativo nitido.

   7.- Sempre non-scelta si ha laddove si parla di Scuole/Facoltà, e così non si scioglie il dilemma posto al riguardo dalla legge Gelmini.

Verso una università di Romagna
"minus habens"?

Il Rettore pubblica nuovo progetto di riforma dello Statuto,
in applicazione legge Gelmini 240/2010

ed immediatamente i sindacati e associazioni universitarie  convocano  per il
23 maggio una assemblea generale dell'Ateneo per discuterlo pubblicamente
(Si vegga la lettera di convocazione sottostante)

Nota. Il progetto del Rettorato "non vuole essere definitivo", ma una base di discussione autorevole da effettuare nei singoli Dipartimenti e Facolta', prima di essere proposta definitivamente agli Organi di Ateneo per la approvazione definitiva.
  E', tuttavia, un fatto che l'assemblea del 17 marzo 2011, allora convocata dal Rettore, fu per lui un vero flop a causa della contestazione dei metodi con cui aveva nominato la commissione che doveva redigere il progetto. Questa, tutta "rettorale", fu vista con sospetto e anche pesantemente, così da indurre il rettore a soffocare il dibattito (interventi di soli tre minuti).
  E' anche un fatto che, nella bozza di Statuto, le modalità di nomina degli Organi Accademici appaiono talmente arretrate, rispetto alle più diffuse forme di democrazia, da fare etichettare definitivamente il rettore "rosso" (rosso di capelli) come l'ultimo degli "autoritari" rimasti in città, sia per l'autoritarismo del quale è intrisa la bozza di Statuto, sia perchè lo scorso anno aveva pubblicamente sostenuto, davanti ai sindacati, l'allora "progetto di legge" Gelmini.
  Era facile ergersi a difensore dei principi di democrazia, a suo tempo, quando non occupava posizioni di potere; ora però, che ha raggiunto lo scranno più alto dell’Alma Mater, mira a realizzare un governo “monocratico” dell’Ateneo.”
   Tanto per chiarirci sull'autoritarismo, il "pollice verso" sul Rettore riguarda il Consiglio di Amministrazione, perno di tutto il sistema di governo. L''art. 6, comma 5, prevede che:
-  i 5 membri "interni" siano nominati dal Senato, tra 10 candidati individuati da un Comitato di Selezione di 5 membri, di cui (di questi ultimi) 3 scelti dal Rettore;
- i 3 membri "esterni" siano nominati dal Senato tra 6 candidati individuati dal medesimo Comitato di Selezione. Di questi "6", ne sono proposti al Senato: "uno" dal Rettore; "uno" dalla Consulta del Personale T.A.; "uno" dalla Consulta d'Ateneo.

Ultimo, ma non ultimo: le sedi della Romagna hanno autonomia "istituzionale e organizzativa", ma non finanziaria.

Verso una università di Romagna
"minus habens"?

 1.- Una breve premessa. La legge Gelmini trasferisce dalle attuali Facoltà ai Dipartimenti le funzioni finalizzate allo svolgimento delle attività didattiche e formative che si aggiungono così ai compiti tradizionali di organizzazione della ricerca scientifica.
   La Romagna ha pochi Dipartimenti e quindi non ha strumenti sufficienti per organizzare sia la ricerca scientifica che la didattica (cioè corsi di laurea) e quindi dovrà sempre dipendere da Bologna. Ma se questo Rettore vuole che il numero minimo di membri per fare un Dipartimento sia di "50", anzichè di "40" come richiesto dalla legge, la strada sarà ancor più in salita.
   La dipendenza totale da Bologna non significa che cesseranno gli insegnamenti. Significa, però, che la maggior parte dei Docenti della Romagna saranno sempre dei "pendolari" tra Bologna e il Polo romagnolo con pochissimo tempo da dedicare agli studenti ed in particolare alla ricerca scientifica ?
   La risposta è: "in parte vero e in parte no". Dipende dalle scelte degli interessati, a meno che ... gli Enti di sostegno ...

 2.- Che i Poli rimangano, ma come "strutture di raccordo", locali. Un rimedio che non risolve in toto, ma che può essere un ponte, è quello che i Dipartimenti di Bologna abbiano la doppia o anche la tripla sede, cosa che esiste già in alcuni casi. In tal modo il Docente che insegna ad esempio a Rimini, può essere incardinato nella seconda sede (del Dipartimento) di Rimini, ferma la suddivisione dell'Ateneo di Bologna in Poli (es., Polo di Bologna, Polo di Forlì e Cesena, Polo di Ravenna e Rimini), quali strutture di raccordo delle sedi locali dei Dipartimenti, in attesa di sviluppi futuri (numeri permettendo).
   Dicevo: "a meno che ... gli Enti di sostegno"... . Lo sviluppo fututo dipende da cosa la Romagna vorrà fare per allettare i Docenti a trasferirsi, con la famiglia, nella sede decentrata del Dipartimento (a Rimini, a Ravenna, ...), sede decentrata che un domani potrà diventare autonoma, quando raggiungerà il numero minimo di Docenti necessario (la Commissione del Rettore, dice "50", ma per la legge, bastano "40").

Il DOCUMENTO CONSEGNATO AL RETTORE

Nel merito del documento della Commissione rettorale sui dipartimenti e scuole/facoltà, si osserva:

1) il riordino, voluto dalla legge, è la razionalizzazione dell’offerta didattica e di ricerca, accompagnata da economia di costi;

2) la razionalizzazione della didattica non può prescindere dalle discipline d’insegnamento, prima di applicarsi al numero delle lauree ed al rimpasto delle attuali strutture didattiche e di ricerca. Infatti, pur vero che la tipologia delle lauree dovrà essere convenientemente espressa, ai fini della identificazione da parte delle famiglie, degli studenti e del mondo del lavoro circa i contenuti, tuttavia preliminare a tutto è l’anagrafe delle discipline. Il motivo è che una parte delle medesime discipline può ritrovarsi in più lauree, sia pur con peso diverso, rispetto a quelle che si devono istituire per motivare specificamente una determinata laurea.
In questo senso, il primo elemento che il documento avrebbe dovuto fare è l’anagrafe degli insegnamenti dell’Ateneo, classificati per contenuto, numero di insegnamenti attivati, numero di studenti frequentanti, e collegatamente il numero dei docenti delle differenti discipline.
I risultati di questo lavoro devono essere proposti al confronto di tutti i Docenti e dei rappresentanti del mondo del lavoro e delle imprese. Essi sono la base per determinare i Dipartimenti;

3) il numero dei membri del Dipartimento non dovrebbe superare una soglia critica, al di sopra della quale il decentramento di cui al DPR 382/80 viene a perdere di contenuto, vale dire l’Ateneo viene a ritrovarsi strutture eccessivamente dimensionate, con aggravio di costi e intasamenti di pratiche amministrative, che nel 1980 portarono alla istituzione dei Dipartimenti (allora c’erano gli Istituti, competenti per la scienza, ma le cui pratiche amministrative erano tutte convogliate al Rettorato).
La legge indica un minimo di 40 membri. In base ad esperienza sul campo, la soglia critica si trova verso i 30 membri. Pertanto il numero minimo di 50 membri, prospettata nel documento è assolutamente sconsigliabile. Invece, appare consigliabile stare al numero di 40, come base minima.
Cosa fare dei Dipartimenti con un numero di membri molto maggiore ? Se il numero viene ereditato da quello (identico) del settore-disciplinare, esso va accettato.
Se, invece, è un numero, determinato per somma di più settori, si dovrebbe sezionare quel dipartimento in più dipartimenti, in modo da adeguarli al numero di base (40 membri).

4) Fare solo dipartimenti disciplinari ? I Dipartimenti disciplinari sono i soli che hanno una valenza ai fini della ricerca specialistica e delle pertinenti decisioni finanziarie.
Ma essi potrebbero risultare avere un numero di docenti inferiore alla soglia critica (40 membri).
In questo caso la via è aggiungere docenti di gruppi affini, fino a raggiungere la soglia critica.
In questo diverso scenario, si affaccia la possibilità che il gruppo minoritario aggiunto potrà essere emarginato, sotto il profilo decisionale. Come rimedio, la via è che i differenti gruppi abbiano peso paritetico nelle decisioni di vertice, del Dipartimento.

5) Fare dipartimenti tematici ? L’esigenza di fare convergere più settori su un tema unico, pur se meritevole di considerazione, va risolta alla luce della legge che vuole strutture di coordinamento dei dipartimenti.
Il criterio risolutivo dovrebbe essere di tipo "federalistico".
In via teorica, si presuppone che le "unità di base" (i dipartimenti disciplinari) abbiano:
a) compiti specifici di ognuno di loro;
b) e compiti comuni, meglio risolti se delegati ad una struttura centrale. Un compito di questa natura è la costruzione di Corsi di laurea.
Idealmente, questa struttura centralizzata (di coordinamento) potrebbe essere un "centro interdipartimentare", al quale sono delegati compiti di ricerca e compiti didattici. Questo centro potrebbe essere ridenomimato "Scuola o Facoltà".

6) Sul numero più idoneo di questi "centri" di raccordo, non è possibile dire a priori. Esso dovrebbe essere indicato dai "nuovi" Dipartimenti, in rapporto alle esigenze didattiche e di ricerca.
  La legge indica un massimo di "12".
Questa pluralità di Scuole/Facoltà va considerata anche in relazione alle esigenze locali, come quelle provenienti dal giusto diritto della Romagna di non scomparire dalla "nomenclatura" delle istituzioni didattiche e di ricerca dell’Ateneo di Bologna, che dovrebbe comunque restare Ateneo di Bologna e della Romagna.

Attuale situazione numerica dei Dipartimenti

"Per la democrazia negli Statuti degli Atenei italiani" 

del reato p. e p. dall'art. 595, comma 1, c.p., per avere, comunicando con più persone, offeso la reputazione di BELLIA Francesco, PRESTAMBURGO Mario, BACARELLA Antonino, CASATI Dario, CHIRONI Giuseppe, TUDISCA Salvatore, IDDA Lorenzo, economisti agrari, appartenenti alla SIDEA, Società Italiana di Economia Agraria, e, precisamente per avere, a mezzo due lettere e-mail datate 19.10.2003 e 18.11.2003, che qui si intendono integralmente riportate, inviate at CUN - Consiglio Universitario Nazionale, nella persona del suo Presidente, prof. Luigi LABRUNA, e al MURST - Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca Scientifica, con sede in Roma, viale Kennedy, 20, affermato che "…Da parecchi anni l'area AGR/01 è dominata e colonizzata da una mafia accademica così potente che ormai si comporta sfacciatamente e senza alcun pudore sapendo che le sue nefande azioni saranno impunite ed anzi contribuiscono a mantenere la disciplina nei ranghi. La "cupola" è formata da una dozzina di professori ben noti i cui nomi si avvicendano in quasi tutti i concorsi per professore ordinario, associato e per ricercatore attraverso la ben nota tecnica dei "santini." Tutto questo fa parte della disgraziata procedura italiana per la nomina del personale accademico. Il CUN dovrebbe essere l'organo di vigilanza garante della trasparenza per quanto riguarda tale procedura e invece si dimostra un organo al servizio della mafia accademica di cui sto parlando. … Tali nomi sono facilmente individuabili perché, in via generale, ricorrono almeno due volte nelle cinque commissioni. Queste designazioni non possono essere il frutto di vigilanza e trasparenza e tanto meno di eventi casuali. I nomi che ricorrono almeno due volte sono: Mario PRESTAMBURGO (Trieste) Antonino BACARELLA (Palermo) Salvatore TUDISCA (Palermo) Giuseppe CHIRONI (Palermo) Francesco BELLIA (Catania) Giuseppe DE MEO (Bari) Lorenzo IDDA (Sassari) Augusto MARINELI (Firenze) Dario CASATI (Milano). È mai possibile che le sedi universitarie meridionali più Trieste debbano essere presenti in maggioranza assoluta, commissione per commissione?   È mai possibile che Augusto Marinelli, Rettore dell'Università di Firenze, trovi il tempo per partecipare due volte a commissioni di conferma di professori straordinari? È il Marinelli lo stesso Rettore che ha creato un posto AGR/01 per il figlio alla Facoltà di Medicina? È mai possibile che questi signori dominino, anno dopo anno, la formazione dei ranghi accademici nell'area AGR/01? È mai possibile che il CUN, attraverso il Comitato d'Area Scienze Agrarie e Veterinarie, si faccia complice della straordinaria criminalità con cui vengono gestiti e "confermati" i concorsi universitari?..." "…La riforma dei meccanismi concorsuali nel nostro Paese non ha risolto i problemi della selezione e della promozione dei docenti universitari che avevano giustificato quella riforma. Quanto accade nel settore AGR/01 è emblematico di come possano costituirsi nel tempo consorterie accademiche in grado di imporre regole tali da determinare gravi distorsioni, in grado di consentire i peggiori nepotismi e marcate discriminazioni. Il fatto che un professore della qualità del Prof. Anania possa essere stato ritenuto inidoneo alla conferma a professore ordinario non fa che confermare tale giudizio e, se mai, segnala il fatto che in AGR/01 si sia oltrepassata ogni misura, anche con riferimento alle distorsioni osservabili in altri raggruppamenti disciplinari."

Fatti avvenuti in Roma, in data 19 ottobre 2003 e l8 novembre 2003.

DISPOSITIVO:
"conferma l'impugnata sentenza* e condanna gli appellanti al pagamento delle ulteriori spese del grado"

RIFORMA UNIVERSITARIA
in Aula al Senato il 22 dicembre
(in seconda lettura)

Mentre Ricercatori e Studenti si tengono stretti
stretti, in attesa della tegola in testa, del Senato

     On.li Senatori,
con il ritorno a voi del DDL in oggetto, mi parrebbe giusto dirvi tre cose:

1) dire del papa, circa l'universita’. Incontrando i giovani universitari romani, per i Vespri il 16 dic. 2010, il papa ha sostenuto il "ruolo insostituibile dell'universita’" di soddisfare "il bisogno di una nuova classe di intellettuali capaci di interpretare le dinamiche sociali e culturali offrendo soluzioni non astratte, ma concrete e realistiche". Il papa ha concluso con un appello "alla pazienza e alla costanza, virtu’ da non confondere con l'apatia".**. Per l'omelia *, sotto.
  Il papa non ignorava sicuramente le manifestazioni dei ricercatori e studenti nelle scorse settimane sul  DDL Gelmini. E voi non le sottovaluterete certamente.
  Forse, vi interessa anche una lettera che una "casalinga" (in verita' una prof.ssa di scuola media in pensione, sensibilizzata dai mass media, sui recenti fatti studenteschi), che mi ha scritto (in relazione al Foglio On Line, da me diretto): "L'Universita’ e’ un mondo che non conosco. Mi sono laureata il 26 giugno 1976. Credo di appartenere di piu' alla categoria delle "casalinghe", forse con un maggior senso critico."
   "Mi domando se anche la Ministra Gelmini non appartenga al mondo delle casalinghe e non abbia capito neppure lei fino in fondo la sua riforma. Le donne presenti in questo Governo mi sembrano piu strumenti che "menti". Intendiamoci nella politica ci sono tante donne alla pari degli uomini per intelligenza e grinta, ma non queste al Governo. Comunque qui a Torino ci sono tanti studenti che tirano molto, molto a sinistra".   

   Questa e' invece la nostra proposta di nuovo sistema finanziario:
  a) Il finanziamento delle universita’ pubbliche avviene mediante un fondo statale, quantificato in base al costo standard per studente, moltiplicato per il numero degli studenti iscritti.
  La quota finanziata e’ determinata dai Ministeri del Tesoro e della Universita’, e comunque non inferiore al 70% del costo totale stimato, ed e’ ripartita tra le universita’ in proporzione agli studenti iscritti.
  b) E’ istituito presso il Miur un Fondo per gli studenti bisognosi e meritevoli, ex-art.34 della Costituzione.
  b) Le universita’ determinano i contributi studenteschi, per il pareggio del bilancio, per la parte non coperta dal Fondo statale. E' obbligatorio per le universita’ il pareggio del bilancio ed e’ istituito il controllo della Corte dei Conti sul bilancio preventivo;
  c) I finanziamenti privati alle Universita’ sono fiscalmente deducibili dal reddito imponibile;
  d) In prima attuazione e’ garantito a ciascun Ateneo un FFO - Fondo di Finanziamento Ordinario, non inferiore all’attuale.

  Non oso confutarvi, perche' da anni i sindacati combattono contro queste "deviazioni". Vi contesto, invece, che il DDL li usi strumentalmente contro l'universita' pubblica..., senza risolverli; e vi faccio i seguenti rilievi:
  a) quanto alle proliferazione delle sedi, la Ministra farebbe bene a parlarne con gli enti locali, prima che con noi;
  b) quanto alla moltiplicazione dei corsi di laurea, il fatto e' avvenuto in periodo di sperimentazione, in cui le lauree quinquennali dovevano, per legge, essere spezzate in due (ossia 3+2), e quindi anche ogni insegnamento andava, di norma, spezzato in due; e che le lauree quadriennali (che erano la quasi totalita'), andavano aumentate di un anno, oltre che spezzate in (3+2). 
  Comunque sia chiaro che questo spezzettamento ha determinato un aumento del carico di docenza e di amministrazione, ma non maggiori oneri per lo Stato. Il maggior carico di docenza e' andato sui preesistenti docenti di ruolo (con pochissime nuove assunzioni, rispetto agli studenti, divenuti 1.800.000), e prevalentemente sui docenti precari (55.000 persone, tra cui ci sono delle vere menti), ai quali oggi il DDL sputa in faccia (dimenticando che gli studenti rimarranno 1.800.000);
   c) quanto a parentopoli, il DDL ne amplifica le deviazioni perche' esse, divenendo "buie", saranno senza limiti. Infatti il DDL abolisce il concorso locale tra gli "abilitati alla ricerca". Invece andava mantenuto il concorso locale, ma con commissioni giudicatrici scelte per sorteggio (non per votazione).
  Cordialita'.                                                                                                     Nino Luciani
  Bologna 19 dic. 2010

 
   On. Senatori, on.li Deputati,

    In relazione al possibile voto, vi invio un mio "intervento", del 1993, che mi sono trovato sotto gli occhi questa mattina, mentre riordinavo la mia biblioteca.
L’intervento aveva come titolo: "I problemi della transizione", e fu fatto in un convegno a Saint Vincent, organizzato da Jader Iacobelli, pubblicato nel volumetto "1993, "Dove va l’economia italiana ?", SAGGI TASCABILI LATERZA.
Rileggendo l’intervento, mi sono reso conto che nel 2010 i problemi della transizione, di allora, sono identici a quelli attuali, anzi aumentati sotto l'aspetto finanziario.. Dunque, non hanno fatto nulla i governi che, subentrando a quelli della prima Repubblica, si erano impegnati a risolvere i problemi della transizione alla seconda Repubblica ? Erano governi di destra e di sinistra.
   Motivi ? Ognuno pensi come vuole. Per approfondimenti, oltre a quel mio intervento (riportato qui sotto), si puo' cliccare sul Foglio On Line, da me diretto: http://www.universitas.bo.it/Forum%201-esterno.htm#FORUM%201 . In esso si parte dal convegno di Fini a Bastia Umbra, del 6-7 nov. 2010, ma per andare molto oltre FINI, proponendo "un programma obbligato" di riforme costituzionali (governi di legislatura e, ma solo dopo ..., nuova legge elettorale) e un governo di "grande coalizione", il solo adatto per una "transizione" costituzionale. Per fare queste cose, la legislatura deve proseguire verso la sua conclusione naturale.
    Al tempo stesso, data la situazione bloccata da ogni punto di vista, tutti devono avere un senso di umilta'' e non dr   ammatizzare il proprio ruolo personale. Un proverbio popolare dire: "morto un papa, fatto un altro".   Cio' che conta sono le istituzioni: vale dire operare urgentemente per fare "governi di legislatura", un parlamento rispettato (non trattato come "yes man")... .
   Cordialita'.                                                 Nino Luciani

RIFORMA UNIVERSITARIA

Aperto un varco per la salvezza dell'università pubblica

Il motivo è che il Presidente del Senato SCHIFANI rinvia l'esame del DDL GELMINI a dopo il voto sulla fiducia al Governo il 14 dicembre, perchè teme straripamenti delle manifestazioni studentesche sul Parlamento, ma con l'ovvia conseguenza che, se cade il Governo, cade anche il DDL GELMINI

 
    Oggetto: giovedi' 2 dic. 2010, voto finale alla Camera, per riforma Gelmini, DDL C 3687

                                                                                                  On.le Fini,
    e ' di ieri la sua dichiarazione che il gruppo FLI votera' a favore della riforma Gelmini, in quanto considerata "una delle migliori riforme" del Governo Berlusconi.
    Personalmente do atto che, al Senato, il Sen. Giuseppe Valditara, oggi nel FLI, professore ordinario, ha migliorato il DDL su due punti significativi:
    - ha fatto istituire il Fondo per il merito ai professori (anziche' miglioramenti retributivi per anzianita');
    - ha esteso la possibilita' della chiamata diretta (a prof. associato) dei Ricercatori a tempo indeterminato, che abbiano conseguito l'abilitazione scientifica nazionale (pur se dimentico che i promossi, piu' anziani, dovrebbero accettare una minore retribuzione per un determinato numero di anni, cosa che li ha gia' indotti a rifiutare la promozione).

    Restano, pero', nel DDL fondamentali criticita', a danno della universita' pubblica e del diritto allo studio, che tolgono valenza a quelle innovazioni, a parte le discussioni sul cosiddetto "potere baronale" (giustificate circa gli abusi nei concorsi, anzi con eccessi per quantita' nel 1980-98 ai danni di una intera generazione di professori associati, anche per colpa dei Governi di allora perche' ci furono solo 3, dei 9 concorsi allora programmati. Ma diciamo anche che, a causa dell'attuale blocco del turnover, lo stesso spettro e' di nuovo nei fatti).
    I motivi delle criticita' del DDL sono:
   1) il numero dei professori di ruolo sara' dimezzato a 30.000, in luogo dei 60.000 attuali. Infatti saranno tolti 26.000 ricercatori di ruolo, e non ci sara' il turnover per 5-10.000 professori, dopo i pensionamenti per limiti di eta'. Invece gli studenti rimarranno 1.800.000, un numero impossibile da soddisfare, per cui si dovra' provvedere con personale precario sotto pagato, e (forse) una parte degli studenti dovra' bussare alla porta di universita' private.
   Osservo che il dimezzamento del numero dei docenti di ruolo, comporta il raddoppio del biasimato potere baronale dei prof. ordinari nei confronti della massa dei docenti precari;

   2) ci saranno degli esami nazionali di abilitazione scientifica a lista aperta, ma saranno aboliti i concorsi per la copertura dei posti, fino a poco fa con commissioni giudicatrici di 5 membri ("un" membro interno e 4 votati dal gruppo scientifico nazionale, una modalita' da cui erano originati gli scandali, perche' i voti erano concordati sottobanco).
   Abolendo i concorsi, gli scandali scompariranno in apparenza, ma tutto peggiorera' , perche' il potere baronale non avra' piu' alcun limite, neppure il pudore di potersi dire membro eletto di commissione, perche' votato.
    Invece si doveva semplicemente mantenere i concorsi, ma con commissioni sorteggiate.

   3) In coerenza col proposito di ridimensionare l'universita' pubblica, ne sara' ridotto il finanziamento e, per garantire il risultato, sara' accresciuta la centralizzazione del controllo.
   a) Ahime', su questo punto il governo è incappato in una serie di brutte figure.
   - la prima e' che erano state inserite le norme finanziarie, su richiesta di alcune persone molto serie della "maggioranza" (l'on. V. Aprea, Presidente della Commissione Cultura e l'on. Frassinetti, Relatrice del DDL), ma poi depennate;
    - la seconda e' che il governo aveva detto di aver trovato 800 milioni (di 1,7 milioni necessari) e la Ministra l'aveva riaffermato in aula, mentre esplodevano le manifestazioni di piazza. Ma poi, sempre in Aula, di seguito ai dubbi, il VicePresidente della Comm.ne Bilancio, On. L. Galletti, chiariva che gli 800 milioni c'erano nel senso che un pari introito era atteso dalla futura vendita di frequenze TV, e dunque che la cifra ancora non c'era', e probabilmente sara' molto minore.
    b) Per una idea del FFO per il 2011, ricordo che nel 2007 (ultimo anno del governo Prodi) il preventivo di spesa statale (in conto corrente e in conto capitale) era stato di 490,3 miliardi, di cui 6,9 per il FFO alle universita'. Nel preventivo 2011 (pur tenuto conto della crisi economica generale) la cifra totale è di 486,6, mentre il FFO è previsto in ribasso. Dunque, parrebbe che l'ostacolo principale per il FFO alle universita' venga dalle priorita', che il governo da' ad altre voci di spesa.

   c) C'e' dell'altro. Non solo il Governo nega i fondi alle universita', ma anche impedisce a loro di trovarli sul mercato, in quanto non modifica la legge esistente, per cui i contributi studenteschi "non possono superare il 20% del FFO" e, dunque, calando il FFO, dovrebbero addirittura calare (in  proporzione) anche i contributi studenteschi.
   Penso che l'entita' del finanziamento dovrebbe dipendere da entrate certe, seguendo lo stesso criterio, applicato per il federalismo fiscale. Precisamente:
   - lo Stato dovrebbe pagare le universita' in base al costo standard per studente, non secondo le bizzarrie dei ministri;
   - le universita' dovrebbero poter determinare i contributi studenteschi, per sanare l'eventuale parte scoperta del bilancio.
   Va evidenziato che questo sistema lascia, tuttavia, scoperto l'aiuto agli studenti bisognosi e meritevoli. Il rimedio e' istituire un Fondo statale ad hoc. Cordialita'.  Nino Luciani

Bologna 28 nov. 2010

 
                                                                                 On.li Deputati,
 avevate sospeso l'esame del PDL in attesa di copertura finanziaria, come proposto dalla Commissione Cultura, il solo modo di dare un senso alla riforma e una risposta ai Ricercatori. Ma oggi il PDL torna a voi, con depennate le norme di copertura.
  Questo vuol dire che vi sara' chiesto di "decidere senza decidere". Per la dignita' del Parlamento, il Paese non sopporterebbe un Parlamento che "decide di rinviare ad una seconda decisione", che forse mai piu' verra’.
 
   In sede di legge di stabilita', avete assegnato 800 milioni al FFO – Fondo di Finanziamento Ordinario delle Universita', pur se il minimo necessario e' di 1,4 miliardi. Non e' poco.
   Ma forse va messo sul piatto che le riforme didattiche degli scorsi anni (fors’anche troppe lauree …, e forse troppe sedi, sotto la pressione delle Regioni e degli enti locali) sono state gravate sulle spalle dei professori di ruolo e del grande precariato (55.000 persone) e sugli enti locali, non sul bilancio dello Stato (come, invece, la Ministra aveva detto in Senato il 29 luglio u.s.).
  
   Quanto detto in Senato il 29 luglio (che "i professori hanno dilapidato il denaro pubblico") e' stata una ingiusta infamia.
   Perche' questo eccesso ?
   Vi ricordo che da anni ormai, il FFO gira intorno a 7 miliardi l’anno, ma anche (anzi soprattutto) che nel 2002 (anno delle prime turbolenze didattiche) il FFO fu di 6,2 miliardi e che in quegli anni scoppio’ la grande inflazione, a causa dell’Euro, che dimezzo' il potere d’acquisto del reddito fisso (lavoro dipendente e pensionati, in generale). Questo vuol dire che il FFO, se fosse riportato in termini reali a quello del 2002, dovrebbe essere di 12 miliardi.
  
   On.li Deputati, oltre l'infamia in Senato, sui prof è gravata anche la beffa: infatti, poiche' il FFO serve a pagare il personale, la retribuzione reale dei professori e' oggi la meta' di quella del 2002, a parte un piccolo recupero, grazie ad alcuni meccanismi. Tra l'altro so di un caro amico della scuola media che, andato in pensione in quegli anni con una pensione "sufficiente", dopo quell'inflazione è caduto in miseria: non arriva a fine mese.
 
   Non solo questo: nel PDL rimangono criticita' normative che lo fanno una controriforma. Ne ricordo alcune:
   1) Secondo l’art. 97 della Costituzione, il reclutamento dei professori deve farsi per concorso. Invece il PDL abolisce i concorsi, perche’ "burocratici e lunghi" (parole della Ministra in Senato il 29 luglio u.s.). Per evitare scandali e accelerare le procedure, serviva solo fare le commissioni giudicatrici con sorteggio;
  2) il blocco del turnover, fin dai tempi della Moratti-Ministro (mentre un gran numero di professori sta andando in pensione) ha gia' determinato la perdita, e per sempre, di parte del sapere accumulato, a causa della interruzione dei rapporti diretti tra i maestri e i successori;
  3) il FFO rimarrà deciso in base alla bizzarrie dei ministri del Tesoro, invece che (come da noi proposto) in base al costo standard per studente (come per il federalismo fiscale). Il controllo della Corte dei Conti sulle università non sara' sul bilancio preventivo (ma ancora su quello consuntivo, che e' tardivo per il controllo della spesa tardi ...);
  4) Anticipando l’abolizione del ruolo dei ricercatori a tempo indeterminato (26.000 persone), il personale di ruolo delle universita’ viene dimezzato.
   Sia chiaro che in Italia i prof non sono troppi: i docenti di ruolo sono 60.000 e gli studenti sono 1.800.000. Questo vuol
dire che c’e' un docente di ruolo ogni 30 studenti. Il recente DPEF del Governo (pag. 37 dell’Allegato) ricorda che nei
Paesi OCSE c’e’ un professore ogni 15,8 studenti.
  Perche' dire una cosa e fare un'altra cosa ?

                                                                         On.li Deputati,
    la persistenza di queste criticita', pur dopo i contributi propositivi del mondo universitario (lasciati cadere), indica una
  precisa scelta del governo per una parziale demolizione dell’universita' pubblica.
    Il Governo vi propone questa scelta, pur se in una Italia "dualistica", che ancora richiede un forte impegno pubblico per la formazione della classe dirigente e per la ricerca, uniformemente nel Paese.

                                                                      On.li Deputati,
                                       per cambiare ..., forse e' il caso di rinviare le vostre decisioni a miglior tempo.

Bologna 21 nov. 2010                                                                                              Nino Luciani

I fatti di rilievo:
1) TREMONTI, messo alle strette dalla
Commissione Cultura della Camera,
oppone il gran rifiuto: "Non pago"

Le ragioni della attuale Ministra Gelmini
contro l'autonomia alle università

Emendamenti
al PDL C 3687

Art. 2, emendamento 2.85 (BARBARO, DI BIAGIO):
Al comma 1, lettera f), dopo le parole "una rappresentanza elettiva degli studenti", aggiungere: ", dei ricercatori a tempo indeterminato, dei professori associati, dei professori ordinari e del personale tecnico amministrativo". ( Queste categorie, escluse dal CdA, sono recuperate per il Senato Accademivo. - NdR.)

Silvio. Berlusconi : Contratto con gli Italiani, Legislatura 2002-06, "Piano del Governo per un’intera legislatura

Il discorso integrale della Ministro

Anche i discorsi del sen. P. Amato (PDL)
e del sen. M. Baldassarri (FLI)

Riforma dell' Universita'

GELMINI, ministro dell'istruzione, della università e della ricerca.
SENATO, votazione finale, giovedi’ 29 luglio 2010.

1.-  Ho ascoltato con grande interesse il dibattito sulla riforma universitaria. Si è compiuta oggi, infatti, una tappa fondamentale del cammino avviato ormai quasi due anni fa con le linee-guida sull'università cui hanno fatto seguito analisi, dibattiti e approfondimenti commisurati alla importanza della materia e alla complessità del disegno di legge.   Si tratta infatti di un disegno di riforma organico che per la prima volta affronta il problema del reclutamento nel contesto di una riforma più generale dei meccanismi di governo, gestione e organizzazione degli atenei.
  La sua forza è proprio l'organicità. Per la prima volta da molti decenni il Governo e il Parlamento hanno l'occasione di offrire al nostro sistema universitario un modello compiuto e coerente, disegnato non in base a pregiudizi ideologici o ad irrealistiche fughe in avanti, ma basato su analisi ampiamente condivise dei problemi dell'università e maturato dalla consapevolezza che è venuto il momento di dare risposte concrete ai problemi annosi dell'accademia: penso al tema dell'autonomia, a come coniugarlo con la responsabilità, ad una programmazione adeguata, ad una politica vera di diritto allo studio, per citare solo alcuni temi.
  Lo ribadisco: cerchiamo di muovere il ragionamento su un tema così delicato, non da un'ottica squisitamente politica, ma sapendo che l'università è un bene di tutti e la sua organizzazione deve obbedire ad una logica il più possibile condivisa, anche per garantire una ragionevole continuità nel tempo delle disposizioni normative.
   Diamo allora seguito all'invito del presidente Napolitano, che ringrazio ancora una volta per la costante attenzione che dedica al mondo dell'università e della ricerca. Come è stato ricordato poc'anzi dal senatore Rutelli, nel discorso tenuto a Trieste il 13 luglio il Presidente ha adoperato parole importanti. Ha detto: «Ci sono alcuni problemi, ci sono alcune scelte che esigono condivisione, perché sono scelte non di breve ma di medio e lungo periodo, che non possono essere disfatte solo che cambi il colore di un'amministrazione o di un Governo». Questo credo sia lo spirito con il quale dobbiamo affrontare oggi la discussione.

2.- La 7^a Commissione ha svolto un grandissimo lavoro e in tal senso voglio ringraziare il presidente Possa, il relatore, senatore Valditara, e tutti i componenti della Commissione, che hanno partecipato ai lavori con grande impegno e riservando a questo tema il peso che merita.
  Da parte mia ho valutato con attenzione gli emendamenti presentati e intendo esprimere un parere favorevole su tutti quelli che siano in grado di contribuire a rafforzare l'impianto riformista e meritocratico del provvedimento. Il nostro sistema universitario vive - non certo per la prima volta - una fase difficile.
  L'analisi dalla quale sono partite le linee guida e le proposte del Governo non lascia molto spazio all'ottimismo.
  Abbiamo di fronte un sistema che, in molti casi, sembra aver perso la bussola, aver scambiato l'autonomia per licenza; un sistema che troppo spesso ha pensato a sé stesso e non alle esigenze dell'Italia.
   Soprattutto, il prestigio e la considerazione del Paese verso il mondo universitario sembrano, almeno in parte, offuscati. Troppo spesso le università occupano le pagine dei giornali più per gli scandali che per le scoperte, mettendo a rischio la legittimazione stessa di istituzioni che dovrebbero piuttosto essere prese a modello.
   L'amarezza di queste riflessioni è accentuata, non temperata, dalla constatazione che nei nostri atenei, giorno dopo giorno, operano con impegno e con ottimi risultati molti professori e ricercatori di alto valore, sinceramente dedicati al progresso della scienza e al bene comune, e studenti che desiderano acquisire nuove competenze e strumenti per il loro futuro. È soprattutto a queste persone che abbiamo il dovere di garantire un futuro all'altezza delle loro aspettative.
   Ed è proprio pensando a loro che dobbiamo cogliere questa opportunità di intervenire con decisione sui problemi dell'università, senza cercare di nasconderne o sminuirne la portata, ma avanzando soluzioni innovative e, se serve, drastiche.

  3.- Vorrei anche sviluppare il tema dell'autonomia nonché cercare di rispondere ad una critica che viene mossa spesso ad questo disegno di legge, cioè l'accusa di essere dirigista. È certamente un'accusa facile, ma a mio modo di vedere ingiusta, perché le nostre università - non possiamo dimenticarlo - sono enti pubblici gestiti sulla base delle leggi in materia. Tutto va normato per legge: strutture di governo, diritti e doveri dei professori, meccanismi concorsuali, diritto allo studio, norme contabili. In questo contesto abbiamo compiuto ogni sforzo per snellire, semplificare e delegificare, anche grazie al contributo della 7^a Commissione, che voglio ancora ringraziare. Oltre non è possibile andare e, in effetti, mi sembra che anche alcune proposte dell'opposizione si muovano all'interno dello stesso perimetro concettuale.
   Certo, personalmente sogno un futuro in cui la forza della valutazione e il suo impatto pervasivo sui comportamenti dei singoli e delle istituzioni consentano di abbandonare molte delle regole che oggi riscriviamo. Me lo auguro, ma non credo di peccare di pessimismo se affermo che i tempi per questa rivoluzione oggi non sono ancora maturi.
   Nel frattempo, invito gli onorevoli senatori a considerare con particolare attenzione le norme che già si spingono in quella direzione: penso alla possibilità che gli atenei virtuosi sperimentino proprie modalità di organizzazione e di gestione; alla facoltà data agli atenei medi e piccoli di semplificare ulteriormente la struttura interna, una norma che riguarda oltre la metà di tutte le istituzioni universitarie; alla eliminazione di macchinose procedure elettive per la formazione delle commissioni di concorso e alla completa libertà data agli atenei di regolare come meglio credono le procedure interne di chiamata, di selezione e di promozione.

  4.- Intendo ora sviluppare alcune considerazioni più dettagliate su due punti che forse sono i più delicati della riforma: mi riferisco alla posizione dei ricercatori e alle questioni legate al finanziamento del sistema. Sono consapevole della situazione di disagio in cui versano gli attuali ricercatori di ruolo, che non a torto lamentano un ritardo trentennale della politica nel definire chiaramente la loro funzione e i loro compiti.
  La figura del ricercatore nacque nel 1980 senza che venissero definiti con la necessaria chiarezza le sue funzioni e il suo stato giuridico. Gli interventi successivi non hanno fatto che complicare questo quadro, già di per sé incerto.
  Oggi, cinque anni dopo che il ruolo è stato dichiarato ad esaurimento, anche se a decorrere dal 2013, occorre prendere atto con realismo e onestà intellettuale che le soluzioni possibili sono due e soltanto due. Possiamo proporre:
  a) una qualche forma di ope legis, esplicita o mascherata, generosa o a costo zero, ma insomma un meccanismo che prescinda dalle normali regole di avanzamento in carriera. Si tratterebbe della riedizione di vecchie pratiche discreditate che hanno provocato guasti duraturi nel nostro sistema universitario e per le quali non si sente davvero alcuna nostalgia: non è infatti con altri provvedimenti errati o antimeritocratici che si può rimediare agli errori commessi in passato.
   b) Prendo atto con sincera soddisfazione e ammirazione che a non spingere in questa direzione è stata prima di tutto proprio la gran parte dei ricercatori, i quali chiedono di essere valutati singolarmente per i propri meriti e di non venire accomunati in un provvedimento collettivo che di fatto ne svilirebbe il profilo scientifico. Con altrettanta soddisfazione rilevo che nel suo complesso il Senato non pare intenzionato a proporre soluzioni di questo tipo.
   La seconda opzione è la più difficile, ma anche, ne sono convinta, la più onesta dal punto di vista scientifico e politico.

  5.-  Il disegno di legge introduce per la prima volta nel nostro Paese una chiara distinzione tra reclutamento e promozione. Per diventare associati o ordinari si deve conseguire un'abilitazione scientifica nazionale che consente di partecipare a rapide procedure di selezione bandite da ciascuna sede. Questa è, a mio modo di vedere, la via maestra che, anche a regime, regolerà un momento fondamentale nella vita degli studiosi.
  Si tratta di un meccanismo molto simile a quello francese, vicino anche a quello in uso nei sistemi anglosassoni, dove l'abilitazione non viene assegnata da una Commissione nazionale ma coincide di fatto con l'esito positivo di una consultazione di esperti esterni all'ateneo che garantiscono appunto l'idoneità dei candidati a monte della decisione locale.
   Su questo schema di fondo, ampiamente condiviso, abbiamo innestato specifiche previsioni per consentire che nei prossimi anni si possa dare un risposta concreta alle aspettative dei molti ricercatori che attendono di vedere riconosciuti i propri meriti.
   Prevediamo quindi che nei primi sei anni gli atenei possano chiamare a un ruolo superiore gli studiosi già in ruolo nell'ateneo stesso, con procedure particolarmente rapide e snelle, fino alla metà dei posti disponibili, sempre però a valle dell'abilitazione nazionale.
   A tal fine intendiamo operare per assicurare che nei prossimi anni una quota specifica del Fondo di finanziamento ordinario che dovrà essere integrato - sia destinata a cofinanziare un flusso regolare di concorsi, soprattutto da professore associato.
  Ai ricercatori, in modo particolare a quelli più giovani, chiedo quindi di valutare con serenità e realismo la proposta contenuta nel disegno di legge, quella di un percorso concreto per rimettere in moto un sistema ingessato.  Faccio appello al loro senso di responsabilità per evitare che la protesta, sempre legittima, non si traduca in un grave danno per gli studenti. Dobbiamo renderci conto tutti che non esistono soluzioni miracolistiche, ma solo sforzi tenaci e inevitabilmente graduali per raddrizzare le storture che si sono sedimentate negli anni.

  1.- SULLE RESPONSABILITA' DEI PROFESSORI
a) Per il numero delle sedi. In premessa direi che un Ministro, che si rispetta, distingue tra fase di decisione e fase di applicazione delle leggi. Sì, perchè i professori hanno applicato leggi dello Stato. E allora si cominci da qui. Erano leggi che avevano scelto di allargare il diritto allo studio a fasce di popolazione, prima escluse. E dunque, abolendo questa normativa, si va all'incontrario.
   La Ministra non ha mostrato di averne coscienza e per questo il suo conto non tornava, pur se forzatamente tutto addebitato ai professori.
  Legge sui mega-Atenei. La spiegazione della proliferazione delle sedi (troppe, anche per me) è nella legge 662/1996, art. 1, c. 90 e 91, che dispone:
- "Il Ministro dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica e' autorizzato a provvedere, nel termine di cinque anni, con propri decreti da adottare, anche in deroga alle norme di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 245, alla graduale separazione organica delle universita', anche preceduta da suddivisioni delle facolta' o corsi di laurea, secondo modalita' concordate con gli Atenei interessati, laddove sia superato il numero di studenti e docenti che verra' determinato sede per sede, con apposito decreto ministeriale, previo parere dell'osservatorio per la valutazione del sistema universitario.
  - "I provvedimenti ministeriali saranno adottati anche tenendo conto delle specifiche situazioni ed esigenze delle aree metropolitane maggiormente congestionate."
  Direi che non ci sia nulla da aggiungere, circa le responsabilità primarie della decisione di proliferazione delle sedi, salvo il ricordare la spinta delle Regioni e degli enti locali nel determinare una interpretazione estensiva della legge, fino a mettere quattrini propri sul piatto.
  Preciso anche che un elemento determinante i costi, ma in senso riduttivo, è stato il costo di trasporto e alloggio per gli studenti. Se decentri una sede, hai un costo aggiuntivo per la nuova sede, ma hai minori costi di trasporto pubblico e alloggi, per gli studenti locali.
  Su questo la Ministra ha semplicemente sorvolato !

  b) Decreto Ministeriale n. 509/1999 . Per il numero delle lauree e degli insegnamenti, il DM ha disposto lo sdoppiamento delle lauree in due fasi (3 anni+2anni), e questo per dare agli studenti la possibilità di un titolo di studio dopo i primi tre anni, dati i numerosi abbandoni degli studi troppo prolungati. Ed esso era reinterpretativo di leggi, come la 341/1990, che disponeva tutt'altro.
  Il DM dava un elenco di criteri per la sua applicazione, ma non un criterio unico di base, da valere in modo uniforme nel territorio nazionale. Questa è stata l'origine della babele delle lingue.
  Va, poi, messa in conto la difficoltà di seguire un preciso modello, senza una preventiva sperimentazione. Infatti:
a) nell'impostare una laurea di durata triennale, il primo nodo da sciogliere era come associare (in soli tre anni) materie di base a materie di applicazione. Questa, in molti casi, è risultata la quadratura del cerchio: impossibile.
  Ma si è andati avanti lo stesso, lo voleva il DM ...
  Questo spiega perchè queste lauree sono nate male, e sono tuttora in grande discredito presso le imprese;
 b) molti insegnamenti sono stati suddivisi, perchè alcune parti si prestavano alla laurea di I livello, mentre le parti di approfondimento era adatte alla laurea di II livello.
   Qui, molte soluzioni (circa la composizione complessiva della laurea) erano insoddisfacenti sotto profili diversi, e questo finiva col mettere i professori uno contro l'altro.
   Mettiamoci dentro anche gli interessi corporativi dei prof.
   Il risultato finale è stato fare più corsi di laurea simili, di cui l'uno a misura di certe scuole di pensiero e l'altro su misura di altre scuole di pensiero.
  Osservo, infine, che le recenti correzioni del DM 509 (che hanno posto dei limiti al numero delle lauree e al numero degli esami per corso di laurea) non hanno risolto nulla, circa la validità delle lauree triennali: erano lauree minus in origine, e lauree minus restano.
   Su questo fattore qualità così essenziale, la Ministra ha sorvolato completamente.

2.- SULLE SOLUZIONI
a) Per il numero dei professori e per le retribuzioni.
L'aumento del numero dei professori è stato conseguenziale all'aumento del numero degli studenti e delle sedi e degli insegnamenti sdoppiati.
  Ma è stato anche conseguenziale che, a parità di Fondo di Finanziamento Ordinario (anzi in diminuzione, in moneta a potere di acquisto costante), il quoziente (ossia la retribuzione individuale) è calato. Diciamo anzi che oggi un professore universitario è molto giù nella retribuzione, in confronto ai magistrati e ai dirigenti dello Stato. Così, dopo la beffa (essere spendaccioni !), anche l'inganno (essere meno pagati ! ).
   Non è finita: il grande precariato della università italiana, sottopagato, è la chiave per spiegare come si sia potuto far fronte alla esplosione delle esigenze di insegnamenti. Altrimenti, le sedi decentrate non potevano essere avviate.
  Turnover.  C'è, poi, che dai tempi della Moratti, è in atto il freno o addirittura il blocco del turnover, e questo è il bis rispetto ad altro blocco non meno pesante nel 1980-98, in cui furono svolti solo 3 dei 9 concorsi programmati.
  La Ministra ha detto che nel 1999-2009 i prof sono aumentati del 24% (contro l'aumento del 7% degli studenti), ma non ha detto che nel 1982-1998 ci sono stati poche assunzioni e che in quel periodo gli studenti sono passati da 1.090.000 (1982) a 1.950.000 (1997). Vegga il DPEF-Decreto di Programmazione Economica e Finanziaria del Governo, luglio 2009, a pag.37 dell'Allegato.
   Questi blocchi hanno già determinano danni gravi alla università: per discontinuità: una parte del sapere non è trasmesso dai maestri (verso o in pensione) ai successori), e dunque va perduto per sempre.  
  I professori sono troppi ? Stando al citato DPEF, pag. 37 (che riprende da OCSE, At a glance, 2007), in Italia il rapporto tra studenti e professori è 21,4 (contro 15,8 Paesi OCSE). Anzi, in base ai dati del Miur, Ufficio di statistica, il detto rapporto è attualmente 27,31.
   La Ministra non ha detto un numero, però lasciando intendere che i prof sono troppi... .
   Per stare al DPEF, se vale lo standard OCSE, i prof dovrebbero essere 105.000, anzichè 60.882 di adesso.
   Ma allora, la Ministra di cosa sta parlando ?

Sono riuscita a far fronte alla promessa fatta dal mio predecessore e a finanziare, per 40 milioni di euro nel 2008 e 80 nel 2009, nuovi posti da ricercatore, anche se, sia chiaro, ho dovuto trovare ex novo quei fondi.
   Per il 2010 il taglio previsto originariamente era di 672 milioni di euro; quel taglio si è ridotto a meno della metà grazie ai 400 milioni di euro recuperati in finanziaria. Il Fondo di finanziamento ordinario per il 2010 sconta quindi una riduzione di circa il 3,7 per cento: riduzione dolorosa, certo, ma oggettivamente sopportabile. Anche quest'anno, nonostante la riduzione, distribuiremo poco più del 7 per cento dei fondi sulla base di un modello valutativo.
   Come Ministro dell'università sono naturalmente la prima a volere e a chiedere con forza fondi e investimenti. Ho però anche il dovere e, consentitemelo, lo abbiamo tutti, di guardare in faccia la realtà. Le cifre del dissesto sono impressionanti.
   Ora che abbiamo imposto maggiore trasparenza e serietà nella redazione dei bilanci stanno emergendo sofferenze troppo a lungo sottaciute che rivelano anni di diffusa irresponsabilità, di spese facili, di assunzioni fuori controllo, di promozioni senza copertura, di gestioni mirate ad acquisire il consenso dimenticando responsabilità e qualità. (Applausi dal Gruppo PdL e dai banchi del Governo).
   Dal 1999 al 2009 gli studenti sono cresciuti del 7 per cento, ma il corpo docente è cresciuto del 24 per cento, passando da 50.700 unità di ruolo a 62.700. Solo il costo di questi 12.000 nuovi docenti pesa per oltre un miliardo su un Fondo di finanziamento ordinario di 7,5 miliardi.
   Nello stesso decennio, poi, il numero dei professori ordinari è cresciuto del 46 per cento, con punte del 70-80 per cento di crescita in alcune aree disciplinari.
   Molte università hanno dato corso alle chiamate ad un ruolo superiore ignorando intenzionalmente i maggiori costi che si verificano dopo il triennio di conferma, costi certi e ineludibili. Nel complesso quindi il costo degli stipendi è lievitato da 4,5 a 6,8 miliardi, con un aumento di 2,3 miliardi, il 51 per cento in più rispetto a dieci anni fa.
   Oggi spendiamo in stipendi il 90 per cento: di tutte le risorse che il contribuente mette a disposizione del sistema universitario.
   Nel periodo 2001-2009 il Fondo di finanziamento ordinario è complessivamente cresciuto del 15,7 per cento; nessun taglio, quindi, ma un aumento - lo ribadisco - del 15,7 per cento. Sarebbe stato logico attendersi che, a fronte di questa crescita, le università riuscissero ad allontanarsi gradualmente dalla soglia del 90 per cento di spese per il personale rispetto al Fondo di finanziamento ordinario: un parametro minimale di sostenibilità che il legislatore ha indicato fin dal lontano 1997.
   Ebbene, è successo esattamente il contrario: più il Fondo di finanziamento ordinario statale cresceva, più cresceva l'incidenza degli stipendi su di esso. Oggi ben 36 università hanno sforato quel tetto al lordo dei correttivi prorogati di anno in anno e 7 università superano quel parametro anche tenendo conto degli stessi correttivi. In altre parole questo significa che non solo tutto il Fondo di finanziamento ordinario se ne va in stipendi, ma che anche una parte delle risorse proprie dell'ateneo - frutto della contribuzione studentesca, dei fondi di ricerca, dei contratti esterni - viene requisita per far fronte a tali spese.
  
   7.- Potrei aggiungere altre cifre, che però certamente conoscete: la proliferazione delle sedi e dei corsi; l'aumento del numero di insegnamenti e di contratti di docenza; il numero abnorme di corsi di dottorato di ricerca, che in Italia contano in media 5,6 studenti per ciascun ciclo triennale, il che vuol dire meno di due studenti per anno, e sparsi dovunque, anche in sedi dove non è onestamente concepibile poter offrire formazione a livello dottorale.
   Non posso però fare a meno di aggiungere almeno un altro dato. Nel suo primo Documento di programmazione economico-finanziaria l'allora ministro del tesoro Padoa-Schioppa ebbe a scrivere parole lungimiranti: il sistema universitario non poteva aspettarsi nuove risorse, ma doveva imparare a spendere meglio quelle che già riceveva: parole che condivido in pieno. Era la primavera del 2006, tempi di vacche grasse, non di recessione. Eppure, per il terzo anno della programmazione triennale, il 2008, il Governo di allora aveva previsto una riduzione del Fondo di finanziamento ordinario di 260 milioni. Poi Padoa-Schioppa e l'allora ministro dell'università Mussi si accordarono per immettere nel sistema risorse fresche (si trattava di una cifra importante: 550 milioni per ciascun anno del triennio 2008-2009-2010), legate a specifici obiettivi di qualità.
   Tanto preoccupato era il Tesoro su come sarebbero stati spesi quei denari da imporre la firma congiunta al decreto annuale di ripartizione. Non aveva torto. Oggi la maggior parte di quel Fondo - ben 468 milioni su 550, vale a dire l'85 per cento della somma - è assorbita dalla crescita stipendiale automatica del personale universitario, cosicché per le misure volte a rafforzare la qualità sono rimaste appena le briciole.
  
  8.- Dietro tutti questi fenomeni si annidano due pericolose mistificazioni: l'illusione, o per meglio dire la presunzione, che per le istituzioni accademiche la sostenibilità economica non sia un requisito necessario e la strana idea che il numero dei docenti e la loro distribuzione geografica e disciplinare debbano essere parametrati sulle aspirazioni dei docenti stessi o di chi aspira a diventarlo, non sulle effettive esigenze e possibilità del sistema nazionale.
   Non è così, e non può e non deve essere così. L'università è un servizio pubblico largamente finanziato dal contribuente, e al contribuente deve rendere conto delle proprie scelte. Anzi, la solidità finanziaria è garanzia primaria di indipendenza: chi ha bisogno di prestiti, di piani di rientro, di contributi eccezionali, di salvataggi in extremis, rischia inevitabilmente di contrarre obbligazioni che minano il bene più prezioso per un ateneo: la sua autonomia. (Applausi dal Gruppo PdL e dai banchi del Governo).
   Questa esplosione dei costi sarebbe in teoria anche accettabile - il che non vuol comunque dire sostenibile - se fosse stata accompagnata da un deciso e riconosciuto innalzamento della qualità media delle nostre università.
   Sono la prima a riconoscere, come dicevo, i meriti dei nostri atenei, che non sono pochi, ma sfido chiunque ad affermare che oggi le nostre università siano nettamente migliorate rispetto a dieci anni fa.

  9.- Di fronte a questa situazione, onorevoli senatori, è necessaria un'assunzione di responsabilità collettiva: è quella che abbiamo oggi di fronte nel momento in cui dobbiamo esaminare e approvare questo disegno di legge.
  Il disegno di legge è indispensabile se vogliamo dare un contributo concreto ad un processo di risanamento di cui già si intravedevano i primi segni. Nei due anni che ci separano dalle linee guida, le nostre università non sono state ferme. Pur in un contesto non facile, hanno continuato a svolgere la loro insostituibile missione di insegnamento e di ricerca e soprattutto hanno avviato importanti azioni di riforma: hanno messo mano alla governance, accorpato i dipartimenti, eliminato corsi di laurea superflui, chiuso sedi decentrate insostenibili.
  Il Ministero, per parte sua, ha riunito molte scuole di specializzazione medica, al fine di raggiungere una massa critica soddisfacente, condizione essenziale di qualità.
   L'ANVUR (Agenzia nazionale per la valutazione del sistema universitario e della ricerca) avrà dopo l'estate il suo primo consiglio direttivo.
  Il nuovo regolamento sui dottorati di ricerca verrà discusso in Consiglio dei ministri subito dopo l'esame e - mi auguro - l'approvazione della riforma.
   Sto per inviare al Consiglio universitario nazionale (CUN) e alla Conferenza dei rettori delle università italiane (CRUI) per i pareri di competenza il cosiddetto decreto n. 160, che segnala l'esigenza di attivare corsi solo in presenza di un numero adeguato di docenti e di chiudere i corsi con troppo pochi studenti.
   Tutte queste misure di razionalizzazione - mi preme ribadirlo - non servono solo per evitare sprechi ingiustificabili, ma prima di tutto per ragioni di serietà accademica. Tutte le patologie gestionali ed economiche ampiamente note e lamentate corrispondono infatti ad altrettanti cedimenti sul piano della qualità scientifica e didattica, che abbiamo il dovere inderogabile di garantire ai nostri studenti. Ma al di là di ogni misura tecnica e amministrativa, dobbiamo essere consapevoli che solo una vera riforma del nostro sistema universitario può consentirci di raggiungere nuovi traguardi.
 
  10.- Il vero rischio che corriamo oggi è di far pagare gli errori del passato a chi non ne ha colpa: ai ricercatori e agli associati che non hanno sfruttato le promozioni facili degli anni scorsi e si trovano oggi di fronte a piramidi rovesciate difficili da scalare; ai dottorandi e agli assegnisti che vorrebbero portare nel sistema le loro competenze e il loro entusiasmo e trovano l'ingresso sbarrato; agli studenti, i più danneggiati dallo scadimento della qualità di alcuni corsi.
   Questo è un rischio che non intendo correre, come - ne sono convinta - non lo vuole nessuno di voi. Per evitarlo dobbiamo proporre soluzioni realistiche e serie, non illusioni. Pensare che il Fondo di finanziamento ordinario e l'organico possano crescere senza fine, come se fossero variabili indipendenti, è insieme una follia e un inganno, a cui dobbiamo reagire mettendo al centro del nuovo sistema la valutazione del merito dei singoli, in un quadro di doverosa sostenibilità economica, rispetto alla quale - ripeto - il Governo ha assunto un impegno.

Intervento del senatore Baldassarri nella discussione generale del disegno di legge n. 1905 e connessi

  Grazie, signor Presidente, per consentirmi in quest'Aula di esprimere qualche riflessione derivante sia dal mio precedente mestiere di professore universitario che dall'attuale responsabilità politica di senatore della Repubblica.
  Parto da un ragionamento di un vecchio maestro che non ho mai dimenticato, che si chiamava Luigi Einaudi e che diceva sempre "conoscere per deliberare" e allora parto da un'analisi di conoscenza. Ricordando un vecchio articolo che nella primavera del 1969 scrissi da studente universitario su un giornale locale nelle Marche che si chiamava "Voce Adriatica" e che adesso si chiama "Corriere Adriatico", proponendo una linea strategica che venne sintetizzata nel titolo di quel pezzo (che ho ancora e che conservo come reliquia) "Portare gli studenti all'università, non portare l'università agli studenti". Quindi già allora, a partire dai lontani anni sessanta, si vedeva questa strategia, a mio parere deleteria e perversa, sul piano dei costi e sul piano della qualità, che è quella della diffusione sotto il portone di casa, possibilmente tra il tabaccaio e il salumiere di famiglia, di istituire una sede universitaria. Questo vezzo è dilagato negli ultimi 10-15 anni. Nelle quattro sedi universitarie in cui ho avuto l'onore di svolgere il mio lavoro di docente - Torino, Milano-Cattolica, Bologna e Roma - ho sempre tentato, con pochi altri colleghi, di contrastare questa tendenza.
  Per non farla lunga, la situazione attuale, che a me risulta dai dati ufficiali, è che abbiamo in Italia circa 330 sedi universitarie, che diviso per 107 province fa circa tre sedi universitarie per ogni provincia. Allora, dai dati che ho a disposizione ma che potranno sempre essere verificati e indagati, sempre per non annoiarvi cito soltanto alcuni casi estremi che gridano scandalo e vendetta e, per non far torto a nessuno, ho inserito anche alcuni casi del mio territorio di origine, quindi non voglio proteggere nessuno, ma in molte di queste sedi universitarie le immatricolazioni sono al di sotto dei 50 studenti: Ala, 46 studenti per quattro corsi di laurea; Sant'Angelo dei Lombardi, Torrevecchia Teatina, Bressanone, tre corsi di laurea zero studenti; Busto Arsizio, Mosciano Sant'Angelo, Bosisio Parini, Figline Valdarno, Iesi, Matelica, Pietra Ligure, Faenza, Città di Castello, Voghera, Sesto San Giovanni, Ariccia, 18 immatricolazioni per due corsi di laurea; Fano, San Giovanni Rotondo, 17 immatricolazioni per due corsi di laurea; Venaria Reale, 3 immatricolazioni per un corso di laurea, iscritti totali 17; Verres, zero immatricolazioni, zero iscritti, due corsi di laurea; Lagonegro, Tortona, Vigevano, Piazza Armerina, Cesenatico, Cava dei Tirreni... e mi fermo qua.

   Perché ho citato questi dati, ovviamente da verificare, ma sono i dati che sono riuscito a rintracciare rapidamente? Perché nel disegno di legge c'è un fatto fondamentale come titolo e cioè "Fusione e razionalizzazione di atenei". Ora, se non partiamo da questo punto fondamentale tutto il resto è totalmente inutile. Perché il criterio è definire innanzitutto che cosa è l'Universitas Studiorum che nella dispersione di sedi e di risorse che risulta sul territorio non ha niente a vedere con il diritto allo studio, perché questo è in realtà una mistificazione del diritto allo studio, quello cioè di portare sedi ridicole e assurde in posti altrettanto ridicoli e assurdi illudendo studenti e famiglie per un'intera generazione. E allora la responsabilità politica è quella di partire da questo punto, da una decisione responsabile del Governo nazionale, la fusione e la razionalizzazione degli atenei. Potrà e può essere concordata, ma questo è un tema strategico nazionale che non ha niente a che vedere con l'autonomia. L'autonomia viene subito dopo sul come si esercita la gestione delle sedi universitarie, ma è una decisione strategica politica nazionale quella che serve.
  È evidente che in queste condizioni noi abbiamo già negli ultimi 15 anni distrutto l'università italiana e ci metteremo altri 15-20 anni a cercare un barlume di rinascita, indipendentemente dai governi, dalle maggioranze, dalle capacità dei singoli membri di governo, indipendentemente da tutto se non affrontiamo, come si dice al mio Paese, il toro per le corna su questo argomento. Perché? Perché questo argomento deve creare un'offerta universitaria che porti gli studenti all'università, come ho detto all'inizio, e non viceversa. Questa inversione di approccio logico-mentale è fondamentale. Il diritto allo studio non si garantisce mettendo una sede sotto casa, ma si garantisce creando le condizioni perché quello studente possa uscire dal suo paesello, andare in un bel campus, incrociare le esperienze con migliaia di altri studenti di altre regioni, di altri Paesi, di altre nazionalità, è lì che cresce. L'università sotto casa è in termine tecnico "il rincoglionimento totale di un'intera generazione".
   È evidente che questa politica ultra ventennale è stata fatta a tutt'altro scopo e a tutt'altro fine, che esclude l'interesse degli studenti, della formazione, della ricerca e dell'università. Palesemente questa proliferazione è stata fatta per moltiplicare le cattedre, moltiplicare le connivenze, cercare qualche piccolo consenso locale con dispersione enorme di risorse, perché magari il Comune offre il palazzo però poi chi paga la luce? E poi non a caso ci sono 15 iscritti. Però c'è, rispetto agli iscritti, un'overdose pericolosissima (peggio delle note sostanze stupefacenti) di docenti e non docenti. E anche lì l'altra gamba, ovviamente, è la selezione dei docenti e dei non docenti perché se continuiamo a perpetrare la connivenza che in ogni categoria corporativa scatta, per cui un idoneo non si nega a nessuno, come abbiamo fatto negli ultimi venti anni, un idoneo a me un idoneo a te, la selezione che avviene è perversa. E non è un caso se del 5 per cento migliore degli studenti italiani laureati in quasi tutte le discipline, due terzi prosegue la ricerca all'estero e forse un terzo resta a fare ricerca in Italia. Parlo del mio settore di competenza che è scienze sociali, economia, ovviamente conosco meno gli altri settori. Il che vuol dire che poiché per ognuno di questi cittadini italiani lo Stato italiano investe in vecchie lire circa un miliardo di lire, circa cinquecentomila euro, a partire dalla prima elementare, escludendo la scuola materna, fino alla laurea (il costo che lo Stato, non la famiglia - quello è un costo addizionale - che investe in questi studenti è circa 500.000 euro a studente cioè il cumulato negli anni dai 6 ai 23-24 a seconda della laurea. Il costo, non le tasse che ha pagato lui. Bene, questo investimento in capitale umano enorme ci viene sottratto, in modo abbastanza furbesco ma è chiaro che chi può ne approfitta, nel senso di attrarre in altre sedi all'estero quel 5 per cento migliore, già selezionato, già formato, già capace con strumenti di produrre ricerca e didattica. Quindi noi stiamo costruendo la classe dirigente della ricerca e della didattica per altri Paesi, in particolare per gli Stati Uniti.
  È questo che mi fa molta rabbia. Perché? Perché vuol dire che siamo in grado di produrre e sviluppare cervelli in Italia. Questa strategia perversa non riguarda la capacità italiana di produrre scienza e ricerca, ma l'incapacità di organizzarla perché sia una fisiologica sinergia con il resto del mondo. È chiaro che molti dei nostri possono andare fuori, ma molti degli altri potrebbero venire da noi. Se invece facciamo la bilancia dei pagamenti in questo settore, vediamo che ogni dieci dei nostri che vanno fuori soltanto 0,1 dalle altre parti del mondo vengono in Italia, oppure vengono dai paesi emergenti perché in Italia più o meno l'università è stata gratis, mentre in altri Paesi avevano il numero chiuso e venivano in Italia per prendersi la laurea gratis magari anche decente e buona: vedi il flusso dei greci che c'è stato per un certo periodo alle facoltà di medicina, vedi il flusso degli arabi ad altre facoltà. Giustamente facciamo almeno un po' di cooperazione allo sviluppo seria e vera formando queste persone, ma mi meraviglio che non ci possiamo porre lo stesso problema per i nostri che vanno all'estero.
  Questo è il primo passaggio. Significa dire, cari colleghi, che nel disegno di legge bisogna porre un obiettivo a 3-5 anni in cui si arrivi ad avere un terzo delle sedi universitarie esistenti, le altre vanno chiuse. Le risorse vanno concentrate e su questa base occorre mettere in condizioni queste sedi di ricevere gli studenti: 100.000 posti letto per studenti in campus. Quindi concentrazione di risorse, selezione, competizione, perché oggi questa condizione non esiste. Sono invece tutte in competizione al ribasso, ma competizione perversa. Quando vedo alcune facoltà recenti, come scienze della comunicazione, che dilagano in termini di iscritti, a me viene da piangere per quei ragazzi e per le loro famiglie perché pensano di essere laureati dopo quattro o cinque anni, perché così ci si impiega in questi casi per avere la laurea triennale.
  Quindi, primo concetto "fusione e razionalizzazione", secondo concetto "concentrazione dei fondi", sia in funzione di didattica che di ricerca, allora sì che si può innescare la competizione tra chi è più bravo e chi attrae di più le risorse, sia per la ricerca che per la didattica, perché vengono assegnate in funzione a quelli che sono i risultati di ricerca e di didattica.
  In sostanza si tratta di applicare anche qui un vecchio concetto, un dibattito che dura da 40 anni, da metà anni settanta, che riguarda l'intera gestione della spesa pubblica, che gli americani chiamano ZBB, cioè lo Zero-Base- Budgeting. Invece di dire di anno in anno cosa aggiungo e cosa tolgo alle varie voci di spesa o di assegnazione dei fondi, c'è da ricominciare da capo. Non si tratta di dire qua tolgo cinque milioni e là ci metto dieci milioni, senza discutere che dove tolgo cinque milioni ci sono un miliardo di euro e quello non lo discutiamo, discutiamo solo il di più o il di meno. Invece bisogna analizzare per valori assoluti: qual è il totale di risorse che arriva, su questo totale quali sono i risultati che sono ottenuti, dopodiché se c'è da aumentarlo del 30 per cento perché i risultati sono ottimi lo si fa, ma dall'altra parte c'è da ridurre a zero perché è inutile avere le sedi che vi ho citato prima. Francamente sono responsabilità collettive nei confronti della nuova generazione e delle famiglie. Questa è la mia valutazione.

   È un'occasione importante, il disegno di legge muove i suoi passi nel senso a mio parere giusto, però devo fare un avvertimento: la situazione di partenza in cui ci troviamo oggi è talmente disastrosa da questo punto di vista che con il ritmo e la velocità con cui il disegno di legge si propone di fare il cammino, noi ci arriveremo, se tutto va bene, fra 40-50 anni. Cioè le incrostazioni che ci sono non vengono fondamentalmente intaccate. Capisco che questo ragionamento ci crei problemi nell'opinione pubblica, ma francamente io credo che vada fatto con un'ottica più di medio periodo che non delle prossime scadenze elettorali come sempre avviene. Questo è il motivo per il quale io credo che il mio partito, la mia maggioranza, che si chiama Popolo della Libertà, abbia ragione d'essere. Perché se questo partito non aggredisce e imposta queste riforme profonde e strutturali, dobbiamo chiederci allora che ci stiamo a fare, e lo dico alla mia parte politica ma credo che anche dall'altra parte dell'opposizione, questo sia un tema su cui ragionare bene insieme perché si tratta di dare all'Italia, al sistema Italia, al Paese Italia, in termini di didattica e di ricerca, un minimo di prospettiva di poter partecipare a quello che avverrà nei prossimi 30-40 anni in giro per il mondo in tutti i settori della ricerca e non possiamo accettare supinamente un risultato talmente perverso per il quale i bravi se ne vanno e, francamente, i somari restano. Dopodiché ci potranno anche dare qualche consenso elettorale a destra e a sinistra i somari che restano, ma non so quanto a lungo questo consenso possa essere speso. Un'ultima indicazione signor Presidente. Riflettevo, come voi sapete io sono sempre un liberal, un liberale, ma sono molto attento al fondamento portante del pensiero liberale che è "che cos'è lo Stato", è su quello che si imposta il pensiero liberale. Questa idea quindi di aprire i consigli di amministrazione a esperti esterni merita molta attenzione, perché guardando all'esperienza per esempio della sanità e delle ASL, quando ci siamo illusi che far gestire la ASL da un manager esterno che non capisce assolutamente nulla di medicina, che qualche volta, se va bene ed è bravo, capisce di contabilità, magari capisse di controllo di gestione, ecco, non vorrei che anche lì l'esperienza del caso ASL-sanità si ripeta nei consigli di amministrazione, perché non può esserci assunzione di responsabilità se non c'è anche un bilancio, balance, diritti-doveri.
   Allora, nel momento in cui gli atenei così scremati, così ridotti a un terzo, hanno una loro autonomia e c'è una gestione, bene, i privati che entrano o gli esperti esterni che entrano devono avere una corresponsabilizzazione anche in termini economici-finanziari. È troppo facile entrare e sputare sentenze decidendo dei soldi dello Stato e degli altri. Teniamo conto - ultimissima indicazione e vale per tutti i grandi servizi pubblici - che se l'utente, in questo caso lo studente e la famiglia, non ha la diretta percezione di cosa sta spendendo in quel momento e quindi di qual è l'ammontare di risorse che viene investito su se stesso, non avrà mai la capacità, la forza, la volontà di pretendere che a quel costo corrisponda un risultato per sé.
  E allora, capisco che posso anche essere eccessivamente liberal, ma finché non stabiliamo il principio che l'iscrizione all'università deve coprire il costo medio per studente non ne usciamo: costa 15.000 euro una facoltà di medicina, le tasse di iscrizione devono essere 15.000 euro. Noi dobbiamo scindere questo concetto da chi e come paga. Perché attualmente costa 15.000 euro, pago 1.500 euro di tasse, l'ateneo decide di aumentarle a 1.800, c'è la rivolta universitaria, c'è la rivolta dei sindacati perché c'è l'aumento delle tasse universitarie, ma nessuno percepisce che in realtà l'università costa 15.000 euro. Allora il principio è molto semplice: che l'equità sociale lo Stato la fa con le borse di studio, con il buono scolastico, con queste cose. Lo studente e la famiglia devono ricevere un assegno dallo Stato di 15.000 euro; lo studente va a spenderselo e sceglie la sede universitaria nella quale si vuole iscrivere. Quindi l'università gratis per tutti non è un problema di equità sociale. Dopo tanti decenni il risultato è che abbiamo prodotto la più perversa selezione sociale, perché questa formula porta ad una dequalificazione dell'università dove i miei figli e i figli di famiglie a reddito medio-alto hanno comunque un loro percorso scientifico e di formazione, i figli dei poveretti, se va bene, ottengono la laurea della quale spesso non sanno cosa farsene, a meno che non siano dei geni, ma allora solo quelli, uno su un milione, ce la fanno.
  E anche qui, la falsità di una perequazione sociale ottenuta attraverso una dequalificazione totale, che ottiene come risultato finale una selezione perversa e classista di ciò che arriva alla fine del percorso di formazione. Questa va a mio parere smontata e sgretolata e lo strumento è quello di mettere in mano all'utente la constatazione, la percezione, il toccare con mano che quando entra dentro l'università sta spendendo 15.000 euro e se la qualificazione dei corsi, la presenza dei docenti e anche del personale non docente non è adeguata, può certamente chiedere conto a qualcuno di questo, oppure l'anno successivo prende e ritira il suo assegno e lo va a portare ad un'altra università. Allora sì che una competizione verso l'alto può funzionare. Senza di questo io credo che, con tutta la buona volontà nostra e di quelli che ci seguiranno, non riusciremo a frenare questo degrado progressivo della nostra ricerca universitaria, e quando un Paese rinuncia a questo tipo di formazione sta rinunciando a se stesso. L'Italia più degli altri perché se ci guardiamo indietro forse qualche piccolo contributo alla scienza e alla tecnologia l'abbiamo dato e siamo capaci di darlo, quindi ancora peggio per noi. Fossimo un Paese magari dell'Africa subsahariana forse avremmo alle spalle - con tutto il rispetto, per carità - ma avremmo alle spalle meno elementi di irresponsabilità. C'è un esempio che segna la mia vita, che è negli anni '50, fino ai primi anni '60: noi registravamo i brevetti, abbiamo inventato il Moplen e l'abbiamo diffuso in tutto il mondo. Non dico Fermi o altri, o il professor Veronesi che è autorevole membro del Senato, ma sono certo che se continuiamo così noi saremo in grado di produrre altri professor Veronesi, ma saranno tutti a Houston a lavorare e non credo che sia giusto che stiano a Houston soltanto e nessuno in Italia.

 
BREVE RESOCONTO DELLA  DISCUSSIONE DI IERI IN SENATO
E RICHIESTA MINIMA DI EMENDAMENTI

Riforma dell' Universita', Disegno di legge – Senato 1905, Votazione finale, all’o.d.g. giovedi’ 29 luglio 2010.

        Ai Colleghi in Italia
        Ad atri interessati

   Oggetto:  breve resoconto e richiesta minima di emendamenti
               

 
LETTERA APERTA DEL NOSTRO GIORNALE AI SENATORI:
"Si può fare di più con un pò di buona volontà ... da parte del Governo"

   Oggetto: Riforma dell’universita’ – Disegno di legge – Senato 1905, all’o.d.g. martedi’ 27 luglio 2010

   On.le Presidente del Senato, On.li Senatori,

   il DDL in oggetto promette una demolizione rilevante dell’universita’ pubblica italiana, pur contenendo un buon avvio in alcuni punti. In considerazione di cio', vogliate rinviare il testo in Commissione Istruzione il DDL, pero' con precisi indirizzi, perche’ da un rinnovato incontro tra Governo e Parlamento, vengano sciolti i nodi, che sotto vi segnalo.
   Le indicazioni dei sindacati universitari sono state date, in particolare, nella Conferenza di Bologna del 12 febbraio 2010, organizzata da nostro Giornale e dalla Fondazione Magna Carta, a cui hanno partecipato i Presidenti delle Commissioni universita' di Camera e Senato e il sen. Gaetano Quagliariello.
  Dei principali problemi, di cui al DDL, rimasti irrisolti, ho scritto il 26 aprile 2010 in una lettera (qui allegata) al Presidente Berlusconi, ma senza ottenere una risposta. In essenziale, i punti sottoposti sono:

  1) La struttura del DDL è funzionale al “costo zero” della riforma, per lo Stato, ma anche impedisce alle universita' vie di uscita alternative. Questo non va bene e infatti:
   a) Il “costo zero” per lo Stato si puo’ accettare come precisa scelta politica del Governo, risultato da elezioni politiche. Invece, appare inammissibile anche l’impedimento all’universita’ di approvvigionarsi di risorse sul mercato, mediante la liberalizzazione dei contributi studenteschi, per lo stretto pareggio del bilancio.
  b) Va pur apprezzato che, mantenendo il DDL la copertura delle spese correnti delle universita’ mediante il FFO – Fondo di Finanziamento Ordinario – pur se a risorse strette, rimarrebbe il soddisfacimento pubblico del Diritto allo Studio, sia pur con qualche restringimento della maglia.
   Ma la liberalizzazione suddetta farebbe mancare l’aiuto specifico agli studenti bisognosi e meritevoli, ai sensi dell’art. 34 della Costituzione. Per questi casi sarebbe necessario, come mitigazione della liberalizzazione, creare un Fondo aggiuntivo a carico dello Stato (togliere  la corrispondente cifra al FFO ?), per la cui gestione si potrebbe dare delega alle Regioni.
  c) L’attuale FFO e’ ripartito in base a parametri che non hanno alcun senso come riferimenti per premiare i “risultati di merito” delle universita', perche’ costruiti usando statistiche relative ad anni passati, del tutto superati (questo ricorda le esperienze fallimentari dell’Unione Sovietica, dove questi erano applicati a tutti i settori del sistema economico).
   Sarebbe piu’ utile, invece, prendere a riferimento il “costo standard per studente” (vale dire, in pratica, il costo medio, nazionale dell’insieme delle universita’). Questo avrebbe anche l'effetto di premiare automaticamente le universita’ virtuose (perche’ con costi inferiori al costo standard).
  d) Andrebbe anche disposto il controllo preventivo della Sezione locale della Corte dei Conti sul bilancio delle universita’.

  2) Governance.
  a) Il DDL rafforza l’Esecutivo delle Universita’ (il Rettore si varra’ di un Consiglio di Amministrazione configurato come organo esecutivo, come nelle societa’ per azioni; e l’attuale Direttore Amministrativo diverra’ “Direttore generale”).
   Questo puo’ essere cosa buona, se bilanciata da un rafforzamento degli Organi deliberanti e di controllo.
   Ma questo non e’ e infatti:
  - e’ il abolito il Consiglio di Amministrazione, come organo elettivo di rappresentanza delle categorie (professori di I e II Fascia, Ricercatori, Personale Tecnico e Amministrativo);
- il nuovo Senato diviene un organo elettivo senza poteri reali, perche’ e’ svuotato dei Presidi (attualmente membri di diritto, e figure portanti della democrazia universitaria) ed e’ composto da membri eletti in modo polverizzato (cosi’ da non avere alcun potere reale).
   Per evitare questa polverizzazione, un modo e’ la elezione per liste concorrenti dei candidati, in modo da originare una maggioranza ed una minoranza.
   Nel nuovo organo elettivo non entrerebbe, poi, il personale tecnico e amministrativo, e questo non va bene.

3) Reclutamento e progressione in carriera dei docenti.
a) Il DDL istituisce l’abilitazione nazionale (a lista aperta) dei docenti e questo e’ cosa buona.
  Inoltre esso conserva nominalmente il concorso locale per il reclutamento e la progressione in carriera, con Commissioni locali di professori del Dipartimento, nominate dal rettore, per la scelta dei professori dentro la lista degli abilitati “nazionali”.
   Questo modo pilotato di fare le commissioni significa, di fatto, la fine dei concorsi come indicati dalla Costituzione (art. 97) per la Pubblica Amministrazione. Tenuto conto, poi, che i nostri Dipartimenti sono molto corporativi, il localismo (la piaga creata dalla legge 210/1998) sara’ ulteriormente aumentato.
   In passato, le commissioni (pur se elette con votazione) erano in realta’ il frutto di accordi taciti sotterranei. Adesso lo si farebbe senza piu’ limiti al pudore. Sono dell'idea che il concorso debba diventare un vero concorso con scelta delle commissioni mediante sorteggio (nel settore scientifico nazionale).

4) Diritto allo studio.
  Il DDL lede gravemente il diritto allo studio perche’, bloccando in modo rilevante il turnover del personale di ruolo, riduce molto, per gli studenti, la disponibilita’ relativa di docenti a tempo pieno.
  In questo modo si trascura di considerare che la scuola è come la famiglia, e senza la sua stabilita’, i figli finiscono affidati al vento.
  Tenuto anche conto delle attuali carenze finanziarie delle universita’ (che, l’altro, hanno anche problemi edilizi e do sicurezza delle strutture), nel nuovo sistema gli insegnamenti saranno affidati prevalentemente a docenti a contratto (pur se aventi l’abilitazione nazionale). Questa precarieta' dei docenti potrebbe divenire estrema nelle aree depresse del Paese, dove i problemi del bilancio sono già gravi per loro natura.
  Si voglia, pertanto, disporre una norma che fissa dei precisi rapporti tra numero di professori di ruolo e numero di studenti, uniformemente in tutte le universita' italiane.

5) Mancanza di norme transitorie per i Ricercatori a tempo indeterminato. E’ prassi che, abolendo un ruolo, i suoi membri siano inquadrati ope legis nel gradino piu’ basso del ruolo superiore. Nel nostro caso, non solo questo non avviene, ma neppure sono previsti dei giudizi di idoneita’ per promuovere i meritevoli, come invece fu fatto per gli assistenti ordinari nel 1980 (DPR 382/80).
   Il DDL prevede, e' pur vero, la possibilita’ di chiamata diretta (come per i ricercatori a tempo determinato), in caso di conseguimento della abilitazione nazionale a professore associato.
  Questa estensione della chiamata diretta ai Ricercatori a tempo indeterminato (nel DDL iniziale essa era prevista solo per i Ricercatori a tempo determinato) e’ , pero', fallimentare perche’ non tiene conto che, in base alla legge vigente, ci sono tre progressioni di carriera, per le tre fasce, nelle quali il gradino iniziale della fascia superiore e' piu' basso del gradino di provenienza della fascia inferiore. La conseguenza e’ che il Ricercatore a tempo indeterminato “anziano” perderebbe di retribuzione, in caso di chiamata.
  Per dare un senso compiuto alla chiamata diretta dei Ricercatori a tempo indeterminato sarebbe necessario “anche” unificare le tre progressioni stipendiali (questo non vuol dire “il ruolo unico”).