Dalla distribuzione
dei redditi risulta che il grosso della materia imponibile è compresa tra 20.000 e 70.000 €

Alberto Alessi, AVE GIULIO.
Romanzo Breve:
Alessi commenta Andreotti
giunto all' aldiilà

MARIO DRAGHI PROCLAMA LE SUE "CONCLUSIONI" SUL MODO DI VINCERE LA CRISI ECONOMICA:


M. Draghi: "Puntare su riduzioni di spesa corrente e non su aumenti di tasse",
in quanto ciò "avrebbe le minori conseguenze negative sul PIL".

1.- La posizione di DRAGHI ( e della BCE - Banca Centrale Europea) sulla crisi economica). Come è noto, l'essenza della crisi economica sta nella lentezza esasperante del circuito monetario (nel sistema macroeconomico), per cui la metà del nostro sistema produttivo sta soffrendo di grave asfissia monetaria. Detto con le parole di J.M. Keynes, c'è molta capacità produttiva inutilizzata, ma non c'è "domanda effettiva"  (vale dire, accompagnata da "potere di acquisto").

2.- La visione miope del "RAGIONIERE" Draghi. Draghi è un professore ordinario di economia politica, arrivato (a suo tempo al Tesoro) come Direttore Generale, poi arrivato alla Banca d'Italia come Governatore. Questo spiega la sua prevalente formazione "ragionieristica". Secondo la visione del ragioniere, un bilancio, lo risani in due modi alternativi: o aumentando le imposte (lui le chiama "tasse", e questo già rivela la sua carenza di "scienza delle finanze"), o riducendo le spese.
   Secondo la visione economica, un bilancio lo risani inserendo nel conteggio gli effetti dell'imposta e della spesa sul PIL.
  In questa fase, è sotto gli occhi di tutti che la politica fiscale è "recessiva". Ne segue, dice lui, che il minor male (quello con "le minori conseguenze negative") è il "taglio delle spese".
   Einaudi ci aveva insegnato che l'imposta non è grandine che distrugge i raccolti, perchè alla imposta segue la spesa, e dunque in termini complessivi il potere di acquisto non cambia.
   Questo in teoria, ma questo non sta avvenendo. Dall'Annuario Finanziario della Ragioneria Generale dello Stato, apprendiamo che lo Stato sta spendendo, in media, l'80% di quanto è autorizzato a spendere. Apprendiamo, inoltre, dai giornali che lo Stato non paga i fornitori (pur se i soldi sono già stati stanziati a suo tempo). Apprendiamo che degli esattori fiscali non versano il gettito ai titolari del gettiti; che in base al patto di stabilità, i Comuni non possono spendere denaro disponibile in cassa.
  Ma ignorata la "velocità" della spesa pubblica. Un bravo ragioniere dovrebbe guardare se la spesa preventivata va al suo buon fine. Ma non viene fatto neppure questo.
  Invece darei ragione a Draghi, per la riduzione di spese pubbliche assolutamente inutili: questo riguarda gli interessi sul debito pubblico che il Tesoro rimborsa (ex-ante) ai sottoscrittori di titoli di Stato.
  Come è stato più volte chiarito dai grandi Maestri della Scienza delle Finanze italiana (vedi: Ernesto d'Albergo, non più vivente) questi interessi sono partite di giro, nel bilancio del Tesoro.
  Avrà, DRAGHI, il coraggio di chiedere l'eliminazione di questa imposta (agendo in coerenza, con la TOBIN TAX, che esenta i titoli di Stato ? ).
 
3. Banche impossibilitate a fare anticipazioni di cassa al sistema produttivo. Possibile che Draghi non sappia queste cose ?  
  La situazione (di spesa pubblica a rilento, si vegga sopra) non è, però, solo di adesso. Da sempre lo Stato è stato una macchina lenta nella spesa. In passato questa carenza è stata colmata con le anticipazioni di cassa delle banche, ai soggetti creditori dello Stato.
    Ma questo oggi non è possibile, per due motivi:
  - Le banche oggi sono in tilt, di loro. Lo vediamo dalle sofferenze (abbiamo detto in altre sedi anche delle gravi responsabilità della legge bancaria del 1993, quella che ha ridefinito le banche come "imprese orientate al profitto" e le ha configurate come "banche universali").
  A queste sofferenze, la BCE pensava di avere provveduto con alcune grosse iniezioni di liquidità, a loro favore. Ma queste sono state dirottate dalle banche per impieghi sicuri (per acquisto di Buoni del Tesoro), non per fare credito il sistema produttivo.
  Non potevano fare diversamente. Una banca non può, non deve, caricare su di se il rischio delle imprese, che domandano moneta. E infatti, in questa fase, il sistema produttivo non vende prodotti, per mancanza di domanda effettiva. Dunque è corretto che la banca non faccia anticipazioni di cassa. Peggio, le imprese non investono, per mancanza di luce in fondo al tunnel.
  Resta il fatto che la spesa, finanziata da imposte, va a rilento, e questo probabilmente spiega l'ulteriore aumento del debito fluttuante (BOT) (ossia, per  supplire a questa lentezza).
Torniamo a Draghi: la sistemazione delle banche non può prescindere da tagli chirurgici, se si vuole al ritorno (di quelle sane) al ruolo di anticipazione di cassa per le imprese, fornitrici dello Stato.

4. Come creare domanda effettiva ? Preso atto che, in questa fase, non è possibile fare assegnazione sulla spesa pubblica, anche perchè le banche sono fuori uso), l'unica via importante che resta è lo strumento fiscale, ma in modo tutto diverso: che è l'uso combinato (temporaneo) degli "sgravi - aggravi fiscali", in quanto ciò non ha effetti diretti sul bilancio, e invece importanti effetti economici.
  Anzi, proprio in questi giorni viene pubblicato da Domenico da Empoli (per i tipi dell'editore Franco Angeli, di Milano) un libro ("ATTILIO DA EMPOLI, 1904-1948, Uno studioso partecipe del suo tempo, a cura di M. Di Matteo e E. Longobardi, Convegno di Bari, Franco Angeli, Milano 2012). Dentro (tra i contributi di altri ) c'è un mio saggio sulla teoria degli "sgravi fiscali" nelle visioni di "equilibrio generale" e di "macroeconomia" di A. da Empoli e di E. d'Albergo.
   La via è  sgravare (in parte) i redditi medio-bassi, e recuperare il minor gettito gravando i redditi medio-alti, in sede IRPEF.
  Il motivo è che i primi hanno una propensione marginale al consumo che è maggiore di quella dei secondi (anzi questi non stanno spendendo, dice Draghi).
C'è un risvolto: l'azione amministrativa per il prelievo fiscale ha un costo, che nel caso dei redditi bassi, è maggiore del prelievo, e dunque si viene ad ottenere anche una economia di spesa amministrativa (a parte che gli esattori non la riconoscerebbero facilmente).
 
5. L'imposta patrimoniale sarebbe una alternativa valida, in confronto alla rimodulazione dell'IRPEF ? Per la re-immissione di danaro nel circuito produttivo, anche l'imposta patrimoniale può essere motivata dal fatto che i ricchi medio-alti stanno alla finestra, in attesa che si esca dalla crisi.
   Ma non abbiamo, in Italia, un corretto funzionamento del sistema tributario, a riguardo della conoscenza dei capitali immobiliari e mobiliari.
  - Nel caso dell'IMU, abbiamo già un sistema catastale cola-brodo. Per capirlo, occorre tener presente che il valore del capitale è calcolato moltiplicando la Rendita catastale per un "moltiplicatore". Se questo è 100, il tasso di interesse presupposto per il calcolo del moltiplicatore è 1%. Se il moltiplicatore è 160, il tasso di interesse  presupposto è 0,625%. Infatti, la formula di base della matematica attuariale è: C=R / i%, ove C è il Capitale, R è la rendita, i% è il tasso di interesse per l'attualizzazione della Rendita.
  Ciò ricordato, è facile osservare che il valore è calcolato facendo uso di due elementi, entrambi scorretti:
  - il tasso di interesse del mercato dei capitali è intorno al 5%, ossia relativamente molto maggiore, nella gran parte dei casi.
- i redditi catastali sono minori della realtà del mercato. Questo "errore" compensa, di fatto, i valori maggiorati per via dell'errato tasso di interesse.
  Domanda: è corretto rettificare un errore con un secondo errore ?
  - Nel caso dei capitali mobiliari, la via possibile sarebbe il valore di borsa, ma in questa fase, è una via impraticabile, dacchè la borsa è in tilt.
  Ne deriva che l'unica patrimoniale in qualche modo passabile è l'IMU, che è quella già esistente.
  Tuttavia, uno Stato serio dovrebbe evitare certi abusi (se vuole affrontare a testa alta gli evasori di altre imposta: non tassare le seconde case sfitte, i ruderi, ..., sia per giustizia fiscale, a parte che sono "capitali" (spesso) di cittadini con redditi medio-bassi (il classico risparmio delle nostre famiglie, dopo il lavoro di una vita).
   Non si dovrebbe, poi, dimenticare che il reddito catastale fu inventato (vedi Einaudi, ecc. ) come media di redditi nel triennio (e dunque, anche per i casi di reddito=0, in un singolo anno). Per questo esso si sarebbe tassato con aliquota mite.
  Non mi pare che questo avvenga nel caso dell'IMU (in quanto essa è collegata al valore del capitale, basato reddito catastale).

6.-. Ma, tornando a Draghi, lo Stato non dovrebbe ridurre mai la spesa pubblica ? Una cosa è la politica congiunturale, una cosa è quella strutturale.
  Per l'Italia, il problema della transizione dallo Stato al Mercato è strategico e necessario. Lo abbiamo capito fin dalla caduta del sistema sovietico. Allora (1988) l'Italia era statizzata per il 60%, oggi siamo al 55%. Avevamo, già allora, gli stessi difetti, in proporzione.
   Nel 1994, con la discesa in campo di Berlusconi, in politica, molti avevano pensato che, la transizione dell'Italia dallo Stato al Mercato fosse finalmente cominciata. Ma da allora è stato fatto troppo poco.
   Lo Stato imprenditore è anche una fabbrica di debito pubblico. Già più volte CATRICALA' (adesso al Governo con Monti) ci ha ricordato che siamo ancora molto indietro con le privatizzazioni delle imprese pubbliche.
  Ma, attenzione: non facciamo nuovi errori. La "gattina" frettolosa ha fatto i gattini ciechi. La Germania dell'OVEST ha impiegato 20 anni per inglobare nell'economia di mercato, la Germania dell'EST, dopo l'unificazione tedesca. NINO LUCIANI

.
DI NUOVO LA RIFORMA UNIVERSITARIA IN PRIMO PIANO
MARTEDI' 14 GIUGNO 2021 ALLA COMMISSIONE CULTURA ALLA CAMERA
PER MODIFICHE ALLA LEGGE GELMINI

.

IRPEF 2018- Aliquote attuali per scaglioni

1.- Oltre la macro-economia. L'abbattimento del debito pubblico è oggi affidato solo alla crescita del PIL, da stimolare con politiche espansive Keynesiane, preso atto che le riforme strutturali vengono invocate come "genere" ma senza il coraggio di chiamarle con nome e cognome. Questo soprattutto è l'idea dei grandi banchieri.
  Ma sarà possibile la crescita del PIL, anche considerato il calo delle risorse rinnovabili ? Il razionamento dell'acqua, a Roma, è un preavviso significativo, improvviso.
  Dette politiche espansive sono fondate sulla macro-economia "monetaria". Invece, le riforme strutturali sono fondate sulla analisi costi-benefici, applicata alla alternativa tra Stato e Mercato, dentro la teoria dell'equilibrio generale (in termini di produttività comparata dei due mondi).
Per scegliere tra le due vie di La Malfa, dobbiamo mettere il dito sulla diagnosi degli eventi.

2.- Politiche espansive. Nella impostazione Keynesiana, la spesa pubblica aggiuntiva viene giustificata come "compensativa" della mancata spesa privata per investimenti o per consumi.
  A sua volta (sempre in quella impostazione), la mancata spesa privata per investimenti è indotta dalle aspettative pessimistiche degli operatori, nelle crisi congiunturali, associatamente alla evidenza che gli investitori privati si regolano in orizzonti brevi, per cui non si indebitano oltre stretti limiti, per investire.
  Lo Stato, invece, si regola in orizzonti di lungo periodo e quindi può permettersi di indebitarsi anche molto, pur di riempire il vuoto dei privati.
  Ciò premesso, se è vero che ultimamente si sta aprendo una stagione di qualche ottimismo, viene meno l'importanza della spesa pubblica compensativa, in quanto si può puntare su investimenti privati aggiuntivi.
  C'è poi, oggi, un pessimismo (soprattutto della piccola e media impresa) indotto dall'eccesso di fiscalità: profitti tassati al 65-67%; chiuse 158.000 imprese negli ultimi 8 anni (vedi Cgia di Mestre).
  Ne deriva che un rilancio del PIL, come strada che permette di ridimensionare il pericolo del debito (in senso relativo) attraverso la crescita, andrebbe reimpostato riducendo le imposte, in base a concetti di equilibrio generale, non di "macro-economia".

.

Dichiarazione dei leader dei 27 Stati membri e del Consiglio europeo, del Parlamento europeo e della Commissione europea.

La dichiarazione di Roma

Noi, i leader dei 27 Stati membri e delle istituzioni dell'UE, siamo orgogliosi dei risultati raggiunti dall'Unione europea: la costruzione dell'unità europea è un'impresa coraggiosa e lungimirante.
Sessanta anni fa, superando la tragedia di due conflitti mondiali, abbiamo deciso di unirci e di ricostruire il continente dalle sue ceneri. Abbiamo creato un'Unione unica, dotata di istituzioni comuni e di forti valori, una comunità di pace, libertà, democrazia, fondata sui diritti umani e lo stato di diritto, una grande potenza economica che può vantare livelli senza pari di protezione sociale e welfare.

L'unità europea è iniziata come il sogno di pochi ed è diventata la speranza di molti. Fino a che l'Europa non è stata di nuovo una. Oggi siamo uniti e più forti: centinaia di milioni di persone in tutta Europa godono dei vantaggi di vivere in un'Unione allargata che ha superato le antiche divisioni.

L'Unione europea è confrontata a sfide senza precedenti, sia a livello mondiale che al suo interno: conflitti regionali, terrorismo, pressioni migratorie crescenti, protezionismo e disuguaglianze sociali ed economiche. Insieme, siamo determinati ad affrontare le sfide di un mondo in rapido mutamento e a offrire ai nostri cittadini sicurezza e nuove opportunità.

Renderemo l'Unione europea più forte e più resiliente, attraverso un'unità e una solidarietà ancora maggiori tra di noi e nel rispetto di regole comuni. L'unità è sia una necessità che una nostra libera scelta. Agendo singolarmente saremmo tagliati fuori dalle dinamiche mondiali. Restare uniti è la migliore opportunità che abbiamo di influenzarle e di difendere i nostri interessi e valori comuni.
Agiremo congiuntamente, a ritmi e con intensità diversi se necessario, ma sempre procedendo nella stessa direzione, come abbiamo fatto in passato, in linea con i trattati e lasciando la porta aperta a coloro che desiderano associarsi successivamente. La nostra Unione è indivisa e indivisibile.

Per il prossimo decennio vogliamo un'Unione sicura, prospera, competitiva, sostenibile e socialmente responsabile, che abbia la volontà e la capacità di svolgere un ruolo chiave nel mondo e di plasmare la globalizzazione. Vogliamo un'Unione in cui i cittadini abbiano nuove opportunità di sviluppo culturale e sociale e di crescita economica. Vogliamo un'Unione che resti aperta a quei paesi europei che rispettano i nostri valori e si impegnano a promuoverli.

In questi tempi di cambiamenti, e consapevoli delle preoccupazioni dei nostri cittadini, sosteniamo il programma di Roma e ci impegniamo ad adoperarci per realizzare:

Perseguiremo questi obiettivi, fermi nellaconvinzione che ilfuturo dell'Europaè nelle nostre manie che l'Unioneeuropeaè ilmigliore strumento perconseguire inostriobiettivi. Ci impegniamo a dareascolto e risposte alle preoccupazioniespressedai nostri cittadini edialogheremo coni parlamenti nazionali. Collaboreremoa livello di Unioneeuropea, nazionale, regionale o locale perfare davvero ladifferenza, in uno spiritodi fiduciae di lealecooperazione, sia tragli Stati membri che tra diessie le istituzioni dell'UE, nel rispetto del principio di sussidiarietà.Lasceremo ai diversi livelli decisionali sufficiente margine di manovra perrafforzare il potenziale di innovazione e crescita dell'Europa. Vogliamo che l'Unione sia grande sulle grandi questionie piccolasullepiccole.Promuoveremo un processo decisionale democratico, efficace e trasparente, e risultatimigliori.

Noi leader, lavorando insieme nell'ambito del Consiglio europeo e tra le istituzioni, faremo sì che ilprogramma di oggi sia attuato e divenga cosìlarealtà di domani.Ci siamo uniti per un buon fine.

1.- Premessa. In questo servizio delineo alcune ipotesi di riforma strutturale della UE, a partire dalla dichiarazione di Roma del recente 25 marzo 2017 e da alcune idee operative, successive, di Leaders europei.
La dichiarazione (riportata, qui a sinistra, per intero), ha indicato, come priorità, i seguenti obiettivi (quattro):
1.- Europa sicura;
2.- Europa prospera e sostenibile;
3.- Europa sociale;
4.- Europa più forte sulla scena mondiale.
Questi obiettivi, però, per essere avanzati in modo serio, sarebbero dovuti essere accompagnati dalle previsioni:
- di strumenti finanziari, nel bilancio comunitario;
- e della trasformazione della BCE in banchiere di ultima istanza verso il bilancio comunitario (non verso i singoli Stati, neppure in modo indiretto, come avviene attualmente con il Qe). Tutt'altro.
Poi, a distanza di qualche settimana, sono arrivati alcune idee pratiche, quali i proclami:
- della Signora Merkel in favore di "un budget in Eurozona per aiutare i Paesi propensi alle riforme";
- di Monsieur Macron (sostenuto dalla Signora Merkel, a Berlino), in favore di "convergenza fiscale e investimenti europei".
Al tempo stesso, non sono mancate le ipotesi interpretative di esperti (in gran parte su Il Sole 24 ORE), a parte che gli Stati mediterranei (anche la Francia di Hollande) avevano già parlato chiaro, in senso no-austerity (Carta di Atene, mesi fa).
Conclusione: per avvicinarci all'arte del realistico, non possiamo partire (come, invece si dovrebbe) dagli obiettivi enunciati, ma dai detti proclami, in pratica da rattoppi. Ma andiamo per gradi, cominciando dai presupposti minimi.

2.- Fino a quale punto le situazioni degli Stati sono compatibili con le condizioni poste dalla Signora Merkel ?
a) I problemi del debito pubblico. Le tensioni finanziarie degli ultimi 30 anni derivano da scelte sociali (più o meno di avanguardia, dei vari Stati socialisti, anche l'Italia) o per lo sviluppo, tutte finanziate oltre la sostenibilità da parte del sistema economico, costituita da imposte, e dunque sforate su prestito pubblico.
   In Italia, questa politica era sulla scia della politica di centro sinistra, avviata nel 1961. Ma questa era stata sempre graduata in base alla sostenibilità fiscale.
   Adesso, chi vorrebbe sottrarsi alla proprie responsabilità circa l'indebitamento, ne riversa la colpa sulla evasione fiscale, ma mente. In realtà vuole distruggere l’economia di mercato rimasta.

b) Ci soffermiamo sulle scelte negli ultimi 30 anni.
- Le scelte per lo sviluppo furono il proseguimento dell'espansione delle grandi infrastrutture autostradali.
- Le scelte sociali (del 1977 e oltre) furono l'attuazione dell'ordinamento regionale e la delega (dello Stato) alle Regioni di gestione del servizio sanitario nazionale.
- Ci metterei dentro anche l'ampliamento delle partecipazioni degli enti locali nelle imprese di servizi sociali.

L'attuazione delle Regioni doveva comportare la eliminazione dei corrispondenti uffici statali. Ma la cosa rimase un proposito. Ad es. ancora oggi, se vuoi la istituzione di un liceo classico, devi attivare la Provincia, che dovrà proporlo sulla base di un programma di indirizzo della Regione, e infine attivare il Provveditorato Regionale e Provinciale del Ministero della Istruzione che pagherà il personale, e implicitamente attivare anche il Comune, per un qualcosa.
  Fin da allora fu subito chiaro che l'Italia aveva fatto il passo oltre la gamba. Infatti dal 1977 la spesa pubblica aumentò per sempre del 15% in termini di PIL.
  Non solo questo. Non fu mai messo in atto in piano di ammortamento del debito, la cui rata annuale fosse finanziata con parte del gettito fiscale, come farebbe ogni famiglia per bene. Anzi il debito in scadenza era (ed è) pagato con accensione di nuovo debito.
  Circa le partecipazioni degli enti locali, è divenuto un luogo comune chiamarle enti inutili, e da decenni.

b) Come utilizzare la cura Merkel per i problemi del debito.
Come si è precisato, la cura Merkel ipotizza che i Paesi si impegnino per le riforme, per eliminare le cause del disavanzo di bilancio, e da non ripianare con nuovo debito.
Teoricamente le strade sono due:
a) l'aumento del prelievo fiscale;
b) il taglio della spesa pubblica strutturale.
Ma, poi, nei fatti l'una e l'altra via sono risultate impercorribili.
- La soluzione sub a) è stata applicata massimamente dal governo Monti, e fu un disastro. Il motivo tragico non fu la tassazione in se e per se (a parte che in Italia essa è già proibitiva per gli imprenditori, essendo i profitti, tassati al 65%) ma il fatto che lo Stato italiano non spende prontamente il gettito (grosso modo esso preleva 100, e spende 70-80 in tempo reale, a causa dei tempi burocratici). Per cui parte del gettito finisce rimane incastrato presso la burocrazia e non ritorna prontamente nel circuito economico.

Ne deriva che la sola via che ha un senso economico è il taglio della spesa corrente strutturale, pubblica, ma anche la soppressione delle imprese pubbliche non strategiche.
- Sul primo punto, tutti gli attuali enti locali internedi (Regioni e Province e altri enti intermedi) andrebbero aboliti, e sostituiti da un ente intermedio unico tra lo Stato e i Comuni: la Regione opportunamente riformata. Precisamente, se ne dovrebbe sopprimere il potere legislativo, e trasformarla in ente di programmazione di tutti gli enti locali, e di amministrazione dei servizi oggi di competenza dei vari enti intermedi, invece da abolire (Province, Città metropolitane, Camere di Commercio …).
- Sanità. La delega statale, di gestione del servizio sanitario nazionale alle Regioni, andrebbe revocata, ed essere gestita dallo Stato. Costerebbe meno, a parità di servizi, e questi potrebbero essere erogati uniformemente nel territorio nazionale.

NOTA2. . La fine del "bicameralismo perfetto" (intendi trasformazione del Senato) fu posta nel 1988 (Seminario di Villa Miani, Edizioni Parlamento, Speciale X Legislatura, pag. 55) dalla DC di Mino Martinazzoli, Ciriaco De Mita, Leopoldo Elia, Giuseppe De Rita, ma fu boicottata dai faccendieri con cappello "scudo crociato", poi approdati sulla zattera di Forza Italia.  Sono i medesimi che oggi si giocano tutto, e l'ultima dea è il Referendum del prossimo settembre 2016. Sono anche alcuni "perbenisti" (non andati a scuola di storia), e alcuni costituzionalisti che forse puntano sullo sfascio totale della Repubblica per arrivare, poi, a un "salvatore della patria".

PARERE DELLA UE SULL'ITALIA

Testo originale, tradotto in italiano

" In base alle previsioni (d'autunno 2015) della Commissione, l'Italia dovrebbe avere un calo significativo del saldo primario strutturale (SPB, circa -1,5%, del PIL)), rispetto al recente picco del 4% del PIL nel 2013, e al 2,5% nel 2017. La crescita reale del PIL dovrebbe salire dal 0,9% nel 2015 (era -0,4%, nel 2014), al +1,5% nel 2016 e al +1,4% nel 2017. In seguito agli sviluppi previsti, il debito pubblico lordo avrebbe raggiunto il picco al 133% del PIL nel 2015 (vale dire + 0,7%, rispetto al 2014), e poi diminuire leggermente nel 2016 (132,2% del PIL), e più significativamente nel 2017 (130% del PIL). Il debito pubblico rimarrebbe comunque molto elevato, rappresentando così una delle principali fonti di vulnerabilità per l'economia italiana.
   L'elevato debito pubblico limita la capacità del paese di reagire agli shock economici e lo lascia esposto a possibili aumenti dei rendimenti dei titoli sovrani, mentre lo spazio per l'aumento della spesa pubblica per investimenti è limitato anche dagli interessi (sul debito) relativamente elevati (4,3% del PIL nel 2015).
   Circa le sfide della sostenibilità fiscale a breve termine nel breve periodo (entro l'anno), l'Italia non appare capace di affrontare i notevoli rischi di stress fiscale, come evidenziato da un valore dello specifico, che è al di sotto della soglia critica.
  Alcune delle variabili fiscali, vale a dire il debito pubblico lordi e netto e, in particolare, il fabbisogno di finanziamento lordo in termini di percentuale del PIL, fanno comunque pensare a possibili sfide a breve termine.
    Mentre la consistenza del debito pubblico è critica, la struttura del finanziamento del debito pubblico ( sia in termini di scadenza che di tipologia dei creditori (residenti rispetto ai non residenti), non dà luogo a rischi a breve termine. Al contrario, la quota di crediti in sofferenza nel settore bancario potrebbe rappresentare una fonte importante di rischi di responsabilità civile contingente a breve termine.
   Circa le sfide sulla sostenibilità fiscale, l'analisi della sostenibilità del debito, guardando alle sfide di sostenibilità a medio termine, un'analisi della sostenibilità del debito (DSA) per l'Italia mostra che, in condizioni economiche normali (in cui il saldo strutturale primario rimane invariato, al il livello dello scorso anno, con politiche invariate), nella previsione della Commissione il debito pubblico italiano continuerà a diminuire: 125% del PIL nel 2020 e circa il 110% nel 2026 (ultimo proiezione anno).

  Questa previsione della riduzione di circa 20 punti percentuali in un orizzonte di 10 anni 10 è legata alla ipotesi che il rapporto deficit/PIL (SPB - saldo primario strutturale del bilancio) rimanga costante al 2,5% fino al 2026. Questo potrebbe essere un relativamente troppo alto SPB per essere mantenuto più di 10 anni (solo un quinto dei SPB, constatati in tutti i 28 paesi sopra 1980-2015, è superiore a questo). Questo evidenzia la necessità di una forte determinazione nel migliorare la politica di bilancio (per assicurare il rispetto della norma sul debito).
   L'ancora elevato rapporto debito italiano al termine delle proiezioni (2026), sulla base di un presupposto di politica fiscale invariato, con un relativamente alto SPB per un periodo prolungato di tempo, porta al paese ad alto rischio, stando alle proiezioni del debito nel medio termine.
   Dato l'elevato debito iniziale, shock negativi nei confronti della crescita (dovuti a shock di crescita reale nei confronti del PIL o dell'inflazione) e nei confronti dei tassi di interesse avrebbero un impatto notevole sugli sviluppi del tasso del debito. Infatti, i test di sensibilità standard su crescita nominale e tassi di interesse comporterebbero un rapporto debito, alla fine delle proiezioni (2026), di circa 7 pps. superiore (117% del PIL) rispetto alla linea di base.
  Tutto sommato, una grande serie di shock simulati congiuntamente alla crescita, i tassi di interesse, e il saldo primario, che riflette la dimensione e la correlazione degli shock passati sotto proiezioni del debito stocastico, porta a una probabilità dell' 11%( del rapporto debito italiano). nel 2020, maggiore che nel 2015 (vale a dire 133% del PIL).
  Se la convergenza del saldo strutturale verso l'obiettivo di medio termine (OMT) fosser rispettati, in conformità con il patto di stabilità e crescita (PSC) e in linea con l'aggiustamento di bilancio indicato nella comunicazione della Commissione sulla flessibilità nella SGP (come nello scenario PSC), il debito pubblico italiano si ridurrebbe sensibilmente di più che in base alle proiezioni di base, fino a quasi il 100% del PIL nel 2026 (10 punti percentuali in meno rispetto alla linea di base non-fiscale, senza cambiamento di scenario di politica fiscale).
   Tuttavia, questo richiederebbe un SPB medio significativamente più elevato (1,3 punti percentuali) più alto che nella proiezione corrente (3,8% del PIL nel 2017-2026).
  Tutto sommato, vista la diversa proiezione scenari e risultati principali, l'Italia presenta un rischio elevato a medio termine, da una prospettiva DSA.

(Continua Luciani).

3.- La sorte del governo RENZI e la retta via per affrontare il debito. Renzi, ultimo governo arrivato, si trova col cerino in mano. Un comune cittadino che paga le cambiali con nuove cambiali, alla fine si espone al suicidio. RENZI dovrà suicidarsi ? Fortunatamente per lui, questo non è necessario, perché il debito non grava su di lui personalmente.
  Ma nessuno s'illuda. Il monte di impopolarità da affrontare è talmente grande, che con l'attuale governance non potrà che fare quanto hanno fatto i predessori: vale dire rinviare e questo, oggi, ha nome "flessibilità".
   Infatti il problema del debito comporta il taglio drastico della spesa pubblica (non l'aumento delle imposte), e precisamente la riforma dello Stato (bilanciata dal rilancio del settore privato produttivo).
   Riformare lo Stato vuole dire mettere lo Stato in condizioni di svolgere i suoi compiti fondamentali (sicurezza, difesa,...) ed i compiti sociali essenziali (sanità, scuola,...), sgravando lo Stato medesimi da compiti che il settore privato svolge meglio ed eliminando gli enti inutili. Precisamente:
  - fare un solo ente intermedio tra Stato e Comuni (abolire le Regioni come enti legislativi e trasformarle in enti amministrati sul modello delle Province abolite);
  - privatizzare tutte le imprese pubbliche non strategiche;
  - abolizione delle imprese municipalizzate, un veicolo dei Comuni per vantaggi illeciti ai politici e burocrati locali (salvare quelle per l'acqua e il gas domestico)
  - abolizione degli enti doppioni, per le stesse funzioni
  - revocare la delega di gestione della sanità alle Regioni.
   Ma questo presuppone che il governo abbia forza, cosa che rende necessaria, prima, la riforma costituzionale della Governance.
 
4) Il governo non ha poteri sufficienti per compiti così onerosi. Infatti, allo stesso modo dei predecessori:
  - il Presidente del Consiglio vive sulla fiducia del parlamento (due camere), per cui è sotto il ricatto quotidiano dei gruppi e partitini della sua maggioranza, che chiedono vantaggi, pena la sfiducia;
  - il Presidente del Consiglio non può dimettere i ministri, se tradiscono le sue direttive;
  - il Ministro del Tesoro conta più del Presidente del Consiglio.
  Renzi, se ci provasse a farlo ora, susciterebbe la rivolta dei partiti (prima, del suo PD) e poi di tanti comuni cittadini abituati a vivere di "spesa pubblica". Dunque sarebbe sfiduciato, come tutti governi passati. Le tabelle, sopra, ci informano che l’Italia è stata afflitta da grave ingovernabilità: 67 governi in 74 anni (1943-2015).

5) Conclusione. Per affrontare i problemi finanziari fondamentali, il presupposto è la riforma della governance, e questo allo scopo di avere governi non ricattabili durante la legislatura, nell’applicare il programma approvato dagli elettori.
  a) Cosa fa Renzi per la governance ? Su questo punto, Renzi è in viaggio, e vi è quasi riuscito con le riforme costituzionali e la nuova legge elettorale già approvata, che andrà in vigore il 1 luglio 2016. Di sicuro non mancherà, fino all'ultimo, chi vorrà farlo cadere, e l'ultima speranza è il referendum costituzionale di settembre 2016.
   Le riforme di Renzi sono il minimo, rispetto a quanto si dovrebbe (ad es., repubblica presidenziale come in USA). Ma tant’è che il meglio è nemico del bene, e accontentiamoci, per ora).

b) Quale risultato finanziario ?
  - la pressione fiscale dovrebbe essere ridotta al 35%, a cui aggiungere grosso modo una imposta del 6% per la rata di ammortamento del debito.
  - la spesa pubblica andrebbe ridotta, conseguentemente di pari ammontare (e dunque essere ridotta al 40-41/ del PIL).

III.- SECONDA IPOTESI : USCITA TEMPORANEA DALL'EURO. Uscire dall'Euro vuole dire rimettere la LIRA, come seconda moneta, affiancata all'Euro, a una determinata parità, fermo che è’ impensabile l’abbandono dell’UE, perché è garanzia di "mai più guerre in Europa".
   Ma questo non comporta accettare di morire di Euro (vedi l’Inghilterra).
  Si potrebbe anche integrare il Trattato di Maastricht inserendo una modalità di uscita temporanea (cosa mancante, come Draghi ha già chiarito) per delineare la modalità della transizione dall’Euro alla nuova Lira.
   Fatto questo, l’Italia provvederebbe a risolvere i problemi finanziari, senza "dipendere" da Bruxelles.
  In questo modo, ferme la riforma della governance, il progetto della riduzione reale del debito avrebbe un’arma alternativa che è la svalutazione monetaria.
   Ad es., per un dimezzamento in 5 anni, sarebbe necessaria una svalutazione della nuova moneta nell’ordine dell’8% all’anno.
  Al tempo stesso, questa strada sarebbe un buon ossigeno per le esportazioni, ma creerebbe problemi ai cittadini con reddito fisso.
  Forse la strada, dentro l’Euro, è quella meno peggio, associata alla strada di Draghi del Qe, ma che dovrebbe realizzare una inflazione un po’ più del 2%, accompagnata da una politica di indennizzo del reddito fisso.
  Si potrebbe riformare qualcosa, a livello di riforma dei Trattati, ossia centralizzando in UE:
- gli investimenti per le aree depresse della UE;
- certe garanzie comuni dal lato finanziario, al fine di controllare i mercati;
  - dare alla BCE il potere di banchiere di ultima istanza nei confronti della UE (non di singoli Paesi)
  - prevedere una modalità per l’uscita temporanea dall’Euro, per i Paesi in impossibilità di pagare il debito (mai più quanto fatto alla Grecia, nell’estate 2015).
   TUTTAVIA: non si prenda sottogamba la tensione sociale che si accompagnerebbe alla svalutazione. Si tratterebbe:
-  del fatto che risparmiatori truffati insorgerebbeto, perchè si troverebbero con un pugno di mosche in mano, ossia moneta svalutata) ;
-  e che il sistema economico sarebbe sovvertito (in quanto, in caso di grande inflazione: a)  l'indice dei prezzi si apre a ventaglio, vale dire non rispettamente le proporzioni precedenti; b) i fondi di ammortamento, azzerati).
  La storia della Germania ci ricorda che la grande inflazione del 1924 generò il nazismo.
  Anche l'Albania ha avuto nel 1997 (con Berisha) grandi sommovimenti sociali.
  In Italia conosciamo esperienze di svalutazione non seguite da rivoluzione:
- quella del primo dopoguerra;
- quella parziale degli anni '80, ma che non risolse la questione del debito, perchè si persistette accendendo nuovo debito ai nuovi tassi di interesse (intorno al 20%).

1) Cosa vuol dire UE a due velocità ? Preso atto che, economicamente,  la UE si identifica in un mercato unico con una moneta unica, la possibilità di due velocità vuole dire un mercato unico delle merci e dei capitali, ma con più monete e più mercati monetari.
a) Nella UE veloce, ci starà solo l'EURO, governato dalla BCE;
b) Nella UE lenta ci saranno tante monete, quanti i paesi usciti dall'Euro, e ci saranno tanti cambi tra Euro e ognuna du queste monete, e tanti cambi tra le monete non Euro.
c) Rinasceranno le banche centrali, in ognuno dei Paesi usciti dall'Euro

2) Saranno possibili più monete ? Sarà possibilissimo, se vi si arriva consensualmente; più complicato se unilateralmente.
  A proposito della Grecia, la uscita ci sarebbe già stata se la BCE non avesse strozzato la Grecia, tagliando i rubinetti della liquidità (si ricorderà quel vecchietto in piazza che piangeva per non poter incassare la sua pensione).
Sia chiaro che la strozzatura ci fu perchè Tsipras non aveva, preventivamente, ri-creato la Dracma. E, infatti, anche adesso qualunque Paese potrebbe uscire dall'Euro, se avesse già pronta una propria moneta (vedi REGNO UNITO)
  Meglio sarebbe una uscita concordata ? Non lo so fin a quanto.
Ci sarebbe, nei Paesi in uscita, il problema di una riserva monetaria in Euro, Dollaro,... che (d'intesa con la BCE) sarebbe agevolata (ad es., gli attuali Euro, distribuiti tramite la B.d'I., potrebbero essere attribuiti all'Italia. E c'è anche il FMI, ...
Forse una uscita concordata e programmata avrebbe qualche vantaggio del Paese uscente,  nei confronti dei Paesi non europei, perchè si potrebbe salvaguardare la cintura doganale unica del 10%.
Non solo questo. Sarebbe possibile e opportuno istituire:
- un Fondo UE per la stabilizzazione delle monete, quanto al cambio tra l'Euro e le monete uscite (tipo FMI);
- un Fondo UE per i problemi economici di tipo strutturale, aventi un riflesso sulle bilance dei pagamenti (tipo BIRSS).

3) Ma Draghi dice che "le due velocità" sono "un concetto forse non ancora completamente sviluppato".
La forza di Draghi sta nel potere usare l'EURO come moneta di ultima istanza nel caso estremo di situazioni finanziarie sovrane in pericolo di default.
Più problematica è situazione di debolezza dell'Euro, in caso di futuri disavanzi strutturali UE della bilancia commerciale (e dei pagamenti internazionali).
Tuttavia le monete non hanno mai retto, se non sorrette dai mercati delle merci e dei capitali reali. Infatti, nel modello macroeconomico il flusso del reddito è circolare a doppio circuito: la moneta circola in un senso e i beni in senso opposto, in modo che tra moneta e merci si realizzi un interfacciamento continuo. In particolare, è determinante il grado di equilibrio della bilancia dei pagamenti dellla UE in Euro, e che attualmente si direbbe solido (e lo sarà, finchè i Paesi mediterranei stanno in piedi, in qualche modo).
Questo vuol dire che DRAGHI non può illudersi, oltre un certo segno: in questo occorre preoccuparsi per tempo delle situazioni dei paesi mediterranei. Dunque gli attuali squilibri finanziari strutturali restano una minaccia.

Memento che l'avvento del nazismo, in Germania, fu il frutto della grande svalutazione del marco (1924), studiata da C.Bresciani Turroni, a suo tempo.

4) Il caso dell'Italia. I problemi strutturali finanziari sono notevoli.
Dunque, conviene uscire dall'Euro e svalutare ?
  Forse si potrebbe uscire, se l'idea è realisticamente (anche nel senso di evitare rivoluzioni) svalutare al ritmo del 5% all'anno per 5 anni, per un totale del 30%, e corrispondentemente adeguare le aliquote fiscali al ribasso.
  L'alternativa sarebbe non uscire e fare le riforme strutturali, a cui il governo RENZI è risultato assolutamente inadeguato.
  Tutto quello che RENZI ha saputo fare è vivere alla giornata, insultare la UE per colpe della Italia, ma girate gratis sulla UE.
  Precisamente il pensiero di RENZI (e di PADOAN, suo Ministro dell'Economia) è che la economia riprenda solo con politiche di spesa pubblica aggiuntiva. Ma ciò ignoro che i potenziali maggiori ricavi delle imprese (derivanti da questa spesa pubblica aggiuntiva) non scalderebbe un dente all'imprendiore, se il fisco si porta via il 65% del potenziale maggore utile.
   Purtroppo la macro-economia, tuttora insegnata nelle università, è quella teorizzata per gli anni '30, quando la spesa pubblica si aggirava intorno al 30-33% del PIL, ed effettivamene c'era spazio per una espansione del settore pubblico, capace di fare aumentare il PIL.
Oggi, il settore pubblico è ampiamente improduttivo e il gettito fiscale non serve solo a finanziare le infrastrutture e i servizi pubblici e sociali necessari, ma anche (troppo) a creare profitti esagerati ai politici.  La ruota che gira tuttora è la grande ruota del centro-sinistra avviata nel 1961. Essa ha continuato a girare correttamente fino alla fine degli anni '70, dopo di che quella ruota ha preso dimensioni gigantesche, con la espansione abnorme del debito pubblico.
  E adesso nessuno vuole rinunciare ai privilegi conquistati, e siamo sull'orlo dell'abisso ogni giorno, come se siamo avvisati dalla ricomparsa dello spread tra bond italiani e bond tedeschi.
  Quella cosidetta lotta all'evasione fiscale è una pianta malevola,
perchè non si è mai risolta nel ridurre le tasse per chi le paga.

5) Domanda: RENZI si è mai posto il problema di come affrontare la situazione strutturale di fondo dell'Italia ?
  Direi proprio di no e, con lui, le sue ministre, sprovvedute di ogni preparazione professionale e di memoria storica.
Con tutto questo, penso che RENZI non abbia nessuno possibilità di tornare, se non si ritira in convento per studi intensivi sullo Stato e sulla Economia e Finanza Pubblica, per poi presentarsi con un programma "lacrime e sangue".

MENTRE SI RI-DISCUTE
PER UNA NUOVA UE

"LA CINA NON E' UNA ECONOMIA DI MERCATO ?"
Testo della risoluzione dell'euro-parlamento
(12 maggio 2016)
    
LUCIANI: "La UE ha un'alta pressione fiscale, in confronto
alla Cina, e dunque pianga se stessa, prima di tutto..."

INTRECCI TRA LEGGE DI STABILITA' E IMPERATIVI EUROPEI
.
Renzi a Madama Merkel:
" Non dite che donate il sangue all'Europa"
(Bruxelles, 18 dic. 2015)

(Replica del Governo, al termine del dibattito alla Cameta – A.C. 3444-A e 3445-A)

PIER CARLO PADOAN, Ministro dell'economia e delle finanze.

  Intenderei replicare ripercorrendo i tratti essenziali di questa legge di stabilità. Il quadro internazionale è più complesso di qualche mese addietro. La politica monetaria dalla Banca centrale europea continua a produrre effetti benefici sull'aspettative di inflazione, mentre la dinamica dei prezzi nell'eurozona è ancora decisamente lontano agli obiettivi.

Sentenza della Corte Costituzionale
216/2015 del  07/10/2015,

TORNA IL CAMBIO LIRA/EURO

Sintesi dei punti essenziali
(Per il testo completo, clicca su LIRA/EURO )

COMMENTO di NINO LUCIANI

1.- Premessa. Qui a fianco è riportato il testo integrale della replica del Ministro dell'Economia ai vari interventi dei deputati della Camera, sulle modifiche apportate al testo del Senato.
  Le modifiche sono vari spostamenti di piccole cifre, secondo le richieste dei deputati. Ma la sostanza complessiva non è cambiata, come è mostrato dalle seguenti tabelle, dall'arrivo del disegno di legge dal ministero delle finanze alle camere, pur se non manca lo sbandieramento dei deputati, dei "successi ottenuti".
   In breve, il governo vanta il calo delle tasse, ma si tratta del calo per qualcuno e dell'aumento maggiore per qualcun altro. Tant'è che le entrate aumenteranno di 12 miliardi nel 2016.
   A riguardo delle spese, va invece preso atto della volontà del governo di bloccarle in futuro.
   Ma, poi, si viene a sapere in questi giorni, dalla Banca d'Italia, che il debito pubblico è salito a 2.211,8 miliardi. Non c'è credibilità.
 Tra l'altro, nel nuovo testo è previsto un aumento dell'indebitamento netto (dal 2,2% al 2,4% del PIL), espresso  in modo inaccettabile perchè il PIL del 2016 è solo una previsione, e dunque andrebbe messo, comunque, un tetto in valore assoluto.

Ma non è colpa del governo. Vediamo meglio.